维基百科讨论:政府来源一般属于可靠来源
|
请问把一篇“维基百科:政府来源突显公共交通具合理关注度”加入在维基百科:论述 (Template:Wikipedia essays) 的模版内是否需要有任何程序？是不是任何人都可以写一篇加入模版中？ [1] @Sanmosa：--Nivekin※请留言 2018年3月7日 (三) 02:41 (UTC)
- 理论上论述只是用户的见解，而且可能普遍认同，比方针的不具效力（除非被方针提及或附属）。简单来说，的确可以随便写随便加。——路过围观的Sakamotosan 2018年3月7日 (三) 03:06 (UTC)
- 若是可以随便写随便加，那也没有机制判断是否“可能普遍认同”，要不要大家商量一下？BTW，这两个月内似乎该模板十分活跃，加了不止一两篇[2]。--Nivekin※请留言 2018年3月7日 (三) 03:15 (UTC)
- 理论上，你将其移除掉也不影响。
囧rz...——路过围观的Sakamotosan 2018年3月7日 (三) 07:02 (UTC)
- 理论上，你将其移除掉也不影响。
- 若是可以随便写随便加，那也没有机制判断是否“可能普遍认同”，要不要大家商量一下？BTW，这两个月内似乎该模板十分活跃，加了不止一两篇[2]。--Nivekin※请留言 2018年3月7日 (三) 03:15 (UTC)
| “ | 论述可能只代表个人或少数观点。 | ” |
商量可能并不必要。我另外添加了Wikipedia:本来1940年就该在东京办夏季奥运的！和《你需要引用天空是蓝色的》的中文版。Wikipedia:维基百科论述也有以下说法：
| “ | 但是在他们的论述末加入自己撰写的相反观点论述连结，则是常见的作法。 | ” |
所以我也在考虑是否把《你需要引用天空是蓝色的》的中文版分拆。— 卍・〇・卐 2018年3月7日 (三) 05:53 (UTC)
- 我已据Wikipedia:维基百科论述：
| “ | 撰写一篇新的论述并提出不同或是相反的看法，会比在现有的论述中加入反对意见来的好。 | ” |
把《你需要引用天空是蓝色的》的中文版分拆了。— 卍・〇・卐 2018年3月7日 (三) 06:00 (UTC)
- 论述只要不是普遍不认同（纯破坏或者WP:POINT）就可以。--YFdyh000（留言） 2018年3月7日 (三) 12:58 (UTC)
- @Sanmosa： 借鉴维基百科:孙中山是男性无须引用及维基百科:孙中山是男性必须引用两篇，维基百科:何谓独立于主题实体是否应改为维基百科:政府来源是公共交通的合理关注度来源，以便其他编辑写维基百科:政府来源不是公共交通的合理关注度来源？--Nivekin※请留言 2018年3月9日 (五) 07:48 (UTC)
- 不反对移动，可不留重定向。建议名称为“WP:政府来源在公共交通具合理关注度”。— 卍・〇・卐 2018年3月9日 (五) 08:33 (UTC)
- 这可以有。 囧rz...——路过围观的Sakamotosan 2018年3月9日 (五) 08:39 (UTC)
- 已移动，并已为重定向页提了G10。个人不想留该重定向，其他简写可以留。— 卍・〇・卐 2018年3月9日 (五) 08:46 (UTC)
- “WP:政府来源在公共交通具合理关注度”好像文法不太对？不是来源具关注度，是来源反映条目主体具关注度吧？--Nivekin※请留言 2018年3月9日 (五) 09:51 (UTC)
- 建议用“WP:政府来源足证公共交通获关注”、“WP:政府来源不足证公共交通获关注”。
- 另，建议有效介绍才算足证。“政府来源可用来证明有此物。但纯粹提及有此物，不代表此物受政府关注。如此物获政府专题介绍，如介绍建造背景、使用情况、路线附近景点等，则代表此物受政府关注。”118.143.147.130（留言） 2018年3月10日 (六) 06:31 (UTC)
- 建议用“WP:政府来源足证公共交通获关注”、“WP:政府来源不足证公共交通获关注”。
- “WP:政府来源在公共交通具合理关注度”好像文法不太对？不是来源具关注度，是来源反映条目主体具关注度吧？--Nivekin※请留言 2018年3月9日 (五) 09:51 (UTC)
- 已移动，并已为重定向页提了G10。个人不想留该重定向，其他简写可以留。— 卍・〇・卐 2018年3月9日 (五) 08:46 (UTC)
- 这可以有。
- 不反对移动，可不留重定向。建议名称为“WP:政府来源在公共交通具合理关注度”。— 卍・〇・卐 2018年3月9日 (五) 08:33 (UTC)
- 要我说，不知道能不能写进去的时候，优先认为模板有问题。删了吧， 囧rz...。 --达师 - 370 - 608 2018年3月12日 (一) 13:13 (UTC)
- “政府来源在公共交通具合理关注度”不顺口，建议移回“何谓独立于主题实体”。如有相反意见，可直接在该页撰写。--M.Chan 2018年3月15日 (四) 08:15 (UTC)
- @Michael Chan：此举：
| “ | 如有相反意见，可直接在该页撰写。 | ” |
有违《维基百科论述》所言：
| “ | 撰写一篇新的论述并提出不同或是相反的看法，会比在现有的论述中加入反对意见来的好。 | ” |
另：已把Wikipedia:政府来源在公共交通具合理关注度移动至Wikipedia:政府来源突显公共交通具合理关注度。— 卍・〇・卐 2018年3月18日 (日) 08:11 (UTC)
- @Sanmosa：建议政府对于公共交通是第三方和政府对于公共交通不是第三方。--M.Chan 2018年3月18日 (日) 08:51 (UTC)
- @Michael Chan：名称都改了两次了，不怕被移动保护吗？— 卍・〇・卐 2018年3月18日 (日) 09:51 (UTC)
- 个人认为“政府对于公共交通是第三方”比“何谓独立于主题实体”、“政府来源在公共交通具合理关注度”、“政府来源足证公共交通获关注”更适合，且看看其他用户的意见。--M.Chan 2018年3月18日 (日) 10:04 (UTC)
- @Michael Chan：名称都改了两次了，不怕被移动保护吗？— 卍・〇・卐 2018年3月18日 (日) 09:51 (UTC)
- 应改回“何谓独立于主题实体”，政府来源可用于多方面，不单只是交通。3ATENUW1 UE 9558 2018年3月18日 (日) 12:15 (UTC)
- 由于现行名称不妥，但原名“何谓独立于主题实体”亦不妥，故最终更名为“政府来源突显合理关注度”。讨论结束，请勿再有任何争议。— 卍・〇・卐 2018年3月24日 (六) 04:05 (UTC)