维基百科讨论:可靠来源
 存档 |
|---|
|
|
废除可靠来源指引中的“游击队的网站”章节
原标题为：Wikipedia:可靠来源中的错误翻译
通过：
- 下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
Wikipedia:可靠来源中游击队网站一节来源于英文维基百科2006年版本（Special:Diff/2279852）。根据牛津英语词典（[1]），partisan除指二战期间欧洲游击队外，现代英语里仅具有某一理念、政党、人物的支持者一义，且多为贬义。en在2007年便因与NPOV重复移除了该小节（en:Special:Diff/123278842）。诸位应当考虑移除该章节并按照en方针更新本地方针。--Mys_721tx（留言） 2024年1月26日 (五) 02:20 (UTC)
- 原来partisan有游击队的意思啊。--MilkyDefer 2024年1月27日 (六) 16:13 (UTC)
- 头痛医头，脚痛医脚，我建议改写如下：
|
|
- （笑）。Fire Ice 2024年1月26日 (五) 09:30 (UTC)
- 我还记得之前还有些用户指控法轮功相关媒体是“游击队媒体”来著。不过不论怎样说，我(＋)支持废除该翻译失当且与既有其他方针指引重复的章节。Sanmosa Miyamoto Miyoko 2024年1月27日 (六) 11:34 (UTC)
- 顺便按照en:Special:PermaLink/1196642841#Biased or opinionated sources更新一下有偏见和观点的来源一节。如有更恰当的偏见例子欢迎更改。-Mys_721tx（留言） 2024年1月27日 (六) 21:13 (UTC)
- 大概类似于“立场仇日的中国主播认为日本在新年第一天发生地震是上天对其在前一年排放核处理水的报应。”的这种？（[2]）--MilkyDefer 2024年1月28日 (日) 01:50 (UTC)
- 我感觉应该是这种没错。但还是想提醒一下：把文字实际写入条目时还是需要考虑Wikipedia:中立的观点#不合理的比重的规定，如果这类观点属于“极少数（或极有限）观点”（而不是“重要少数观点”）的话，那就算用了内文引用将偏见归属到来源也不适合写入条目内。Sanmosa Miyamoto Miyoko 2024年1月28日 (日) 02:44 (UTC)
- 我十分反感这种写法。因为一句“报应来了”，就要“偏见归属到来源”，就要变成“立场仇日的中国主播肖程皓”？“反疫苗活动家阿尔弗雷德·拉塞尔·华莱士”这种说法也令我反感，华莱士明明是“英国博物学者、探险家、地理学家、人类学家和生物学家”，是“生物地理学之父”、“达尔文的挡箭牌”，就因为反对天花疫苗接种，就要被“反疫苗活动家”这个莫名其妙的title压倒了？为什么不使用英维最新例子，如“女权主义者贝蒂·弗里丹”。--Fire Ice 2024年1月28日 (日) 05:27 (UTC)
- 选用华莱士因为考虑到1913年逝世的人比更近的人争议小。在疫苗接种情景上使用这个有第二首来源的title显然没有问题[1]。在《物种起源》上使用"达尔文的挡箭牌"title亦没有问题。没有来源支持时将肖程皓描述为立场仇日是原创研究。-Mys_721tx（留言） 2024年1月28日 (日) 05:58 (UTC)
- “疫苗接种情景”是什么情景，以至于把华莱士搬出来发表观点时，要特别声明他是反疫苗活动家？--Fire Ice 2024年1月28日 (日) 06:21 (UTC)
- 比如en:Vaccine hesitancy？en上的三个例子也是虚构的，不是从条目中摘录的。--Mys_721tx（留言） 2024年1月28日 (日) 06:38 (UTC)
- “疫苗接种情景”是什么情景，以至于把华莱士搬出来发表观点时，要特别声明他是反疫苗活动家？--Fire Ice 2024年1月28日 (日) 06:21 (UTC)
- 选用华莱士因为考虑到1913年逝世的人比更近的人争议小。在疫苗接种情景上使用这个有第二首来源的title显然没有问题[1]。在《物种起源》上使用"达尔文的挡箭牌"title亦没有问题。没有来源支持时将肖程皓描述为立场仇日是原创研究。-Mys_721tx（留言） 2024年1月28日 (日) 05:58 (UTC)
- 这样给“偏见”归属原因，是在原创研究和非中立吧。--YFdyh000（留言） 2024年1月28日 (日) 05:37 (UTC)
- 所以就如我上面提到的一样，写条目内容的时候还是需要考虑Wikipedia:中立的观点#不合理的比重的规定。Sanmosa Miyamoto Miyoko 2024年1月29日 (一) 00:21 (UTC)
- 公示提案7日。Sanmosa 起视四境 而秦兵又至矣 2024年2月7日 (三) 06:23 (UTC)
参考资料
- ^ Fichman, Martin; Keelan, Jennifer E. Resister’s logic: the anti-vaccination arguments of Alfred Russel Wallace and their role in the debates over compulsory vaccination in England, 1870–1907. Studies in History and Philosophy of Science Part C: Studies in History and Philosophy of Biological and Biomedical Sciences. 2007-09-01, 38 (3). ISSN 1369-8486. doi:10.1016/j.shpsc.2007.06.006.
- 本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
关于“可靠来源”的咨询与理解
我不理解这段东西，我今天在写一个条目，关于一个展览会，我搜索了很久 搜索到了一份展会的宣传册，宣传册中写了这场展会举行的时间、与会人士、展会的主题等信息，我正好可以把这些内容写进条目来丰富条目内容，最初我想将这个宣传册的pdf版本上传到维基然后在条目中引用他，我试着询问了其他编者这样公开发行的宣传册是否存在著作权这一说法 或者说 他是不是可以被使用，然而有人却跟我说 这不是一个可靠的来源，并让我用手指一个字一个字的读可靠来源这个条目，我读了一遍，然后我就思考了一个问题，假如今天某人印发了一张请柬，邀请大家去他家聚会，那我就这件事写了一篇文章，为了证明有这件事 我引用这份请柬 这不是很正常的事情嘛？如果没有请柬 全世界都不知道有这个聚会 哪怕有其他CNN,BBC或者其他渠道的消息 来源应该是这份请柬才对 或者说这才是第一手资料才对啊 为什么不能用呢 为什么他不是可靠来源呢？为什么反而要让我（找找其他的写了同样信息的可靠来源）我是在不理解，（对于我这个提问 您可以说我笨 可以说我理解能力差 可以说我任何东西 我并不介意 但是真心希望有人能够为我解惑 谢谢！！！）另外 我最初要问的是这个小册子有没有著作权啊 而不是说他可不可靠啊！！！！！！ --AndrewKing2014（留言） 2024年8月4日 (日) 08:30 (UTC)
- 除非小册子极简到只有简单的邀请信息，没有任何设计和辞藻，不然可能受著作权保护。这本小册子是第一手来源，“已发表且可靠的第一手来源”才“可能可以使用”，不然面临获取渠道、真实性完整性未知的风险，比如内容被自制或篡改。维基百科要求是引用被媒体发表而成为二手来源的内容，将基本的核实责任转嫁到媒体。如果小册子的网络版本能从官方网站获取，那么可考虑引用，但只能用于描述性断言，不能根据册子去推论得出任何东西。--YFdyh000（留言） 2024年8月4日 (日) 08:41 (UTC)
- 见Wikipedia:可靠来源#相关的定义--春祺夏安 ZhaoFJx（论•编） 2024年8月4日 (日) 08:46 (UTC)
- 用（官方发布的）“请柬”作为一手来源证明有“邀请”这件事是可以的，但是用来证明“
举行的时间、与会人士、展会的主题等信息
”就不行了，因为你并不知道它是不是如期举行，受邀人士是不是都到了场，等等。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月4日 (日) 10:18 (UTC)- 用来证明计划内容似乎是可行的。--YFdyh000（留言） 2024年8月5日 (一) 00:11 (UTC)
- 确实。不过一般来说计划内容也是不会写进百科全书的就是了，除非它有什么特别之处，但一般来说有特别之处那就会得到媒体等第三方来源报导，那就有第三方来源了（当然，第一手的请柬仍可以作为辅助来源）。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月5日 (一) 06:26 (UTC)
- 就怕第三放来源报头不报尾。之前说活动预定X年X月X日举办，但等那天到了既不报道活动举办，也不报道活动取消😂--For Each element In group ... Next 2024年8月5日 (一) 07:58 (UTC)
- 确实。不过一般来说计划内容也是不会写进百科全书的就是了，除非它有什么特别之处，但一般来说有特别之处那就会得到媒体等第三方来源报导，那就有第三方来源了（当然，第一手的请柬仍可以作为辅助来源）。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月5日 (一) 06:26 (UTC)
- 用来证明计划内容似乎是可行的。--YFdyh000（留言） 2024年8月5日 (一) 00:11 (UTC)
- 其实应该这样说 我觉得每个人都有瑕疵，我刚刚开始学习如果书写编辑条目 那我在咨询的时候 为什么不可以直接告诉我 或者说比较友善的探讨 反而是跟我说 你应该用手指着屏幕 一个字一个字的读 读累了就去喝口水 然后回来接着读 甚至于表示我应该去国小重学语文 这就让我觉得很不舒服 这种沟通方式很不友善。--AndrewKing2014（留言） 2024年8月5日 (一) 06:14 (UTC)
因为有人提出WP:IINFO以及WP:PLOTONLY来要求电影条目的剧情介绍，所以我很热切的想知道：
- 多少字元以下的剧情介绍可谓简洁？超过多少字元就不简洁了？和其他章节的比例又应如何？希望有确切的标准，自由心证会引起纠纷。
- 一部电影的剧情部份该有什么样的参考来源？既有电影条目中一堆无参考来源的剧情应如何处理？--2603:8000:500:FB00:709D:E5E7:E3F6:AD67（留言） 2024年8月5日 (一) 00:01 (UTC)
- 电影剧情方面可以参考虚构类条目通用的MOS:FICT：
- 长度方面英文维基的en:MOS:FILMPLOT指出长度“between 400 and 700 words”。中文偏好双字词，以汉字数量来计，应该是1000汉字左右。当然，特殊情况可以特殊讨论，但这也基本媒体详细论述剧情本身了。
- 电影条目没有脚注不是没有参考来源，而是使用了隐式的第一手来源——毕竟剧情是根据电影自身总结的，而不是维基百科编者自己编的。如果剧情介绍能看完电影简单得出，不用做什么考据，你对这个概括没有疑问（或者你没看过电影，不知道该不该有疑问），没有脚注那随它去就好。(MOS:PLOTSOURCE)--For Each element In group ... Next 2024年8月5日 (一) 00:26 (UTC)
- 我认为剧情介绍也应该有来源，毕竟很多电影或者烧脑，或者过于艺术流，或者其他问题，并不是每个人对剧情的理解都一致--百無一用是書生 (☎) 2024年8月5日 (一) 03:54 (UTC)
- 现时的做法：对于剧情描述的来源倾向是无亦可，但有更好。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年8月5日 (一) 06:06 (UTC)
- @Shizhao：有些影评、剧评也会透露一下剧情。当然一定不及自己看详尽，不过至少可以让条目齐整些。上次我写七五计划 (电影)也是确保主要剧情都可以查证才创建条目的--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月5日 (一) 10:34 (UTC)
证明一方有某观点，是否可以引用其所控制的媒体，即便这个媒体被认为不是可靠来源？
有人认为中共官媒不算可靠来源，有人认为法轮功媒体不算可靠来源。那么，如果我为了证明下列属于事实：
1. 中共认为法轮功是邪教。
2. 李洪志说过中国在COVID-19期间死了四亿人。
我可否引用中共官媒和法轮功媒体的报道呢？以及这种引用是否为某项方针所保护呢？
或者提及一个更广泛的问题：证明一方有某观点，是否可以引用其所控制的媒体，即便这个媒体被认为不是可靠来源？--The Puki desu（留言） 2024年10月6日 (日) 00:03 (UTC)
- 理论上，应该要有第三方资料来佐证“某媒体持有某观点”此一事实；直接用特定报导揣测，严格来说属于原创研究吧。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年10月6日 (日) 00:36 (UTC)
- 我的意思是“某个个人或者某个组织是否持有某观点”可否用“其控制的媒体所发布的内容”来佐证。理论上确实需要第三方资料，但如果真的如此执行，那岂不是每个单位发布的新闻稿、每个政府发布的法令都是不可靠来源？--The Puki desu（留言） 2024年10月6日 (日) 01:27 (UTC)
- 就比如我要证明习认为“台湾是中国的神圣领土”的话，我能引用这个页面吗？--The Puki desu（留言） 2024年10月6日 (日) 01:38 (UTC)
- 我的意思是“某个个人或者某个组织是否持有某观点”可否用“其控制的媒体所发布的内容”来佐证。理论上确实需要第三方资料，但如果真的如此执行，那岂不是每个单位发布的新闻稿、每个政府发布的法令都是不可靠来源？--The Puki desu（留言） 2024年10月6日 (日) 01:27 (UTC)
- 取决于不可靠的原因、是否能省略“xxx表示”。如果来源一贯发布错误信息，哪怕涉及自己的信息也无权威性，可能就不适合以WP:BIASED引用。如果只是利益相关，但有代言人意义（比如媒体视作可靠的发言平台），那么可考虑用。--YFdyh000（留言） 2024年10月6日 (日) 08:07 (UTC)
- 道理是这个道理。我想在原本的方针里找一个依据。--The Puki desu（留言） 2024年10月6日 (日) 08:20 (UTC)
- Re@The Puki desu：维基百科:可靠来源/常见有争议来源列表
朝鲜官方媒体包括：朝鲜中央通讯社、由我们民族自己、劳动新闻、朝鲜之声广播电台、我的国家等媒体
社群认为……有关媒体……通常不可靠。但可以作为朝方的第一手或观点来源，在直接引述下作为朝方的论点。……
- --此条未正确签名的留言由Bovemdep（讨论｜贡献）于2024年10月6日 (日) 09:29 (UTC)加入。
- 这只是一个论述，我并不是认为这个论述有问题，而是觉得这个论述似乎没有方针提供支持。--The Puki desu（留言） 2024年10月6日 (日) 19:59 (UTC)
- @The Puki desu你在复数页面活动都只为了一个单一目的，请你不要失控外溢
- WP:讨论页、WP:管理员布告板复数版区和WP:互助客栈感觉到明显失控暴走的现象，尤其是这个页面的这个主题和后续的文字诉求，在2021年5月3日注册的帐号，即使忽略这类型帐号应该对相关内容有基本熟悉程度(因为确实有2020年以前注册，包含少编辑活动的帐号陈述自己是新手)，在WP:互助客栈/方针而不是WP:互助客栈/求助询问方针页已经记述的内容是奇异的。
- --Rastinition（留言） 2024年10月6日 (日) 20:44 (UTC)
- 共识的效力大于方针--Bovemdep（留言） 2024年10月7日 (一) 05:26 (UTC)
- @The Puki desu你在复数页面活动都只为了一个单一目的，请你不要失控外溢
- @Bovemdep你迳行贴上下方文字已经足够，如果需要检附全文，你再自行寻找原始文字出处，我没有更动任何一个字词。虽然是摘录，文字没有异动。
- 自行出版物与可疑来源中的材料可以用作说明其释出者（如某人、组织或其他实体）或该来源自身资讯的参考来源，通常在释出者相关条目或以该来源本身为主题的条目中，而不要求是由该领域的专家发表
- 关于作者本人的。如果是被某个组织或社团出版的，也可以用于关于这个组织或社团的条目
- 只是直接和他本人有关的，不能采用牵扯到第三方的，或和主题不直接有关的部分
- --Rastinition（留言） 2024年10月6日 (日) 20:28 (UTC)
- 忘记签名了……--Bovemdep（留言） 2024年10月7日 (一) 05:25 (UTC)
- 这只是一个论述，我并不是认为这个论述有问题，而是觉得这个论述似乎没有方针提供支持。--The Puki desu（留言） 2024年10月6日 (日) 19:59 (UTC)
- 道理是这个道理。我想在原本的方针里找一个依据。--The Puki desu（留言） 2024年10月6日 (日) 08:20 (UTC)
- 如果只是“证明有这种观点”，那么只引用相关来源是可以的。然而，“有这种观点”这件事本身有什么意义？有这种观点所以这种观点值得在条目中提及？有这种观点所以这种观点是重要的？要看条目到底在写什么吧？--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年10月7日 (一) 01:11 (UTC)
- Wikipedia:可靠来源：
当描述某人或某组织的观点时，直接引用该文是最好的引用方法
。根据阁下提出的例子，引用中共来源称“中共认为法轮功是邪教”是可以的，但不能引用中共来源称“法轮功是邪教”。同样地，引用法轮功媒体称“李洪志说过中国在COVID-19期间死了四亿人”是可以的，但不能引用法轮功媒体称“中国在COVID-19期间死了四亿人”。--黑暗魔君（留言） 2024年10月7日 (一) 01:51 (UTC)
（硕士论文）怎样的影响可以算作“显著学术影响”
 |
|
- “
硕士学位论文通常未经类似评估，因此不如博士学位论文可靠，除非其具有显著学术影响。
”是否需要用信息页说明“显著学术影响”？ - 对于一般的（无“显著学术影响”）硕士论文而言，相关行文似乎也有模糊之处，只点出硕士论文“不如博士论文可靠”，而未明言其“不是可靠来源”。是否需要点出“除非具有显著学术影响，否则硕士论文不是可靠来源”（英维是明确点出的：“
Masters dissertations and theses are considered reliable only if they can be shown to have had significant scholarly influence.
”）？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月23日 (三) 16:21 (UTC)