跳转到内容

维基百科讨论:关注度/存档7

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书

关注度模板已被滥用

如题，希望个别维基人不要再随随便便就给条目挂关注度模板了（特别是延安公交2路等公交线路条目，维基上这类条目不少，很多城市的公交系统都有线路条目，如台中、武汉等），大家写条目都不容易，就不要再这样了吧。--Hngt1996（留言） 2015年1月24日 (六) 16:56 (UTC)

什么关注度。。不过是为一些人滥删条目提供了借口而已。--Hngt1996（留言） 2015年1月24日 (六) 17:14 (UTC)
good--Qazwsaedx（留言） 2015年2月1日 (日) 12:24 (UTC)

-:呃...那你就补上来源让他们闭嘴不就好了吗？--Liaon98 我是废物 2015年3月3日 (二) 16:38 (UTC)

火车站的关注度

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2015年5月12日 (二) 16:42 (UTC)。

有很多火车站条目篇幅短小没有引用，是删是留让人头疼。要处理这件事情，首先要厘清火车站的关注度，我认为中国所有火车客站都有关注度，依此类推其它国家的火车站，比如朝鲜的，也都有关注度。请大家讨论，最好能形成共识。Bigtete（留言） 2015年4月12日 (日) 21:35 (UTC)

(！)意见找到来源好说话。--Temp3600（留言） 2015年4月12日 (日) 21:55 (UTC)
现在讨论的不是具体条目，而是一个通用原则，更大程度上需要依赖常识判断，而且是并不需要任何特别知识的常识判断。很难想象中国的客车车站会没有可靠来源。您既然说要来源，我就用几个自己认为很小的站搜索了一下，发现有这么一本书：《中国铁路站名词典》。这大概应该算是第三手资料了，我猜测这本书应该包括了所有的中国火车站。常理推断，其它国家的车站肯定也可以找到可靠来源。Bigtete（留言） 2015年4月12日 (日) 23:29 (UTC)
《中国铁路站名词典》收录并不全--百無一用是書生 (☎) 2015年4月13日 (一) 01:58 (UTC)
如何不全？不妨进一步说明。特别新的站肯定不是问题，新站更容易找资料。Bigtete（留言） 2015年4月13日 (一) 02:18 (UTC)
但是《中国铁路站名词典》出版之前的 并在2000年初还在的铁路和车站资料都有，维基上的小车站资料基本是用这个的 只是没有标注来源而已。shizhao说不全是近年来新的线路和车站吧。--Qa003qa003（留言） 2015年4月13日 (一) 08:35 (UTC)
炎陵站就这么给我删了，看来维基百科真要推出相关政策了。--Qa003qa003（留言） 2015年4月13日 (一) 11:06 (UTC)
那其他国家的火车站如果真给你找到一本这样的书就可以保留了，但那些小火车站连英文版叫甚么都不知道，又资讯贫乏，按WP:N基本上死定了。--Temp3600（留言） 2015年4月13日 (一) 13:39 (UTC)

虽然这议题的发起是立意良好，但不希望有人用“以偏概全”逻辑去看待全球各地的火车站，这很容易会变成一竿子打翻一船人，比如像“有很多火车站条目篇幅短小没有引用”、“我认为中国所有火车客站都有关注度”此等的以偏概全的思维。--1104.46.9.163（留言） 2015年4月13日 (一) 15:47 (UTC)

言归正传，中文维基百科很多火车站条目是靠翻译过来，然而这些翻译可能基本简单地内容，这可能是造成有种错觉，以为“有很多火车站条目篇幅短小没有引用”这种现象；如果有仔细去看，在中文维基百科很多火车站条目有的不见得简短内容，详细内容可能都在他语维基百科才有，只是没被全部翻译过来。
┌─────────────────────────────────┘
此外，比如像台湾南回铁路当中，很多火车站就是缺乏补上来源，然而在民间出版《台湾铁路车站图志》与官方出版《南回铁路工程辑要：国家十四项重要建设》都有介绍这些火车站，差别只是没将来源记载都全写上去，不然像民间与官方都同等重视的南回铁路火车站，也不可能条目内容这么少，而且我举南回铁路火车站这个例子，对台湾铁路界由官方营运的路线上而言，就已经算是深入山区偏僻的了，别说枋野号志站可以写条目，就连全台湾唯一有防风网与风速仪的枋野二号桥也可以写条目，只差有没有人将资料（就连过去的报纸也有报导）网罗起来去写而已。--114.46.9.163（留言） 2015年4月13日 (一) 15:47 (UTC)
解释一下。我个人并不关心火车站条目本身，看过的火车站条目加起来可能不超过10个，半数以上都是内文不足50字的小小作品。我关注的是条目存废问题；火车站条目占了存废讨论较高的比重，特别是在积压讨论中，很让人头疼。有人会说各个车站具体情况不同当具体讨论，但这几乎是一句空话，实务中需要一个统一的意见。故我刻意要从总体来看这个问题。事实上，从现在的讨论来看，倾向于认为所有的大陆、台湾和日本的车站都有可靠来源都有关注度。那么这种总括性意见是否可以推广到朝鲜以及其它国家？依常理，我认为当然可以。Bigtete（留言） 2015年4月15日 (三) 21:02 (UTC)
问题是"大陆、台湾和日本"的容易找到来源，朝鲜的就很难--Temp3600（留言） 2015年4月15日 (三) 21:46 (UTC)
Bigtete，将现在的情况热心分析出来给各位看，你却说“各个车站具体情况不同当具体讨论，这只是一句空话”，我不知道你在这里讨论，除了会对别人泼冷水来浇熄他人热心有这功能，我真不知道你自己对Wikipedia:关注度有没有去看看并加以熟悉与理解。他语条目有那里的问题，翻译过来中文维基百科这里也成了一种问题，而且从这里创建写出来的中文条目也有这里的问题，这些情况都具有涉及关注度，你连火车站条目本身都不关心，条目本身就是关注度，而你只在乎存废问题，那你何不直接提删就好，还跑来讨论什么？还敢大言不惭地说“关注度”，你这种举动真的很让人讨骂。--114.46.10.166（留言） 2015年4月18日 (六) 15:09 (UTC)
在台湾铁路圈颇有名气的作家苏昭旭在2005年时曾出过一本《台湾铁路车站图志：全台294个现有车站完整记录》，我曾拿过这本书当参考一站一站去实地考察比对过书本与现场的内容并拍照作记录（所以这也是为何台湾的车站条目中使用的照片几乎都是我拍的），除非是2006年之后才设置的车站否则不可能有任何一座台湾车站是找不到可靠参考来源。而2006年之后设置的车站因为都是在都会人口较密集地区，所以一定都有相关的新闻报导提及。日本的铁路车站也有类似的状况，因为有多家专门出交通图书的出版社，还有好几本专业的铁道杂志，车站介绍的普及率达100%，所以相关车站条目或许内文中没有列出参考来源，但应该可以确定用notability的理由提删这些条目，只是在浪费大家的时间而已。--泅水大象™ 讦谯☎ 2015年4月14日 (二) 07:00 (UTC)
这就变成一个关注度的经典问题了:面对一个目前找不到来源，但很大可能有来源的条目，应如何处理?--Temp3600（留言） 2015年4月14日 (二) 11:16 (UTC)
应该分成两类，即“确定找得到来源，只是没在条目中叙述清楚”与可能找得到来源但目前还没找到两情况。其中，对前者反复提删或许可视为是一种恶意行为？--泅水大象™ 讦谯☎ 2015年4月14日 (二) 15:15 (UTC)
似乎未有规则规范上述该种恶意行为。CVS（留言） 2015年4月16日 (四) 05:20 (UTC)
这个地方还是要坚持善意推断。不过应该承认，如大象兄这样对火车站有兴趣的用户很少，很多人看到篇幅短小内容机械的火车站条目会心生反感。这个问题希望能够通过讨论来缓解 。Bigtete（留言） 2015年4月15日 (三) 21:07 (UTC)
篇幅短小内容机械化甚至真的就是机器人刷出来的条目是否该从严整顿，应该是另外一个议题，并不该只针对火车站来讨论。--泅水大象™ 讦谯☎ 2015年4月16日 (四) 03:11 (UTC)
问题是大家看得懂中文，也可能看得懂日文，要找点来源不难;但谁有能力看朝鲜文，又有兴趣把朝鲜的火车图志(如果有这样的书，我很怀疑会否有人出版)的内容写进WIKI呢?--Temp3600（留言） 2015年4月15日 (三) 21:46 (UTC)
首先澄清一点，关注度不是费厄泼赖，一类事物可能在某个区域有来源介绍，在另一些区域没有。道路，车站都是此类。第二，关于大陆车站。根据我们学校图书馆的资料（地方志阅览室，保存本阅览室）和网络上的新闻报道，我也只能保证符合下列三个条件之一的车站有来源:
  1. 二等以上
  2. 建于1980年以前
  3. 2005年以后的高铁站

其他则需视情况而定。--Antigng（留言） 2015年4月16日 (四) 00:47 (UTC)

我的意见是，没有来源的当然可以提交关注度问题；这也促使新编写的用户，无论是手写还是开机器人，都应当主动标注来源。--Walter Grassroot (♬) 2015年4月16日 (四) 00:40 (UTC)
我以前好像提过类似问题。台湾研究火车站的学者并不少，基本上台湾的火车站都很容易找到能关注度的来源。--M940504（留言） 2015年4月18日 (六) 05:26 (UTC)

致上面讨论的在座各位

各位不用把事情想的太难，既然只看中“关注度”来决定条目的存废，那就不要管实体文献（指纸本资料：报纸、期刊、专书、论文报告……等），只需要从网路上搜查有没有相关来源有足够程度的数量，这样不就能很快看出来哪些车站条目具有关注度，有哪些车站条目是少有资料记载的。
反正，日后若是有人有搜集一堆实体文献可以突显关注度，到时候他也可以自己创建，只不过会留下过去曾有删除的纪录与提删原因。国外车站的条目是用他语翻译过来，假如在他语条目是具关注度，那么在这里就挂翻译请求，时间一到没有翻译完就提删，不管是什么样语言也都比照处理，毕竟中文维基人手太少，没那么多精通多国语言的维基人会热心帮忙，反正以后有人想热心创建，到时候还是可以再次创建，只是会留下过去曾有删除的纪录与提删原因。
条目删，内容没，不用感到可惜，维基百科永远都在，什么时候想来写都可以，但是内容上需要自己负责，自己创建的心血因条目被删，那可就不管那么多了，关注度工作量囤积太多才是首要解决，因为“我们对条目是求质而不是求量”。
署名人：111.252.236.89（留言） 2015年4月16日 (四) 16:45 (UTC)
有没有注明参考来源与条目本身品质好坏没有一定的正比关系，我们可以看得到品质与篇幅丰富但欠缺参考来源标注的条目，当然也一定有参考来源写了但内容贫乏篇幅短小的作品。举例来说，与日本火车站相关的条目就有很大一部份属于前者的状况，这原因在于此类条目很多是翻译自日文维基，而日文维基是大部分的维基语版中最晚开始要求要在条目中标注参考来源的版本（有些日文维基的条目我甚至一看就知道参考来源是哪本书，但条目作者就是不写），因此连带著也产生了很多内容丰富但参考不足的中文维基条目。所以，我的主张是，如果觉得一个条目篇幅短内容差不值得收录，就应该用内容品质不佳的理由去检讨它，纵使因此而被删除那也是无妨。但是，关注度的检阅是用来筛选剔除那些“根本不够重要到可收录在维基百科”的事物，这并不会因为条目写好写坏而影响事物本身的重要性，请勿混为一谈。言下之意，请把关注度的检核重点放在关注度高低本身，既然知道一定存在有纸本文献提及这事物，只是目前没人有办法实际找到该纸本文件把相对应的资料记录进来，那就不该用关注度不足的理由将这条目删除，顶多只能标示上欠缺参考来源的改进要求模版。如果觉得是因为条目品质欠佳暂时不值得收录，那么该检讨的应该是其品质问题，别拐弯抹角利用关注度检讨借刀杀人。--泅水大象™ 讦谯☎ 2015年4月17日 (五) 03:26 (UTC)
@SElephant： 听君一席话，胜读十年书！原来品质不佳可以是提删的理由，这个我从来都不知道。请问佳与不佳可有客观的界定？--Qui cherche trouve 2015年4月17日 (五) 03:34 (UTC)
template:substub、template:NotMandarin、template:RoughTranslation这些都是与条目品质不佳相关的检讨模版，阁下您真是见怪不怪了。况且，我的主张是“不要利用关注度检讨来当作提删品质不佳条目的手段”，如果您觉得品质不佳不适合当作提删理由的话，为何会认为利用关注度检讨拐弯抹角的来提删就叫合理？--泅水大象™ 讦谯☎ 2015年4月17日 (五) 03:48 (UTC)
substub与notchinese有处理期限，但是rough translation模板可以一挂便数个月甚至几年都无人问津。我不是主张胡乱以关注度作检讨（事实证明成功率亦不高），须知道维基百科不是不经筛选的资讯收集处，未达标的条目没有人愿意改善应该尽快删除。--Qui cherche trouve 2015年4月17日 (五) 03:59 (UTC)
例如@Foamposite：刚才新建的谷滨站条目，条目内列举的来源全是铁路方的资讯，谷歌搜寻亦找不到任何第三方的介绍[1]。在这情况下，挂个关注度模板似乎没有明显问题。--Qui cherche trouve 2015年4月17日 (五) 04:23 (UTC)
Mapion是私人的地图图资资料库，这本JTB出的铁道摄影集的p.34也有提到这座车站的存在，乱挂关注度模版只显示了您资料搜寻功力的薄弱而已。--泅水大象™ 讦谯☎ 2015年4月17日 (五) 04:40 (UTC)
搜寻功力薄弱与否不是重点，挂个模板促使讨论或改善条目并无不妥。--Qui cherche trouve 2015年4月17日 (五) 05:03 (UTC)
但是您挂的模版文不对题。现有的条目内容几乎只是一些统计数字、路线规格等量化资讯，完全没有任何带评论性质的内容，Wikipedia:非原创研究里面有提到，第二手来源是用于“条目中可以包含已在可靠的第二手来源中发表过的分析、总结、解释、说明或评价。”如果条目内容中完全没触及“分析、总结、解释、说明或评价”这类性质的内容时，为何需要第二手来源的资料？所以针对该条目目前的内容，我们唯一需要的验证资料来源就是证明这车站真的存在，不是编写的用户凭空捏造的，而要证明这车站的真实性条目内原有的三条参考来源就够了（其中一个还是来自所在地地方政府上越市的官方统计资料）。您这可说是为了挂模版而挂，是一种矫枉过正的行为。--泅水大象™ 讦谯☎ 2015年4月17日 (五) 06:06 (UTC)
按照这个逻辑，所有在地图上寻找得到，真实存在的地点或建筑物，都可以独立成条？而且条目内容只要没有触及“分析、总结、解释、说明或评价”就无须写明资讯的来源？--Qui cherche trouve 2015年4月17日 (五) 07:30 (UTC)
阁下断章取义功力真是令人佩服。别人明明是说‘没有触及“分析、总结、解释、说明或评价”不需第二手来源’，在这里就被您改成‘无须资讯来源’，条目内明明就已经列了三条参考来源不是吗？（何况其中两个是来自铁路公司（一手），一条是来自所在地政府（介于一到二手之间）），乱挂模版之前请先看一下自己挂的模版上到底写的是啥吧！至于关注度，地图可以找得到的建筑，跟地图网站上会特别设一个专页收录这建筑周围相关资讯，可是截然不同的两回事。阁下或许可以在地图上找到府上的屋子，但我相信应该没有任何网站会设一个专页，特别跟大家介绍府上周围有哪些设施吧？--泅水大象™ 讦谯☎ 2015年4月17日 (五) 08:26 (UTC)
你这个理解有点儿创新，而且好像跟共识有多少出入，需要通过存废复核的试炼才可以确实可否立足。印象中有一手资料但被J.Wong驳回申请的条目并不罕见。--Qui cherche trouve 2015年4月17日 (五) 08:59 (UTC)
也得看一手资料的来源主是谁，今天我们在说的是西日本旅客铁道这种营运量世界排名前几名的大公司，而不是名不见经传的小单位。就好像在提及美国的人口数字时您不会去质疑美国政府提供的普查统计数字不是二手资料所以不可参考，如果我们今天在讨论的是对这家铁路公司的营运之夸奖或批评，只凭该公司本身的官方声名当然会有一面之词的疑虑需征询二手参考资料来源的佐证。但如果讨论的是该公司旗下路线的轨距、营运里程标示或月台配置这种规格化的资讯时，谁会去质疑该公司提供的资料不实、需要第二手参考资料来证明JR西日本所言为真？--泅水大象™ 讦谯☎ 2015年4月17日 (五) 10:17 (UTC)
我觉得这点仍有可争议之处。我们固然不会去质疑JR west，但一个小店如要打广告的话，大可以自己设个网站写点“第一手来源”。试问如何防止?"大公司"和"小单位"的划分界线的甚么?--Temp3600（留言） 2015年4月17日 (五) 13:57 (UTC)
所以要看这个第一手来源到底提供的是哪一类的资讯。举例来说，如果今天条目主题是一架美国空军的新型战斗机，开发该机种的美国空军或波音公司跟你说这架飞机的发动机推力有14,000磅，您就只能相信它真的是14,000磅，难不成您能说“因为美国空军与波音是这架飞机的开发单位，所以这是第一手资讯不得采信”？除了美国空军与波音外，全世界还有任何一个单位可以真的抓一架新战机来上测试平台测推力？纵使是其他军事网站贴出的资讯，说穿了也全都是转自这两个单位对外的官方数据，所以这种资讯就是没必要去要求第二手资料来源的类型。但相反的，如果今天我们要查证的是对于这架新战机的功能评论，那除了官方新闻稿以外，的确还有从其他可靠公正的军事评论或媒体收集各方观点的必要。所以需要的参考来源型态还得配合条目内文的类型，不该用死板的规定无差别地看待各种不同状况的条目。
实际观察一下谷滨站这条目里面到底写了些什么？这条目里面资讯并不多，大概就是这车站位在哪里，是哪条铁路沿线的车站，营业里程数是多少，还有过去几年的平均利用旅客人次。除了利用率这点有所在地的市政府替提供的统计资料作担保外，我看不出“此车站是由敝公司经营”这种事为何不能采信JRW与越后心跳铁道的说法，非得要“第二手来源”来证明？别忘了SiuMai君贴的是primarysources模版而不是notability模版，这不正是为了贴模版而贴的行为吗？--泅水大象™ 讦谯☎ 2015年4月17日 (五) 15:00 (UTC)
向丘游园站这类有近7万的使用率的车站，都被人以关注度不足来提删，只懂活在纸上谈兵又爱一见新条目就挂模板要求提删的才是问题所在，我只强调一点，当大家只会在钻研维基守则的点子来打算找话柄，声称甚么第一手资料不过只是宣传新闻稿之类的东西时，请面对在法例建全的地方，第一手资料准确是社会责任，提供不实资料是可以被控告的，尤其是作为一间上市公司来言，任何不利的行为都会直接影响其资产价值，这是维基与现实社会上的一个互动，而不能只关在维基的圏子里去自我领悟一大堆指引方针而无视现实的情况。--Foamposite（留言） 2015年4月18日 (六) 05:49 (UTC)
@SElephant：那关注度指引所要求的"第二手来源"又有何意义呢?用回上述战机的例子，如果那架战机的资料在波音网站上有记载，但得不到任何新闻报导，那应保留吗?--Temp3600（留言） 2015年4月18日 (六) 13:58 (UTC)
@Temp3600：非原创研究的页面中有提及“条目中可以包含已在可靠的第二手来源中发表过的分析、总结、解释、说明或评价。”第二手来源最主要的用途是用来替上述几种有评论性质的条目内容作佐证用的，并不是用来验证规格数据之类的资料。言下之意，要证实这架战机的存在，还有如果在这条目中有相关的评论性内容，我们都需要第二手来源来作为作证，但是关于这架战机的规格本身，还是只有第一手来源的资料最有用，因为合理的逻辑推理告诉我们所有关于这架战机的性能规格，一定都是转述自相同的资料来源（军方或制造商）。像是飞机的性能数据、车站的营业里程与列车班次资讯、某国家的人口数这类资料，全都有类似的单一资讯来源之特性，因此除非发布讯息的单位公信力可疑，否则强求二手资料是没有意义的。还有，争议主题中的谷滨站这条目在创建时就已加入三个参考来源，其中两个来自新旧两任经营公司（所以姑且说他们是一手来源好了），但第三个参考文献是引用自所在地的地方政府，这个就应该符合二手来源的要求，所以完全无法理解SiuMai君当初硬要挂这模版的立论基础何在。--泅水大象™ 讦谯☎ 2015年4月20日 (一) 03:59 (UTC)
请问所谓的“不达标”到底是指条目主题事物的知名度不足不值得收录，还是明明知名但只是因为相关资讯没写在条目内就被判定不值得收录？如果是前者删除是天经地义没什么好争议的，但对于后者到底是该从严执行与否，就是现在在讨论的议题。阁下“未达标的条目没有人愿意改善应该尽快删除”这句话用在关注度检讨方面时，会有个很重大的逻辑谬误：请问一个知名度太低、原本关注度就不足不值得收录的主题，为何会因为有人改善而变得知名值得收录？相反的为何一个知名度足够值得收录的主题，会因为没人协助改善条目本身就会变得不知名而被删除？
所以，关注度检讨唯一有用的场合，应该是某事物它的关注度正好落在有点名气但又不是每个人都知道、那种模棱两可的状态时，可透过关注度检讨的版面征求其他用户的协助，帮忙收集资料来确认此事物或人物到底是不是真的够知名。这种检讨的重点应该在于资讯的收集与验证，而不是用在改善条目本身的品质。我认为您与上面的IP君犯了相同的错误，那就是把关注度的验证重点放在条目内到底有没有列出相关参考来源，而不是放在主题本身的知名与否上，这是一种本末倒置的行为。参考来源的罗列应该只是证明主题知名度的辅助工具而已，为何会变成决定条目去留的优先考量呢？--泅水大象™ 讦谯☎ 2015年4月17日 (五) 04:33 (UTC)
要找谷滨站的资料，当然是用和式汉字查“谷浜駅”而非一般中文字“谷滨站”，Google找到的是117,000条，而非SiuMai只用中文名所谓只找到7个来源，采用如此鱼目混珠的手法还理直气壮的下结论指称条目没有关注度，简直是胡混至极。--Foamposite（留言） 2015年4月18日 (六) 22:13 (UTC)
上面几位说法也对也不对。搜集资料令不符WP:V的条目V了，同样也是改善条目质量。--Antigng（留言） 2015年4月17日 (五) 04:46 (UTC)
增列可供查证的资料来源可改善条目，跟未列可供查证资料来源就导致条目过不了关注度验证而被删除，是两回事吧？难道不存在资料列举不完整但条目主题本身知名度足够的情况？--泅水大象™ 讦谯☎ 2015年4月17日 (五) 05:54 (UTC)
所以我们有WP:SNG。举个例子，如满足某个标准的主题百分之九十九都满足WP:GNG，但是需要搜寻线下来源，那么就可以用这个标准替代GNG。--Antigng（留言） 2015年4月17日 (五) 11:12 (UTC)

我觉得Bigtete也应当出来发言，毕竟这议题是由他发起的，讨论到后来却不见他的声音向各位传达，让人不知道他们彼此之间在讨论上，有没有哪里是有问题或者有不合乎Bigtete讨论的本意，感觉把议题拿出就与他无关似地，这样不太好吧！--114.46.10.166（留言） 2015年4月18日 (六) 15:00 (UTC)

既然讨论很多的话与意见出来，比如像通用关注度指引当中“有效介绍”、“可靠”、“来源”、“独立于主题实体”与“假定”，上面就有人提出关注度提报只能查到线上来源，不能代表线下的实体来源是找不到，还有人说关注度不是靠条目写了什么或写的多寡，也不是看条目放了多少来源，因为这些是要符合“有效介绍”、“可靠”、“来源”、“独立于主题实体”这四大项，但也不表示这能独立成条目或是被维基百科收录，必须考量到“假定”有其明确定义地说：“意味著可靠来源的有效介绍只构成必要条件，而不能保证某主题一定能被收入维基百科。”所以光是“可靠来源”这项要从线下找出来就很有难度了，如果单从线上找是容易一竿子打翻一船人，大大地删掉很多无辜的火车站条目，我想请问议题发起人Bigtete，难道这是你来讨论所求的目的吗？如果不是也不用紧张地解释，还有各位会藉这次讨论来帮助挡著下一道提删程序。我只是想对Bigtete说，“不是具体条目，而是一个通用原则”这问题在通用关注度指引可以找到答案了，有通用原则是还想讨论什么？
所以说，Bigtete提出“条目篇幅短小没有引用”这种理由可能只是你表面上看到，可能有的条目在线上没有来源，或许在线下有实体来源，如果说这些来源又能符合可靠，在内容介绍上有具有百科收录之价值，肯定是没有关注度疑问的，除非维基百科有那么多人愿意将实体来源逐一找出来看内容有没有百科收录之价值，这些来源是不是具有可靠成份，否则光靠关注度提报这样线上找是会有漏洞的，这也更别说是外国翻译过来的条目了，也不可能有那么多人能精通这么多国的语言去愿意投入找出实体来源以及验证是否具可靠、内容有效介绍。关注度问题，说到底，无论是在中文或是外国语，都是一样存在“不可能任务”。
总言之，当前情况，要嘛就只靠关注度提报在线上查验关注度，不然就保留原状，这讨论就当没这回事。--114.46.10.166（留言） 2015年4月18日 (六) 15:00 (UTC)

学校条目能不能也顺手比照处理

我来想利用Bigtete这次议题的发起，我也顺手将学校条目也拿出来给各位讨论关注度，其理由与情况就大致与Bigtete所说的是差不多，像学校这类太多条目没有来源引用，而且都充斥著机械性质的内容，比如像校歌、校训、历任校长、科系单位、毕业校友（包括名人）……等，这些全算机械性质的内容，导言也只是对校名、位置、创校时间等部分做简单介绍，甚至只有条目是短短几行带过，唯一较具可看性有百科知识价值就属“校史”，可惜的是大多学校条目的校史全都从官网转抄过来的，其次特征就是喜欢用点列式去陈述校史，暂且不计较点列式要改成行文式符合百科撰述，光说其馀我上述所提及之处，这些就具关注度问题了，所以请各位也一并与火车站条目一起讨论。强调的是，学校不计哪个国家或地区，由上至下的教育层级，从大学、神学院一直到小学、幼儿园，全都算是这次讨论学校类条目之范围。--36.233.184.119（留言） 2015年4月19日 (日) 17:13 (UTC)

  • 我一直是把火车站和生物物种以及麦当劳快餐店来对比，现在把学校也加进来，对四者进行比较。火车站条目和生物分类条目有类似之处，生物分类分到种有时候太细了，没什么内容好写，其状况类似小火车站。但是，没有见到有人对生物物种条目提删，即便是小小作品。为什么？粗浅说是因为对科学的敬意。比粗浅稍微深一点的原因是，第一，科学的内在系统性；第二，科学的超越时空性，第三，科学知识的可查证性。火车站在一定程度上也满足第一点和第二点，一个很偏僻的火车站也是整个铁路网络不可或缺的环节，其意义远超狭隘地理含义。麦当劳快餐店则不然，虽然也是一个网络，但多一个少一个无关紧要，所以有人热衷建立火车站、地铁站、公交线路条目，没有人建快餐店条目。学校相对来说更接近快餐店。至于可查证性，既然火车站有第一第二两个特性，当然肯定有可查证性，只是一般网上搜索未必能找到罢了。（当然，火车站也有与快餐店类似的地方，即缺乏个性，这大概是很多人轻视火车站的心理原因。）问题也有另外一个方面，很多物种，除了分类学家之外，大概很少有生物学家研究，面向大众的百科意义就更小了，具有单独条目的合理性是值得怀疑的。解决这个矛盾应该跳脱维基百科来看问题。现在有一个维基物种计划，不妨也弄一个维基火车站计划。Bigtete（留言） 2015年4月21日 (二) 21:46 (UTC)
  • 插句话，整理存档时看到以前曾讨论过这问题，可以当作参考。--Liaon98 我是废物 2015年4月22日 (三) 00:08 (UTC)
  • 根据WP:5P，维基百科也是一部专业化的百科全书，所以有没有“面向大众的百科意义”不重要。维基百科与维基物种的内涵并不一致，前者注重百科，后者注重分类。维基百科上也有城市，维基导游上也有城市，前者注重介绍，后者注重指导。不赞成用其他计划代替维基百科，相反，一些没有起到应有作用的计划真应该取消。--Antigng（留言） 2015年4月22日 (三) 00:29 (UTC)

草案

我根据自己翻译的WP:GEOLAND写了一个草案:

铁路车站，线路所，信号场通常具有关注度，只要拥有多于位置和简单统计数据的供查证信息。如果来自可靠来源的信息不足以为一篇百科全书条目提供内容，那么相应内容应当合并到母条目中。例如一个只知道名字和位置的车站应当合并到所属铁路线条目中。--Antigng（留言） 2015年4月21日 (二) 15:52 (UTC)

说到底就是分拆与合并的事，能分则分，不成则并，和删除一点关系都没有。--Antigng（留言） 2015年4月21日 (二) 15:52 (UTC)

铁路车站不是已经有草案WP:关注度 (公交)了吗？--Liaon98 我是废物 2015年4月21日 (二) 20:20 (UTC)
命名就有问题 公交不好意思某些地方就指代公交车。--Qa003qa003（留言） 2015年4月30日 (四) 07:59 (UTC)

如果接续下来的讨论没有再提出的话，就以上综合诸位发言来整理得出，是否能“无共识”做为结案？除了本议题之提案发起人Bigtete只有在讨论前面会出现几次表示其立场，接著就没有表示任何相关发言或建议了，所以想问其它诸位们，你们认为彼此之间有与Bigtete达成共识吗？--36.233.182.242（留言） 2015年5月2日 (六) 16:19 (UTC)

有关日本公路设施被大量提删

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2015年10月8日 (四) 08:42 (UTC)。

近日，大量由User:S2000171于数年前创建的日本公路设施条目被先后挂上关注度模板及提删。若此类型提删活动继续下去，为数甚多的日本交通模板（参见Category:日本高速公路）将会全部作废。

由于牵涉数千个条目和近百个模板，在此有数个问题想看看社群意见：

  1. 此类型条目及相关模板是否必需全部删除？
  2. 如不应删除，是否应将此类条目排除于通用关注度模板的适用范围外？
  3. 如应删除，又是否有其他解决方法？（如：移动至维基导游）

谢谢。— lssrn | talk 2015年9月3日 (四) 09:39 (UTC)

我一直觉得过去一段时间以来这位S君用类似人肉机器人方式创建的大量日本公路设施条目一直都有很多的问题（例如直接援用日文中常用、但对于中文领域读者非常陌生的“JCT”“IC”等缩写，却并未适当解释所指为何），品质不是很好。所以，虽然我对这些设施的关注度提报是否恰当抱持中立态度，但并不觉得这些条目因此被删除是非常可惜的事。--泅水大象™ 讦谯☎ 2015年9月3日 (四) 09:51 (UTC)
删除当然没必要，但应该尽数(►)重定向到母条目（高速公路），这些条目几乎没有内容又缺乏可扩充性。至少在大陆服务区什么的应该不太会来源介绍。--Antigng（留言） 2015年9月3日 (四) 10:12 (UTC)
题外话，不少日本铁路车站及路线的条目也有类似问题，例如用语及用字、标点符号看起来直接copy and paste自日文维基连改都不改。--Ellery（留言） 2015年9月7日 (一) 02:18 (UTC)
其实这是许多新日本条目的通病，但这些公路设施条目感觉已经不算差，起码译者没有原封不动抄过来，文句也大致通顺。— lssrn | talk 2015年9月7日 (一) 13:42 (UTC)
@Lssrn：这些公路附属设施本身难关注度不足，删除都是正常的，但其所属的高速公路则较容易找到有关注度的来源。如果想保留资讯，可以在其所属公路的条目设置列表。因为这些设施的条目大部分都是位置、男女洗手间的数量及贩卖部的周边设施，条目间的内容重复性高，但关注度不足，还不如写在一起。--Thomas.Lu（留言） 2015年9月4日 (五) 05:18 (UTC)
保留重定向是必要的，涉及编辑历史。--Antigng（留言） 2015年9月4日 (五) 05:26 (UTC)
@Thomas.Lu：做成表格的建议似乎很不错，只是处理那么多的条目需要颇多的人力和时间，但这却是我现在所缺乏的... 希望最好能先把所有提删改为(±)合并至主道路条目，待在下有空时进行合并。当然如果有热心人帮忙的话就更好了... — lssrn | talk 2015年9月4日 (五) 05:42 (UTC)
如果是我提肯定选择合并/重定向。--Antigng（留言） 2015年9月4日 (五) 05:48 (UTC)
如果因为没有关注度而(±)合并，是会删除被合并的版本和编辑历史。但目前看来，提删的速度会比合并内容还要快。因为一票(±)合并或(►)重定向，都未必抵得住数张删除票。阁下可考虑在这些已挂关注度模板，但仍未提删的条目的讨论页，提出建议(►)重定向到哪条公路条目，同时联系经常在存废讨论处理关注度提删的用户（其实集中某几位），提出 阁下保留资讯及合并内容的建议，要求在提删时，以重定向处理，而不是直接要求(×)删除。这样，阁下仍可在改为重定向的条目编辑历史，找到过去的版本作为合并的资料。--Thomas.Lu（留言） 2015年9月4日 (五) 06:22 (UTC)
不必担心“抵不住数张删除票”，AFD又不是投票。即使全投删除票，能合并/重定向我还是会无视所有删除票，进行合并/重定向，en:WP:ATD。“删除被合并的版本和编辑历史进行合并”是不允许的，因为这违反了CC-BY-SA3.0协议，剥夺了原作者的署名权。--Antigng（留言） 2015年9月4日 (五) 13:26 (UTC)
有些PA的主道路条目还是红连，如森小路迷你PA属于阪神高速森小路线，把这条目直接重定向至阪神高速道路会否有点勉强？— lssrn | talk 2015年9月6日 (日) 14:22 (UTC)

接大象君的意见，我觉得这些条目没有必要被删除或重定向，日语维基百科的确不爱放参考资料，但关注度不因仅仅以中文世界的观点来看待，在日文Google下搜索相应条目名均有可观的搜索结果（我随手搜了几个都有万级的搜索结果），参考资料的匮乏实则和日语维基的文化有关。不过PA，JCT的术语翻译问题则应该尽早解决。--AddisWang (留言) 2015年9月9日 (三) 19:00 (UTC)

才发现许多条目本身是有参考来源的。。。--AddisWang (留言) 2015年9月9日 (三) 19:24 (UTC)
我觉得好留还好但是JCT什么的的确不太好。--Qa003qa003（留言） 2015年9月10日 (四) 07:08 (UTC)
普通的高速公路休息站或路边厕所每个都一样，没有什么好写。--Qui cherche trouve 2015年9月10日 (四) 07:11 (UTC)
在我们的观点/文化中诚然，但若以日本（日文维基）的观点和文化来看则不一定。知名度不仅仅是对中文使用者具有知名度，而应是一个普遍的判断规则并非只以中文世界为导向。否则某太平洋岛国的小镇可能除了居住人口不同，也没有什么好写的。其实这个事情倒过来说也一样，中国大陆的无数行政村的人口都比西方一些国家的乡镇人口多，怎么会没有知名度呢？--AddisWang (留言) 2015年9月10日 (四) 15:23 (UTC)
这句换成各地的公交线路也然，不过各地的编辑又会有不高兴了（“WP又删我们的公交线路了”）。同认为只要有合适的可靠来源支持其关注度，万物皆可成条目。——路过围观的Sakamotosan 2015年9月16日 (三) 00:42 (UTC)
实际上每个休息站都不一样，而有些更附有来源，内容比某些中国乡镇条目更多。即使没有扩充空间，个人认为这也没有去到要直接把数千个条目删除的必要，比较好的节衷方案是合并成列表条目。当然不删的话就省下不少工夫，只是挂关注度模板的用户似乎有颇为鲜明的立场支持著他的行为。— lssrn | talk 2015年9月13日 (日) 10:01 (UTC)
SM是挂标签的关注度狂魔，挂的时候可能还会忽略已有的参考。觉得可能能保留记得恶心一下他。（笑）——路过围观的Sakamotosan 2015年9月16日 (三) 00:42 (UTC)
可能需要另开讨论，因为是修改指引。--秋意假发浓(我已关闭了所有通知，所以ping我看不到)（留言） 2015年9月21日 (一) 13:33 (UTC)
我认为如果我提的指引社群反对的话，社群必然将达成另一种共识，可以修改现有方针。--AddisWang (留言) 2015年9月21日 (一) 14:29 (UTC)
其实AFD每隔一段时间就有因为关注度提删的争议，此次被送到存废讨论的数十个也不是第一桩，换句话讲，这表示WP:关注度指引的当前版本是有问题的，不修改不行，亦即，先把WP:关注度修好，人物、组织、戏剧、景点设施、网路内容等全都明确，不要留模糊空间，一个关注度指引各自解释是怎么回事?(这话是我有感而发，非针对阁下)。--秋意假发浓(我已关闭了所有通知，所以ping我看不到)（留言） 2015年9月21日 (一) 17:04 (UTC)
因为人不可避免的会预设观点，并依据这一观点争论。根据一种观点，解释方针听上去似乎很合理，但根据另一个种观点，解释方针也并无道理。这是方针自带的特性，即不是法律，所以在很多地方都留有余地。比如说，管理员滥权了怎么办？方针只解释了什么是滥权，但并没有说怎么办，将来也不会去说怎么办。当然关注度也有一点不同。不如说通用关注度指引更像是一种准则，画了一条线。这一准则是否符合关注度方针想要表达的意思，或者仅仅是一个简单便捷的准则却有所不足，就是需要社群进行讨论的了。比如说下面的讨论，即使一些用户最后认为我的观点他们无法驳倒或者说服我，往往的结果是不再回复（没有指任何人，这是我以前的经验总结。）让讨论无疾而终。维基百科的社群缺乏的，其实是探讨和妥协的精神，而不是上来就说别人的发言是一派胡言或者偷换主题。我希望讨论是基于一个人提出一条一条的论点，而反对的人一条一条的驳回。既不是抓住一点不放，也不是避开自己不愿意认同的而转向自己可以占据优势的。总结的说，我不在乎这个指引能不能通过，这几千个条目能不能保住。我在乎的是，社群能够通过健康的讨论，更加完善维基百科的方针和指引。--Addis Wang (留言) 2015年9月21日 (一) 17:31 (UTC)
  • 原谅我先前稍稍跑题。我的想法是，不管再怎么讨论，还是必须回到Wikipedia:可供查证、Wikipedia:非原创研究、Wikipedia:中立的观点。在我眼里任何条目的存废都一样，因为这已经是百科全书条目的最低门槛，无任何来源提供读者查证的条目和原创研究没太大分别，删除也没太大争议；同理，关注度指引也应当不能脱离核心方针的范围。所以，我对“条目内没有来源，不代表它不具备关注度”的论点是反对的，因为这已经抵触了可供查证这最低的门槛。据此，我大略看过本次被SM君大量提删的部份条目(数量太多没全部看)，他一部份所提删的无来源条目并非毫无道理，因为有30天机会可以去改善来源。对我而言，没有任何任何来源的条目，无从证明其有收入百科全书的必要。另外一个部份是，只有第一手来源条目的提删，在我眼里，这与其它电视节目、人物、音乐专辑、动漫作品、公司被删除的道理相同，没有什么分别，只需补上更多可靠来源。我的结论是，SM君此次提删有其道理，但他一口气全挂关注度提删，反而突显了当前关注度指引内文不明确，造成各自解释的怪现象(笑)。夜了，今天先这样。--秋意假发浓(我已关闭了所有通知，所以ping我看不到)（留言） 2015年9月21日 (一) 18:17 (UTC)
    他提存废的事情我是没有什么意见的，他提存废的条目部分存在问题我也是认可的。但是他提存废的理由，“路边厕所”（不符合关注度方针）、不具备扩充性（没听说过方针有这条）、不具备关注度（我认为是明显具有关注度的），有来源的说不是可靠来源（没看方针），有来源的说没来源（笑，连要提删得条目都没看），他的讨论态度和恶语相向这里暂且不表。如果他要认为这么多条目没有关注度，不应该被维基百科收录，应该到客栈来，争取社群共识。他则是将一个大问题，化成上百上千个小问题，以打游击的方式来试图删除这类条目，浪费社群精力不说，是把一个关注度问题变成了一个谁时间多精力多的问题。某些公路及附属设施没有来源的问题必然是存在，我的提案中也提到了至少要有可靠来源。“条目内没有来源，不代表它不具备关注度”我不知道是谁的论点反正不是我的。--Addis Wang (留言) 2015年9月21日 (一) 18:41 (UTC)
    另外，只有第一手来源到底是什么问题呢？是不符合通用关注度指引的问题。前文你亦表，关注度指引这个有问题。通用关注度指引当然也有问题，它不能覆盖和涉及所有的方面，对于有些主题，需要回到关注度指引本身去看待关注度的问题。因为通用关注度指引也只是一个判断是否具有关注度的标准。关注度是自然存在的，只是怎么界定的问题。有的用户用通用关注度指引代替了关注度指引，以为通用关注度指引的标准就是关注度的标准，那关注度指引本身岂不无用邪？--Addis Wang (留言) 2015年9月21日 (一) 18:45 (UTC)
我楼上的意思是，关注度指引目前有文句不明确的问题，导致大家各自选择朝对自己观点有利的方向解释，造成争议。例如先前也有一堆重定向被以关注度不足提删(现在仍在积压投票)，但这不是提删人的错，这是关注度指引不明确的问题。我楼上也说了，本次讨论无论如何，都不应脱出核心方针的范围，否则就该提案修改核心方针。不具备扩充性很显然不是删除理由，因为WP:删除守则没这条(不过我暂且也先不论这些细项)。本次的讨论关键为关注度，而避免被删除的方法就是补上可靠来源，这样提删理由就无效了；至于这种景点设施条目的关注度，第一手来源能否被承认作为符合关注度的保留标准，仍须由社群公断(三点了，晚安)。--秋意假发浓(我已关闭了所有通知，所以ping我看不到)（留言） 2015年9月21日 (一) 19:04 (UTC)
我始终都在说我意图修改方针啊（不论是我的提案还是社群其他的共识）。--Addis Wang (留言) 2015年9月21日 (一) 19:15 (UTC)
所以阁下具体的修改提案是？--秋意假发浓(我已关闭了所有通知，所以ping我看不到)（留言） 2015年9月22日 (二) 04:06 (UTC)
新设一个主题关注度指引啊，在本页底部。如果大家认为新设指引没必要，那必然牵扯到其它问题的修正，只看社群共识往哪个方向走。--Addis Wang (留言) 2015年9月22日 (二) 04:13 (UTC)
我不认为现有准则需要更改，因为不论怎改，最后还是需要第三方可靠来源的有效介绍方能证实条目的关注度，请参考英文维基对道路的相关指引（en:Wikipedia:Notability (geographic features)#Roadways）：“Topic notability for county roads, regional roads (such as Ireland's regional roads), local roads and motorway service areas may vary, and are presumed to be notable if they have been the subject of multiple published secondary sources which are reliable and independent of the subject.”。亦即是说，在没有第三方可靠来源有效介绍的情况下，不能假设条目具备足够关注。指引写得一清二楚，我完全看不到任何争议的空间。--Qui cherche trouve 2015年9月22日 (二) 04:23 (UTC)

*人维基的事由*人自己解决吧！--Qui cherche trouve 2015年9月1日 (二) 08:11 (UTC)

真是双重标准呢。--Addis Wang (留言) 2015年9月27日 (日) 02:38 (UTC)
不认为有任何共识，也不认可需要修改既有指引。--Antigng（留言） 2015年9月21日 (一) 14:39 (UTC
举个例子吧，（1）如果社群认为公路及附属设施不具备关注度，因为不可使用一手可靠来源证明作为其收录准则，那么社群必然有合理的原因为什么我根据方针提出来的具有关注度的观点不合理，进而推定其中一些我引用的方针可能已不被社群所接受而应该被修正。（2）如果社群认为公路及附属设施具有关注度，但其收录准则仍需遵循二手来源（及通用关注度指引），则关注度指引中与之相悖的内容亦应当修正。（3）如果社群认为公路及附属设施具有关注度，亦可以一手可靠来源证明作为其收录准则，但无需新建专题指引，关注度指引的第二段似乎便可以删除。--AddisWang (留言) 2015年9月21日 (一) 14:45 (UTC)
更如果社群不针对关注度指引问题来讨论公路及附属设施而已“路边厕所”或者不重要来认定没有关注度（主观判断），则关注度指引的第二句话也应该修正。--AddisWang (留言) 2015年9月21日 (一) 14:47 (UTC)
片面理解方针真的害死人。WP:NOR“维基百科的条目应该主要依赖于已出版且可靠的第二手来源，并有限度地依赖于第三手来源。”这句话被无视掉了？确实一手来源可以支持描述性断言，但如果一个百科条目只剩下描述性断言（是什么，在什么地方这样的提纲/骨架），还不如合并呢。“如果社群认为公路及附属设施具有关注度，但其收录准则仍需遵循二手来源”与什么违背，WP:NRVE？社群什么时候通过“路边厕所”判断是否收录了？Antigng（留言） 2015年9月21日 (一) 14:59 (UTC)
在下反而认为您的解释是超出了方针本身的解释。“主要依赖于已出版且可靠的第二手来源”并不是必须依赖，即可以依赖第一手来源。而“但如果一个百科条目只剩下描述性断言，还不如合并呢”在下则在方针中读不出以及找不到这样的意思。只不过是在维基百科中需要“对第一手来源的任何解释都需要可靠的第二手来源的相同解释加以支持。”“所有对第一手来源的解释、分析或总结都应引用自第二手来源”。那我第一手来源的内容不需要解释分析和总结啊，很多时候就是根据可靠的来源陈述一些事实啊。换句话说，如果二手来源也只是用来陈述描述性断言而没有解释、分析或总结，那是不是也不不符合非原创研究的方针呢？另外，我说的是如果，我只是发现了类似的现象，并假设如果这是社群的判断方式，方针就需要修改。--AddisWang (留言) 2015年9月21日 (一) 15:16 (UTC)
如果一个条目可以完全依赖原始来源，有那么多例外，那么“主要”这个词还有什么意义？这是阁下在质疑方针。“那我第一手来源的内容不需要解释分析和总结啊”，一点分析、总结没有，有多少内容呢？WP:SPS“任何人均可自创网站或自费出书，并借此声称自己是某领域的专家。因而，绝大多数个人出版之书籍、业务通讯、个人网站、开放性wiki、网志、论坛贴文及类似来源均不得被认可为可靠来源。”又有什么意义呢？你引用的WP:V后面“不是文章主要的来源。”怎么漏了呢？--Antigng（留言） 2015年9月21日 (一) 15:30 (UTC)
1.你看，我说“并不是必须依赖，即可以依赖第一手来源”。而方针的意思也很明确，如果只是描述性断言，是可以用可靠地一手来源作为参考的，而任何之外的内容（解释等等）必须是第二手来源。方针没有说仅有一手（可靠）来源的条目是原创研究吧您观点的本质其实是“仅有描述性断言的条目内没有多少内容，所以维基百科不应该被收录”。当然这个观点我在方针中找不到，但听上去也算合理。那我的问题也很简单，如果第二手来源也仅仅是描述性断言怎么办呢？
2.“个人出版之书籍、业务通讯、个人网站、开放性wiki、网志、论坛贴文及类似来源均不得被认可为可靠来源”，这句方针也没有任何问题啊。但是我们引用的一手来源并不属于其中的任何一种。反而是可靠来源中的“公司和组织的网站”。
3.这个讨论主要还是关注度问题，而不是来源的问题。我的主张是，因为该主题具有关注度，所以使用可靠一手来源作为参考资料即可。我对该主题的关注度解释均依据方针和指引，那么如果社群给出了合理的理由，解释或者否定了方针和指引中某些我引用的内容，自然要据此更改方针啦。
4.而仅有一手来源的条目，或者说仅有描述性断言的条目应该怎么处理，我觉得也是维基百科另一个需要讨论的问题。不过我建议一个一个的解决，在下会在一个问题解决之后继续关注和跟进这一个问题。--Addis Wang (留言) 2015年9月21日 (一) 15:51 (UTC)
5.感谢您指正在下的错误，公路及设施网站的介绍确实不属于“自行出版物与可疑来源”，而是“公司和组织的网站”。在下的确是错误引用了。--Addis Wang (留言) 2015年9月21日 (一) 15:53 (UTC)
总结：换句话说，如果社群认为这个主题的条目关注度没有问题，一手可靠来源即可作为其最低标准。阁下仍然可以以条目内容仅依赖于一手来源、没有什么内容等理由提报存废。当然在这之前，我的想法是，提出一个新的提案：条目仅依赖一手来源、或仅有描述性断言，根据什么什么理由和方针指引，则不可被中文维基百科所收录。一旦共识达成，即使一个条目具有关注度，但因为仅有描述性断言，还是可以被删除呀。所以说，是两个问题。--Addis Wang (留言) 2015年9月21日 (一) 18:51 (UTC)

重启条目命名讨论

@S2000171、SElephant、Lssrn、cwek： 日本高速公路设施条目命名问题长期悬而未决，故重启讨论。本人提案如下：

  • PA译为停车区/休息区
  • SA译为服务区
  • JCT译为立交/枢纽
  • IC译为互通/交流道

有些译名比较复杂，如果能至少针对一项达成共识也好。--AddisWang (留言) 2015年9月16日 (三) 19:32 (UTC)

原来如此这个意思，话说中国的高速 都是叫互通 互通立交 这个 JCT和IC有什么区别？(＋)支持 PA 和SA我同意用法。--Qa003qa003（留言） 2015年9月17日 (四) 00:32 (UTC)
我的理解是，JCT是系统之内的，IC是系统之外的。比如高速和高速之间的叫JCT，高速与其它级别道路之间叫IC。--AddisWang (留言) 2015年9月17日 (四) 16:09 (UTC)
举例：门真JCT是两条高速间的枢纽，门真IC是高速与大阪府道的互通。--AddisWang (留言) 2015年9月17日 (四) 16:12 (UTC)
(＋)支持以上提案，个人偏向PA=休息区、JCT=枢纽，而IC在中文维基已经有交流道的名称（只是有地区词问题，“大陆：立交桥；台湾：交流道；香港：交汇处”，不过我认为三个名称都可以接受。）— lssrn | talk 2015年9月17日 (四) 07:39 (UTC)
有香港报章译作“停车区”（PA）和“服务区”（SA）。 — lssrn | talk 2015年9月24日 (四) 16:28 (UTC)
新发现一个TB，翻译成收费站应该没有疑义吧。--AddisWang (留言) 2015年9月17日 (四) 16:16 (UTC)

@S2000171、SElephant、Lssrn、cwek： 在Ping一下诸位，该类主题的条目存废已告一段落，在下计划近日内依据本讨论共识移动相应条目名称。请大家复核一下结果，或进一步讨论：

  • PA译为停车区
  • SA译为zh-cn服务区/zh-tw服務區/zh-hk休息站
  • JCT译为zh-cn枢纽/zh-tw系统交流道
  • IC译为zh-cn互通/zh-tw交流道/zh-hk交匯處
  • TB译为收费站

--Addis Wang (留言) 2015年9月27日 (日) 06:27 (UTC)

有些报导把PA和SA都归类为“休息站(区)”，建议PA使用停车区（如nippon.com和am730所用）。其他则没有甚么意见。— lssrn | talk 2015年9月27日 (日) 07:28 (UTC)
已更新--Addis Wang (留言) 2015年9月27日 (日) 07:42 (UTC)

有关公路及附属设施关注度问题请参加本页面下方的Wikipedia:互助客栈/方针#公路及附属设施关注度--AddisWang (留言) 2015年9月18日 (五) 20:41 (UTC)

对于更名的动议大体上支持，在几种用名中JCT台湾这头是翻译为“系统交流道”（比照翻译为“交流道”的IC），当然这种用语差异可用NoteTA标签辅助。PA、SA严格来说都是日本自创的和制英语，其区分定义也只有特别针对日本才正确，没办法套用至其他国家找到完全对应的交通设施，因此如果有像nippon.com这种具半官方身份的网站已经替它们取了服务区、停车区的译名，我认为直接采用作为中文维基的译名是恰当的。--泅水大象™ 讦谯☎ 2015年9月27日 (日) 07:45 (UTC)
“日本服务区与休息区”这些分类是否也应该移动至“日本服务区与停车区”或“日本高速公路休息区”？— lssrn | talk 2015年9月27日 (日) 09:59 (UTC)
另，需否寻求Wikipedia:页面存废讨论/记录/2015/08/16#本轮西PA、Wikipedia:页面存废讨论/记录/2015/08/19#土樽PA、Wikipedia:页面存废讨论/记录/2015/08/24#铃鹿PA和Wikipedia:页面存废讨论/记录/2015/05/25#常磐桥停车场存废复核？— lssrn | talk 2015年9月27日 (日) 10:05 (UTC)
恩。--Addis Wang (留言) 2015年9月27日 (日) 21:12 (UTC)

被删条目

本轮西PA、土樽PA、铃鹿PA、常磐桥停车场、福井IC、福井北IC、今庄IC、上中IC、金津IC等。— lssrn | talk 2015年11月16日 (一) 12:36 (UTC)

条目合并问题

@S2000171、SElephant、Lssrn、cwek： 再次骚扰一下各位，在本人移动相应页面的时候，发现了许多设施其实都是设在一起的，比如说停车区旁设置了一个互通，这个互通还设置了一个收费站。感觉有些冗余，我觉得可以将公路设施中实质上连在一起的条目合并起来，征求各位意见。另，合并后的条目名称叫什么呢？“大师出入口/枢纽/收费站/停车区”？或者简洁的名称？--Addis Wang (留言) 2015年9月27日 (日) 21:11 (UTC)

我认为应该拿这些设施里面规模最大的来当条目代表，其他名称重定向至此。以这原则来说，大师停车区应该是诸设施中规模最大的。--泅水大象™ 讦谯☎ 2015年9月28日 (一) 07:12 (UTC)

公路及附属设施关注度

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2015年10月10日 (六) 08:42 (UTC)。

关注度问题

鉴于日前有用户以打游击的方式针对日本高速公路的设施提报页面存废，内容相似的条目却要耗费社群的精力逐个讨论，又因页面存废讨论乏人参与，无法形成有效地讨论，故在此提，设立“公路及附属设施的关注度指引”，以节约社群精力和时间。提案如下：

  1. 公路及附属设施条目应真实存在，并可供查证
    (a)条目中包含公路及设施运营机构对相应事物介绍的参考来源，且符合维基百科:可供查证#自行出版物与可疑来源作为其本身内容来源的标准，即为可供查证。
  2. 公路及附属设施不因为其性质而失去关注度，即“维基百科中，某一主题的关注度并不一定依赖于该主题的知名度、重要性或流行度”。（维基百科:关注度）
  3. 因公路及附属设施主题之特殊性，其关注度不必须是第二手或第三手来源所作证，但需要是可靠来源，即符合WP:可靠来源#公司和组织的网站及维基百科:可供查证#自行出版物与可疑来源作为其本身内容来源的标准
  4. 在适用本关注度指引时，若与通用关注度指引冲突，以本指引为优先。本指引未提及的标准，以通用关注度指引为准。

通用关注度指引由于其所着重不同，无法合理地覆盖维基百科的所有条目。例如某一主题具有关注度，却因其“知名度、重要性或流行度”而未有第二、第三手来源便被通用关注度指引挡在门外。又例如某一主题具有关注度，但因关注该主题的语言不被大众媒体和互联网所广泛使用而缺乏相应的来源。虽然通用关注度亦是社群指引，但不应脱离了关注度指引本身而看待关注度问题。对于一个2009年通过的社群指引，其当时之本因是从零到一的不同，故设立指引时未妥善考虑其它主题条目的特殊性。然而关注度指引中“此外，如果某一主题符合以下任何一项学科关注度指引之标准，则其同样可被视为具备关注度”，即说明了通用关注度指引不能被当做一个放之四海而皆准的标准，不同的主题因为其“知名度、重要性或流行度”的不同，需要用不同的关注度指引进行规范。--AddisWang (留言) 2015年9月18日 (五) 02:49 (UTC)

我觉得这个讨论，首先是应该讨论这几点吧（不要提语言问题，这根本不是问题）：
  • 公路及附属设施为何自然具有关注度？
  • 公路及附属设施的关注度为何要比通用关注度更为宽松？

我的看法是这类条目大多数都缺乏可扩充性（先不论是否有独立第三方的可靠文献的深入介绍），比如一个服务区、一个卫生间，除了位置、时间、提供设施外，其他内容并不会很多，甚至很多地方，同一条公路/高速上服务区、卫生间，除了工作人员不同，基本都大同小异，有的连装潢、布局等都一样。这些又有多少可以值得收录的呢？（百科全书要有收录标准，而不是任何事物都记录，这样就是资料库而不是百科全书了）。因此我觉得这一类条目大多可合并在公路等上一级条目中（当然，任何事情总会有例外发生...）百無一用是書生 (☎) 2015年9月18日 (五) 03:43 (UTC)

(！)意见：台湾的国道服务区，每个都是用招标方式委外营运，各服务区的营运商为了增加收入，会想办法营造自己的特色，基本上不太会是“大同小异”。虽然台湾的国道服务区没几个才能这样玩就是了...--Liaon98 我是废物 2015年9月18日 (五) 22:21 (UTC)
@Shizhao：，我觉得有些问题需要整理清楚。
  1. 首先，我提的是“公路及附属设施的关注度指引”，而不是特定于日本或者其他地区，那么语言的确是很大的问题。且不说非洲某国的省道国道不被当地语言覆盖，就是中国大陆，沿海和内陆省份的道路在二手来源上也有极大的差异。那么，同样是在一个国家，一样等级的公路，难道媒体报道的少了就没有关注度了吗？
  2. 第二，“公路及附属设施为何自然具有关注度？”首先要说明的是，一个主题不是为什么具有关注度，而是为什么不具有关注度。因为维基百科的门槛是可供查证，而不是关注度，只不过我们要将不具备关注度的条目剔除出去。所以这个问题应该讨论的是“公路及附属设施为何不具有关注度？”，那么，根据指引公路及附属设施不因为他们的特性（知名度、重要性或流行度）而失去关注度，不能因为一些主题缺乏媒体报道或其他二三手来源就认定其不具备关注度。我认为关注度指引中在第一句就说明了这个问题显然是意识到了这个指引只是一个暂时之计，尚不完善。换句话说，如果某世界级比赛的非洲某国运动员取得了第七名，和两岸四地的运动员取得了第七名，关注度是否有差异呢？难道能因为非洲某国的媒体不发达，而丧失关注度吗？中国一个几千人居住的村落的关注度因为我们中国的数据不够公开，就不如某人口总共几千的太平洋岛国的村落城镇关注度高吗？单纯的地使用第二第三手来源来判断主题是否具有关注度自然是一个讨巧省事的事情，但是回到关注度指引本身，难道关注度只能由是否有二三手来源为准吗？
  3. 第三，除了来源问题之外，对公路及附属设施的标准并未有任何降低。而通用关注度指引忽略了某些主题因为其知名度、重要性或流行度而不具备二三手来源覆盖的问题。这也是为什么关注度指引在第二段落要预留额外的主题关注度指引，不仅是维基百科应该对某些主题的要求高于通用关注度指引，已包括了通用关注度所不能覆盖的地方。用一个关注度准则来放之四海皆准，显然是不可取的。
  4. 第四，我并不知道维基百科有一个条目不具备可扩充性就不能被收录的方针或是指引，请赐教之。此外，理论上任何一个条目都是有扩充极限的，扩充完毕了不就是没有可扩充性了吗？
  5. 第五，除上述之外（我已经解释了通用关注度指引不应用来作为所有主题的准则，公路及附属设施也并非“没有关注度”）。我们不妨抛开维基百科这些不完善的规则来看待关注度。我们看待这些条目不过是服务区、或者是收费站，甚至如某些用户讲的“路边厕所”而已。我并不否认这些观点，但我们显然不能通过这样的主观定义就判定他们不值得收录。（某一主题的关注度并不一定依赖于该主题的知名度、重要性或流行度）以东大阪PA（东大阪パーキングエリア）为例，其在Google搜索中有仅7万条结果，若搜索“西藏省道303线”，则仅有一万多结果。Tripadviosr, Foursqaure均对这个停车区有收录，很多网站都有专门的页面介绍。我在上面的讨论谈到过，中文维基百科的关注度，既不是中国观点的关注度，也不是中文观点的关注度，而应该是世界观点的关注度（中文维基百科不是中国维基百科）。从日本文化的观点来看，这样的条目，是否具有关注度呢？不如看看东大阪PA和西藏省道303线在Google Image的搜索结果。
综上，根据关注度指引，公路及附属设施并非不具备关注度。通用关注度指引和关注度指引本身冲突时因考虑关注度指引本身，而关注度指引本身已经指明了通用关注度指引具备的缺陷和不完整性。一手可靠来源在特定主题下应作为关注度的佐证（西藏省道303线连一手来源都匮乏）。即使抛开关注度指引不谈，公路及附属设施亦具有相当的关注度，如果我们能明白中文维基百科不会（至少不该）偏向中文世界，中文维基百科的关注度也不应该仅以中文观点为准。为了解释清楚说的比较复杂，感谢耐心。--AddisWang (留言) 2015年9月18日 (五) 20:29 (UTC)
  1. 西藏省道303线在地方志这样的专业来源中有非常详细的介绍，公路附属设施有吗？英文维基百科的en:WP:SNG不是WP:GNG的替代品，而只是快捷方式。换言之，如果某一类主题几乎都有来源符合WP:GNG，但是来源又不好找，就弄个en:WP:SNG。在中国大陆，省道没有找不到来源的，你写进SNG我不反对。但是“公路附属设施”是如此吗？
  2. 单单比搜索数量有什么意义？我写的吴同文住宅google搜索才刚破一万，又能说明什么？
  3. 如果连独立可靠来源都没有，怎样保证WP:NPOV、WP:V、WP:NOR这些基本的方针能够满足？任何一粒沙子得到了可靠来源介绍就可以有条目，如果地球没有可靠来源介绍，那么地球都不能拥有自己的条目。--Antigng（留言） 2015年9月19日 (六) 01:02 (UTC)
1.我本来以为也没有，后来发现只是没有好好搜索而已。比如刚刚被挂关注度的京田边PA（开通报道、似乎是某学术期刊的介绍），或者是其它随便找找黑丸PA（Journal of the Illuminating Engineering Institute of Japan）、西湘PA（土木学会论文集B3（海洋开発））、日本坂PA（Shizuoka University）。其实这点我在之前也提过了，不论是关注度还是知名度，不能单看通用关注度指引中的要求。关注度本身存在，正是为了界定一个主题是否有较为广泛的关注度（或者说知名度）。
2.搜索结果少自然不能说明一个主题没有关注度，但搜索结果多，从另一个角度看，不正是关注度多的体现吗。我们自然不能以搜索结果多寡判断是否关注度，但搜索结果能直接的反应“关注度”这个词本身。我在前文提到了，通用关注度指引使用二三手来源自然是一个非常方便和简单的办法，但显然不是一个可以放之四海而皆准的指引。故，针对不同的话题，因为来源覆盖的不同，因为流行度和重要性的不同，采取不同的关注度标准。
3.WP:NPOV、WP:V、WP:NOR，我下面直接引用方针指引了，就不多解释
3a.WP:NPOV：“在某个主题中，具有可靠来源的可查证观点并不一定完全一致，它们可能会相互矛盾，而中立的观点正是解决这种矛盾的手段。中立方针要求，当同一主题存在多个或相互抵触的观点时，它们中的每一个都应被平等表达。”这句话应该不用解释了把，关键的词语已经加粗
3b.WP:V：“自行出版物与可疑来源中的材料可以用作说明其自身信息乃至条目的参考来源，而不要求是由该领域的专家发表”，（补充：根据User:Antigng提醒，此为错误引用。所指来源不属于自行出版物与可疑来源，而是可靠来源中的“公司或组织的网站”--Addis Wang (留言) 2015年9月21日 (一) 15:55 (UTC)）WP:RS：“使用来自于公司或组织的网站的材料需要小心。尽管公司或组织是关于它们自身很好的信息来源，但它有显而易见的倾向。美国Wigit制造商协会热衷于促销wigit，所以为了维护中立观点，我们一定要小心采纳来自于制造商协会的材料，不要排斥其他可以信赖的来源。尤其要当心那些处于争议中的公司或组织的网站。”
3cWP:NOR“已发表且可靠的第一手来源（如由大学出版社或主流报纸发表）可能可以使用于维基百科，但应小心谨慎，以避免滥用。对第一手来源的任何解释都需要可靠的第二手来源的相同解释加以支持。如果没有第二手来源，第一手来源只能用于描述性断言，这样的断言应使得一名理性且受过教育的非专业人士能够加以验证。”
4“如果地球没有可靠来源介绍，那么地球都不能拥有自己的条目”，我觉得这是一个Great Argument 囧rz...我也觉得是。--AddisWang (留言) 2015年9月19日 (六) 15:04 (UTC)
“在中国大陆，省道没有找不到来源的，你写进SNG我不反对。”，就说一下，这个我的提案已经包括了。--AddisWang (留言) 2015年9月19日 (六) 15:09 (UTC)

我把内容移上去了，请见谅。--Antigng（留言） 2015年9月18日 (五) 08:36 (UTC)

本意是重启一段，并且提出的主题关注度不仅限于某一国，看不出来移上去的必要性。如无必要性，烦请不要移动--AddisWang (留言) 2015年9月18日 (五) 20:41 (UTC)
如果是如上讨论的话，既然很多附属设施都有符合关注度要求的来源，那就没啥可讨论的了啊。有关注度的就保留或合并，无关注度的就删除或合并--百無一用是書生 (☎) 2015年9月21日 (一) 01:44 (UTC)
(！)意见 同书生意见，本讨论有点多馀，赞成每个提删独立处理，有关注度则留，无关注度则删，简单直接。而且持保留意见的似乎只有AddisWang一人，亦即是说，他提出的所谓争议，其实没有多大的回响，不应因此耽误正常存废讨论的程序。--Qui cherche trouve 2015年9月21日 (一) 03:40 (UTC)
(：)回应，不过我倒觉得关于这类关注度问题，如果能归纳到其主体条目的话，就不应该盲目删除，可以选择合并，关注度也又有提及“考虑将条目内容合并到另一篇主题范围更广的条目中去”。你的判断标准大部分都是合理的，但处理手法实在不敢苟同。——路过围观的Sakamotosan 2015年9月21日 (一) 07:25 (UTC)
(：)回应 有心人自然可以将内容存入自己的沙盒中，容后合并。没有理由窒碍存废讨论。--Qui cherche trouve 2015年9月21日 (一) 09:02 (UTC)
(：)回应 哈，你倒是有心，能把减负后的提交页又撑到过载，好好写条目，如果有心搞关注度，还不如申请个巡查去新页面最前线。——路过围观的Sakamotosan 2015年9月21日 (一) 11:58 (UTC)
开什么玩笑？把内容存到沙盒擅自合并违反CC-BY-SA/3.0协议的。--Antigng（留言） 2015年9月21日 (一) 12:52 (UTC)
@Shizhao：您不能只看我说的一点而忽略其它几点呀。（1）我从为这一个主题的部分条目找来源来说明，这一主题实际上普遍具有关注度。难道因为一个休息区有开通报道另一个没有，就造成一个有关注度而另一个没有吗？关注度它首先是一个存在的概念，而不是用额外的材料去证实出来的结果（现行的通用关注度指引只是一个快速简洁的判断方式）。引用User:Antigng的话，就是“如果地球没有可靠来源介绍，那么地球都不能拥有自己的条目”。在这个假设成立的时候，通用关注度指引岂不是违背了关注度指引本身的目的？那么同样的，现实中普遍具有关注度的主题，不应该因为其匮乏二三手来源而否定了关注度的存在。（2）且，上述提供的参考来源都有各种难以使用的原因，比如说其中不少学术文章在下并没有权限获取，但是二三手来源又是真实存在的。在（1）（2）的情况下，才提出新的特定主题的关注度指引，这一个主题的内容在列有第一手来源作为参考资料即可证明其关注度。
我期望的是围绕关注度本身进行讨论，而不是要围绕这位公路设施而讨论。关注度指引的意义在于什么，什么是关注度（难道关注度≡二三手来源吗）。烦请各位不要因为这个讨论的主题是“一个路边厕所”而忽略了对指引本身的讨论。--AddisWang (留言) 2015年9月21日 (一) 12:36 (UTC)
如果说最后社群的共识的确是关注度必然需要二三手来源来证明（无论该主题是否真实地具有关注度），通用关注度指引可以取代所有其他主题可能的指引，我也希望能够增补进关注度指引已免另生争议，并删除其它与之相反的内容。我觉得讨论了半天，总可以有点什么成效，倒也不一定是我主张的意思。--AddisWang (留言) 2015年9月21日 (一) 12:42 (UTC)
我一直不认可“关注度”这个名字，因为在维基百科上关注度=独立可靠来源深入介绍，与现实关注度无关，应命名为收录准则。也不认可“通用关注度指引可以取代所有其他主题可能的指引”，因为各个学科有很大差别，连各个学科里什么是可靠来源都需要进一步深化（尤其是电子游戏，acg之类），更不用说什么主题如果努力寻找一定有来源了。当然需要学科关注度指引。--Antigng（留言）
我认为的是，它实际上还是关注度，而关注度作为维基百科的收录准则的一部分，有如下的规定。“维基百科上关注度=独立可靠来源深入介绍，与现实关注度无关”，实际上仅仅指通用关注度指引。关注度指引本身都不是完全认可这一条件的，指引实际上是预留了条件和空间的，因为通用关注度指引显然不能适用于所有的主题。--AddisWang (留言) 2015年9月21日 (一) 13:19 (UTC)
大部分的内容只提供外部链接，并没有列明来源并引用至内容中，当然不符合关注度的标准啊！--Engle跃【有话好好说】 2015年9月21日 (一) 07:57 (UTC)
日本公路设施的大部分条目的确未列明参考来源，或者日文维基较少用参考的特定，或者翻译者的疏忽。这个讨论的重点是，这一主题是否具有关注度，关注度是否因为没有二三手来源而丧失等等。若到时该指引被社群认可，那么没有一手来源的条目依然应该被删除。--AddisWang (留言) 2015年9月21日 (一) 12:42 (UTC)
@小跃：，谁告诉你的？可靠来源只需要存在，不需要被引注，甚至不需要在线--Antigng（留言） 2015年9月21日 (一) 12:49 (UTC)
条目中有没有列明来源，并不影响关注度。来源是客观存在的，如果条目有关注度，那么列不列出来，来源都不会消失。但是并不是所有的可靠来源都可以体现关注度，例如开通公告这种就不算，因为只要开通，相关机构都会发表公告，当地媒体几乎都会予以例行报道。因此，即使可靠来源，也需要甄别--百無一用是書生 (☎) 2015年9月21日 (一) 12:52 (UTC)
具体判断起来很简单，想想所有可靠来源能够支持多少内容。如果来源只提供了“XX年XX月X日X事物变更”，而没有提供任何背景，那么以这个来源支持的内容不会超过一篇小小作品，不宜独立。我在以往存废讨论说“可供查证的内容不多，要合并”就是这个意思。--Antigng（留言） 2015年9月21日 (一) 13:00 (UTC)
如果脱离通用关注度指引来看的话，一手来源也可以作为可靠来源，该主题的可供查证自然不是问题。--AddisWang (留言) 2015年9月21日 (一) 13:06 (UTC)
我想针对您（@Shizhao：）的观点提几个问题：
1. “来源是客观存在的，如果条目有关注度，那么列不列出来，来源都不会消失”，那么关注度是否是客观存在的？
2.“条目中有没有列明来源，并不影响关注度”，那什么影响关注度？
3.诸位之前一直用通用关注度指引讨论上述的讨论，似乎任何主题不能独立于通用关注度指引而存在。“但是并不是所有的可靠来源都可以体现关注度，例如开通公告这种就不算”，这句话我却没有从通用关注度指引中看出来。--AddisWang (留言) 2015年9月21日 (一) 13:05 (UTC)
  1. WP:NRVE：是的，但是需要可供查证的证据，仅仅声称是不够的。
  2. 可靠来源是否存在于这个地球上
  3. “有效介绍”：直接、详细介绍主题实体，无需通过原创研究发掘内容。
“脚注六”：此外，不是所有可靠来源都可以接受，词典、数据库、公告不是好的来源。--Antigng（留言） 2015年9月21日 (一) 13:13 (UTC)
好吧既然您先回复了，那我先回复您的。根据您的（1），这些公路附属设施均“可供查证”，那么既是存在关注度了。（2）作为第一手来源的可靠来源，当然存在啦。至于（3），如果可靠来源（而非仅仅是二手来源）可以体现关注度，那开通公告有没有都无所谓。--AddisWang (留言) 2015年9月21日 (一) 13:25 (UTC)
WP:NRVE说的已经很清楚，关注度需要可查证的证据，“独立可靠来源中的有效介绍内容构成了关注度的可查证证据。”，但并没有说“独立可靠来源”必须列在条目中。列在条目中，就关注度而言，只是能够证明条目的关注度，但不列在条目中，并不能说明条目就没有关注度，来源是客观存在的，分别只是在列没列在条目里而已。此外，符合关注度要求的来源要可靠、深入介绍、第三方。如果一手来源也可以证明关注度，那么如何解决WP:COI的问题？我们与传统出版/新闻报道不一样的地方在于，我们没有专业的编辑、没有专家的评审，很多小众的条目主题绝大多数人不了解，无法证明真伪，也无法确定是否如其所言。为了保证维基百科的品质，关注度要求是一个底线，我们相当于是把专家评审和编辑查证的工作交给了可靠的第三方来源来完成。
  1. "符合关注度要求的来源要可靠、深入介绍、第三方"，这个是“通用关注度指引”对什么条件符合关注度的定义，而不是“关注度指引”本身的定义。关注度指引中表达了“并不一定依赖于该主题的知名度、重要性或流行度”。一个主题的知名度不足可能会造成没有第三方介绍、重要性不足可能会造成没有深入介绍，而流行度不足可能不具备二手来源。我认同“通用关注度指引”是一个非常高效和有用的界定关注度的标准，但通用关注度指引既不是关注度本身，也不应该适用于所有的主题。我想要表达的始终是，“通用关注度指引”是衡量“关注度”的一个标准，而关注度则不能完全通过通用关注度指引来判断。不知我的表述是否清楚，您是否认可这一点。--百無一用是書生 (☎) 2015年9月22日 (二) 02:14 (UTC)
  2. 我赞同您关于关注度是客观存在的观点，也是基于此，我才提出，对于特定可以基本确定普遍具有关注度（客观存在的）情况下，因为参考资源难以获得或其他原因，适当降低对相应条目的准入标准。（如果一个主题客观存在关注度，则不必要通过通用关注度指引来界定它是否有关注度）。不知道我这点是否表达的明确，您是否认同这个看法。（这个观点和公路附属设施有没有关注度是没有关系的）
  3. 关于COI，这也是维基百科对于一手来源使用范围的严格限制可以解决的。首先，一手来源仅能做描述性断言，即任何可能的评价或者涉及的争议均不应参照一手来源（似乎有一些不常见的例外，但在这里可以忽略）。一手来源的目的不是证明关注度，而是对关注度客观存在的主题界定一个准入门槛，亦即可供查证。如果一手来源都没有的话，即使客观存在关注度，恐难信服。故COI的问题，至少在公路及附属设施中是不太可能存在的。
总结：关注度不能完全依靠“通用关注度指引”来界定，通用关注度指引的规定不等于关注度；关注度是客观存在的，所以对于客观存在关注度的主题，可以不经过通用关注度指引来界定这个客观存在的关注度，但对相应的主题应有一个准入的底线，即有可靠的一手来源；因为维基百科对一手来源使用的限制，至少在公路及附属设施中，不太可能存在COI的问题。--Addis Wang (留言) 2015年9月22日 (二) 03:03 (UTC)
另外，关于公路我没有太多意见，基本上这类条目出现关注度问题的比较少（街道则多一些），而附属设施我不是很了解这个领域，但是就我平时所看期刊书籍而言，立交桥的问题似乎不是太大，服务区等附属设施似乎关注度问题严重的多。基本上，我既不同意附属设施全部都没有关注度，也不同意附属设施全部都有关注度，如果事情都这么黑白分明就好办了。我认为还是需要个案处理，而不是一刀切（除非有其他的条件能满足关注度要求，例如专业书籍/论文时常会探讨的主题（仅是举例，未必合理），或者像学者关注度那样，通过他发表的文章的高被引率来证明他的关注度（但多少引用合适，又是个难以衡量的东西））。--百無一用是書生 (☎) 2015年9月22日 (二) 02:14 (UTC)
  1. 我觉得这样也可以，至少我们可以说各国省级及以上道路客观具有关注度，不需要通用关注度指引界定其关注度。单论这一条您觉得如何。
  2. 公路（国家级以及高速公路）附属设施中的立交桥（即IC，Interchange，或系统交流道，解释为相同级别系统间非平交的联络设施）亦客观具有关注度，不需要通用关注度指引界定其关注度，但需要有至少一条可靠的一手来源以可供查证，否则亦不视为有关注度。其他级别的公路设施因依据通用关注度指引界定其关注度问题。单论这一条您觉得如何。
  3. 我亦觉得上述两条的关注度客观存在的问题应该没有太大的争议，可以与其他附属设施的关注度问题分开取得社群共识。那么讲到其他附属设施的关注度问题，除了我之前长篇解释过的观点外（其中多数尚未见反驳），再总结一下为什么这些主题也应该具有可观的关注度。（1）首先，“条目的主题应当被证明为受关注和值得注意的”，那么通过各种途径（一手来源、搜索结果、相关文献）等，可以说明这一主题是在日本广泛及普遍地受到关注度并值得注意的。因其知名度和重要性问题，缺乏二手来源，但不代表该主题不具备关注度。（2）其次，通用关注度指引不应适用于所有的主题，不应片面地用通用关注度指引的标准来界定，而是首先考虑关注度本身，而非标准。（3）即使是一手或二手来源，也应考虑道路及附属设施与学术类条目之间的因为主题不同造成的区别。学术类、政治类条目多有争议及观点性描述，而诸如道路设施或其他基础设施，来源多以描述性断言为主，即使是第三方来源，也常与第一手来源无异。（因为很多时候事实就是事实，也没有什么观点可以写）。这一类条目对于独立来源的标准自然应该有所降低。如果有第三方来源其内容和第一手来源并无区别，就使某主题具有关注度，似乎听上去非常矛盾。但对于这点，我觉得我的观点也没有很清晰，希望大家能指正。--Addis Wang (留言) 2015年9月22日 (二) 03:40 (UTC)
  • 单以一手来源作为可收录准则是一个极其危险的建议。如果通过，以后谁都可以为鸡毛蒜皮的东西自设网页，然后上来建立条目。恭喜了，届时中文维基条目数量终于有机会追近百度。以搜寻结果多寡决定主题有没有关注更加无稽，根本无法界定多少才足够，十万个还是一百万个，而且这十万个中有多少是重复或无关的连结，谁也说不得准。社群已建立的共识其实非常简单，有第三方可靠来源的有效介绍便保留。不要再纠缠不清了……--Qui cherche trouve 2015年9月22日 (二) 04:32 (UTC)
    莫名其妙，通用关注度指引是社群界定关注度的标准，但不是关注度本身。什么单以一手来源作为收录标准，前面说的很清楚了，关注度是客观存在的，对于普遍客观存在关注度的条目不需要额外的条款予以界定，一手来源只是一个底线，和关注度本身没有关系。麻烦您说话前看清楚别人的观点好吗，看不懂也不要断章取义。--Addis Wang (留言) 2015年9月22日 (二) 14:00 (UTC)
    插话：“鸡毛蒜皮的东西”可以是主观的，例如个人介绍、产品宣传等，但公路设施条目（和它们的来源，不论是第一还是第三手来源）普遍仅有客观的数据和资料，不含主观内容。我认为这是普通条目与公路设施在来源质素和可靠度上的最大差别。— lssrn | talk 2015年9月23日 (三) 09:28 (UTC)

通用关注度指引是否是维基百科条目的准入门槛

我从未说过关注度客观存在啊，不认为关注度是否有客观存在一说。关注度的本意就是是否值得书写进百科全书，是否值得没有客观存在一说，必须通过其他条件来衡量。我同意SiuMai的意见，说了半天，仍然没有看到关于使用一手来源的令人信服的理由。虽然我也同意AddisWang关于道路和立交桥的大部分结论，但是目前所给出的理由过于苍白和牵强。“国省级及以上道路客观具有关注度”，这个凭什么？（如果说这一类条目的主题绝大多数会有第三方可靠来源的深入介绍，但因为网络资源较少，多为纸质，这种理由就信服多了）同样，立交桥亦客观具有关注度，凭什么？理由是啥？而且这两条有必要“需要有至少一条可靠的一手来源以可供查证”吗？其他附属设施也同样，二手来源为何缺乏？有许多搜索结果和一手来源为何就能说明关注度？仅仅是“因其知名度和重要性问题，缺乏二手来源”这样的理由实在难以令人信服。而且没有太多内容可写的不恰恰应该合并到上一级相关条目中更为恰当吗？--百無一用是書生 (☎) 2015年9月23日 (三) 09:30 (UTC)
因为省道没有找不到来源的，你看，西藏的省道都有独立可靠来源。--Antigng（留言） 2015年9月23日 (三) 13:59 (UTC)
  • 我觉需要先弄清楚一点，（1）在什么情况下，维基百科对条目的要求不需要以“通用关注度指引”为标准界定。（2）Shizhao说“条目中有没有列明来源，并不影响关注度。来源是客观存在的，如果条目有关注度，那么列不列出来，来源都不会消失。”这句话显然和通用关注度指引及其之前的观点相悖。公路附属设施的来源也是存在的，只不过是作者之前没有列明出来，那你们为什么说这些条目没有关注度？--Addis Wang (留言) 2015年9月23日 (三) 13:24 (UTC)
  • 还有一点也要弄清楚，在有第三方来源的情况下，因为权限问题无法访问这些来源，即无法将此来源作为参考资料，如何？--Addis Wang (留言) 2015年9月23日 (三) 14:03 (UTC)
这没有关系。可靠来源不需要在线。--Antigng（留言） 2015年9月23日 (三) 14:11 (UTC)
上面大家都提到要第三方来源才能证明关注度。那我有第三方来源，但是没有权限阅读，那么也加入不到条目里，怎么办。也就是说我用无法访问的第三方来源作为关注度，然后第一手来源作为参考资料，可以吗？如果可以或者不可以，顺便请给一下方针指引的规定。--Addis Wang (留言) 2015年9月23日 (三) 14:35 (UTC)
麻烦@Shizhao：回答一下我的困惑。--Addis Wang (留言) 2015年9月23日 (三) 19:07 (UTC)
没有权限阅读，你怎么知道里面写了啥？当然你可以让有权限阅读的人帮你弄一份（写论文，做课题的时候查资料，这种情况很容易遇到啊，图书馆的原文请求不就是干这个的么。在以前的纸质年代，甚至常常只能拿到文章的摘要）。我说的的“条目中有没有列明来源，并不影响关注度。来源是客观存在的，如果条目有关注度，那么列不列出来，来源都不会消失。”，其中的“来源”一词因为求行文省事，就没有加上足够定语，这里的来源是指有深入介绍的第三方可靠来源。而很多附属设施缺乏有深入介绍的第三方可靠来源--百無一用是書生 (☎) 2015年9月24日 (四) 02:14 (UTC)
您的解释显然在错误的解释通用关注度指引。什么“深入介绍的第三方可靠来源”？（1.）通用关注度指引哪里说了第三方，只有说二次来源 （2.）您过分强调“深入”，而指引则是说“有效介绍要比顺带提及深入，但可能会较专门阐述浅显一些。”人家说的是比顺带提及深入，而您非要强调多么深入才行，显然是逻辑错误。（总结）GNG的原文应该被解释为“比顺带提及深入一些的可靠二次来源”。请不要脱离方针本身自行解释，玩弄文字游戏。--Addis Wang (留言) 2015年9月24日 (四) 15:47 (UTC)
这……“要排除下列与主题实体有关联之人发布的内容（包括但不限于）：自我宣传、广告、自身发表的个人出版物、自传、新闻稿等”被吃掉了。--Antigng（留言） 2015年9月24日 (四) 15:50 (UTC)
我是根据Shizhao对通用关注度指引错误的解释，即“深入介绍的第三方可靠来源”进行回应。至于他为什么把你说的那段吃掉了，我觉得问他比较合适。--Addis Wang (留言) 2015年9月24日 (四) 16:04 (UTC)
这些算是第几手来源？— lssrn | talk 2015年9月24日 (四) 08:17 (UTC)
这个属于资料库--百無一用是書生 (☎) 2015年9月24日 (四) 15:04 (UTC)
首先您还没有解释为什么所谓的旅游指南、资料库为什么不能证明关注度，目前来看只是您个人的观点，请勿为了删除而删除。其次，人家问您的是几手来源，您的回答为何要可以避开人家问你问题而转而下定义呢？第三，Honda Dog明显是符合通用关注度指引的二次来源，并有详细的介绍，不仅有相应的数据，也有相当篇幅的文字介绍。按照您的逻辑，那如果他只介绍这一个停车区，不介绍别的，还是不是资料库了？第四，请您规范用语，不要试图把数据库和资料库混为一谈。资料和数据在现代汉语中是有明显不同意思的。--Addis Wang (留言) 2015年9月24日 (四) 15:28 (UTC)
我对可靠性有疑问，这种网站有审稿过程吗？--Antigng（留言） 2015年9月24日 (四) 15:46 (UTC)
汗，有效介绍的前半句：“意味着相关之来源直接、详细地讲解了主题的实体，编者无需通过原创研究来发掘条目的内容”，第三方就是“独立于主题实体”，“深入介绍的第三方可靠来源”？其实就是对WP:GNG的一个简化了的说法，从语言角度而言，越简化越容易有误解，但我总不能每次说的时候都把WP:GNG里的内容原文抄录一遍吧...资料库（数据库）等很多时候属于三次来源，同时请参考WP:NOTE的脚注6，另外请参考维基百科:维基百科不是什么--百無一用是書生 (☎) 2015年9月25日 (五) 02:46 (UTC)
我觉得你可能理解错我的意思了。（1）第三方和二次来源本身不太有矛盾，而您过分强调这个深入介绍，显然和指引原来的文本“有效介绍要比顺带提及深入”不同。你可以说一个东西比另一个东西贵，但是你不能说那个比较贵的东西就一定的贵的。（2）关于所谓资料库的问题，我并不是完全不看方针指引就上来要求您为自己的观点提供论据。我至今没有在GNG中找到：“资料库等很多时候属于三次来源”。甚至在整个关注度指引中通过页面搜索数据库/资料库也仅有注释六提到了数据库，而非您之前所说的资料库。（2a）首先，资料库是一个对现存的资料、文章、文献的合集，如福建省情资料库、陕西地情资料库、人民网地方领导资料库。资料库里包含的，正式被认为可以证明地方区划等关注度却不易寻找的参考资料。（2b）阁下试图将资料库和数据库混为一谈，显然站不住脚。（2c）我引证的资料库皆是符合通用关注度指引中“比顺带提及深入的、可靠的二手来源”。（2d）就算退一万步讲，GNG中提到的是：“数据库...但它们不一定能真正支持其主题的关注度“。表达了有的数据库是可以支持其关注度的。就算阁下认为任何数据库不能支持其关注度，也应该合理地举证和解释为什么不能。对于一个符合条件的事物，若有一些可能例外，应当由认为这些事物符合例外的人负责主张举证。（3）你引用维基百科不是什么，我帮您把原文拿来”旅游指南。例如，关于巴黎的条目应该叙述埃菲尔铁塔、卢浮宫等名胜，但您最喜欢的酒店的电话号码、香榭丽舍大街卖的牛奶咖啡的价钱“。这句话说明的是维基百科不应该是旅游指南，不应该收录电话号码和饮料价格，而不是旅游指南不能支持一个条目的关注度。请您不要通过这种逻辑谬误来混淆概念。--Addis Wang (留言) 2015年9月25日 (五) 19:48 (UTC)
好吧，我不知道资料库和数据库是不一样的（在我的工作领域里，这二者时常混用）--百無一用是書生 (☎) 2015年9月29日 (二) 02:54 (UTC)

具有关注度的条目仅依赖一手来源的问题

  • (！)意见：WP:PRIMARY：“已发表且可靠的第一手来源（如由大学出版社或主流报纸发表）可能可以使用于维基百科”、“如果没有第二手来源，第一手来源只能用于描述性断言”，个人认为这些条目符合此规，但希望能注明该道路设施资料之详细来源（最好是连结点进去就看的到）。此外我觉得这些条目符合WP:GNG：“有效介绍”、“可靠”的标准，但WP:GNG的“来源”段似乎与WP:PRIMARY有所冲突，由于方针优先于指引，我以WP:PRIMARY做依据，认为这些条目在此层面并无违规之处。另外，上述提到的“缺乏可扩充性”似乎易流于主观判定，不宜作为提删标准，且个人认为这并没什么坏处。还有，删除这些条目能带给维基百科与读者什么好处？并未见违反WP:NOT之处。因此我倾向保留，并认为WP:GNG与WP:PRIMARY需要调整其中一个。另外请注意WP:FAILN：“如果一个主题所需的来自独立来源的有效介绍仍有被找到的可能，那么就不宜以缺乏关注度为由删除条目”、“如果在努力寻找后仍然无法找到相关的来源，请考虑将条目内容合并到另一篇主题范围更广的条目中去”。 - 和平、奋斗、救地球！(留言)自然科学条目提升计划地质专题于 2015年9月23日 (三) 11:42 (UTC)
    我觉得现在社群搞不清楚通用关注度指引和关注度的关系，虽然我一直认为通用关注度指引只是界定关注度的一种方式，而不是适用于所有主题的。我不反对有一个高于方针的标准来作为中文维基百科的准入门槛，但是我希望这个讨论能至少解决的，（1）解释清楚这一个或数个标准的准确含义和适用范围。维基百科中没有二三手来源没甚至没有参考资料的条目海了去了。（2）解释清楚其他方针指引与之不同的地方如何处理。--Addis Wang (留言) 2015年9月23日 (三) 13:33 (UTC)

正进行存废讨论的相关条目

森小路迷你PA、尼崎迷你PA、三宅迷你PA、弁天町迷你PA、公园北分支点、渡边桥分支点、八重洲停车场、茶志内PA、比布大雪PA、国缝PA、丰浦喷火湾PA、秩父别PA、富浦PA、木臼PA、鹿儿岛收费站、坂本PA、吉松PA、音江PA、占冠PA、逗叶新道PA、汤濑PA、由良川PA、汤之岳PA、座光寺PA、藏王PA、和田山PA、十胜平原SA、丰富PA、丰荣SA、总社PA、濑户赤津PA、西湘PA、周防滩PA、志波姬PA、设乐原PA、芝浦PA、志村PA、樱三里PA、坂PA、差盐PA、三本木PA、山路服务区、油坂峡出入口、温品PA、入善PA、荷卸峠PA、新鹤PA、鸣门西PA、南丹PA、楢原PA、流杉PA。— lssrn | talk 2015年9月20日 (日) 08:19 (UTC)

关于香港各电台节目条目的关注度

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2015年11月6日 (五) 08:42 (UTC)。

近日有多条香港各电台节目条目根据关注度提删，这些电台节目确实存在，但因找不到第三方来源而不符合通用关注度指引而被提删，故建议根据@AddisWang当时为公路及附属设施关注度所写的指引订立《电台或电视节目条目关注度》指引，列举如下：

  1. 有关电台或电视节目应真实存在，并可供查证
    (a)条目中包含电台或电视台对节目介绍的参考来源，且符合维基百科:可供查证#自行出版物与可疑来源作为其本身内容来源的标准，即为可供查证。
  2. 电台或电视台节目不因为其性质而失去关注度，即“维基百科中，某一主题的关注度并不一定依赖于该主题的知名度、重要性或流行度”。（维基百科:关注度）
  3. 因电台或电视节目主题之特殊性，其关注度不必须是第二手或第三手来源所作证，但需要是可靠来源，即符合WP:可靠来源#公司和组织的网站及维基百科:可供查证#自行出版物与可疑来源作为其本身内容来源的标准
  4. 在适用本关注度指引时，若与通用关注度指引冲突，以本指引为优先。本指引未提及的标准，以通用关注度指引为准。

欢迎讨论。-- Billy talking to HK People贡献 2015年10月24日 (六) 18:37 (UTC)

为何电台或电视节目不需要第三方可靠来源的深入介绍？为何特殊对待？理由是什么？--百無一用是書生 (☎) 2015年10月26日 (一) 03:11 (UTC)
同上，是不是任何一个电台的任何一个节目都自动合符关注度？“因电台或电视节目主题之特殊性...”，“特殊性”指甚么？--Nivekin※请留言 2015年10月26日 (一) 03:28 (UTC)
我改过的虚构事物关注度也不够胆提“特殊性”，这算是开先河吗？——路过围观的Sakamotosan 2015年10月26日 (一) 05:48 (UTC)
每个类别的条目都有它的拥护者，而这些拥护者普遍都会觉得他们拥护的条目很特别，我想这就是所谓的“特殊性”吧！--Qui cherche trouve 2015年10月26日 (一) 05:53 (UTC)
一定收视率/收听率即关注度？－hiJK910 じぇじぇじぇ 2015年10月26日 (一) 06:04 (UTC)
参照人物关注度的关于广播类演员的（可能）收视数？——路过围观的Sakamotosan 2015年10月26日 (一) 06:49 (UTC)
可否修订维基百科:关注度 (电影)使它涵盖电影、电视剧及电台节目？--Qui cherche trouve 2015年10月26日 (一) 07:00 (UTC)
哈→哈→，如果打算翻译英文的话，看来不能，那个关注度是专门给电影类别的。除非另立类似广播及影视作品类（然后包括各种音频、视频的广播节目）的细项来概括？——路过围观的Sakamotosan 2015年10月26日 (一) 07:39 (UTC)
WP:NF还没审议呢。--Antigng（留言） 2015年10月27日 (二) 04:31 (UTC)
then？然后打算扭曲电影的定义，硬生生地把广播节目类塞进去？——路过围观的Sakamotosan 2015年10月27日 (二) 04:38 (UTC)
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:关注度/存档7&oldid=61067159”