跳转到内容

维基百科:维基学生会/举报成员/Wetrace

维基百科,自由的百科全书

Wetrace

和苏州打编辑战,好几次了,针对同一类条目,严重违规,违反规则第2,3,4,5,7,10条,并仍在持续—Nano Kid C39H42O2 2018年7月2日 (一) 08:47 (UTC)[回复]

答辩区

用户Nanokid(原用户名“南极的熊”)指控在下“和苏州打编辑战,好几次了,针对同一类条目,严重违规,违反规则第2,3,4,5,7,10条,并仍在持续。”举报人是否“具体举证”?

  1. 只列出规则号码,要答辩者自己整理、自己说明、自己想哪里做错,这不是合理的程序,基本事实都没有、也没有基于事实的指控论述。---透过没有事实基础的一句话,要求答辩人花费时间自己写,这是相当不合理也荒谬的“廉价且不负责任的指控”。
  2. 在下以为,维基学生会,容许这样的指控方式,程序及实质上都是相当不适当的。
  3. 南极的熊(也就是Nanokid)加入学生会之后的表现,在下没留意;之前在下是曾互动过的。
  4. (~)补充-综合Nanokid后面的回应,Nanokid这一举报本身,从程序、举证、内容等来看,本身都带有很强的倾向性---
    1. 这是否符合学生会要求“在处理事情的时候必须公平,不要偏袒任何一方”、“对事不对人”、“工作时必须保持平和”、“不能对任何人恶言相向”呢?
    2. 举报的基本要件,难道不需举证、论述?Nanokid指控别人违反哪些规定,却要别人自己说,这岂不像是共产党式政治斗争,“先给人扣帽子,要人写材料交代”?
但在下基于对学生会的尊重,先初步说明:
在下Wetrace是2018-2-28通过学生会的投票[1],因此“南极的熊”指控的范围,应当是从在下加入后。
  1. 2不能对任何人恶言相向
    1. (:)回应--苏州这次在客栈涉及扭曲事实、侵害在下信誉(过去几年来就有几次,2016年有一次相当严重涉及扭曲许多事实),在下只是整理编辑事实、说理,要求苏州回应,而苏州往往没有具体回应。这如何恶言相向?
  2. 3不破坏任何维基条目
    1. (:)回应--在下并未破坏任何维基条目。苏州等人添加内容、或中立性模板,一则常不符合维基对来源的要求,二则添加内容者依据方针应负举证责任,三则应该依据模版规范提出具体说明。而苏州经常没有具体讨论、或拒绝沟通。
  3. 4工作时必须保持平和
    1. (:)回应--在下应还算平和,(1)有时被无根据的指控攻击,难免稍带情绪,但在下就是自我澄清、举反证要求对方说明,在下也并未攻击或羞辱他人。(2)条目的编辑争议中,在下也大多能平和的于条目讨论页沟通。
  4. 5在处理事情的时候必须公平,不要偏袒任何一方。
    1. (:)回应--在下并未偏袒任何一方。在指控时,是否要有具体事证及说明、也要有些论证。否则如何答辩?
  5. 7禁止掀起和涉及参与编辑战
    1. (:)回应--在下并未掀起编辑战。至于是否“涉及编辑战”,先概说如下:
      1. 在下认同,维基百科编辑,应尽量避免发生编辑战。在下过去两年多来,也努力在避免,大多都会主动在讨论页沟通。
      2. 但在法轮功条目6/30的中立性模板中,确实对苏州又一次(苏州过去多次这么做)违反模板规范、拒绝提出具体说明而添加模板的作法,感到不宜,因此在下撤销其模板、在讨论页主动提醒苏州依照模板规范具体说明,而苏州没有履行。
      3. 至于“和苏州打编辑战,好几次了,针对同一类条目”。从今年2/28以来,苏州在同类条目只在6/30掀起编辑战。
      4. 至于更早以前的,那我想,哪一方有讨论、哪一方不具体沟通?哪一方被封禁,还引发“解封车轮战”争议?在下不想多言了。维基百科不要求“0RR 0回退”,并且认为透过循环式流程逐渐达成共识。唯有提出具体事证,才能就每一个个案,去分析是不是编辑战。Wetrace欢迎参与人权专题 2018年7月3日 (二) 00:45 (UTC)[回复]
@H2244932您好,谢谢您到在下留言页面告知,Nanokid“南极的熊”举报事。基于对各位的尊重,在下回应如上。Wetrace欢迎参与人权专题 2018年7月3日 (二) 01:02 (UTC)[回复]


  • (:)回应@蘇州宇文宙武都报到VIP了。呵呵。只在6/30掀起编辑战,也是编辑战。只在去年杀了人,也是杀了人。您偏袒支持您的立场的一方。苏州的编辑是建设性的,您不应该这样改。难免稍带情绪,情绪是可以克制的。,这不是合理的程序,基本事实都没有、也没有基于事实的指控论述。---透过没有事实基础的一句话,要求答辩人花费时间自己写,这是相当不合理也荒谬的“廉价且不负责任的指控”,自己想想事实吧,这是负责任的。日漫会长@Jpcomic,请速处理。这是编辑战。加入前经常有,加入后也有。Nano Kid C39H42O2 2018年7月3日 (二) 00:55 (UTC)[回复]
Wetrace(!)意见--致各位学生会成员:尽管Nanokid的举报不符合基本要件(学生会要求“不偏袒任何一方”,但Nanokid这样的举报不列事实、没有论证),在下已经有诚意的说明,借此表达对学生会及各位的尊重。
  1. 关于Nanokid(南极的熊)上述的言论及说法,是否符合“不能对任何人恶言相向”、“在处理事情的时候必须公平,不要偏袒任何一方”等等,Nanokid的“断言式”说话,有多少依据?Nanokid(南极的熊)当初加入学生会,就因为一年内有封禁纪录,已经不符合资格,此外南极的熊过去是否常参与编辑战呢?
  1. Nanokid指控在下“只在6/30掀起编辑战,也是编辑战。”--如果要说“掀起”,应该是苏州吧?是苏州坚持添加未达共识的中立模板,且不履行模板具体举证说明义务,引么会说是Wetrace“掀起”呢?这样的说法,应该有偏颇、也不符事实吧。
  2. 苏州举报在下VIP,管理员并未封禁。Nanokid您为何不列出该link呢?
  3. 在下遇到编辑争议,多是透过条目讨论页沟通,就像这次“被举报”,在下也积极回应。
  4. Nanokid您说“苏州的编辑是建设性的”---请问您:不依照中立模板规范,提出具体理由,而挂上中立性模板---这是“建设性编辑”吗?
  5. Nanokid您说“您偏袒支持您的立场的一方。”在下认为苏州没依照中立模板规范,是在下偏袒吗?对于一些来源不符合维基规范、或原创研究,在下表达不同意见,是偏袒吗?难道编辑维基百科,依据各方资料、自己去编辑,就是偏袒?那么Nanokid您的编辑纪录,按照您设定的标准,您觉得会不会相当明显偏袒?Wetrace欢迎参与人权专题 2018年7月3日 (二) 01:08 (UTC)[回复]
  1. 尽管Nanokid的举报不符合基本要件,不符合什么?学生会方针里没规定,维基百科方针我也没违反,学生会成员就是不该打编辑战,一次也不行。Nano Kid C39H42O2 2018年7月3日 (二) 01:13 (UTC)[回复]
Wetrace(:)回应-Nanokid(南极的熊)您好
  1. 您举报在下,没通知也没ping在下,还是其他用户通知在下的。而Nanokid现在很快的ping苏州宇文宙武。这程序上是“公平不偏袒”?
  2. 举报的基本要件,难道不需要举证?您指控别人违反哪些规定,却要别人自己说,这岂不像是共产党式政治斗争,“先给人扣帽子,要人写材料交代”?如果不举证、不论述,又如何做到学生会要求的“在处理事情的时候必须公平,不要偏袒任何一方”?
  3. 加入前也有,Nanokid 您加入前不仅有被封禁纪录、是不是还参与多次编辑战?Wetrace欢迎参与人权专题 2018年7月3日 (二) 01:37 (UTC)[回复]
Wetrace(:)回应-Nanokid您好,您怎么断言Wetrace没改呢?实际上很长一段时间,在下很少涉及“编辑战”了(请您阅读编辑战、共识寻求循环流程的分别定义,不要搞混),只因为630处理中立模板事,您就能用来佐证“一直常编辑战”吗?Wetrace欢迎参与人权专题 2018年7月3日 (二) 02:14 (UTC)[回复]
Wetrace(:)回应-Nanokid您好,(1)请您阅读编辑战、共识寻求循环流程的分别定义,不要搞混。(2)您的意思是,只要参与编辑战,无论是主动被动,都是“严重违规”;那么请问您:学生会有多项规定,违反任何一项,是否都是“严重违规”?Wetrace欢迎参与人权专题 2018年7月3日 (二) 02:19 (UTC)[回复]
Wetrace(:)回应-您对他人指控,不列事实、不做论证。他人反问,您“无可奉告”?
  1. 在下上面提出多个对您的疑问,您大多没有回答,请问您这是““不偏袒任何一方”、“对事不对人”吗?
  2. Nanokid您的回应当中,突显您对此事本身,似乎已有明显的立场,完全不提苏州违反模板规范、苏州在客栈涉及扭曲事实侵害用户名誉(2016年就有一次苏州突袭九大指控 v.Wetrace反证)等问题,Nanokid您甚至把630说成是“Wetrace掀起编辑战”!?Wetrace欢迎参与人权专题 2018年7月3日 (二) 02:27 (UTC)[回复]
Wetrace(:)回应-Nanokid您的言论矛盾。
  1. 您在上面自己写的,指控在下“只在6/30掀起编辑战,也是编辑战。”
  2. 您说“苏州疑似违反规范近期没有讨论”--并非如此,在您提到的630事件,苏州在VIP举报Wetrace页面(在下留言说明)、条目讨论页,都有讨论到苏州不符模板规范。
  1. 此外,在下请教您,苏州过去参与的编辑战,您有没有涉入过,您通常在哪一方?苏州过去对管理员及用户的几波与事实不符的指控(苏州面对反证,又不具体回应),您当时是否有发言角色与立场?能否谈谈。Wetrace欢迎参与人权专题 2018年7月3日 (二) 02:48 (UTC)[回复]
Wetrace(:)回应-(1)所以上面的举证论述,您确实都没提到苏州方的问题、编辑战发生的缘由,还弄错编辑战发生的缘由。(2)因为您可以适当支持,所以,在下请教您,对于苏州对于用户、管理员的指控,不符合事实、苏州又不具体回应“反证”,您的看法如何?Wetrace欢迎参与人权专题 2018年7月3日 (二) 02:55 (UTC)[回复]
(1)您说“要和平讨论,歇歇吧”---在下一向在讨论页,都是主动积极讨论的一方。您这句话可以劝劝苏州。(2)苏州突袭九大指控 v.Wetrace反证---请问Nanokid(南极的熊),苏州2106年提的九大指控,是否与事实不符?Wetrace欢迎参与人权专题 2018年7月3日 (二) 03:16 (UTC)[回复]

投票

  1. (=)中立WP:TLDR。上面的讨论根本就和吵架没两样,加上苏州和Wetrace都有几年血海深仇,很难了解他们编辑战的过程,如果能够提供实例,或许我可以改票。同时@Richard923888Smallpei林天蓬A Chinese Wikipedian星巴克女王CBNWGBB卡達丁子君Tenbeens李佐堯S099001*angys*AndyAndyAndyAlbertTheodore XuHamishcnAnson.SadiosdoSpaghet-TiJonashtandWinter Moment请所有学生会成员踊跃投票,谢谢!(如果阁下们在半年内在本会无所事事,将会被取消会员资格喔)。--H2244932留言·签到发表于 2018年7月3日 (二) 04:01 (UTC)[回复]
  2. (=)中立:我不是太清楚发生什么事情了。。。。———— 小培 吐槽区 签名区 2018年7月3日 (二) 08:35 (UTC)[回复]
  3. (=)中立:的确应该提供出实例。。。。。。—KP留言2018年7月3日 (二) 09:33 (UTC)[回复]
  4. (=)中立,待实例。请NanoKid提供原文链接。-- Creampie共此决心 2018年7月3日 (二) 12:03 (UTC)[回复]
  5. (=)中立,我也不懂目前的所有情况,只知道有两位在打编辑战而已。李佐尧留言2018年7月3日 (二) 13:06 (UTC)[回复]
  6. (!)意见User:Wetrace君最后一次因编辑战被封禁为2016年8月,6月30日之回退动作未违反WP:3RR,个人认为未至于严重违规,另外User:NanoKid君在举报成员前请先整理理据,衹打出违反某某规则而没有相应例子,很难会让人信服,也没有人有这么多闲时来替您找理据,即使在管理员提名也如此,衹打一句“经验充足,可以当管理员”是不足够的。Richard923888 维基学生会副会长 2018年7月4日 (三) 14:42 (UTC)[回复]

结果

0支持,0反对,5中立,此次举报不通过。--H2244932留言·DC16发表于 2018年7月9日 (一) 10:52 (UTC)[回复]

讨论

投票将于 2018 年7月9日 (一) 08:47 (UTC) 结束

@NanoKid弱弱地问一句,这是什么组织?怎么会讨论这个问题?我无缘无故被拉到这里了?——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2018年7月3日 (二) 05:19 (UTC)[回复]