跳转到内容

维基百科:管理员布告板/编辑争议/存档/2021年6月

添加链接
维基百科，自由的百科全书

Fire-and-Ice（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息） 、SpicyPotato（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

白鹿真名（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

1.163.190.139 （讨论 · 贡献 · 删除贡献 · 过滤器日志 · WHOIS · RBLs · http · 封禁链接 · 封禁日志）

Aa128050479（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

Kerolf666（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

NickName.ROC（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

痛心疾首（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

Aronlee90（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

  • 躺平 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 有内链作为来源仍然称“无来源”，强行让他人为自身的思维僵化买单。
  • 提报人：Peter牌炸弹 2021年6月9日 (三) 03:53 (UTC)
  • 处理：

182.239.89.53 （讨论 · 贡献 · 删除贡献 · 过滤器日志 · WHOIS · RBLs · http · 封禁链接 · 封禁日志）

MINQI（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

  • (：)回应@H78c67c：a.您能解释下WP:POINT与“坚持现场拍摄的照片支持某个POV”如果是同一事，我为何要分开说明吗？b.“以下报告最初以英文撰写，并使用机器翻译服务进行翻译。”？阁下复制的哪位不会汉语编者的回复？如果这位用户能很好使用汉语为何使用英语回复？能否解释？c.它是现场拍摄的照片不代表它是当时的照片或恰当的照片。“实际上它是一张中性照片，没有任何隐含意义。 剧集的细节取决于读者的解释和观点。”？阁下在多位编者认为非中性的情况下依旧如此认为，那么1.和阁下没什么好说的，个人认为阁下与“因为我们光明正大”没有任何区别；2.阁下完全否定艺术家能通过艺术作品表达思想与情感这一事实。d.“他们的论点是不合逻辑的，他们唯一的目标似乎是一篇质量下降的文章。”更是不敢苟同，看了本人解释与其他编者讨论还能得出如此结论，让人不得不ABF阁下如此回复的理由。大多数正常编者得出的结论可能较为不友善或不太雅观——阁下睁眼说瞎话+装蒜。PS：请问一个需要使用机器翻译服务的编者如何能很好地参与该语言的讨论？好奇这位“不合格”的编者会不会使用机器翻译服务参与除了英语、汉语外的其他维基探讨，那些语言的用户对这种行为如何看待。--MINQI（留言） 2021年6月11日 (五) 05:37 (UTC)
原文

The user in question is undoubtedly violating WP:POINT, insisting that a photo taken at the scene supports a certain POV, when in reality it is a neutral photo with no implicit meanings whatsoever. The details of the episode is up to readers' interpretation and POV. Their argument is illogical, and their sole goal appears to be an article with reduced quality.

修改自原机翻：

该用户无疑违反了WP:POINT，坚持现场拍摄的照片支持某个观点，而实际上它是一张中性照片，没有任何隐含意义。事情经过的细节取决于读者的解释和观点。他的论点是不合逻辑的，他唯一的目标似乎是一篇质量下降的文章。

昨晚时间仓促，提供的机械翻译有错处，敬请谅解。以上为某匿名用户透过站外渠道联系本人希望加入的留言。个人观点后补。H78c67c（留言） 2021年6月11日 (五) 14:27 (UTC)

已知，谢谢转达。抱歉误会此人为阁下，另如果可能请将我的回复翻译给他。并告诉他，他可以用英语在此处留言，本人会英语，谢谢。--MINQI（留言） 2021年6月11日 (五) 14:54 (UTC)

158.101.158.176 （讨论 · 贡献 · 删除贡献 · 过滤器日志 · WHOIS · RBLs · http · 封禁链接 · 封禁日志）

Deryck Chan（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

  • (～)补充被举报人再次的编辑[5]。(：)回应@Deryck Chan：阁下后面的操作已属于破坏——过度扩充页面、为阐释观点而扰乱维基百科(“游戏维基规则”)，可能有稚气的破坏，基于AGF本人写的摘要为“删除重复部分，去除不合规编辑”，既然阁下不能充分认识到错误那么本人只能将阁下的操作写明为“恶意加入过多重复的内容”以及“为阐释观点而扰乱维基百科”并举报破坏。PS：阁下上次举报失败原因是痛心疾首阁下并未达到次数，而阁下的行为已是达到次数——目前为完整五次,去除第一笔即四次。并且本人已经告知阁下所增加内容已在条目中写出，阁下不仅无视告知反而恶言“终于说穿了，就是你说的就是规格，其他人说的就是不合规和重复内容了吧。既然已经报告到，那我也奉陪，请管理员介入。”并不断加入重复内容已是破坏，本人回退破坏无可厚非。唯一问题是未在阁下讨论页警告阁下已属破坏而使用委婉方式于编辑摘要告知。--MINQI（留言） 2021年6月10日 (四) 18:21 (UTC)

悔晚斋（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

  1. 此用户以个人观点认为该条目因“未出动军队，所以不算运动”而仅为“争议”发起移动战。把条目更名为“独立学院转设为职业技术大学的争议”并将学生游行的段落尽数删去，忽略事实;
  2. 在本人置于社群诉之公议后，大多数维基人倾向认为“出动军队并不是学生运动的必要因素”，因此该理据无效。在我本人及诸多维基人提供理据证明此学生运动的性质后，他未回应；
  3. 为避免此人一再删除有效段落，维基用户@叶又嘉以旧版本学生运动段落基础，创立“反独立学院转设职业本科运动”，随后诸多参与贡献的维基人编辑至今；在条目到达一定符合DYK的标准后，有用户Joe_young_yu阁下将其提至DYK候选。有五位维基人认为符合标准；
  4. 然而此人在此DYK讨论页以“复制粘贴创立”符合快速删除准则之类的无效例据（参见WP:A5之例外；如果是从主条目拆分产生的条目，不适用；如有疑虑，应提送存废讨论处理。），称维护条目的叶又嘉阁下为“发动移动战”及“侵犯版权”者（另有User:Cdip150用户指出“注意从其他条目分拆的内容不属于侵权，注意当自由著作权的内容提交保存后，有关内容即属维基百科所有，而不再是保存有关内容的编者所有，故在维基范围以内进行分拆内容视同自我抄袭，不受CC-by-sa所限”），对其倒打一耙。此人造成争议编辑时不对对我等提供之例证作出回应，反而屡次以无效荒谬理据进行单方面具有争议之编辑。
  5. 故鉴于其严重涉嫌为阐释个人观点而扰乱维基百科，违反WP:假定善意原则对本站社区之友好氛围造成破坏。因此我(与我持相同的看法的维基人)在此要求管理员对其实施警告、编辑禁止，并将实施封禁的裁决纳入考量。以免再使此条目遭遇此流的破坏与扰乱。维基百科最忠诚的反对者（留言） 2021年6月14日 (一) 13:56 (UTC)

(～)补充那就由本人添加StevenM69阁下的追加与澄清例证；

  • “ 在这我觉得有必要帮忙做一点澄清：是悔晚斋最先擅自作出移动和大量删除运动相关内容。那时是 2021年6月11日 (五) 10:46‎，那时候根本没任何其他人提过任何讨论或任何相似观点，他完全根本就是在没讨论没共识下就擅自发起强行移动，之后叶又嘉把它的鲁莽行径回退，之后悔晚斋竟反过来指控是叶又嘉发动的移动战。MINQI 更是反过来说“此乱象的一切源头皆为叶又嘉阁下的钻空子行为”，希望大家不要被带偏。 btw 即便到现在支持这事就是（学生)运动的还是 5vs4，悔晚斋的行为从来都没受共识支持。 Iridium(IX)（留言） 2021年6月15日 (二) 03:31 (UTC)
  • 其次MINQI在下一直以它的“新疆种族灭绝指控”例子来作出反驳（虽然我不明白这例子能如何合理化悔晚斋的行为），但我还是有必有澄清，它的例子是说他要完全复制“新疆种族灭绝”这个条目，弄一个一模一样的条目出来（不过改叫“新疆种族灭绝指控”），然后把它删减一大部分，这是A 和 A-B 的分别。现在两个条目（独立学院转设为职业技术大学的争议 和 反独立学院转设职业本科运动）内容根本有一大部分不同，一个专写政策本身争议 一个专写引伸出来一个独立的运动的过程，只有小部分重叠，是 A+B+C 和 A+D+E 的分别。两者如何一样？用一个明明根本不能类比的例子当理由比较，纯粹是在去合理化现在的案例，我多次对此作出反对可是他一直避而不见。 Iridium(IX)（留言） 2021年6月15日 (二) 03:31 (UTC)”
  • 提报人：维基百科最忠诚的反对者（留言） 2021年6月14日 (一) 13:56 (UTC)
  • 处理：

@春卷柯南。维基百科最忠诚的反对者（留言） 2021年6月14日 (一) 14:05 (UTC)

  • (－)反对本人早先就于客栈开启讨论能以一个条目名称不同而创建一个内容相似的新条目吗？+如何确定条目关注度不是一时？然而几位编者要么一面置之不理一面加紧只编辑一个条目“反独立学院转设职业本科运动”，对另一个条目冷遇甚至去除部分内容、结构，这是明显地在规避维基相关规则；要么过来言之凿凿，后续不同即可，但对本人“新建‘新疆种族灭绝指控条目’”设想百般抹黑、双标。并且早先两个条目正是因为名称争议而设立临时条目，现在却声称两条目目的不同，这不是暗度陈仓？如果开此先例那么维基很多条目名称均能以此效仿、冲突不断。甚至于当初“合并”事宜也因此搁置，颇有“黄袍加身”之感。--MINQI（留言） 2021年6月14日 (一) 14:22 (UTC)
    @User:MINQI (＋)支持封禁。关于关注度的问题可稍后再互助客栈讨论；而在此讨论页还请另阁下就事论事；
    1.此人不开讨论便以个人观点发起移动战且删除学生运动的段落是否属实？在经用户提醒后是否再犯？
    2.此人是否对我等理据避而不谈？从而构成沟通无效？
    3.在DYK中，此人是否违反WP:假定善意原则及涉嫌公然撒谎而对叶又嘉阁下倒打一耙？并且以一系列荒谬论据，再次不先发起讨论为阐释个人观点而对本条目提出快速删除？
    4;综上所述，试论此人是否构屡次为阐释个人观点而扰乱维基百科？（参见该论述之“当你需要阐释观点的时候，你只能直接对其展开讨论。”）并对本站友好氛围造成破坏？
    最后针对您对此提出的相关问题，本人说句不好听的以概括；此乱象的一切源头皆为悔晚斋之流的扰乱行为。维基百科最忠诚的反对者（留言） 2021年6月14日 (一) 16:37 (UTC)
    1.针对移动战已经管理员介入，讨论后再做定夺，并且对于是否学生运动存在争议，应当讨论再编辑，并且此讨论已在客栈扩大化，多人参与，目前未有共识而对争议条目、争议内容继续编辑这是明确违背维基方针的固执己见行为；
    2.“避而不谈，无效沟通”，我不做评价，维基不强迫参与讨论，阁下也做过类似事件——不断以孙中山等论证回避问题，那么是否也是无效沟通？
    3.WP:假定善意原则不是在有明显证据情况下依旧假定对方无恶意，这是在原则页明确写明的，公然撒谎更是无稽之谈，本人已说过，对新条目过多编辑、旧条目弃之不理乃至删除，这是人为规避条目名称争议讨论与强行进行争议编辑，其唯一错误就是没及时提出此问题，而让阁下等人以为大幅修改即无此问题。本人开启讨论后，本人已明确说明为何叶又嘉阁下的行为不可取，几位置之不理，仅仅某一位过来强调“本人新建条目，大幅修改造成不同与叶又嘉情况不一样”的明显双标；
    4.综上所述，本人不认为此人屡次为阐释个人观点而扰乱维基百科。相反而是阁下等几人绕过讨论在强行编辑争议内容，造成新的编辑战风险，绕过讨论一意孤行反倒可能为阐释个人观点而扰乱维基百科。
    最后，对于本人问题，本人可以明确的概括为此乱象的一切源头皆为叶又嘉阁下的钻空子行为，如果管理员对此放任那么本人将只能将其视为社群共识、维基允许行为进而终结拖沓已久的“新疆维吾尔族种族灭绝条目名称之争”。--MINQI（留言） 2021年6月14日 (一) 17:29 (UTC)
    @MINQI
    1.请注意，此是否为学生运动的争议与他是否删除“以学生为主体为抗议江浙政府制定相关政策而发起的示威及游行的行为”无关，他是否着实删除此类有效可查之文段，这是我所提出的问题。莫要竖立稻草人论证。反问阁下这是否为“固执己见之争议编辑”而搭配他拒绝就我等理据发表看法是否属沟通无效？
    2.我对那又怎么说主义也不做评价。但您非得要翻旧账的话，我可以再次明确表示定性此条目内容为“政治操弄”一词违反WP:NPOV并且可直接套用“Wp:孙中山”不必进行滚雪球之讨论。本人可以与阁下性命担保，“政治操弄一词是否违反NPOV”一经提出必然会被维基社群以“显然违反NPOV”而结束讨论。
    3.明显证据？然而他所谓的证据早已被证明是无效化，未经查证凭什么说别人“基于侵权”“纯属叶又嘉无法继续发动移动战后通过复制粘贴方式所创建”尤其悔晚斋本人就是发动移动战之始作俑者的情况下，称叶又嘉为发动移动战者算不算作公然诽谤、公然撒谎、对维基人倒打一耙、用一个晚上的时间把原告打成被告以及为阐释观点而扰乱维基百科之列！还是仅属无稽之谈么？如果阁下认可此就是“明显的证据”而且不算假定恶意或认同其的理据，那我想我们没什么可说的了。
    4.综上所述，此人为阐释个人观点而扰乱维基百科行径之恶劣，应被封禁。而诸位善良的、参与编辑此条目维基人，为防止此流持续删除学生运动段落而建立新界面（然而阁下却倒果为因，指称是我等绕讨论）属合情合理且是正义之举。
    最后，对于您所谓的“此乱象的一切源头皆为叶又嘉阁下的钻空子行为”指控我也怀疑此举同被举报者属倒打一耙、倒果为因、暗度陈仓，还用一个晚上的时间便把原告打成被告。维基百科最忠诚的反对者（留言） 2021年6月14日 (一) 18:09 (UTC)
    1.此是否为学生运动的争议与他是否删除“以学生为主体为抗议江浙政府制定相关政策而发起的示威及游行的行为”无关，他是否着实删除此类有效可查之文段？编辑争议无关？条目名称争议无关？反问无效，本人已说过，维基不强迫任何人参与讨论，其固执己见不代表阁下等人能如此行事——打维基规则的擦边球，就算其为无效沟通，为何不举报至3RR、请求临时全保护？
    2.阁下假设无效，阁下的命担保有何用？维基不是江湖之地，若阁下性命担保那大家均可如此，要规则、方针、指引作何？
    3.“纯属叶又嘉无法继续发动移动战后通过复制粘贴方式所创建”请问当时创建之初难道不是内容高度相似？的确没什么好说的，“我认为设立另一个条目只是临时措施，且内容高度相似，在命名争议方面解决后可考虑条目合并事宜。”这是阁下的原话，阁下也能忘记？
    4.综上所述，“此人为阐释个人观点而扰乱维基百科行径之恶劣”乃阁下见解。本人强烈反对。既然“为防止此流持续删除学生运动段落而建立新界面（然而阁下却倒果为因，指称是我等绕讨论）属合情合理且是争议之举。”那么本人到时候新建“新疆种族灭绝指控”条目，还望阁下支持而非反对；
    最后，阁下怀疑随意。本人怀疑阁下此举同其他钻空子者属倒打一耙、倒果为因、暗度陈仓，恶人先告状。--MINQI（留言） 2021年6月14日 (一) 18:45 (UTC)
    '尤其悔晚斋本人就是发动移动战之始作俑者的情况下，称叶又嘉为发动移动战者算不算作公然诽谤、公然撒谎' 我们如何倒打一耙、倒果为因、暗度陈仓，恶人先告状？难不成不是悔晚斋先移动的？你小心点恶意假定。 Iridium(IX)（留言） 2021年6月15日 (二) 02:54 (UTC)
    '为防止此流持续删除学生运动段落而建立新界面（然而阁下却倒果为因，指称是我等绕讨论）' 悔晚斋作出移动和删除时是 2021年6月11日 (五) 10:46‎，那时候根本没其他人提过任何讨论或任何相似观点，他完全根本就是在每讨论没共识下就擅自发起强行移动，说它是绕讨论有错？？？ Iridium(IX)（留言） 2021年6月15日 (二) 03:01 (UTC)
    你那个“新疆种族灭绝指控”例子是完全复制一个一模一样的条目，然后删减一大部分，这是A 和 A-B 的分别。现在两个条目内容根本有一大部分不同，只有小部分重叠，是 A+B+C 和 A+D+E 的分别。两者如何一样？用一个明明根本不能类比的例子当理由比较，不是在“去合理化现在的案例”是什么？ Iridium(IX)（留言） 2021年6月15日 (二) 03:03 (UTC)
    又多点开花，什么时候改改你这很容易扰乱讨论的习惯？还“你小心点恶意假定。”？你继续吧，懒得和你浪费生命，你翻来覆去就那几句话、竖个稻草人狂打、咬死对方。PS:上次先用贵国的是你，你不认为自己是PRC国民不是我族、我同胞，我把你当什么同胞？！--MINQI（留言） 2021年6月15日 (二) 09:12 (UTC)
    什么时候改改你这很容易扰乱讨论的习惯？竖个稻草人狂打、咬死对方。[开玩笑的] Iridium(IX)（留言） 2021年6月15日 (二) 10:01 (UTC)
    我还以为先周围开‘“新疆种族灭绝指控”’的花是你呢。‘懒得和你浪费生命’‘最后在这里回你次’ Iridium(IX)（留言） 2021年6月15日 (二) 10:08 (UTC)
    @MINQI另外我尤其得回应一下您所谓的“黄袍加身”此属无效论证，因为该条目被其扰乱时原文为“江浙地方反独立学院改制运动”（即叙说此运动的前因后果）如果此人想创立另一个条目叙说此“详细背景”我相信我与其他诸位维基人也没有异议；相反此人以“显然是争议”、“未出动军队就不算学院”之荒唐理由，绕过讨论继续进行争议之编辑，还删除学生运动之有效内容。待他大爷的保护方针下来已生米煮了熟饭，达成了他的目的，将龙袍脱离、在添加内容后反被删除、沟通无效，致使不得不两宫并立。莫非阁下想反指保护太上皇的诸大臣们为反贼么！？若将此前因后果看来，此人真是一切乱象之始作俑者，与某些游戏维基百科者有过之而无不及。维基百科最忠诚的反对者（留言） 2021年6月14日 (一) 18:54 (UTC)
    “因为该条目被其扰乱时原文为“江浙地方反独立学院改制运动”（即叙说此运动的前因后果）如果此人想创立另一个条目叙说此“详细背景”我相信我与其他诸位维基人也没有异议；相反此人以“显然是争议”、“未出动军队就不算学院”之荒唐理由，绕过讨论继续进行争议之编辑，还删除学生运动之有效内容。待他大爷的保护方针下来已生米煮了熟饭，达成了他的目的，将龙袍脱离、在添加内容后反被删除、沟通无效，致使不得不两宫并立。”只能说明双方进行了编辑战，一方在觉得无望时打维基规则的擦边球。保太上皇诸臣子无错？张勋？我不猜测阁下说的“某些游戏维基百科者”指谁，我只说对错与事情叙述。五十步笑百步、他也一样均是谬论。我大可以现在就叶阁下一样直接新建“新疆种族灭绝指控”条目，只不过本人觉得这是在打维基规则的擦边球，所以并未行动，倘若阁下乃至社群不如此认为，本人已说过会有所行动。--MINQI（留言） 2021年6月14日 (一) 19:11 (UTC)
    ‘只能说明双方进行了编辑战，一方在觉得无望是’笑话，当时支持要移动的可只有他自己！他从来没取得过共识就擅自移动！ 即便现在支持这条目是运动的还是5vs4，他哪来的共识支持他移动？ Iridium(IX)（留言） 2021年6月15日 (二) 03:07 (UTC)
    小丑是你自己。“待他大爷的保护方针下来已生米煮了熟饭，达成了他的目的”又不是我说的，呵。“支持这条目是运动的还是5vs4”=有争议，懂？料你也理解不了还要强词夺理。束于教也者。恕不奉陪--MINQI（留言） 2021年6月15日 (二) 07:24 (UTC)
    我没说过你小丑。你不要选择性只抽出‘现在支持这条目是运动的还是5vs4’的出来讲，当时可是连一个支持的都没有，何况即便现在还是5vs4是支持当成运动的，他哪来的共识支持他移动？你也会说（现在)有争议，那他凭什么强行坚持不撤回他的没共识下所作决定？你究竟回应了些什么？要讲就给理据。 Iridium(IX)（留言） 2021年6月15日 (二) 07:30 (UTC)
    AGF最后在这里回你次。1.“小丑是你自己”是梗，劳驾自己去了解；2.他不撤回是他固执己见、他的错，保护后，他怎么撤回？你想称Manchiu阁下不尽职——没回退？再说了“请注意保护并非对当前标题的认可。”可还在。他有错不代表你们打维基规则的擦边球的行为没错——积非成是、挪动门柱、诉诸中庸、乞题、他也一样；3.看不到理据，我有什么办法？要么你看不懂我和维基百科最忠诚的反对者的讨论，要么就是你再次选择性失明（不算AP吧？）也可能就是你习惯性双标。--MINQI（留言） 2021年6月15日 (二) 08:03 (UTC)
    请你也知道我是香港人，我不知道“小丑是你自己”是梗很正常吧。我指的是那时叶又嘉回退后他还要多次强行再继续他的操作，没撤回过他此决定。打什么维基规则的擦边球？你能解释解释？请你看清楚上文第7点别再视而不见。从你之前的回复我可看不见你有直接回应过悔晚斋是对或错，你可不是把事情归咎在‘叶又嘉阁下的钻空子行为’？现在才承认是悔晚斋的错别装著你早就回应了。 Iridium(IX)（留言） 2021年6月15日 (二) 08:24 (UTC)

(※)注意举报页都能编辑战，也是服了。既然如此，本人只能举报并声明“StevenM69所谓补充纯粹颠倒黑白，既然维基百科最忠诚的反对者甘愿与之同流合污游戏规则，那么本人不再参与此滑天下之大稽的闹剧”--MINQI（留言） 2021年6月15日 (二) 10:16 (UTC)

(※)注意举报页都能再举报，也是服了。既然如此，本人只能举报并声明“MINQI所谓举报纯粹颠倒黑白，那么本人继续参与此滑天下之大稽的闹剧”Iridium(IX)（留言） 2021年6月15日 (二) 10:27 (UTC)

‘“针对提报的意见请放在下一行”阁下这样无异于真人傀儡’一来这不是提报意见，这是维基百科最忠诚的反对者自愿加入的提报理据，我很好奇为什么你要‘帮他做主’修改他的内容 strikethrough他同意加入的理据。二来这是你第3次提到我是傀儡了，怎么次次和我配对的都不同人？ Iridium(IX)（留言） 2021年6月15日 (二) 10:33 (UTC)

158.101.158.176 （讨论 · 贡献 · 删除贡献 · 过滤器日志 · WHOIS · RBLs · http · 封禁链接 · 封禁日志）

  • 电视认罪 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 纯粹的编辑战账户已于破坏、其他处举报。本人回退至上次管理员之版本亦被其以“违反两岸用语”为由回退。参见其贡献，亦除了回退与编辑战外无任何有效编辑，请求对其进行封号处理。

(～)补充由于其为纯粹扰乱性破坏，所以不再回退至过早版本而仅回退至今日之版本。

高泽钿（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

  • (：)回应@高泽钿：反修例不是第二次冷战的一部分？我写“反修例是第二次冷战的一部分”了？我夹带私货？我夹带私货，Hijk910阁下会没意见？我的编辑原创性研究在哪？我要么拿着可靠来源修改要么就恢复到其他人依据可靠来源的编辑。我双标什么？你倒说说你写的哪句有可靠来源？你说说我哪处新编辑是没有添加来源或有问题说不出道道的？你说我给你解答，我解答不出来我公开给你道歉、主动按你的编辑。--MINQI（留言） 2021年6月17日 (四) 14:51 (UTC)

维基百科最忠诚的反对者（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

  • 增加[33]，该条目去年10月-11月之间在讨论页和互助客栈已进行充分讨论，虽对具体该如何行文仍有争议，但对本条目存在NPOV等问题是无争议的。该用户无视他人的编辑成果，虽编辑摘要称“全面回退至10月25日版本”，但实际上是无视之前的讨论共识，不经充分讨论，按照自己的喜好选择性保留编辑[34]。 -- I'm Lewix.|有话好说| 2021年6月5日 (六) 22:42 (UTC)
    @Lewix 属阁下倒果为因，是该条目被有各路人马基于自身喜好编辑才会被“讨论”回退至无问题的版本有何不可？剩下一堆无理的东西还要将其回退至争议版本，是没有必要进行无意义的滚雪球讨论。莫非就需如同我在编辑摘要提出的“非得对一个剪了破洞的裤子讨论要不要修补么？”维基百科最忠诚的反对者（留言） 2021年6月14日 (一) 17:29 (UTC)
请看清楚10月25日版本是什么样的：[35]。你虽编辑摘要称“全面回退至10月25日版本”，但实际上是无视之前的讨论共识，不经充分讨论，按照自己的喜好选择性保留编辑 -- I'm Lewix.|有话好说| 2021年6月15日 (二) 01:06 (UTC)
(！)意见：https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:%E6%97%A5%E5%BF%97&logid=10330541--木瓜不是食物#留言 2021年6月20日 (日) 02:14 (UTC)

Txkk（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

2.编辑战，将观点视为事实并且拒不改正。[40][41]

Txkk（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

JNO1（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息） 、汩汩银泉（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

  • 广府民系 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 多次在编辑中回复鄙人针对段落和表格的编辑，并将来源内容移花接木混淆视听。
  • 提报人：BeBoy第五类接触 2021年6月27日 (日) 18:05 (UTC)
  • 处理：
    不知是谁首先将来源两段不同方面的论述混在一起，又将来源中关于潮汕人历史的表述删去限定词“潮汕人”，还多次删除表格中添加的直接的论文来源，且最近一次添加佶屈聱牙的汉语不说，又将原文关于大都会样本的论述嫁接到广东个体上，将“广东的个体与其他群体相比表现出异常的分散性”改写为“广东的个体与其他群体相比表现出异常的分散性，不局限于特定的地理位置。”（此君改写内容以下划线标，试与原文比较“Individuals from the metropolitan municipalities were more or less confined to the particular geographical locale (supplementary fig. S4, Supplementary Material online), while individuals from Guangdong exhibited exceptional dispersion, compared with other populations (supplementary fig. S5, Supplementary Material online).”），又在语言段落的编辑中针对性地删去鄙人对来源P60-P64页中关于“底层词非借词断定”的转写。另外此君还在争议页面手动多次消去鄙人的段落排版和表格样式编辑。
    此君甚至直接修改鄙人的编辑争议举报板，C&P鄙人提报，行为令人惊愕，是维百之罕有。我已不堪其扰，请明裁。--BeBoy第五类接触 2021年6月28日 (一) 09:40 (UTC)
    自己读一下上面红色指示文字。--路西法人 • 留言 2021年6月28日 (一) 10:53 (UTC)
    那没事了，但仍旧是C&P原提报--BeBoy第五类接触 2021年6月28日 (一) 11:36 (UTC)
    是谁放上一份与条目无关的论文来源？里面哪一个“潮汕人”词被删去？来自同一来源的叙述不可以放在一起，谁规定？是谁单单插入一句“广东的个体与其他群体相比表现出异常的分散性”？为上一句“Individuals from the metropolitan municipalities were more or less confined to the particular geographical locale”补充一下反而怪在下？汩汩银泉君之编辑版本难道不容他人更改？没有来源原文对比下也不容他人更改？另外汩汩银泉君作出有争议的“段落排版和表格样式编辑”改动，在下就不可以改动？至于汩汩银泉君最后的指控才是令人惊愕。不堪其扰的是敞人才真。--JNO1（留言） 2021年6月28日 (一) 13:32 (UTC)
    来源的表格中明确写到越南京族数据来自He JD 2012论文，你为何删去？“粤语人作为广东本地居民，与其他两组有一定遗传差异，与史上南迁记录一致。”这里的“南迁”原文指的是潮汕人，请你自读，会不会令人产生歧义？三，你自己看看原论文Figure S5讲的是什么。至于争议，我觉得可能有的人看什么都会觉得有争议；而且总觉得哪里都缺他那一“字”，不补就周身蚁；有时补了，语句还不通，暴露汉语水平，纯属贻笑大方。空闲时间有限，不愿废话，请管理员仲裁。--BeBoy第五类接触 2021年6月28日 (一) 17:50 (UTC)
    条目是越南京族还是占族？南迁所指是包含那三个方言群体在内。Figure S5内没有“广东的个体与其他群体相比表现出异常的分散性”这一句。至于语句不通，我觉得可能有的人看什么都会觉得佶屈聱牙；而且他看不懂那里哪里就是语句不通，不说出来就周身蚁，而有时说出来还暴露汉字水平，纯属贻笑大方。“看什么都会觉得有争议”的人显然不包括汩汩银泉君，提案肯定是假。--JNO1（留言） 2021年6月29日 (二) 07:43 (UTC)
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:管理员布告板/编辑争议/存档/2021年6月&oldid=68428236”