维基百科:特色条目复审/台湾历史
6支持,3反对 =>维持--百無一用是書生 (☎) 2010年4月20日 (二) 03:13 (UTC)
这个可能会有点争议, 但我仍尝试提出. 该文有53注释, 当中有死连结(第3项), 也有来历不明的论譠贴文(第7项). 但最大的问题, 在于超过一半都是来源于http://www.taiwanus.net . 本人对台湾历史没什么认识, 难以判断文章是否完整及包含了不同观点. 但如果大部份内容都只有单一来源, 其全面性便很值得怀疑. --Johnson Lau (留言) 2010年4月5日 (一) 18:19 (UTC)
支持撤销
- (+)支持,提名者投票—Johnson Lau (留言) 2010年4月5日 (一) 18:19 (UTC)
- (+)支持Johnson Lau的意见,来源过于单一--百無一用是書生 (☎) 2010年4月6日 (二) 02:59 (UTC)
- (+)支持,来源单一,需要其他资料来源。—Ai6z83xl3g (留言) 2010年4月7日 (三) 09:18 (UTC)
- (+)支持,不少段落欠缺注释或参考资料。—LUFC~~Marching on Together(圆桌会) 2010年4月8日 (四) 08:21 (UTC)
- (+)支持,来源单一—天下文章一大抄 (留言) 2010年4月9日 (五) 10:16 (UTC)
- (!)意见:请教一下:我从维基百科:特色条目标准看不出来“来源单一”足以作为撤销特色条目的理据。-Kolyma (留言) 2010年4月17日 (六) 12:30 (UTC)
反对撤销
- (-)反对,已达到特色条目的等级。—うちはイタチ (留言) 2010年04月09日 (四) 12:00 (UTC)
- (-)反对,仍然符合特色条目标准。—ArikamaI 继续旅行 2010年4月10日 (六) 06:40 (UTC)
- (-)反对,引用质量并不低于现在FA的一般水准--Amaqqut (留言) 2010年4月17日 (六) 04:36 (UTC)
中立
- (=)中立,作为大陆居民对台湾历史了解甚少,此条目知识性的问题应有专家断夺。 —NewSpeaks|友爱部|真理部 2010年4月15日 (四) 05:56 (UTC)
意见
- (!)意见本条目确实有大部分内容靠单一的来源支撑,但整个条目有多个来源。实际上很多条目都这样,如葛量洪条目主要靠他的自传、宋朝科技主要靠李约瑟的书(连英文版都这样)。即使英文版很多FA,看起来参考资料一大堆,但实际上脚注大部分来自其中一个或两三个来源。那些参考了N个网页的条目,未必能比本文更中立,因为网页往往是胡乱抄袭,一些所谓“不同观点”也是同源。—Wuthering Lakefront (留言) 2010年4月10日 (六) 14:18 (UTC)
- 投票将于 2010年4月19日 (一) 18:19 (UTC) 结束