跳转到内容

维基百科:特色图片评选/除名/青蛙垃圾箱

添加链接
维基百科，自由的百科全书

青蛙垃圾箱

本讨论已经结束，处理结果：除名。请不要对这个存档做任何编辑。
投票将于2019年4月25日 (四) 00:43 (UTC) 结束
Tai Hing Gardens in Tuen Mun, Hong Kong.
理由
完全不符合维基百科特色条目图片的标准（第1、2、3、5条），这个图片从一开始就不应被选为特色图片，中文维基百科不应该沦为网络玩梗的根据地。
使用此图片的条目
大兴花园、垃圾桶
以前的提名
Wikipedia:特色图片评选/青蛙垃圾箱
提名人
Kuailong™
网络玩梗？那8票支持里，大部份均是资深用户，而且属长期关注特图评选，深明中文维基特图标准，不会草率儿戏投票。这里是中文维基百科，你却将图片的下方用英文说明，而且竟然将特色图片标准说成特色条目的标准（已改善）。“从一开始就不应被选为特色图片”，从你的编辑纪录显示，3月22至4月5日这段提名期间，你是有不同日子的编辑，即是说你很有可能是知道有这次投票，当时你不投反对而当提名完结后却短时间内提交除名投票，让人难以理解。*****PH***** 2019年4月11日 (四) 17:20 (UTC)[回复]
感谢您指出我的笔误，已修正。维基板块众多，个人是不可能都关注到的，事实上我注意到这张图片还是因为在首页看到了它。对于参与用户是否为资深用户及他们是否有任何审核不做评价。--Kuailong™ 2019年4月11日 (四) 18:40 (UTC)[回复]
  • (×)除名：不认同此图片符合特色图片标准。--SyaNHs Whales 2019年4月11日 (四) 12:20 (UTC)[回复]
  • (×)除名：同意提名人的说法，这样的特色图片也当选，将令维基百科图片标准的水平再下降。--Wpcpey（留言） 2019年4月11日 (四) 15:46 (UTC)[回复]
  • (○)保留，符合特图标准第1、2、3及5点。就第1点而言，此图具良好对比，而且相对于某些已当选的中文维基百科特色图片来讲，此图并没有明显噪点，放大后影像清晰、曝光准确，其主体在聚焦点里没有高度分散或阻碍的元素。第2点，敝认为主体已清晰置中于图片中央，而且为近距离拍摄，加上主体外型并不复杂，即使没有高像素亦可接受吧。第3点，主体独特，明显与一般在街上看到的垃圾箱有所分别，看后令人印象深刻，因此已符合“它以令人信服的方式说明了该主题，使观看者想要了解更多。”至于第5点，我已将此图加入垃圾桶，以更切合条目需要，帮助读者了解文章。*****PH***** 2019年4月11日 (四) 17:20 (UTC)[回复]
  • (○)保留(▲)同上，青蛙造型的垃圾桶的确造型独特。(！)意见此垃圾桶之独特造型为大兴花园官方行为，并非恶搞、个人艺术创作、网络玩梗等性质相似的娱乐导向之行为，故此图片有一定的百科全书价值。David290（留言） 2019年4月11日 (四) 18:19 (UTC)[回复]
↑该投票无效，原因：本人有更详细的解释。Fran（Talk | Contributions） 2019年4月17日 (三) 08:39 (UTC)。[回复]
↑该投票无效，原因：改票。--KMB-ATENU139 （讨论） 2019年4月18日 (四) 10:38 (UTC)。[回复]
  • (＝)中立：虽然不认同Kuailong君说的玩梗，但青蛙垃圾箱并非只有大兴花园才有，故此不是维基百科最好的作品之一，不符合特色条目图片标准第5条，因此投下中立票。--KMB-ATENU139 （讨论） 2019年4月18日 (四) 10:39 (UTC)[回复]
    • 惟菲菇列举之例子均属同一款，既然完全一样就只需其中一处的同款青蛙参选已可以，而垃圾桶新增的不同款青蛙明显外型设计上较本图逊色，因此仍然认为此图合符第5点要求。*****PH***** 2019年4月18日 (四) 11:33 (UTC)[回复]
  • (×)除名：不符合Wikipedia:特色图片标准：“为条目增加重要的百科全书价值，并帮助读者了解文章。”并其底下说明“图片的百科全书价值（简称“EV”）优于其艺术价值” Willy1018（留言） 2019年4月12日 (五) 02:24 (UTC)[回复]
  • 不认同部分除名理由，但图片质量一般，算是及格图片，算不上典范。另外好奇这垃圾桶的垃圾要怎么取出来，把青蛙往上提吗？还是说青蛙后面有个开口？--dqwyy (talk) 落忆归海枫音乡 2019年4月12日 (五) 02:39 (UTC)[回复]
  • 青蛙垃圾箱的背面
  • (○)保留:除名理由并不合适，见谅。--悔晚齋（臆語） 2019年4月13日 (六) 04:16 (UTC)[回复]
    • (×)除名：分辨率太低不符合标准，但除名理由中“玩梗”这个理由依然不认同。--悔晚齋（臆語） 2019年4月18日 (四) 04:55 (UTC)[回复]
      • @悔晚斋：标准的要求是图像的宽度和高度达1000像素，原图已达到（1,000 x 1,500），经修订后更提升至1,250 x 1,557而又没有造成细节掉失。修改后主体已完全清晰置中于图片中央，没有多馀背景分散视线，而且为近距离拍摄，加上主体外型并不复杂，在这一系列优点的情况下，即使没有高像素亦应客观地可被接纳吧。再者，特色图片不少均只有相若像素，如[1]、[2]、[3]、[4]、[5]、[6]、[7]、[8]、[9]、[10]、[11]、[12]、[13]、[14]、[15]、[16]、[17]、[18]、[19]、[20]、[21]、[22]、[23]、[24]、[25]、[26]，这几张的宽度或高度低于1,000：[27]、[28]、[29]、[30]，而这张无论宽度或高度均低于1,000，因此如真的要执著像素问题，而非按照每张图片的个别情况考虑（如放大后是否清晰），上述列举的大量例子也应一并重审，以示公允。*****PH***** 2019年4月18日 (四) 06:37 (UTC)[回复]
      • 在下以为部分图片当选时像素单边小于1000是历史问题，在过去照相机分辨率只有1024*768的年代。现在是2019年，我认为对于分辨率的要求应该不算太过分。--悔晚齋（臆語） 2019年4月18日 (四) 12:21 (UTC)[回复]
        • @悔晚斋：你说的1024*768相对现时太夸张了，仅79万像素（应属旧款并已停产的非智能手机），而现时普通一部大品牌相机最少应达1.5至2千万像素吧。以往（约10-15年前）相机像素不高是其中一个原因，但亦有其他因素如选取了相机的较低像素拍摄（节省空间，原档案则不能改回最高或较高像素），又或是因希望提升图片放大后的观赏质量而在拍摄后将分辨率降低。前述的31个例子皆属实景拍照而并非历史事件，全都可以靠重摄去改善这像素低的问题，亦不是不能重审的合理理由，否则只会予人不公的感觉。已上传多3个不同尺寸的青蛙供阁下选择，看看哪一个较好。另外，这位用户直至2019年，仍然上传普遍只有1,200 x 1,800像素的相片（虽然那个版权声明模板声称最高像素可达4,000 x 6,000，惟却从来没有在维基上释出过此像素，最多只曾达1,600 x 2,400），现想请问一下阁下，按你的标准，该用户若继续只上载1,200 x 1,800像素的相片，是否不会再有胜选特色图片之可能？*****PH***** 2019年4月18日 (四) 22:49 (UTC)[回复]
原图的原尺寸（4,000 x 6,000像素）
剪裁后（未经压缩）2,322 x 2,946
切裁及稍为降低分辨率后 1,750 x 2,220
  • (×)除名:3已明显改善，但仍不符合5:
    1. 在垃圾桶使用的图片，剔除后并没有对该条目的解释有太大的影响。(＆)建议垃圾桶相关的列表放入该图片才会符合标准。
    2. 大兴花园是住宅区，和垃圾桶并无太大关联。
↑该投票无效，原因：改票。--USSIS（留言） 2019年4月18日 (四) 17:21 (UTC)。[回复]
  • (＝)中立:在垃圾桶使用的图片，剔除后并没有对该条目的解释有太大的影响。(＆)建议垃圾桶相关的列表放入该图片才会符合标准。--USSIS（留言） 2019年4月18日 (四) 17:21 (UTC)[回复]
    • 并注提名人和Prosperity Horizons阁下：请假定善意及EQ--USSIS（留言） 2019年4月15日 (一) 06:06 (UTC)[回复]
    • 此图已是该垃圾桶7幅图片中最引人注目，加入此图只会明显增强读者想要了解更多之意愿而不会削弱，看不到为何要无故剔除。找不到有垃圾桶的相关列表。住宅区即表示有人类居住，就表示需要有垃圾桶的设立。鼓励更多人善用垃圾桶从而减少随地乱抛垃圾与广告并无关系，最多只能说环境保护或属于卫生方面，广告是指有金钱的得益。发言已假定善意并符合礼仪等规定，对事不对人，以中立客观的态度看待每一事物。感谢意见。*****PH***** 2019年4月15日 (一) 07:18 (UTC)[回复]
    • @USSIS：请看回应，还Prosperity Horizons回应时请ping，否则其他人难以知道阁下的回应了。
    • 另外，全香港好像没有很多这么多此造型垃圾桶，把图片放进大兴花园可突出该住宅是少数设有这种造型垃圾桶的地方。
    • 以上。Fran（Talk | Contributions） 2019年4月15日 (一) 09:13 (UTC)[回复]
      • @Fran1001hk：:我了解，但该图片依我来看没有很多EV。“帮助读者了解文章”: 即使将图片去除并不会让读者无法了解文章。恕我直言，虽然不是说编者是为了照片而不是提升条目品质才做编辑(避免说没GF)，但鄙人觉得在垃圾桶的照片根本是硬塞进去的，只不过是想提高照片本身的关注度而已。--USSIS（留言） 2019年4月15日 (一) 17:56 (UTC)[回复]
      • @Fran1001hk、Prosperity Horizons：但大爷本人也同意您阁下的看法，将部分已解释(或改进)的部分剔除。--USSIS（留言） 2019年4月16日 (二) 18:29 (UTC)[回复]
  • (×)除名,构图一般，摄影水平一般，看不出有何摄影上的特色--百無一用是書生 (☎) 2019年4月15日 (一) 08:35 (UTC)[回复]
  • (×)除名，显然的普通照片，而且提请时的投票支持者中部分带有明显醉翁之意的意味，偏离提报标准的理据要求。其引用的条目中，无法体现其百科意味。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年4月16日 (二) 09:18 (UTC)[回复]
  • (×)除名：
    1. 景深过大，主体与背景区分不明显。
    2. 背景杂乱且未经裁剪，没有突出主体。
    3. 主体颜色较暗时未进行曝光补偿，以致直方图整体左移。
    -Mys_721tx（留言） 2019年4月16日 (二) 11:29 (UTC)[回复]
  • (！)意见:已对不符合除名投票标准用户宣告投票无效且已对该重审提出异议，详情参见Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2019年5月#建议修改FP除名规则--USSIS（留言） 2019年4月17日 (三) 05:06 (UTC)[回复]
  • (○)保留：（这里解释较详细）虽然图像构图有些少普通，惟胜在主题特别（如我所说，全香港好像没有很多这么多此造型垃圾桶）和颜色鲜艳，不至于为“一张普通的图片”。Fran（Talk | Contributions） 2019年4月17日 (三) 08:39 (UTC)[回复]
  • (×)除名：我真不觉得这个主题（桶）有多特别，同款：[32]、[33]、[34]、[35]、[36]、[37]、[38]。我也不明白为啥这么多人当时投支持票以及在这里投保留票，是因为垃圾桶里若隐若现的垃圾很有意境吗？--菲菇＠维基食用菌协会 2019年4月17日 (三) 18:36 (UTC)[回复]
  • (×)除名：明显不符合维基百科:特色图片标准第1至3条要求。很好奇是怎么选上的。--如沐西风（留言） 2019年4月18日 (四) 18:16 (UTC)[回复]
  • (×)除名。质量应该是唯一考虑因素，而质量显然不行。从美学角度看不行，从新闻和历史重要度角度是零。不符合标准#3。Bluedeck 2019年4月18日 (四) 21:05 (UTC)[回复]
  • (×)除名：有点莫名其妙的图片--Morrigan The Spoiler (没用的申诉处) 2019年4月22日 (一) 05:59 (UTC)[回复]
结果

投票已结束。5票(○)保留，13票(×)除名。除名。--Kuailong™ 2019年4月25日 (四) 21:15 (UTC)[回复]

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:特色圖片評選/除名/青蛙垃圾箱&oldid=63875368”