跳转到内容

维基百科:存废复核请求/存档/2021年10月

添加链接
维基百科，自由的百科全书

File:西安市第七十五中学校徽.svg

宝可梦虚构角色系列条目

九尾

火焰鸟

耿鬼

闪电鸟

雷丘

鬼斯通

水跃鱼

火焰鸡

树才怪

炎帝 (精灵宝可梦)

台北爵士大乐队

JPEX

杨和谐

请详细论述申请理据！--拒食木瓜。〈煮〉 2021年9月24日 (五) 08:26 (UTC)

@酱如：同学能不能不要这么无聊。--Newbamboo（留言） 2021年9月29日 (三) 02:51 (UTC)
明显是“恶意建立页面”，违反《破坏方针》，删削符《快速删除方针‧G3款》，乃驳回所请，维持原决。--J.Wong 2021年10月3日 (日) 06:17 (UTC)

刘成谦

请提供可靠来源以证实其符合WP:N或WP:BIO。--拒食木瓜。 2021年9月26日 (日) 13:30 (UTC)

2021年七一运动记者会
https://www.storm.mg/article/3650196?fbclid=IwAR07REVSK4CfOruATAuI9pbVf9GqfqxxaMsckT3mkcoEEgqhBn1PMHqSres--X（留言） 2021年9月26日 (日) 19:27 (UTC)
为被拖吊车恶意逼车的驾驶人发声。
https://www.peopo.org/news/515274--RayWei1988（留言） 2021年9月26日 (日) 19:29 (UTC)
维基百科:关注度 (人物) 人物收录条件:或对舆论有影响力的人。
专访机促会主任刘成谦副主任杨大宽
“不一样的交通部长”为何获肯定？机促会：林佳龙愿采这种人的意见 风传媒
https://www.storm.mg/article/3627558?fbclid=IwAR1ygP7-IE3kT-gJQR06i9YrEs2Otk1WIcYmYjyNEEunISMxMyDmpW1FrlI--Johnny0924（留言） 2021年9月26日 (日) 19:34 (UTC)

菅芒花的春天

爆哥

潘雨晴

File:Wenshan District Seal.Jpg

青春本我

七色光 (歌曲)

卢静 (GNZ48)

  • 状态：   结
  • 链入页面  · 删除记录  · 查看或恢复
  • 复核理由：[8][9][10]三个来源都包含对该生者传记传主的有效介绍，并符合通用关注度指引，可认为其有独立关注度。MoJieCPD（留言） 2021年9月17日 (五) 07:50 (UTC)
  • 阁下既有参与讨论，何以又再提交来源一及来源二呢……至于来源三性质亦相类。请提交来源，以证明其关注度。或者就上述讨论提交其他论点。--J.Wong 2021年9月22日 (三) 12:11 (UTC)
    因为我并不认同其提出的观点。我认为此条目及其来源，符合通用关注度“用以佐证关注度的来源须包含对条目主题的有效介绍”“用以佐证关注度的来源须为可靠来源”“用以佐证关注度的来源须为独立于主题实体的第三方来源”“用以佐证关注度的来源不应为第一手来源”的四条准则，符合独立条目的收录标准。并且，此团体的很多人物条目与“卢静 (GNZ48)”条目的编写方式是相似的，它们也都符合通用关注度指引，因此，我认为此条目依旧符合收录标准。--MoJieCPD（留言） 2021年9月23日 (四) 10:59 (UTC)
    来源二对“卢静”并未有“有效介绍”，而来源三为自媒体，一般而言，不视为可靠来源。
    来源一则内容完全是因为“总决选”而获得报导。而《关注度（音乐）指引》对此方面有相当明确收录指示，例如选秀节目仅收录前五名参赛者；乐团成员一般比较适合作为重定向，除非有足够个人关注度。虽然《关注度（音乐）指引》有表明，就算未能满足该指引，只要满足《关注度指引》则仍可收录，然而前述指示是明确而作用在排除，而非如同页其他条件，只要满足则视为有关注度。如此一来，在社群进一步厘清前，该等指示应该理解为强制条件，而非能与《关注度指引》等价之交换条件。故此，请协助寻找其他可靠来源，以证明其关注度独立于乐团。
    以上。--J.Wong 2021年9月26日 (日) 02:43 (UTC)
    来源一和来源二都有对传主进行有效介绍。维基百科:关注度 (音乐)只是关注度参考指引之一，您的逻辑不太成立，并且页面的原话“未满足本指引的条目，如满足《通用关注度指引》之要求，则仍可收录”有明确表达。此外，在维基百科:关注度中也有原话“如果一个没有违反“维基百科不是什么”的主题，得到了可靠的第二手来源的有效介绍，我们便可假定该主题符合独立条目的收录标准”，因此，该条目应当收录。请求@AT协助判断。--MoJieCPD（留言） 2021年9月26日 (日) 16:21 (UTC)
  • 来源一有章节深入描述传主，构成有效介绍；来源二主要围绕传主，构成有效介绍；来源三为自媒体文章，不属于可靠来源。结合来源一、来源二，符合通用关注度指引。--DavidHuai1999※Talk 2021年9月26日 (日) 05:41 (UTC)
  • 依据《关注度指引》“意义”一段，“有效介绍”是要“不进行拼凑来源原创总结的前提下，能够为符合通用关注度准则的主题能写出一篇基本完整的条目”，而来源二仅有第一页末段有单独提及“卢静”，未能做到为条目带来“基本完整”内容。
  • 至于《关注度（音乐）指引》，的确是有表明“未满足本指引的条目，如满足《通用关注度指引》之要求，则仍可收录”但其馀两个条文亦是明确指出“选秀节目只收录前五名参赛者，五名后除非具有其他关注度，否则一般不予收录”及“通常音乐团体成员的条目比较适合重定向到该拥有关注度的团体条目中，而非设置独立的个人条目，除非他们有足够个人关注度，比如拥有个人专辑等等。”，这些明确条件，并不应该轻易忽略，尤其该等语句亦已相应规范与《关注度指引》关系如何，即要有有别于选秀节目之关注度来源或“个人关注度”。
  • 是故，请提交其他来源，以证明其独立关注度。--J.Wong 2021年9月26日 (日) 17:10 (UTC)
    • 不认同您的观点。您举例“来源二”不构成有效介绍，我认为其围绕传主，构成有效介绍。其次，仅仅通过一条来源当然很难写出一篇基本完整的条目，您举的例子不合理。
    • 您过于拘泥于规则，这本身是一个很简单的事情，维基百科:关注度 (音乐) 中“两者皆未满足者，应当依照本指引或通用关注度的要求进行修改”这句话就已经表明，只要符合其中一项规则即可。--MoJieCPD（留言） 2021年9月27日 (一) 05:55 (UTC)
  • 新的来源[4][5]。
  • 请求其他用户或管理员协助判断。--MoJieCPD（留言） 2021年9月27日 (一) 06:01 (UTC)
    音乐关注度和通用关注度确实只要符合其一即可，如果符合通用关注度，就不需要再理会音乐关注度中前五名的条件。--Sammypan（留言） 2021年9月29日 (三) 10:51 (UTC)
    上述提出的所有来源，不是不可靠，就是缺乏有效介绍，又或者是延伸自GNZ48的报道，因此仍然无法满足通用关注度要求。如果要满足关注度要求的话，通常该来源的主题是该人的个人活动，例如推出个人唱片、主演戏剧或担任某某代言人主持人之类的，尽管我在google找了一遍，还是没有找到类似的来源。如有，欢迎提供，否则不日内将驳回请求。谢谢。--AT 2021年9月30日 (四) 18:47 (UTC)
    “个人活动，例如推出个人唱片、主演戏剧或担任某某代言人主持人之类”，但是此类新闻也不会对主人有过多的详细介绍，所以您的理据是根据艺人的关注度发挥的吗？--中文维基百科20021024（留言） 2021年9月30日 (四) 19:02 (UTC)
    • 上述的来源中至少有三条是构成有效介绍的，并且在之前的讨论中也是判定为有效”维基百科:存废复核请求/存档/2019年5月“，因此，可认为其有独立关注度。
    • 您指出的“推出个人唱片、主演戏剧或担任某某代言人主持人之类的”或许是根据维基百科:关注度 (音乐)的要求，上方的来源应当已经符合维基百科:关注度#通用关注度指引的四条准则。
    • 对于主演的戏剧，上方的“MV《SAY NO》”即是。其他，其参演节目“爱宠笑园”，个人专辑“https://y.qq.com/n/ryqq/albumDetail/002ILjcs03o1qna”--MoJieCPD（留言） 2021年10月1日 (五) 08:54 (UTC)
      首先，“个人活动，例如推出个人唱片、主演戏剧或担任某某代言人主持人之类”只是举例，也可能牵涉WP:BIO，至于您说的DRV正是由本人结案的，因此我推翻我之前的观点，否定相关来源能够反映条目主题的关注度。其次，基于我上述的理由，仍然不认同符合通用关注度，至于是否符合音乐关注度，您可以再论证一下。其三，MV不算是戏剧，戏剧是指电视剧或电影，参演节目也不代表些什么，有哪个艺人没参演过节目？所谓个人专辑也似乎只是专辑收录歌，同样地这也不代表什么，仍然需要来源支持，不是出过唱片（或一首歌）就代表一定有关注度。--AT 2021年10月1日 (五) 09:43 (UTC)
      • 对于您的举例，我已明白。
      • 您推翻之前的观点，我深感遗憾`(*>﹏<*)′。
      • 对于您的理由，缺乏有效介绍，我不太认同，上述至少由三条来源是构成有效介绍的，可以编写出条目，不然在合并之前，也写不出相应的条目，您也可以参考其他条目进行评判刘力菲、郑丹妮等等，这些条目和此条目都是相似的。
      • MV不算戏剧，是我的认知错误，抱歉。我列出的“其他”只是想作为参考，我一开始想把它当作来源的，并在群里进行询问，得知可行，但我发现很少把作品本身当作来源，因此没有标注为来源。个人专辑，经过查证，的确是专辑收录歌，是我被其页面误导了，抱歉。我一开始以为这是专辑，您也在上面举例“如果要满足关注度要求的话，通常该来源的主题是该人的个人活动，例如推出个人唱片”，因此，我才把这个内容放上来，您现在又说“不是出过唱片（或一首歌）就代表一定有关注度”，确实，我认同您的观点，但，您这样说，我还是有些心寒。--MoJieCPD（留言） 2021年10月1日 (五) 10:17 (UTC)
        如果刘力菲什么都类同的话，那更大可能是这批条目都不存在关注度来源。另外，我说的推出唱片是连同报道一起，而不是单独出现，也就是出碟不等同必然具备关注度，只不过较大机会有，而且既然您认同我的观点，也就没什么好心寒的了。最后，如果线上来源没找到（我努力找过但没找到），也可以考虑找一下线下来源。谢谢。--AT 2021年10月1日 (五) 11:00 (UTC)
  • 请求其他用户或管理员对是否构成有效介绍进行判断。--MoJieCPD（留言） 2021年10月1日 (五) 10:18 (UTC)
  • MoJieCPD君，如阁下仍对《关注度指引》及《关注度（音乐）指引》之关系有疑问，请提案互助客栈方针区要求社群厘清。此处争论无意义。
  • 阅之来源五，撇除是否独立于乐团之判断，其行文如广告，恕无法判断是否“独立于主题实体”，亦是必须正视。
  • 如阁下确然无法提供其他来源，在下建议此案暂且中止，他日再有来源时再议。
  • 最后仍然感谢阁下于此案之中所费力气及时间。
  • 以上。--J.Wong 2021年10月2日 (六) 10:04 (UTC)
    • 好的，对于这个问题，我会提案到互助客栈方针区进行讨论。
    • 来源五主要是介绍卢静以及相关MV，其来源为搜狐体育，内容并没有引发产品或服务购买，并且，广告一般是主动行为，这篇文章对此的报道为正面，并不能就此认定此文章为广告。
    • 受@AT的启发，我有了新的思路，其他的来源正在努力寻找中，您可稍等一下。同时，我不知道为何，两位管理员对关注度的的尺度如此严格，不论是“有效介绍”还是“独立于主题实体”，其都没有“量化性”的，非常严格的标准，那么，能不能够用较为宽容的态度进行评判呢，特别是已经编写出的，并没有明显违反方针的条目，毕竟，维基百科并非印刷品，无限制条目数量的必要呢。
    • 我也很感谢@Wong128hk和@AT两位管理员对此条目复核请求的贡献，我也学到很多新知识。
    --MoJieCPD（留言） 2021年10月2日 (六) 11:21 (UTC)
    因为中维的关注度规定，可以说是有一个合乎要求的来源有就够建立条目，实际上这本身已经是非常宽松的规定，因此对于如何定义符合关注度的来源，当然就有需要从严。如果没有人提出关注度疑虑的话，那本来也就没人留意得到，既然有人提到的话，那就无可避免地需要去应对，这跟维基的容量没有关系，无限大不等同没有收录标准。--AT 2021年10月2日 (六) 11:43 (UTC)
  • 候复良久，仍无回应，乃结以待续。--J.Wong 2021年10月10日 (日) 09:45 (UTC)

留学中国预科教育联盟

贝海石

[11]114.34.245.168（留言） 2021年9月19日 (日) 13:33 (UTC)

[12]114.34.245.168（留言） 2021年9月20日 (一) 14:59 (UTC)

能快一点吗，谢谢114.34.245.168（留言） 2021年10月2日 (六) 05:02 (UTC)

[13]114.34.245.168（留言） 2021年10月3日 (日) 05:31 (UTC) [14]114.34.245.168（留言） 2021年10月3日 (日) 05:31 (UTC)

能快一点吗，谢谢114.34.245.168（留言） 2021年10月16日 (六) 07:58 (UTC)

以上来源分析如下：
  1. 为用户生成内容平台，非可靠来源。
  2. 从 Google books 能提供的预览来看，均未能形成对该人物的有效介绍，或为介绍情节时提及。
  3. 网站内容刊发机制不明，无法视作可靠来源。
综上，三个来源均难以用来证明通用关注度。另参考虚构事务关注度准则，亦难满足。--Tiger（留言）

说不得

https://www.newton.com.tw/wiki/%E8%AA%AA%E4%B8%8D%E5%BE%97114.34.245.168（留言） 2021年10月2日 (六) 13:49 (UTC) https://m.sohu.com/a/313002828_100036553/?pvid=000115_3w_a114.34.245.168（留言） 2021年10月2日 (六) 13:49 (UTC)

渡劫

殷野王

http://funworld8.com/doc_MkxHOTd1cFVOZGFMWlRNTWJsWEtvQT09114.34.245.168（留言） 2021年9月21日 (二) 06:22 (UTC)

这来源我看了看似乎是自媒体并不可靠，如果有其他来源会更好，也才能证明关注度，单一来源很难证明有关注度。~~Sid~~ 2021年9月21日 (二) 12:46 (UTC)

https://www.jasve.com/zh-tw/guoji/0da95261ffb33e8b80598bb4ad0eab26.html114.34.245.168（留言） 2021年10月2日 (六) 13:51 (UTC)

https://www.newton.com.tw/wiki/%E6%AE%B7%E9%87%8E%E7%8E%8B/4226668114.34.245.168（留言） 2021年10月3日 (日) 05:23 (UTC)

该来源为一编撰审稿机制不明的网络百科，不是可靠来源。综上，经历数周仍无法找到可证明关注度的来源，故关闭讨论。--Tiger（留言） 2021年10月16日 (六) 21:05 (UTC)

Template:见

  • 状态：   删除
  • 链入页面  · 删除记录  · 查看或恢复
  • 复核理由：见对应顶注模板也可套用于Template:See also，容易混淆，符合WP:DP#REASON第九项：多馀无用，且影响其他模板命名或者百科运作的模板。A1Cafel（留言） 2021年10月5日 (二) 09:51 (UTC)
  • 处理结果：删除。理由：1. 创建至今十年，未有实质性的使用，原存废讨论也没有对“有用”作出哪怕一点点说明，可见实际上是无用的模板。2. “见”字的意思，相比显示成“更多信息”的{{Further}}，的确与显示成“参见”的{{See also}}更接近，故认为“影响其他模板命名”可以部分成立，即影响了“重定向到{{See also}}的重定向的命名”。但这种影响并未经实践确认，仅为理论上的可能性。今次决定删除，然而日后仍可以上述理由之第二条不成立为由推翻。--Tiger（留言） 2021年10月16日 (六) 22:00 (UTC)

补壹刀

  • @Haof1101：我快速阅读了删除前的条目内容[15]。首先，很显然条目关注度不达标，因为所有来源都不构成对条目主体的有效介绍（请参考WP:GNG），因此无法作为独立条目收录。其次，内容显然属于WP:原创总结或WP:原创研究（编者个人见解或猜测，而无可靠来源支撑），违反内容方针。“互联网高频出现的词条。其相关文章有高度的共通性”“具有特定的含义，且影响较大。”都不构成有效的收录理由。和“wiki 中文版已经严重的政治化”毫无关联。--虹易（留言） 2021年10月13日 (三) 06:36 (UTC)

舜宇智能光学

江湖奇侠传 (电视剧)、再叫一声爸爸

何敏怡

碗豆

  • 状态：   复还
  • 链入页面  · 删除记录  · 查看或恢复
  • 复核理由：删除理由是“标题中使用非常见的错别字”，不过“碗豆”在Google和维基搜寻都有不少结果，个人认为属于常见的错别字。AHuRh（留言） 2021年10月5日 (二) 15:14 (UTC)
  • 处理结果：《重定向指引》有所规定，若为常见错误，则可立为重定向。而此重定向亦未见可能做成混淆，未符《重定向方针》删除理由一节。相关方针明定，除非确证重定向有害或相关最近建议，才可考虑删削。故之，翻其原决，并予以复还。若对此决定有异议，特别是关于是否常见错别字之判断，请提案存废讨论。谨此。--J.Wong 2021年10月17日 (日) 15:40 (UTC)

白石角站

File:曾志健中枪 by Campus TV 20191001.png

(！)意见：可从来源视频处重新截取并直接上传至维基共享资源。--Wcam（留言） 2021年10月15日 (五) 03:54 (UTC)
(○)保留(▲)同上--🎋竹之初生（留言）中华民国110年 2021年10月17日 (日) 04:35 (UTC)

币托

中国大陆维基人用户组

南京东方文理专修学院是组织不是学校，我不认为将涉事组织重定向到事件有多大问题。--🎋竹之初生（留言）中华民国110年 2021年10月17日 (日) 04:37 (UTC)

KCSC

(○)保留，单搜KCSC也出现广播通信审议委员会。

Template:研究型大学

@Kt Meursault：查无删除记录，请确认您提供的页面是否正确，另已转交至WP:TFD。--A1Cafel（留言） 2021年10月18日 (一) 04:54 (UTC)

Draft:合肥市第四十五中学

Category:黄埔村梁氏家族

直接重建即可。--GZWDer（留言） 2021年10月18日 (一) 14:44 (UTC)

特种兵之霹雳火

世间父母

詹天文

Template:马克思列宁主义侧栏

申请先放在这，也许等我有时间……Fire Ice 2021年10月16日 (六) 23:48 (UTC)

姻缘花

User:苏州宇文宙武

User:鱼头炮

赵嘉宝 (赵三驾道长)

魏鹏展

我就奇怪了在来源数量充足[27]、[28]、[29]的情况下还能找出这么多我这个删除派都不好意思提的理由要删。（我改变主意了，请管理员决定吧）--🎋竹之初生（留言）中华民国110年 2021年10月16日 (六) 15:18 (UTC)
已经完成对该条目的清理。--🎋竹之初生（留言）中华民国110年 2021年10月16日 (六) 22:43 (UTC)
条目清理即可, 不太需要删除(我改变心意了)--Wolfch (留言) 2021年10月16日 (六) 22:47 (UTC)
[30] 也不差再找多一个所谓报导，有没有发现4篇专访里除了非香港的羊城晚报，内容都是大同小异？有通稿之嫌--Iridium(IX) 2021年10月19日 (二) 14:35 (UTC)
'脉络整理一下不外乎就是：‘香港空间少’‘中学时代’‘学历’‘处女诗集’‘100首新诗目标’‘《小说与诗》每期收逾千诗稿’'--Iridium(IX) 2021年10月19日 (二) 15:18 (UTC)
脉络整理一下不外乎就是：‘香港空间少’‘中学时代’‘学历’‘处女诗集’‘100首新诗目标’‘《小说与诗》每期收逾千诗稿’
也注意一下，‘香港仔’与 ‘点新闻’两个来源的内容一模一样，但提供图片明显独立提供（前者早过后者刊登，但后者的图片才完整），似乎有投稿通稿之嫌--Iridium(IX) 2021年10月19日 (二) 14:40 (UTC)
都属大公文汇集团，那这也难怪。那似乎总共也只有大公文汇一个较有知名度的来源有报导过，龙周并不是主流报业，报导脉络也与大公文汇雷同--Iridium(IX) 2021年10月19日 (二) 15:12 (UTC)
‘“独立于主题实体”：要排除下列与主题实体有关联之人释出的内容’那么大公文汇来源本就是人物专访，排除不了自身关系，并不作为有效来源 --Iridium(IX) 2021年10月19日 (二) 15:31 (UTC)


考虑到你们喜欢愚蠢地解释关注度方针，那么就保留这个垃圾条目吧。 —ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2021年10月18日 (一) 16:15 (UTC)
专访的概念就是记者介绍加被访者自述吧，介绍虽多，仍算专访。记者介绍的可靠度可由记者或编辑部负责，自述则只能作为观点来源。专访算不上很好的来源，具有文学性，但维基百科应该还能接受。Fire Ice 2021年10月19日 (二) 15:54 (UTC)
羊城晚报那个来源应该可以。Fire Ice 2021年10月19日 (二) 15:30 (UTC)
那个来源更是魏鹏展的‘自叙’，更加不能“独立于实体”--Iridium(IX) 2021年10月19日 (二) 15:35 (UTC)
上面已有提及--Iridium(IX) 2021年10月19日 (二) 15:44 (UTC)
SIridiuM28，上面几个用户的理据还不够么？--MCC214（Sign | Contributions） 2021年10月20日 (三) 09:20 (UTC)
你可以别掺一脚好么？你那些‘大撚说了一句话：“晚辈是新人，烦请赐教﹗”，粗体字表明它年纪已经不小了... 而所谓您说的“台妹”根本就是她自己，“妹”根本不能当作晚辈... ’之类论据留给我阴影至今还在--Iridium(IX) 2021年10月20日 (三) 09:36 (UTC)
所以上面所谓的“傀儡”、“大撚”和“魏鹏展”还可能是她么？--MCC214（Sign | Contributions） 2021年10月20日 (三) 09:59 (UTC)
天呀--Iridium(IX) 2021年10月20日 (三) 10:03 (UTC)
  • 处理结果：删除。

对上方讨论和条目中已列出的来源分析如下：

  1. 龙周：通稿，详解见下。
  2. 香港文学节：第一手来源、无有效介绍
  3. 羊城晚报：采访部分不独立于魏鹏展，自叙部分不独立于魏鹏展。
  4. 香港仔报：通稿，详解见下
  5. 香港文艺报：来源失效
  6. hkauthors.com.hk：第一手来源
  7. 工人文学奖：第一手来源、无有效介绍，也不属于学者关注度准则中的重大获奖或重大贡献类依据。
  8. Summer Issue：为香港大学校友会刊物，非独立来源
  9. 点新闻：通稿，详解见下
  10. 香港文学（书籍）：不构成有效介绍

关于通稿：龙周、香港仔报、点新闻三个来源的报道行文思路均为：香港空间少、中学时代、学历、处女诗集、100首新诗目标、《小说与诗》每期收逾千诗稿。文字虽不尽相同，但行文几乎一致。可见这些来源的报道并未经过独立的编辑评阅和事实查核，而是来自同一个来源的统一报道。因此，它们对魏鹏展的这三篇报道不是可靠的第二手来源，同时很可能不独立于魏鹏展本人。

另外，对本次讨论中，除提供来源及来源分析外的观点进行总结：

  1. 建议发还重审（SCP-2000）。考虑到讨论至此已有相当多的意见，发还重审本身的目的就在于给予更多讨论机会，而此次复核已经达到这一目的，因而不再重审。
  2. “傀儡”、“大撚”等（MCC214）。与条目存废无关。

上述所有分析已经将被删除的留言考虑在内，但被删除留言中的观点未能有效回应其回复的留言，或是针对存废问题提出新的证据，所以未能采纳。

综上，经调查条目中及本页讨论中各位给出的本人力所能及的来源，未有能够证明关注度者。本次存废复核参与人数众多，各位也都尽力寻找了来源及对来源性质进行分析。关于本人未能调查的来源，在本次讨论中没有人提及并分析，合理推断这些来源也难以满足关注度的要求。如果这其中有来源能够证明关注度，请将来源扫描或拍照，提交至志愿者回复团队，然后重启存废讨论。可以说，到目前为止未能找到合格来源的情况，已经是努力之后的结果。因此，目前可以认为该主题关注度不足，决定删除。--Tiger（留言） 2021年10月21日 (四) 02:30 (UTC)

我有疑问，认为羊城晚报不独立是如何判断的？Fire Ice 2021年10月21日 (四) 04:08 (UTC)
那篇是专访吧。--中文维基百科20021024（留言） 2021年10月21日 (四) 04:28 (UTC)
羊城晚报所有介绍魏本人的部分都是魏自己说的话，记者的提问显然不是有效介绍，魏回答记者问题是非独立的。至于魏的自叙那当然也是非独立的。--Tiger（留言） 2021年10月21日 (四) 11:29 (UTC)
该来源写道“2014 年，魏鹏展出版他的第一本诗论《新诗创作法》以及处女诗集《 在 最 黑 暗 的 地 方 寻 找 最 美 丽 的疤》，诗集是他用上7年多时间，集结 89 首而成书，”从何得出这是魏自己说的话这一结论？Fire Ice 2021年10月21日 (四) 14:12 (UTC)
这一段话不是非独立的问题，而是不能构成有效介绍。只拿这句话来写条目的话，无法在不进行原创研究的情况下写出条目的基础内容。这个来源里的内容，能构成有效介绍的（魏的话）不独立，独立于魏的内容不构成有效介绍。--Tiger（留言） 2021年10月21日 (四) 14:45 (UTC)
据我理解，指引所谓有效介绍意思并非“在不进行原创研究的情况下写出条目的基础内容”，而是是否深入介绍条目主题。啥叫深入当然有不同理解，但是该来源又写道“魏鹏展早年在港大修读中国语言及文学硕士，其后在中山大学修读中文系文学博士，专门研究古典文学。”已经超过许多人物条目的有效介绍。Fire Ice 2021年10月21日 (四) 15:12 (UTC)
那羊城晚报的该篇专访的第一句话“1980年出生于香港，诗人，《小说与诗》主编 、香港小说与诗协会会长，文学博士。著有诗论《新诗创作法》、诗集《在最黑暗的地方寻找最美丽的疤》。” [34]确实介绍了魏鹏展，且非出自魏本人之口。--中文维基百科20021024（留言） 2021年10月21日 (四) 15:22 (UTC)
即使如此，也仅有两句，难以符合“有效介绍”的要求。--SCP-0000（留言） 2021年10月21日 (四) 15:31 (UTC)
已经超过50字，足以写成一个小条目了。而且光这句话就把人物的生活区域、身份、职业、成就、学历、作品都交代了。--中文维基百科20021024（留言） 2021年10月21日 (四) 15:33 (UTC)
并非如此。--Lt2818（留言） 2021年10月21日 (四) 16:50 (UTC)
我认为羊城晚报专访符合通用关注度指引中“独立于主题实体”的要求，报纸专访不属于“自我宣传、广告、自身发表的个人出版物、自传、新闻稿等”，因为专访是由报社刊发而非主题实体自身发表，报刊对于选择专访谁、向被访者提出什么问题和刊登被访者说的哪些内容有独立的决定权（editorial power），该决定权通常不受被访者控制而独立于被访者。--Wcam（留言） 2021年10月22日 (五) 16:47 (UTC)
先作预言：很快很快魏氏又会作人物专访，而那篇人物专访会看来更中立、更符合维基的准则，而届时又会有热心管理员为此条目翻案吧…
虽说此条目的关注度存废与“大撚”分身傀儡无关，但假若你接受魏鹏展即虫虫飞的论证过程，各位的常识能接受到一个被全域禁制的前管理员只凭借自己对维基指引的熟悉、配以上述被指点名的友好传媒以看来更符合维基准则去度身订造专访一篇，而将自己再次收录于维基百科吗？余以为，回归基本，所有一切所谓准则无疑将大众共识具体化、客观化，但当有心人玩弄成文规则，那就是常识回归本位下决定的时候。
正如我于上述论证过程中所言，我当年只是在清理香港大学校友列表时不齿有路人甲与港大先烈并排、自诩为知名校友。而在这罕见的加长版存废讨论中，我相信十之八九都是因为虫虫飞的身份而前来保卫或讨伐吧？回归初心，魏鹏展就是没有知名度 (不过如果有人说因虫虫飞而致今天认识魏鹏展的人数literally增加了一千倍其实我也会认同)。--Ihatesmoker（留言） 2021年10月22日 (五) 17:48 (UTC)
Ihatesmoker，梁世聪的AFD您看过吗？她的保留态度比魏氏更激烈！另您是连登来的吧？--MCC214（Sign | Contributions） 2021年10月23日 (六) 09:31 (UTC)
刚刚上网搜寻谁是梁世聪。真巧合！原来魏鹏展与梁世聪两个也是有交杂的。AFD是指甚么？维基的？你说的“她”，不会是魏鹏展吧…！--Ihatesmoker（留言） 2021年10月23日 (六) 12:11 (UTC)
谁和您说虫虫飞是魏鹏展？连登是吧？魏氏是教师，虫虫飞在公司工作，难道您认为学校就是一间公司？至于为何魏鹏展与梁世聪两个有交集，因为文学家全部都是互相有联系的。--MCC214（Sign | Contributions） 2021年10月23日 (六) 12:23 (UTC)
‘梁世聪的AFD您看过吗？她的保留态度比魏氏更激烈！’又来了，你又想要扯到什么‘那为什么虫虫飞不是梁世聪’的东西--Iridium(IX) 2021年10月24日 (日) 02:47 (UTC)
“魏氏是教师，虫虫飞在公司工作”看来是“因为虫虫飞是女，所以虫虫飞不可能是魏鹏展。”的新型变种逻辑呢 LOL --Ihatesmoker（留言） 2021年10月24日 (日) 15:02 (UTC)
当删除理据（专访是否是独立于传记主人）有人质疑的情况下，后续会如何处理？不过最好还是能让tg群以外的人处理此事，而不是像先前那样一边在tg群嘲笑别人，一边跑来删条目。--中文维基百科20021024（留言） 2021年10月23日 (六) 11:37 (UTC)
有tg群可以分享看看吗？--Ihatesmoker（留言） 2021年10月23日 (六) 12:12 (UTC)
那如果真的要谈tg，其实里面已经有一些证据证明MCC所说那些IP/puppet是由kapol操控是错的--Iridium(IX) 2021年10月24日 (日) 02:50 (UTC)
为免此请求越拉越长，我会在阁下的讨论页继续，我不在这里延伸讨论了。--MCC214（Sign | Contributions） 2021年10月24日 (日) 09:44 (UTC)

未定名回音影集

未定名阿嘉莎·哈克尼斯影集

未定名瓦干达影集

未定名万圣节特辑

TVB Studio

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2021年10月&oldid=73260636”