维基百科:可靠来源/布告板/存档/2021年2月

总体部分：报道准确率

认同或部分认同标题方法的人事实上是认为从一个媒体近几年的报道质量可以推断该媒体的总体报道质量，从而推断出该媒体的单篇平均报道质量。这样，我们还是先描写下限：

• 署名文章EXCLUSIVE: Black Lives Matter Website, ‘Defund The Police’ Donations Go Through ‘Act Blue’: Biden’s Top Source Of Donations被PolitiFact等证伪
• 署名文章REVEALED: Ford Motors Makes Millions From Police Cruisers While The Ford Foundation Donates Millions To ‘Defund The Police’ (Updated) 被Snopes证伪

（以上为最早时原文，以下为第一次补充）

• 未署名文章The White House Website Now Asks For Your Preferred Pronouns 🤦‍♂️🤦在新闻报道部分做出不当推论。
• 赫芬顿邮报指，The National Pulse发表阴谋论文章（原文：He did this again on Wednesday, retweeting an article published by the right-wing website The National Pulse about how Trump may appear to win by a landslide on Election Day because mail-in votes won’t all have been counted yet.）。

(：)回应：

• 这两篇查核并没有证什么天大的伪。

• 第一篇从头到尾没有提到《国家脉动》，只是针对社交媒体上的贴文。请问阁下有先仔细看过吗？
• 第二篇虽然是针对《国家脉动》的报导，但是没有反驳资金流向的问题，只围绕在“ActBlue是集资平台，不是捐款者”，并说《国家脉动》使人误以为ActBlue是捐款者。其实《国家脉动》在文章最上方的粗体醒目段落有说ActBlue是“Democrat fundraising platform ”（民主党集资平台），虽然有些地方的措词可能使人误以为ActBlue是捐款者。敝人认为这可以算是一个瑕疵或美中不足吧。然而，报导的重点是“对BLM的捐款都给了拜登的竞选活动”，亦即报导的第一段和最末段说的“While the Biden campaign insists it doesn’t support efforts to defund the police, it may happily profit from Black Lives Matter (BLM) efforts...”、“If Biden doesn’t support defunding the police – an increasingly prevalent call among far-left activists and politicians – then his campaign’s financial lifeline shouldn’t be at the forefront of funding the movement.”查核文章通篇没有针对这个不寻常的资金流向进行反驳，令敝人感觉它无法反驳这个重点。

• 这一篇查核在上面已经说过了，它并不是在反驳《国家脉动》的报导，而是在反驳一个叫作100% Fed Up的媒体。阁下似乎没有先仔细阅读该查核。--Matt Smith（留言） 2021年1月20日 (三) 17:51 (UTC)

首先，针对第一篇的证伪，PolitiFact提供的是一个对全称命题的反驳（即，只要您认为PolitiFact在这篇报道上可信，那么在没有其他可信来源且排除当前来源的情况下，所有进行过与PolitiFact验证相反主张的媒体在该主张上都是错的），而不只是针对某个特定来源的证伪，因此显然构成反驳。如果您还是无法理解这两者间的区别，请参考狙击步枪和榴弹炮。针对第二篇，请问您为什么对CNN要求甚高，但是对于The National Pulse的要求就变成了“瑕疵”，“美中不足”（我就不强调这个“瑕疵”甚至不是出在其中某一段而是出在标题）了？--ときさき くるみ ^{not because they are easy, but because they are hard.} 2021年1月21日 (四) 11:53 (UTC)

关于Matt Smith咬著CNN录音事件来为不可靠来源进行Whataboutism式辩护可以参考他在英文版的讨论[1]。-- 同舟（论 · 历） 2021年1月21日 (四) 12:02 (UTC)

@Tokisaki Kurumi：请阁下明言直说PolitiFact的文章与《国家脉动》有什么关系。请问阁下说敝人对CNN要求甚高是指什么意思？敝人认为《国家脉动》的那篇报导的不足是“瑕疵”，是因为那个不足并非报导的重点，而且不是什么严重的事情。--Matt Smith（留言） 2021年1月21日 (四) 12:33 (UTC)

先说PolitiFact：很简单，PolitiFact为可靠来源->该例中可靠->未有与该反驳相反的可靠来源反驳->当前媒体持与该反驳相反的观点->False Claim。此外，标题和开头段和结尾段不是重点，什么是重点？--ときさき くるみ ^{not because they are easy, but because they are hard.} 2021年1月21日 (四) 14:20 (UTC)

所以PolitiFact想表达的false claim是什么，请阁下直说。敝人说的重点是第一段和最末段，亦即上方引用的绿字部分，敝人没说标题是重点，敝人认为标题没把“拜登竞选团队疑似盗用了BLM的募款所得”这个重点写清楚。--Matt Smith（留言） 2021年1月21日 (四) 16:41 (UTC)

OK，来列举一下第一篇报道：首先这篇报道是主编写的且署了名，合理推断应属该站较高质量的文章。首先文章一开始宣称“While the Biden campaign insists it doesn’t support efforts to defund the police, it may happily profit from Black Lives Matter (BLM) efforts, and is complicit in taking money from an organization partnered with those spearheading the dangerous policy that has already taken root in Minneapolis, New York, and Los Angeles.”，PolitiFact指ActBlue只是一个用来筹款的平台（其中还举了Paypal的例子），“ActBlue told us in an email that it passes along contributions from its fundraising platform directly to the 501(c)(3) charities or 501(c)(4) nonprofits that asked for them. Its function is similar to PayPal or Stripe, which are conduits for online purchases.”national pulse此处的宣称就类似“因为Paypal曾经被罪犯用作交易平台，所以上面交易的人可能在给罪犯打钱”一般。当然，相关可能是因果的一种表现，至于到底相关是否与因果有关，显然要看其他媒体在这件事上是否达成了一致，很显然这里没有。继续，national pulse的文章指“Joe Biden is a top beneficiary of the ActBlue’s fundraising efforts.”、“As of May 21st, the organization has donated $119,253,857 to the “Biden for President” effort.”然后下面截图里第一的是伯尼·桑德斯，那么问题来了，与其说打给BLM的钱流到了拜登手里，为什么不说打给BLM的钱流到了桑德斯手里？最后一句话“If Biden doesn’t support defunding the police – an increasingly prevalent call among far-left activists and politicians – then his campaign’s financial lifeline shouldn’t be at the forefront of funding the movement.”基本上还是文章一开头观点的同义重复。如果您认同PolitiFact可靠，那么该新闻媒体在本例中的不可靠处，至少我认为，已经很明显了。--ときさき くるみ ^{not because they are easy, but because they are hard.} 2021年1月24日 (日) 14:29 (UTC)

第二篇文章的问题和第一篇差别不大，而且请您记住我在这里放上来的文章已经是修改过的了。您应该读一下Snopes上对national pulse该篇文章的最早存档。--ときさき くるみ ^{not because they are easy, but because they are hard.} 2021年1月24日 (日) 14:35 (UTC)

请问阁下提出的这些理据是PolitiFact说的还是阁下自己说的？

请直说阁下所谓敝人对CNN要求甚高是指什么意思。--Matt Smith（留言） 2021年1月28日 (四) 06:40 (UTC)

我认为我针对相关内容已经标识的足够清晰了，不明白您在说什么。

非常简单，从头到尾您提到CNN的时候都是认为其有明显偏见，不中立，但并未提及对national pulse的感觉。此外，您认为national pulse公开发出的报道中“标题党”的行为是瑕疵、美中不足，但却对CNN主编私下里的录音略有不满。不过，我并不打算进一步探讨CNN的问题，现在是在探讨national pulse，不是在探讨CNN。--ときさき くるみ ^{not because they are easy, but because they are hard.} 2021年1月29日 (五) 14:30 (UTC)

敝人先前询问的是“所以PolitiFact想表达的false claim是什么”，阁下却回复了一大段文字。请问那一大段文字中哪些是PolitiFact想表达的false claim？

敝人没否认“《国家脉动》的立场不是中立的”，只是不去刻意提起罢了。而敝人之所以提起CNN的立场不中立，是为了回应阁下以《国家脉动》的立场不中立为由贬低其可靠度。--Matt Smith（留言） 2021年1月30日 (六) 06:47 (UTC)

那么我就具体点明，如果您要找national pulse的原文请去上文找。PolitiFact指ActBlue只是一个用来筹款的平台（其中还举了Paypal的例子），“ActBlue told us in an email that it passes along contributions from its fundraising platform directly to the 501(c)(3) charities or 501(c)(4) nonprofits that asked for them. Its function is similar to PayPal or Stripe, which are conduits for online purchases.”，这与national pulse的宣称相反；再往后是national pulse自己发的内容，我点明它截图第一是伯尼桑德斯请问有什么问题？最后一句和PolitiFact证伪的句子一样。--ときさき くるみ ^{not because they are easy, but because they are hard.} 2021年1月31日 (日) 12:23 (UTC)

那么我认为后半条没有必要继续讨论了，因为这次方针里写了：“可疑来源指在事实查证上声誉不佳的来源。这包括：被公认为极端主义……”。--ときさき くるみ ^{not because they are easy, but because they are hard.} 2021年1月31日 (日) 12:23 (UTC)

《国家脉动》在该报导的最上方有说ActBlue是民主党集资平台，但敝人不否认报导中的另一些言词误将ActBlue描述为捐款者。不过这并非该报导的重点，因此敝人认为这不是大问题。该报导的重点是“拜登竞选团队疑似盗用了BLM的募款所得”。--Matt Smith（留言） 2021年2月1日 (一) 08:28 (UTC)

(？)疑问：那么为什么不是伯尼·桑德斯的竞选团队盗用了BLM的募款所得？--ときさき くるみ ^{not because they are easy, but because they are hard.} 2021年2月1日 (一) 16:25 (UTC)

报导中只说“拜登竞选活动”（Biden campaign）可能有这样做，没有提到桑德斯。--Matt Smith（留言） 2021年2月2日 (二) 12:14 (UTC)

那么请问为什么非要提拜登而不提其他人呢？为什么不可能是唐纳德·特朗普，乔治·华莱士或者约瑟夫·雷蒙德·麦卡锡接受了这些捐款呢？--ときさき くるみ ^{not because they are easy, but because they are hard.} 2021年2月2日 (二) 14:29 (UTC)

报导中说“Biden for President”这个项目获得的捐款有99.64%都是ActBlue收集的，图表中没有唐纳德·川普等人的项目。而且ActBlue是民主党的，因此几乎不可能为唐纳德·川普提供服务。--Matt Smith（留言） 2021年2月3日 (三) 07:19 (UTC)

由于唐纳德·川普曾前后多次变更党派，我认为有可能。此外介于民主党被指责做死人票，因此我认为ActBlue也可能为已死的种族主义民主党右派乔治·华莱士募集资金。--ときさき くるみ ^{not because they are easy, but because they are hard.} 2021年2月3日 (三) 08:34 (UTC)

虽然阁下有权发挥想像力，但不应在这里发挥。阁下想知道的事情在报导中应该都可以找到答案。为了避免离题，这个讨论不应再继续。--Matt Smith（留言） 2021年2月4日 (四) 07:00 (UTC)

• 这与准确率无关。推论是否不当，见仁见智。敝人认为那是合理推论。
• 在敝人眼中，“阴谋论”一词只不过是美国主流媒体用来抵毁保守派、掩盖真相的工具罢了。而且有趣的是，这个例子证明了《国家脉动》的提前预警是对的，根本不是阴谋论。赫芬顿邮报的那篇2020年9月5日的文章引述《国家脉动》于2020年9月1日的报导〈WARNING: Democrat Data Firm Admits ‘Incredible’ Trump Landslide Will Be Flipped By Mail-In Votes Emerging A Week After Election Day〉，而在2020年11月3日选举开始后，川普本来在多个摇摆州都领先拜登，但是那些摇摆州突然在夜晚停止计票，接著天亮时，那些州的开票结果竟然显示拜登在午夜暴增大量邮寄选票、得票超过川普，因此川普阵营质疑拜登在午夜偷偷灌票[2]，这也是“午夜幽灵票”这个名词的由来。这证明了《国家脉动》的那个提前预警是对的。--Matt Smith（留言） 2021年1月21日 (四) 12:35 (UTC)

我没兴趣为Matt Smith负起举证责任去寻找那篇所谓“赫芬顿邮报的那篇2020年9月5日的文章引述《国家脉动》于2020年9月1日的报导”，但至少英文版WP已经不接受Huffpost作为政治类资讯来源“A 2020 RfC found HuffPost staff writers fairly reliable for factual reporting on non-political topics, but notes that they may give prominence to topics that support their political bias and less prominence to, or omit, things that contradict it. HuffPost's reliability has increased since 2012; articles before 2012 are less reliable and should be treated with more caution. HuffPost uses clickbait headlines to attract attention to its articles, thus the body text of any HuffPost article is considered more reliable than its headline.”另外“英文版方针不适用于中文版”的论点不成立，如果在英文WP被判断不可靠来源但中文WP却没有定夺或只涵盖一部分资讯（中文WP针对法轮功媒体的禁用讨论发生在2020年美国选举舞弊指控全面浮上水面之前），这意味著鼓励某些别有用心的编者将不能发布在英文WP的误导资讯改为发布在中文WP，这种明显走方针漏洞的行为是整个维基媒体所不能容忍的。-- 同舟（论 · 历） 2021年1月22日 (五) 01:54 (UTC)

不知阁下有没有看懂这个讨论，赫芬顿邮报引述《国家脉动》的报导连结就在Tokisaki Kurumi提到的赫芬顿邮报文章中，还要什么举证呢？如果阁下对Huffpost的可靠性有意见，请向Tokisaki Kurumi反应，是他在此提到Huffpost的文章。

阁下所谓““英文版方针不适用于中文版”的论点不成立”在敝人看来也不成立，参见WP:是英文维基说的！总之，中文维基社群并未禁止在中国和法轮功以外的议题引用法轮功媒体。阁下对此若有意见，请移步互助客栈。--Matt Smith（留言） 2021年1月22日 (五) 03:37 (UTC)

总体部分：控制者

该媒体的总编是Raheem Kassam，该人政治立场被描述为右翼，极右翼及另类右翼，自我认同为民族主义者。布赖特巴特新闻网前编辑，2018年离职。近十年的具体观点包含认为伊斯兰教是法西斯及极权意识形态，要求英国官员标记艾滋病患者，与斯蒂芬·班农共同主持过节目且在节目中要求白宫以更激进的策略反对要求弹劾特朗普的人。

值得一提的是，2019年，他和Will Chamberlain收购了《人事》，不久后离职，随后在英文维基百科该报的可靠度下滑。

2018年，该人曾尝试编辑自己的英文维基百科条目，随后被其他编者发现违反了维基百科的规则。

(：)回应：主编的政治立场不能作为衡量依据。CNN上个月被曝光的内部会议的录音证明了CNN总裁私下对于川普的态度非常偏颇、贬低，并以这些偏见吩咐下属要如何如何报导川普，但维基百科不因此禁止CNN。--Matt Smith（留言） 2021年1月20日 (三) 17:51 (UTC)

我在上面已经写的很清楚了，如果您不认同根据立场判定可靠度这样的反驳方法您可以直接跳过，这样的话这一段也不是写给您的。此外我认为介绍一个人不把背景交代清楚是很难讨论的，而且一些中维编辑不也是因为“是西方媒体”，“是大陆媒体”，“是自由派媒体”而对特定传播媒体持有色眼镜？然后您也没对后半段进行反驳啊？另外CNN段落请给出来源，本段中的每句话都附有对应来源，请您也给出对应来源，这里举证责任在您，不在我。此外您后半段这样的反驳可能构成“那又怎么说”主义，我们现在探讨的是nationalpulse的可靠度，不是CNN的可靠度。这里再提一下，我认为现在的讨论进行地很不公平，因为目前是您做出了相对少数的主张（无论是从来源数量方面看还是从支持者人数方面看），结果最终却要多数人拿出证据来反驳少数人的主张。我认为现在您要拿出更多证据来证明您是对的（而不是因为有荧幕截图所以就是对的，因为很真所以就是对的），而不是我们拿出更多证据证明您是错的。且目前看来，反对您的人拿出了很多证据证明您是错的（包括使用其他来源交叉比对，验证作者权威度，验证文章是否符合主流观点），但是您却没拿出证据证明您是对的，这显然是不符合方针的精神。--ときさき くるみ ^{not because they are easy, but because they are hard.} 2021年1月21日 (四) 10:34 (UTC)

请善用网路搜寻，例如[3]就可以找到很多。敝人举例CNN的例子是要说明阁下用这种理由来质疑是不妥的，方针WP:BIASED已经说过：“可靠来源并不要求是中立的，客观的或者没有偏见的。”请阁下说明阁下希望敝人如何证明《国家脉动》可靠，敝人会尝试。--Matt Smith（留言） 2021年1月21日 (四) 12:22 (UTC)

举证责任和善用网络搜索是两个问题，正如我们不能在条目内的参考文献栏里写“请善用网络搜索”一般。不是因为分析背景或者立场这种方法本身是否妥与不妥，而是因为过去确实有很多人接受并使用这类论证，且目前看来它并没有被方针指引限制，不属于Wikipedia:闯红灯等所述的范围。如果您仍有疑问，您应该考虑在互助客栈等页面讨论这样的论证是否有效或者甚至禁止该类论证，而不是直接过来告诉我因为不妥所以不应用该方法。--ときさき くるみ ^{not because they are easy, but because they are hard.} 2021年1月22日 (五) 10:11 (UTC)

Wikipedia:可供查证是用于条目，这里不是条目。敝人没有指责之意，不过上个月CNN录音曝光的事件引起了不小的关注，有持续关注美国总统大选的人几乎都知道，劳烦阁下以后听到这种知名媒体被曝光的事情时先上网搜寻一下。

方针WP:BIASED已经将媒体的立场问题解释清楚了，敝人不知还要去互助客栈问什么。如果阁下还有疑问，不妨在互助客栈询问，敝人会适时参与。--Matt Smith（留言） 2021年1月22日 (五) 12:04 (UTC)

我的观点是虽然可靠来源可以有偏见，但不代表有偏见的来源就一定是可靠来源，也不代表各种偏见与可靠度都无关（充分条件与必要条件）。--ときさき くるみ ^{not because they are easy, but because they are hard.} 2021年1月22日 (五) 12:32 (UTC)

第二句话是常识，当然没错。至于第三句话，请问方针有这样说吗？--Matt Smith（留言） 2021年1月22日 (五) 17:34 (UTC)

Wikipedia:BIASED里可能没有，但Wikipedia:VER里有：“可疑来源指在事实查证上声誉不佳的来源。这包括：被公认为极端主义、出于推销目的或主要基于流言与个人观点的网站与出版物。可疑来源只可用在关于它们本身的内容中，特别是它们的专文。使用此类来源的条目，不应该转述此类来源中任何关于第三方的争议性主张，除非这些主张亦同在可靠来源中出现”。--ときさき くるみ ^{not because they are easy, but because they are hard.} 2021年1月23日 (六) 13:22 (UTC)

请阁下证明《国家脉动》在事实查证上声誉不佳和被公认为极端主义。--Matt Smith（留言） 2021年1月24日 (日) 10:45 (UTC)

您又搞反了，在有人质疑的前提下我们不能无缘无故的就默认一个媒体是可信来源，因此举证责任在您。是您需要证明《国家脉动》在事实查证方面良好并且不是极端主义媒体，而不是我来证伪它。除此之外，尽管也许我列的这五方面单独考虑都不够强，但是合并在一起我认为足以证明《国家脉动》声誉不佳：被赫芬顿邮报等较为可靠的媒体批评散播错误信息和阴谋论、在英文维基百科内遭到编者批评且无反对声、主编者是极端主义者、在标题上制造偏差。把这些综合考虑，至少我认为，足以证明该媒体不可靠。--ときさき くるみ ^{not because they are easy, but because they are hard.} 2021年1月24日 (日) 11:10 (UTC)

(▲)同上，举证责任在您，而不是须由别人说服您它哪里不可靠。WP:LISTEN--YFdyh000（留言） 2021年1月24日 (日) 11:19 (UTC)

@Tokisaki Kurumi：请问这个子段落究竟在讨论什么？本来阁下写的子段落标题“总体部分：控制者”意在讨论主编Raheem Kassam，然而阁下现在却引用规范条目内容的方针WP:BURDEN。如果阁下是想要敝人举证“一大批反川者”这个敝人想加入的资讯，那么请移步Talk:2021年冲击美国国会大厦事件#极左派团体、反政府团体的参与，因为这个页面是用来讨论一个来源的可靠性。--Matt Smith（留言） 2021年1月24日 (日) 14:53 (UTC)

因为是您先提到了“请阁下证明《国家脉动》在事实查证上声誉不佳和被公认为极端主义”，而该内容来自Wikipedia:可供查证。本段主要在探讨该媒体是否属于极端，以及极端是否可能导致了其不满足该方针从而导致可信度下降。--ときさき くるみ ^{not because they are easy, but because they are hard.} 2021年1月24日 (日) 15:01 (UTC)

另外，请看一下本页面最上方的语句：最直接相关的方针是：可供查证。--ときさき くるみ ^{not because they are easy, but because they are hard.} 2021年1月24日 (日) 15:07 (UTC)

那是在回应阁下引用的Wikipedia:VER。总之，为了避免离题，请在较合适的页面询问举证的问题。--Matt Smith（留言） 2021年1月24日 (日) 15:22 (UTC)

我不认为这里不合适，也不认为这会导致离题。本板提到这条方针可能会常用，还挂在了较为开头的部位，为什么不能用？--ときさき くるみ ^{not because they are easy, but because they are hard.} 2021年1月24日 (日) 15:24 (UTC)

因为这里是在判断一个来源是否可靠，而不是在举证一个提议被写入条目的资讯。请区分清楚。--Matt Smith（留言） 2021年1月24日 (日) 15:28 (UTC)

布告板上方的文字并没有这么说明。退一步说，Wikipedia:可供查证里的内容也不全被规定仅限于条目部分。再退一步说，即便您真的认为可供查证只能用于条目部分，但过去类似的中立观点方针仍在该板被使用过多次。--ときさき くるみ ^{not because they are easy, but because they are hard.} 2021年1月24日 (日) 15:33 (UTC)

请看清楚，页面上方写著“欢迎来到可靠来源布告板。此页面用于讨论特定情境下某些特定来源是否可靠。”--Matt Smith（留言） 2021年1月24日 (日) 17:01 (UTC)

请看清楚，页面上方还写着“最直接相关的方针是：可供查证。”--ときさき くるみ ^{not because they are easy, but because they are hard.} 2021年1月24日 (日) 23:21 (UTC)

另外，您依然没有回答举证部分。--ときさき くるみ ^{not because they are easy, but because they are hard.} 2021年1月24日 (日) 23:34 (UTC)

即使最相关的方针是WP:可供查证，仍然不会改变此页面是用于讨论特定情境下某些特定来源是否可靠。

阁下想要什么举证，请明确说清楚。--Matt Smith（留言） 2021年1月25日 (一) 06:40 (UTC)

所以？可供查证里的内容和规定并没有要求仅限于使用在条目下。--ときさき くるみ ^{not because they are easy, but because they are hard.} 2021年1月25日 (一) 07:04 (UTC)

证明《国家脉动》在事实查证上声誉良好和不被公认为极端主义。--ときさき くるみ ^{not because they are easy, but because they are hard.} 2021年1月25日 (一) 07:04 (UTC)

如果是要查证媒体本身，当然是可以的。

敝人在网路上搜寻过了，没有发现《国家脉动》有声誉不佳的情况。况且，是阁下先引用Wikipedia:VER：“可疑来源指在事实查证上声誉不佳的来源。这包括：被公认为极端主义……”，因此应该是阁下为自己引用那段方针的目的负起举证责任。--Matt Smith（留言） 2021年1月26日 (二) 06:48 (UTC)

虽然不是强制性的，但我强烈建议您再读一下Wikipedia:VER。

首先是您在尝试改变共识（从大概负面和无共识改变至可靠来源），本次讨论中也是您要求在条目中加入内容Wikipedia:BURDEN：“添加或恢复内容的编辑者应承担举证的责任。所有引言以及任何被质疑或可能被质疑的内容均应使用内嵌引用来提供可靠、公开的来源。引用的来源须明确支持条目中出现的信息”。其次，您需要证明声誉良好而不是说证明不是声誉不佳，举个例子，随便找一个美国平常人的网络博客也找不到有声誉不佳的情况，但显然这并没有满足声誉良好的要求（因此是需要证明而不是证伪假）。最后，我也能找到大量该报声誉不佳的来源——请不要告诉我主流报纸怎么怎么着，方针里写的要求按照主流报纸的来。--ときさき くるみ ^{not because they are easy, but because they are hard.} 2021年1月26日 (二) 14:08 (UTC)

敝人顺其自然，如果没有共识，敝人不会强求。

请问方针是否有说证明一家媒体可靠的方式是证明其声誉良好？
请问第一篇哪里有说声誉不佳？第二篇缺乏《国家脉动》的报导连结。第三篇并没有说《国家脉动》报导不准确，请仔细阅读。第四篇没有提到《国家脉动》的报导，只是推测性地引用了Raheem Kassam个人的推文，而且没有完全吻合Raheem Kassam推文中的数字。--Matt Smith（留言） 2021年1月27日 (三) 08:11 (UTC)

至少声誉不好的媒体不能作为可靠来源使用，见“可疑来源指在事实查证上声誉不佳的来源。这包括：被公认为极端主义、出于推销目的或主要基于流言与个人观点的网站与出版物。可疑来源只可用在关于它们本身的内容中，特别是它们的专文。使用此类来源的条目，不应该转述此类来源中任何关于第三方的争议性主张，除非这些主张亦同在可靠来源中出现”，不过介于这与目前我们对第四级来源的处理几乎一摸一样，我不认为有什么明显区别。

第一篇：“Put another way, Americans seeking dubious or debunked information are only able to find it from outlets willing to publish and air dubious and debunked information.”。第二篇：查证可靠来源也没说必须要指出原文吧？不过如果您需要我不介意去找找原文。第三篇：整一篇都在讲阴谋论和信息误导，同时讲了National pulse散播阴谋论被PolitiFact证伪，怎么不算声誉不佳了？第四篇：我打算找一下这些东西有没有被直接发到The National Pulse，不过请您记住Raheem Kassam是主编，他的观点和信条还是很大程度上能影响到该媒体的。--ときさき くるみ ^{not because they are easy, but because they are hard.} 2021年1月27日 (三) 14:20 (UTC)

请说明这与《国家脉动》有什么关系。

第一篇没有直接和明确批评《国家脉动》，暗示的不算，见WP:非原创研究：“即便是一段来源充足的内容，如果你在其中撰写了与来源全文无关的文字，或者提出了来源中没有直接和明确支持的立场，你同样进行了原创研究”。第二篇，请提供原文。第三篇，请仔细阅读，文中只是在介绍某人的一个观点时提到该观点是基于《国家脉动》的一篇报导（Loudon’s claim about Harris’ husband, Doug Emhoff, is based on an article from the National Pulse, which speculated that Emhoff’s former employer, the DLA Piper law firm, employed people with ties to the Chinese Communist Party (CCP) and “advised” the Chinese Embassy in Australia and China-based companies.），并没有说《国家脉动》的报导含有不实资讯的或阴谋论，而且被证伪的是一篇Facebook贴文，而非《国家脉动》的报导。第四篇，重点在于报导本身，虽然主编的观点可以影响报导方向（就像上个月被曝光的CNN总裁刻意影响CNN对川普的报导方向），但只要报导本身没有不实资讯就无妨。--Matt Smith（留言） 2021年1月28日 (四) 06:18 (UTC)

老样子，我先退一步，您认为Wikipedia:VER不适用本讨论版，然而本讨论版上方却挂着“最相关的方针是：可供查证”，现在本讨论版上方挂着“如果您的问题是材料是否构成原创研究，或是篇幅过当或其他中立的观点问题，请前往互助客栈。”，您反而用了Wikipedia:非原创研究。不过不管这里了，我们继续。第一篇，请说明这里为什么是暗示，后文中已经明显出现了批判性话语，为什么还算暗示？如果该报道压根没提到National Pulse或者说只是提到主编下属的刊物怎么怎么样，那我姑且能认同是暗示，现在这里先点名后写清，怎么就叫暗示了？第二篇，原文见此。第三篇，我猜测您是没有阅读Polygraph给出的原文，如果确实没有，建议您先阅读一下，尤其是PARTY PAYROLL段落往后的部分。--ときさき くるみ ^{not because they are easy, but because they are hard.} 2021年1月29日 (五) 14:41 (UTC)

敝人先前提到Wikipedia:VER是要说明此页不是用来查证被提议加入条目的文字，但如果是要查证媒体本身则是可以的。

第一篇，没有直接和明确批评，难以作为依据。第二篇，敝人大致浏览了《国家脉动》对于Transition Integrity Project（TIP）发表的文件的分析，敝人认为《国家脉动》的分析结果“an impending attempt to delegitimize the election coming from the far left”是合理的，不是凭空杜撰，至于反川媒体《纽约时报》要怎么解读《国家脉动》的分析是它的事。第三篇，Polygraph给出的原文还有其它内容是另一件事，Polygraph证伪的是一篇Facebook贴文，而非《国家脉动》的报导。--Matt Smith（留言） 2021年1月30日 (六) 06:47 (UTC)

第一篇我认为是文化差异所导致的，如果您认为原文中的表述不够明确，我建议您随机抽上十几个英美人看看如果把the hill/wsj/Fox News和newsmax，steve bannon归为一类之后对方什么反应，我认为这样的批评已经足够直接和明确了。第二篇，您刚刚在下面说了认同可靠来源，目前中维内一般是认为纽约时报属于可靠来源的，我认为在这种情况下（特别是您刚刚引用了Wikipedia:非原创研究）您的意见无效。如果您坚持认为纽约时报的解读不对/无效/不可靠，请另外找出一篇就该问题上明确反驳可靠来源，否则我认为您违反了举证责任。第三篇，建议您读一下national pulse的原文，实际上这里的基于基本上就是两者几乎一致的意思（如果您不同意请阅读原文）。综上所述，我认为已有足够来源证明national pulse不可靠，不应用。如果您仍有异议，请用可靠来源中明确评价national pulse的内容反驳，或者针对目前给出证据的明确相反的可靠来源反驳。--ときさき くるみ ^{not because they are easy, but because they are hard.} 2021年1月31日 (日) 12:10 (UTC)

第一篇，敝人认为作者之所以不直接和明确批评《国家脉动》，是因为《国家脉动》其实没什么大问题，因该作者自知不宜直接批评。第二篇，纽约时报虽是可靠来源，但它的报导也不见得一定正确无误。看看这则消息，纽约时报使用不实言词诽谤Project Veritas而遭到起诉，并请求撤诉。纽约时报要怎么看待《国家脉动》是它的事，总之那是纽时自己的观点。第三篇，阁下所言是个人解读，来源中没有那样说。综上，敝人认为《国家脉动》没有问题。--Matt Smith（留言） 2021年2月1日 (一) 08:29 (UTC)

您刚刚说了可靠来源是您最为认同的证据，现在您却仍在引用个人观点，我认为这应该停止了，另外我们现在是在讨论the national pulse的可靠度而不是纽约时报的可靠度，如果您依然无法拿出更多的含评价性的可靠来源直接支持您的观点——即national pulse不极端，较为可靠，没有散播阴谋论，那么我会考虑以目前多数可靠来源及编者支持的第四级但允许在观点可靠度足够的情况下进行引用作为共识结案。--ときさき くるみ ^{not because they are easy, but because they are hard.} 2021年2月1日 (一) 16:22 (UTC)

敝人只是推测它为何不直接批评《国家脉动》，而不是在用个人观点进行反驳，总之它没有直接批评《国家脉动》。目前没有足够的可靠来源显示《国家脉动》不可靠，此乃不争的事实。结案的方式不应该由一个人单独决定，请阁下先举例说明阁下提议的结案方式供大家参考。--Matt Smith（留言） 2021年2月2日 (二) 12:14 (UTC)

您用youtube的非官方机构的视频指责纽约时报显然不符合Wikipedia:RS及Wikipedia:RSP，因此您实际并未反驳纽约时报，综上显然已有足够的可靠来源声明national pulse不可靠，有关如何结案我已经在上文中的后半部分回复，如阁下仍未有更多的可靠来源我将结案。而且说到底，我到现在也不明白，为什么是我来证明它不可靠而不是您来证明它可靠？打个比方，请问如果现在有一个普通人架设一个个人网站，在没有任何可靠来源评价的前提下是否也是半可靠？如果是，那么这显然违反了Wikipedia:REDFLAG（因为人人都可建立的个人网站显然不是高质量的来源），如果不是，那么我未见本例中您持同样的态度对待the national pulse。综上，请您正面回应这两个问题：1. 是否有足够的可靠来源——而不是您的个人意见或者某个youtube个人视频——在现在已有数个可靠来源声明the national pulse不可靠的前提下声明the national pulse可靠？ 2. 您认为是应由反方举证来证明某一媒体不可靠还是应由正方举证来证明某一媒体可靠？--ときさき くるみ ^{not because they are easy, but because they are hard.} 2021年2月2日 (二) 14:27 (UTC)

视频中有Project Veritas创办者说明他起诉纽约时报诽谤的详情，这不是假的，It's up to you to believe it or not，敝人不会勉强阁下采信。敝人之前已经在网路上搜寻过，没发现《国家脉动》有大问题，而且还发现它多次被部份中文媒体引用过。阁下的理由“现在已有数个可靠来源声明the national pulse不可靠”，在敝人看来薄弱、不成立。敝人不会勉强阁下接受《国家脉动》是可靠来源，但敝人不赞同阁下将《国家脉动》列为不可靠来源。若要结案，敝人可以接受目前以“无共识”结案，亦即不定义《国家脉动》是可靠或不可靠。--Matt Smith（留言） 2021年2月3日 (三) 07:19 (UTC)

Wikipedia:!TRUTHFINDERS、Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表#YouTube。敝人之前已经在网路上搜寻过，没发现《国家脉动》有大问题，而且还发现它多次被部份中文媒体引用过违背Wikipedia:BURDEN。此外您并未回应我的两个问题，如果您仍不回应，我将以第四级结案—因为维基百科是靠可靠来源而非编者意见决定内容可靠度的。--ときさき くるみ ^{not because they are easy, but because they are hard.} 2021年2月3日 (三) 08:25 (UTC)

关于第一个问题，应该用方针的规定（Wikipedia:可靠来源#新闻组织、Wikipedia:可靠来源#评估可靠性）来评估可靠性。至于第二个问题，应该是敝人举证《国家脉动》可靠。另外，应否结案不是由阁下说了算，请阁下注意自己的心态。--Matt Smith（留言） 2021年2月4日 (四) 07:00 (UTC)

我认为讨论已经结束了，有关the national pulse本身可靠度的直接讨论您从头到尾除了该媒体被引用过外并没有给出其他哪怕是间接性评价的论据（注意知乎，个人博客等同样可能被知名媒体引用过），且目前多数人的意见认为不可靠，我认为既然我们继续讨论下去也不会在短期内改变旁观者和本次讨论中已经表明态度者的态度（本讨论已经超过十四天），继续讨论下去意义不大。我认为现在至少可以按照目前多数意见尝试结案，如果到时候有此前未参与的编者有异议或者此前已参与讨论的编者改变态度再考虑延迟或其他措施。当然，还是之前的结论：总体不可靠，但在特殊问题上可靠度与显著度足够时可以作为观点引用。无论您同意我结案与否，我希望您不要觉得现在是无共识，因为显然目前参与讨论的多数意见指不可靠。--ときさき くるみ ^{not because they are easy, but because they are hard.} 2021年2月4日 (四) 09:45 (UTC)

阁下声称不可靠，请问阁下用方针评估过了吗？从方针Wikipedia:可靠来源#新闻组织的规定来看，敝人没发现《国家脉动》有什么大问题。可不可靠是用方针来衡量的，而不是用阁下或其他人的观感。在敝人看来，阁下声称不可靠的理据恐怕不符合方针、难以成立。敝人不同意使用第二级结案，只同意使用第三级。--Matt Smith（留言） 2021年2月4日 (四) 12:12 (UTC)--Matt Smith（留言） 2021年2月4日 (四) 12:05 (UTC)

自始至终是您主张该来源可用、看不出大问题，但其他多数编者对此并不认可并进行了如此长篇的讨论、解释和回应，您的主张并不能代表共识。第二级的“一致认为”是共识，“共识不强求一致同意”。如果评定第三级，那么结论是“可能有必要在每次使用该来源时逐个进行审查”。--YFdyh000（留言） 2021年2月4日 (四) 12:39 (UTC)

(？)异议:我认为不应因为政见，或不认同媒体观点而禁制来源，而事实上到目前为止没看到任何有效理据去禁制这个媒体。禁制媒体会影响条目的存废，对维基有很坏的影响。我建议到条目讨论页去讨论是否应加入相关内容，而不是禁制了媒体。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年2月4日 (四) 12:49 (UTC)

@YFdyh000：所谓“其他多数编者对此并不认可并”不代表他们一定正确。衡量的标准是方针。请问阁下认为《国家脉动》有没有违反Wikipedia:可靠来源#新闻组织的规定？如果没有违反，那么《国家脉动》就不应被视为不可靠来源。敝人也不会强求一定要评级，目前暂时不评级也可以。再者，第三级的“可能有必要在每次使用该来源时逐个进行审查”也没什么不好的，既然维基百科允许每次使用该来源时逐个审查，就说明这种方式可行。--Matt Smith（留言） 2021年2月4日 (四) 13:04 (UTC)

从控制者兼作者被评为极右分子和报导多番使用标题党的非专业手法，这是属于第四级禁用的来源。-- 同舟（论 · 历） 2021年2月4日 (四) 13:36 (UTC)

阁下想说的是第二级吧？第二级明显没有阁下说的那些衡量标准。而且阁下所谓的“多番使用标题党”可能有夸大不实之嫌。--Matt Smith（留言） 2021年2月4日 (四) 13:44 (UTC)

我个人没说要禁制媒体，我认为User:虫虫飞可能有误解，就像硕士论文往往不是可靠二手来源一样，我的打算是不视其为可靠二手来源。我很清楚很多时候只能用第一手来源来叙述一些东西，但这不代表我能包容这个媒体去报道一些别的失实的东西。此外一个问题是有观点可以，但最基本的一点，如果它的报道中与事实相违背，也不说清楚自己到底说的是事实还是观点，甚至多到能被其他可靠来源单独拿出来批评，又没有其他可靠来源出来正面评价时，那显然就该想想这个媒体是不是不太可靠了。--ときさき くるみ ^{not because they are easy, but because they are hard.} 2021年2月4日 (四) 15:18 (UTC)

(～)补充：另外一点是我也不认为如果真的禁制了这个媒体会影响条目编写。以这次为例，比如如果说要谈John sullivan，我们有一摞来源，所谓的左边我们有：纽约时报、华盛顿邮报、BBC、Rolling stone、PolitiFact，所谓的右边我们有：国会山报、福克斯新闻、纽约邮报、Daily wire。更别提该报不明确区分自己的观点和事实，就连Newsmax、WorldNetDaily这类已经在英文维基被禁用的媒体都会标注自己的观点和事实性报道。我个人希望虫虫飞阁下能简单叙述一下禁制该来源会如何影响条目编写。--ときさき くるみ ^{not because they are easy, but because they are hard.} 2021年2月4日 (四) 15:43 (UTC)

请阁下提供明确证据佐证“这个媒体去报道一些别的失实的东西”、“也不说清楚自己到底说的是事实还是观点”、“多到能被其他可靠来源单独拿出来批评”、“又没有其他可靠来源出来正面评价时”，否则阁下的那些言词可被视为造谣。

请问“明确区分自己的观点和事实”的定义或方法是什么？维基方针有那种规定吗？阁下举例的那些左派媒体有“明确区分自己的观点和事实”吗？敝人认为阁下之所以那样说，很可能是误会了方针WP:NEWSORG，此方针所说的“观点内容”是指社论、评论员文章、读者投书等等，我们能够很容易地看出这些内容是在表达个人观点。--Matt Smith（留言） 2021年2月5日 (五) 08:07 (UTC)

我认为我在下面部分和本段的例子已经够多了，事实不关心你的感受（Facts don't care about your feelings.），既然它被反反复复的拿出来说是conspiracy theorist的基础（见本段上方Polygraph和Washington Post），被屡次证伪（见本段上方nytimes以及下面段落的PolitiFact、Snopes），那么它就的确是，而且按照举证责任，您目前的确没有举出其他可靠媒体出来称赞这家媒体的来源。我不明白为什么您在这反反复复传播被证明有争议的观点（比如造票：Fact check: False claim that deceased Michigan man voted in 2020、Election breathes new life into false ‘dead voter’ claims）不算造谣，该网站进行主观臆断的揣测（The White House Website Now Asks For Your Preferred Pronouns 🤦‍♂️🤦）不算造谣，我在这做个结论性的叙述就成了造谣了。请您给出我具体是如何造谣的，特别的主张需要特别的证据，否则根据互不侵犯原则我也可以视您对我的这段言词为造谣。--ときさき くるみ ^{not because they are easy, but because they are hard.} 2021年2月5日 (五) 08:46 (UTC)

第一个问题：Wikipedia:RS：“新闻来源通常包含事实内容和观点内容”、“混有较多评论的报道不应视为新闻报道，其可靠性需单独讨论”，当然我这里夹点私货Wikipedia:VNT:“大多数的材料都没有将自己的观点标记为观点，而是把他们标记为事实：比如我们在小报上能找到的往往是“催眠这项活动十分强大”而非“我们认为催眠这项活动十分强大，但也有许多人不同意我们的观点””。第二个问题：华盛顿邮报的观点栏、纽约时报的观点栏、BBC的观点栏、Politifact作为事实核查机构显然不需要观点栏，当然我把politifact归到左媒本身就是有问题的，但是按照您的观点您很可能将其归到左媒中。Rollingstone是唯一的例外，但我认为这个例外可以接受，因为Rollingstone不是做时事新闻类传媒起家的，而是做文化类传媒起家的，文化上的很多问题本来就只有观点。此外请User:Matt Smith阁下明确告诉我以下几个来源是否属于左派，以免我们接下来的讨论陷入定义问题的纠缠中：Researchgate、无政府主义者图书馆、反诽谤联盟、美国国会、MOVE组织以及斯普林格。--ときさき くるみ ^{not because they are easy, but because they are hard.} 2021年2月5日 (五) 08:46 (UTC)

敝人已经回应过阁下举出的例子了，阁下想用那些例子否定《国家脉动》是站不住脚的，所谓的“被反反复复的拿出来说是conspiracy theorist的基础”、“被屡次证伪”是阁下的夸张不实之词。请阁下指出WP:可靠来源哪里有说可靠媒体必须有“其他可靠媒体出来称赞这家媒体”，如果阁下找不到，请勿再以此作为理据。选举舞弊的方式有多种类型，阁下举例的是死人投票，但敝人在这里从来没有说过死人投票。阁下声称The White House Website Now Asks For Your Preferred Pronouns 🤦‍♂️🤦是主观臆测，那么请问“主观臆测”的定义是什么？而且阁下能肯定左派媒体没有阁下声称的这种“主观臆测”吗？敝人并未下结论断定阁下造谣，而是说“请阁下提供明确证据……否则阁下的那些言词可被视为造谣”。

Wikipedia:VNT不是方针或指引，没有获得充份共识。阁下举例的观点栏显然就是社论、评论员文章等等，而非媒体本身的报导，而《国家脉动》目前还没有社论、评论员文章等等，因此当然不会有这种版面或分类。请阁下说明阁下额外提到的来源（Researchgate等）与这个讨论有什么关联，如果有关联，敝人再回应。--Matt Smith（留言） 2021年2月5日 (五) 09:53 (UTC)

Wikipedia:可靠来源#评估来源：“因为有意或者无意的倾向性不总是不证自明的，你不应该满足用于单一来源。寻找其他的来源并且反复核对。如果多个独立的来源彼此内容一致，那么就有很强的理由说明内容不是有倾向性的，或者它们的倾向性是基于多种不同的理由”、“找出其他人对你的资料来源的评论”、“你的资料来源是否可以正确的描述其他事实或事件？请将之与你已知的事实交叉验证”、您并未用同等的可靠来源反驳，而是靠着您个人的主观臆断和不可靠来源反驳，如果您仍然拿不出可靠来源，那么显然是第二级结案，本次讨论中我已经说了无数次了，举证责任在您，您没有履行您的举证责任，还要别人来证伪，这是十分不妥的。在您拿出可靠来源前，这是最后一次对您的回复。--ときさき くるみ ^{not because they are easy, but because they are hard.} 2021年2月5日 (五) 10:01 (UTC)

针对“因为有意或者无意的倾向性不总是不证自明的，你不应该满足用于单一来源。寻找其他的来源并且反复核对。如果多个独立的来源彼此内容一致，那么就有很强的理由说明内容不是有倾向性的，或者它们的倾向性是基于多种不同的理由”、“你的资料来源是否可以正确的描述其他事实或事件？请将之与你已知的事实交叉验证”

敝人在《国家脉动》首页选了三篇报导来核对：

• 〈BOMBSHELL: Arizona Senate Resolution Threatens Arrest of Maricopa County Board for Failure to Adhere to Subpoena for Election Equipment & Ballots.〉：这则报导说亚利桑那州马里科帕县官员不遵守亚利桑那参议院发出的传票，拒绝让投票设备接受检查，亚利桑那参议院可能决议逮捕这些官员。其它媒体也有报导[4]。
• 〈Day 10 of Biden Regime: He Lied Over $2000 Stimulus Checks… Surprise!〉：这则报导说拜登在发放纾困支票的问题上说谎，原本承诺发放$2000美元支票，后来改变说法称将以去年发放的$600为基础再加发$1400。其它媒体也有报导[5]。
• 〈Day 12 of Biden Regime: Pre-Submitted Questions Only!〉：这则报导提到，新闻记者对白宫新闻发言人的提问必须先经过拜登团队的审核，此规定引发记者不满。其它媒体也有报导[6][7]。

针对“找出其他人对你的资料来源的评论”

在敝人的搜寻中，绝大多数中文媒体对于《国家脉动》的描述都是“美国保守派媒体”或“美国媒体”[8]，PolitiFact称它为“保守新闻网站”（conservative news website）[9]，还有美国的日报称它为“保守数位媒体”（conservative digital media outlet）[10]，Business Insider称它为“强硬右派平台”（hard-right platform）[11]。虽然敝人有找到CNN称它为“极右派网站”（far-right website）[12]，但由于CNN在关于川普的录音事件中被许多可靠媒体描述为偏颇[13]，所以敝人认为CNN的描述不宜采用。
总体而言，《国家脉动》大都被描述为保守媒体。而维基百科是允许保守媒体的，因此敝人觉得《国家脉动》没有问题。
--Matt Smith（留言） 2021年2月5日 (五) 14:05 (UTC)

很高兴看到您终于承担了举证责任：

首先，很明显您举出的这三则例子或多或少的都有标题党的嫌疑，您此前指责称CNN等所谓“左媒”“行文不妥”，但此时却对National Pulse行文上要求甚低（第一条新闻翻译成汉语：“震惊！亚利桑那州参议院……”，第二条新闻：“拜登撒下2000美刀后……震惊！”，第三条新闻：“拜登上台的第十二天：只能提问审核过的问题！”）。其次，您这三则消息都是试图证明该媒体可靠，而非反驳我上方的举证，也就是说您目前没有找到能反驳我上方其他可靠来源的相反证据。好了，现在既然您举证了，我们一句一句看您选出的这三则新闻。

• 第一则新闻：请您告诉我该新闻除了标题党和转载美联社的新闻外还干了什么，如果您认为几乎什么也没干或者只是摘抄，根据Wikipedia:NEWSORG：“一篇通讯社文章可能被多方转载，它只能作为一个来源”，很明显这只能算是美联社的可靠度而不是National Pulse的可靠度，而我们现在在探讨的是National Pulse的可靠度。恐怕您不能因为Reddit转载了国会山报的新闻就说两者是同样可靠的来源。
• 第二则新闻：我不清楚您是否有进一步搜索过其他新闻怎么说的：纽约时报：““I’m not cutting the size of the checks,” he said on Friday. “They’re going to be $1,400, period.””、华盛顿邮报：“The GOP plan reduces the size of the checks to $1,000 from $1,400, and caps the income eligibility levels at $50,000 for individuals and $100,000 for couples. The GOP plan would also send just $500 to children and adult dependents, compared with $1,400 in the Biden plan.”、“Biden’s plan includes a new batch of $1,400 checks, bringing the total to $2,000. That would make good on promises Biden made to Georgia voters ahead of a special Senate election in early January that Democrats won, giving them the Senate majority.”，CNBC：“The House voted to increase the direct payments in the year-end coronavirus relief bill to $2,000.”、CNBC：However, Biden’s plan mirrors a stand-alone bill passed by the House at the end of December, supported by Ocasio-Cortez, that increased the $600 payments to $2,000. The so-called CASH Act passed the Democrat-controlled House with some Republican support, but failed in the Republican-controlled Senate.、NEWSWEEK：The president-elect said he supported $2,000 instead of $600 payments following a speech he gave Monday about the national security and foreign policy challenges his administration will face. As he walked off the stage, Biden was asked by a reporter if he supported the larger check amount and replied "yes."。
• 第三则新闻：除去标题党问题外，报道的标题没什么问题，我确实找到了相关报道Biden's press office asked journalists to send questions in advance, drawing mixed reactions from reporters，问题也不是出在这，问题是这篇文章的报道到底是在讲拜登政府要审核媒体发问的问题，还是拜登政府干的很失败？如果是前者，那么就没必要大提FaceBook和后面的没有节日庆祝（这两个部分占245个字母，1559个字符，剩余段落算上引用内容加标题共计293个字母，1768个字符，占比约为一比一），与之相比Businessinsider就显得简洁明了，整篇都是谈这一个问题，Wikipedia:SYNTH。

关于评价部分：纽约时报：“右翼出版物The national Pulse加入到了阴谋论之中”、Polygraph之前也认为该报是阴谋论者的基础，您也没有具体论证为什么CNN在上一次事件中的不可靠会导致本次不可靠。综上，应维持不可靠，但在观点显著时可以引用。--ときさき くるみ ^{not because they are easy, but because they are hard.} 2021年2月6日 (六) 09:12 (UTC)

(：)回应：

阁下误会了“标题党”的意思，“标题党”是指与报导内容不符的夸张、耸动标题，而敝人举的这三则报导的标题都符合内容，并不夸张耸动。阁下说敝人此前指责左媒“行文不妥”，敝人不记得了，请阁下举证。敝人举的这三则报导是在回应阁下引用的方针Wikipedia:可靠来源#评估来源，亦即《国家脉动》报导的部份新闻在其它媒体也有报导，而不是在反驳什么可靠来源，敝人认为该反驳的都已经反驳了。

• 第一则新闻：这没有标题党，阁下误会了。敝人另外选了一则报导，〈High Profile Democrat Lawsuit Insists Voting Machine ‘Misread Thousands’ Of Votes, Demands Manual Audits〉，这则说的是民主党律师发出诉状指控纽约州国会选举使用的投票机误读了数百甚至数千的选票，其它媒体也有报导[14]。
• 第二则新闻：纽约时报、华盛顿邮报、CNBC都是左媒，为拜登辩护也不令人意外。请看右媒或其它媒体：[15][16][17][18]。阁下引用的NEWSWEEK的报导是去年的旧闻，今年的在此：〈Joe Biden Critics Claim President 'Lied' about $2,000 Stimulus Checks〉
• 第三则新闻：一样，没有标题党。这则报导含有多则消息，其中比较值得注意的就是标题写的那则预先审核提问的。

关于评价，请注意纽约时报的意思只是说加入了对某件事情（报导中所指的事情）的阴谋，而不是说整个《国家脉动》都在散播阴谋论，不过纽时是左派，敝人不感到惊讶。阁下说Polygraph之前也认为该报是阴谋论者的基础，请证明。CNN声称《国家脉动》为“极右派网站”的新闻是在批评国会冲突的否认者，这与川普相关，而且CNN也是左媒，因此它对右派的评语自然不太可能中肯。综上，《国家脉动》被多数媒体描述为保守媒体，因此《国家脉动》没有问题。

还有，请阁下谨慎措词，什么是“应维持不可靠”？意思是本来就是不可靠、应继续维持此标准吗？请勿断言不存在的事情，以免误导他人。--Matt Smith（留言） 2021年2月6日 (六) 14:28 (UTC)

在回应前，我想问阁下一件事：左媒评价右媒就一定不可靠，没有参考价值吗？右媒评价左媒就一定不可靠，没有参考价值吗？此外请阁下明确告诉我所谓的美国主流媒体中大致哪些属于左媒，哪些属于右媒或者左右媒的标准以及什么是左，什么是右，以免我们接下来的讨论陷入无尽的定义评判问题中。--ときさき くるみ ^{not because they are easy, but because they are hard.} 2021年2月6日 (六) 15:51 (UTC)

标题党：“指网络中故意用较为夸张、耸动的文章标题以吸引网友点击观看文章或帖子的人，特别是与用实际上与内容完全无关或联系不大的文字当标题者”，并没有说必须是与报导内容不符的夸张、耸动标题。--ときさき くるみ ^{not because they are easy, but because they are hard.} 2021年2月6日 (六) 15:55 (UTC)

Special:Diff/prev/63819678。--ときさき くるみ ^{not because they are easy, but because they are hard.} 2021年2月6日 (六) 16:12 (UTC)

不是不能参考，但若要用来作为评价依据就会有不公的问题，因此这种情况最好使用比较中间的媒体的评价。就敝人所见所闻，保守派属于右派，例如共和党；自由派属于左派，例如民主党。挺保守派的媒体就倾向右派，反之则倾向左派。

怎么样才算作“较为夸张、耸动的文章标题”呢？这没有一个公认的标准。

敝人在那次编辑中没有直接说左媒“行文不妥”，但确实认为左媒在报导川普时存在行文方面的问题。不过这与我们现在讨论的标题党不太一样，敝人当时并非指标题。--Matt Smith（留言） 2021年2月7日 (日) 08:43 (UTC)

今日使用的最多的二维政治光谱图，横轴为社会经济轴（左对右），竖轴为社会文化轴（威权对自由）

我都不知道该怎么说这类保守-自由的评判标准了。首先很明显，我认为您根本不知道美国两党历史上有过位置上的交换，共和党当年被叫做“林肯的党”，其次很明显您不清楚现行的主流评判标准是二维的光谱，见右侧图。这也是我一开始问您如何评判无政府主义者媒体在哪的原因——您的光谱里根本就没有这东西。这里再提一句，只要够右，所有东西都是左。--ときさき くるみ ^{not because they are easy, but because they are hard.} 2021年2月7日 (日) 09:26 (UTC)

其次，“行文”一词很明显是指的文章各处（教育百科给出的解释、汉典给出的解释、英文维基词典给出的解释），显然，并没有说必须是文章内不包含标题。--ときさき くるみ ^{not because they are easy, but because they are hard.} 2021年2月7日 (日) 09:33 (UTC)

最后，什么算夸张的文章标题总体来说的确是一个问题，每个人的评判标准也不同，但是这不代表一些基本的标题党都没有共识：这类最基本的震惊体显然是标题党。--ときさき くるみ ^{not because they are easy, but because they are hard.} 2021年2月7日 (日) 09:41 (UTC)

• 首先，第一则新闻，我不明白为什么会有“A转载了B，所以A就可靠了”这样的逻辑，这一篇和此前第一篇的主要问题也不是出在这，而是它什么也没有说，转载别人的新闻这事不是很好干？单独架设个博客转载某一特定媒体的新闻并不会让你的博客变得十分有可信度。搞清楚这一点。
• 第二则新闻这样看来还可接受。
• 第三则新闻仍不可接受，除非标题改成Biden政府有多烂，不然它后半段就是无关内容，我从来没见过不扣题内容占接近50%的媒体报道。--ときさき くるみ ^{not because they are easy, but because they are hard.} 2021年2月7日 (日) 10:13 (UTC)

此外，Wikipedia:共识#什么是共识指：“共识不强求一致同意。理想情况下，共识不会存在任何反对意见；但假如无法实现这点，共识应采纳多数人的意见，并和重要少数的意见作出适当妥协。重大修改更应获得绝大多数的同意”，目前讨论中多数人的意见为不可靠，部分编者认为可能需要加入黑名单，您自己也承认了在您心目中可能能到第三级。此外，根据Wikipedia:可靠来源/布告板/评级指引#讨论时间，目前讨论已经超过7天。因此，我认为应当按照当前共识以第二级结案。--ときさき くるみ ^{not because they are easy, but because they are hard.} 2021年2月7日 (日) 10:19 (UTC)

阁下所谓光谱之类的与本次讨论没有太大的关系，正确与否也是问题，敝人不想再离题。

敝人现在声明，敝人当时没有特指标题。

阁下引用连结震惊体之前没有看清楚吗？连结中说“经常以“震惊”“沉默”之类的词语作为新闻标题的开头”，请阁下指出《国家脉动》哪里有经常这样做。

• 第一则新闻：敝人已经另外选了不同的报导，请阁下看清楚。
• 第三则新闻：阁下不想接受是阁下个人的事，没有人规定标题必须把所有内容都写出来。

共识不是人多势众就叫作共识，必须符合方针才行。目前依照方针，《国家脉动》并非不可靠来源。--Matt Smith（留言） 2021年2月7日 (日) 12:52 (UTC)

您自己举了三个例子，两个里面含有Surprise（震惊），这还不够能说明问题吗？

是我个人的意见，但您认为是可靠同样也只能是一个人的意见，同时现在多数人认为这样行文就是不可靠。

共识的确不是人多势众就叫共识，但是您持续进行转进，以“不是同一立场，不能评价”为由持续拖延共识产生，也不对此前其他媒体举证该媒体错误的部分进行同等来源的回应，同时无视多数人的意见，我认为不妥。--ときさき くるみ ^{not because they are easy, but because they are hard.} 2021年2月7日 (日) 12:55 (UTC)

敝人后来又举了一个民主党律师指控投票机有问题的，所以总共是四个例子，只有一个有“Surprise”。而且这当然不能说明问题，因为敝人在这理举的例子无法说明《国家脉动》“经常”这样做，阁下不要搞错了。

只有方针认为的才算数，阁下的多数人认为的不算数。

阁下引用的[[Wikipedia:可靠来源#评估来源]]并未显示《国家脉动》不可靠，这是重点。阁下不可违反方针。请阁下解释或举例“也不对此前其他媒体举证该媒体错误的部分进行同等来源的回应”。--Matt Smith（留言） 2021年2月7日 (日) 13:17 (UTC)

两个，您一开始举得例子里的第二个也是，50%我认为已经很高了。

(？)疑问：Wikipedia:共识方针称在这种情况下应听取多数人的意见。

您显然未有拿出等同级别的来源反驳我上下方的举证，而是靠自己的个人意见来进行的反驳。--ときさき くるみ ^{not because they are easy, but because they are hard.} 2021年2月7日 (日) 13:30 (UTC)

请问哪一个“一开始举得例子里的第二个也是”？而且敝人挑选来这里的例子不能证明《国家脉动》经常这样做，阁下不要混淆这个概念，也许敝人刚好挑选到有这种字眼的。再者，敝人没看到方针有提到标题党，阁下不应把方针没规定的事情拿来作为理由。

那是阁下自圆其说，阁下怎么不说自己才是用个人意见来进行反驳？--Matt Smith（留言） 2021年2月7日 (日) 13:38 (UTC)

〈Day 10 of Biden Regime: He Lied Over $2000 Stimulus Checks… Surprise!〉这一篇最后。另外，统计学告诉我们这样的随机抽样是较为可靠的（当然这次样本小了点，但我认为抽四个出两个概率已经挺大了）。--ときさき くるみ ^{not because they are easy, but because they are hard.} 2021年2月7日 (日) 13:42 (UTC)

如果说我是自圆其说，那么起码我是拿着可靠来源自圆其说，您的可靠来源在哪呢？--ときさき くるみ ^{not because they are easy, but because they are hard.} 2021年2月7日 (日) 13:43 (UTC)

那篇文章只搜寻到一个“Surprise”，哪里还有？并且请不要忽略敝人问的问题：敝人没看到方针有提到标题党，阁下不应把方针没规定的事情拿来作为理由。

我已经针对“自圆其说”的问题在Wikipedia:互助客栈/求助要求阁下举例，请前往那里讨论。--Matt Smith（留言） 2021年2月7日 (日) 13:54 (UTC)

对啊，〈Day 10 of Biden Regime: He Lied Over $2000 Stimulus Checks… Surprise!〉这一篇加上〈BOMBSHELL: Arizona Senate Resolution Threatens Arrest of Maricopa County Board for Failure to Adhere to Subpoena for Election Equipment & Ballots.〉这一篇的boomshell，难道还不够吗？--ときさき くるみ ^{not because they are easy, but because they are hard.} 2021年2月7日 (日) 13:57 (UTC)

《环球时报》

来源1：https://world.huanqiu.com/article/41HSXmDMEDj

条目：新疆再教育营#“后续”情况

内容：根据新华网新疆棉花进入大面积采摘期 机采率有望破40%、乌鲁木齐晚报2019年新疆棉花机采面积首次突破1150万亩相关报道，新疆棉花机采率2016年为21%，2018年为38%，2019年为42%，且2019年北疆机械化为90%，“南疆机采棉潜力很大”，据此按2016年至2019年增长率计算2020年全疆棉花机采率应在50%上下，且南疆应该低于此数据。考虑到新疆的维吾尔人口分布，南疆维吾尔族人口比例较高，环球网报道主张的“新疆的棉花生产已经实现高度机械化，即使在忙碌的采摘季节，也根本用不到大量的“拾花工”等说法与新华社和乌鲁木齐晚报的说法存在冲突。加之由于环球网并未引用其他更为可靠的来源对以上说法进行论证，只是根据个别记者采访少数地区少数企业等存在利益冲突的相关方即作出结论，有单方论证（采樱桃、去除不利数据）之嫌疑，其内容真实性极度存疑。本人认为环球网涉嫌造假，应予以重视。

提交的维基人与时间：Aronlee90（留言） 2021年2月3日 (三) 07:46 (UTC)

(※)注意:报纸等媒体不是学术期刊，主要靠记者去采访，而且要如实报道，不应主观推论，而且维基是百科全书，重视主题的关注度，而不是追求学术真理，而且通过罗列不同来源观点去互相平衡来达成“中立”，不标签，不禁制特定观点立场的媒体。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年2月4日 (四) 23:18 (UTC)

所以报刊媒体虚构事实，违背媒体的基本行业准则并作出明显低于行业水准的报道也是可以的？或者说维基百科只是不同消息的收集处，做到正反观点兼具即可，而不需要对来源进行严格筛选吗？--Aronlee90（留言） 2021年2月5日 (五) 02:19 (UTC)

• 您误解了虚构事实的概念，媒体的记者去采访，然后如实报道，这不是虚构。虚构是指您没有采访，但虚构采访结果。而且您这句属于原创：“据此按2016年至2019年增长率计算2020年全疆棉花机采率应在50%上下”--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年2月5日 (五) 03:34 (UTC)

• 试问如果一家媒体记者就集中营内关押人员的生活情况只去采访奥斯维辛的守卫和管理人员会得出什么结论?只采访血汗工厂的厂长又可以得出什么结论？按照正常逻辑都可以得出结论，这就是故意绕开新闻报道的基本客观要求而罔顾事实，作为一家大型媒体，不可能不知道报道采访需要收集各方意见，除了采访“企业管理人员”，还应采访“企业员工”以及当地居民，往年从事过相关活动的人员，这些他们做到了吗？刻意无视这些群体就是在虚构事实。至于机采率，2016年至2019年年均增长率是7%是不是事实？这是我的原创研究？这个需要原创研究吗？--Aronlee90（留言） 2021年2月5日 (五) 04:04 (UTC)

• Aronlee90以一媒体记者就集中营内关押人员的生活情况只去采访奥斯维辛的守卫和管理人员…只采访血汗工厂的厂长来说明此媒体“罔顾事实”，但此媒体是通过采访得到的事实信息，把记者采访得到的信息去如实报道，便不算“虚构”。人们可以说它报道的角度不全面，但怎么能说是“虚构”呢——显然是Aronlee90对“事实”和“虚构”的概念有错误认知。Aronlee90称作为一家大型媒体，不可能不知道报道采访需要收集各方意见，这只是一个合理期待，但不是必须的。甲媒体报道了由“血汗工厂的厂长”所述的信息，此时不去找乙媒体报道的由“血汗工厂的员工”所述的信息，反而以甲媒体报道的角度不全面，称其“虚构事实”，我想这没什么道理可言。--安忆^Talk 2021年2月5日 (五) 05:05 (UTC)

义务为您普及一些新闻伦理学方面的知识，见Journalism ethics and standards，“Fairness: journalists must present facts with impartiality and neutrality, presenting other viewpoints and sides to a story where these exist. It is unacceptable to slant facts”，当存在其他观点时记者必须提及，没有做到就是有违媒体人的道德要求。明明知道对方存在严重的利益冲突，极有可能在胡说八道，明明知道有大量其他人物存在其他不同以至于相反的观点却不去收集报道，这就是在虚构事实，就是在耍流氓。引用这种来源与维基百科的方针相违背。--Aronlee90（留言） 2021年2月5日 (五) 05:21 (UTC)

您也说了那是“道德要求”。我只想问甲媒体报道的信息是否是由被采访人所说的（而不是甲媒体自己在添油加醋或凭空杜撰），哪怕它角度单一；甲媒体如此报道，此时维基百科的编辑不去找乙媒体报道的另一角度信息，反而说甲媒体在“虚构”，如此操作，我看部分条目里的“争议”一节怕是大都留不住了，因为大都是“被采访人有着彼此对立的观点”。--安忆^Talk 2021年2月5日 (五) 05:55 (UTC)

如果采访对象在胡说八道，您还仅仅只采访他，请问是为什么？还有什么比这更好的虚构事实的方法吗？我在这里并不是为了仅仅针对这一次报道，我是想提醒维基百科群体《环球时报》是一家缺乏职业操守，善于耍流氓的媒体，其来源根本不可靠。--Aronlee90（留言） 2021年2月5日 (五) 06:14 (UTC)

您要清楚，“虚构的信息”是指“凭空杜撰”，而不是“角度单一”。甲媒体报道的是经采访得到的事实信息，而不是全凭或部分由甲媒体臆想出来的。--安忆^Talk 2021年2月5日 (五) 06:27 (UTC)

“据此按2016年至2019年增长率计算2020年全疆棉花机采率应在50%上下”这句话有来源证明吗？由于去年的疫情，这类数据用往年的来进行估算可能并不准确。--东风（留言） 2021年2月5日 (五) 03:16 (UTC)

来源中已给出机采率2016年至2019年增长率，年均增长率是7%，2020年受疫情影响增长率大致会是多少需要“原创研究”才能得出吗？--Aronlee90（留言） 2021年2月5日 (五) 04:04 (UTC)

所以“据此按2016年至2019年增长率计算2020年全疆棉花机采率应在50%上下”这句话有来源证明吗？--安忆^Talk 2021年2月5日 (五) 05:17 (UTC)

所以您认为42+7=49需要证明吗？所以您认为环球时报没有来源可以证明的“高度机械化”可以随意引用吗？--Aronlee90（留言） 2021年2月5日 (五) 05:33 (UTC)

所以2020年的42+7=49是哪里来的呢？就凭2016年至2019年增长率，年均增长率是7%？不还是自己凭空猜想、自己算出来的。--安忆^Talk 2021年2月5日 (五) 05:58 (UTC)

这一数值并不是凭空猜想，换做任何一个有基本数学能力的人得出的结论都是一样的，如果真的是凭空猜想，您觉得“50%上下”和“高度机械化”哪个更扯？（您觉得高度机械化是多少？）如果一家媒体明显是在胡诌还可以随意引用是吗？--Aronlee90（留言） 2021年2月5日 (五) 06:14 (UTC)

换做任何一个有基本数学能力的人得出的结论…得出的结论？您注意下，这应该是基于事实的统计数据，而不是自己凭空算出来的；至于“高度机械化”，本人从未提及或认为过什么，别开炮开错了对象。--安忆^Talk 2021年2月5日 (五) 06:20 (UTC)

新疆棉花采摘高度机械化的来源是新华网http://www.xinhuanet.com/politics/2021-02/04/c_1127065561.htm，你提供的棉花采摘率上升的文献是佐证，可以共同用来粉碎西方谎言。一些位于屠杀印第安人强占他们土地上的西方媒体污蔑中国的民族政策，太不要脸了，才应该禁止使用。--維基小霸王（留言） 2021年2月5日 (五) 03:33 (UTC)

(＆)建议开煮之前，先搞清楚齐鲁晚报和乌鲁木齐晚报是什么吧。别弄的自己太CNN了。-Walter Grassroot（留言） 2021年2月5日 (五) 04:02 (UTC)

• 第一，Aronlee90犯了稻草人谬误。任何媒体都无法保证其内容完全准确，极少数存在/可能存在错误的报道并不能衡量整个媒体的可靠性。第二，Aronlee90的逻辑自相矛盾。数据方面的Easterlies已经在上方指出。还有一点贻笑大方的就是把“乌鲁木齐晚报”打成“齐鲁晚报”，这点Walter Grassroot已经在上方指出。--DavidHuai1999※Talk 2021年2月5日 (五) 04:18 (UTC)
  • 首先，明明知道如何进行客观报道的准则而故意无视这些准则属于什么行为？无视客观报道准则而得出的报道有可靠性可言吗？其次，你们说的问题对我的论点有任何影响吗？你打字有错字所以你打的每一字都是错误的？--Aronlee90（留言） 2021年2月5日 (五) 04:32 (UTC)
    • 你无非就是想吹毛求疵，然后借此机会假定恶意、抹黑《环球时报》。你上次讨论的发言就已经把你的立场和目的暴露得一览无余[19]。--DavidHuai1999※Talk 2021年2月5日 (五) 05:48 (UTC)
      • 理屈词穷开始转移话题了，掌声送给你。--Aronlee90（留言） 2021年2月5日 (五) 05:54 (UTC)
        • 理屈词穷的是你。你这次发言的含义和意图和上次的是一模一样，仅仅是换了个表达方式。这个表达方式就是原创总结。--DavidHuai1999※Talk 2021年2月5日 (五) 05:59 (UTC)
• 根据Easterlies、AnyiLin给出的反驳，Aronlee90指出的“论据”不足以证明《环球时报》报道有误，更谈不上所谓的虚构事实。--DavidHuai1999※Talk 2021年2月5日 (五) 05:59 (UTC)

(※)注意新的统计数据为全疆69.83%、南疆部分地区34.7%；整体机采率或将达到60%以上、北疆95%。请Aronlee90阁下注意及时更新资讯以免贻笑大方。--MINQI（留言） 2021年2月5日 (五) 09:03 (UTC)

• 谢谢你找来的数据，就在等你这个，2016年21%，2018年38%，2019年42%，2020年开始受到国际关注，结果在疫情的影响下包括中国国内和全球供应链备受打击，机采率却飙升至70%，你当是又一个亩产万斤的大跃进吗？鬼才信。而且你第二个来源，2019年机采率又成了53.91%，那此前新华社和乌鲁木齐晚报的42%是在造假吗？这没有矛盾吗？南疆机采率34.7%和“高度机械化”没有矛盾吗?这几个来源自己数据都无法统一，自相矛盾，该引用哪个？ --Aronlee90（留言） 2021年2月5日 (五) 09:18 (UTC)

(※)注意：你（河蟹）能不能看清了再说？2019年报道是“2019年机采率达42%以上”，还仅是南疆。你又在想当然自己总结了？南疆机采率34.7%？是南疆部分地区34.7%，我更正了；这例子就是是用来说明棉花机采推广空间仍待提高、南疆土地碎片化，不利于棉花采摘机械化作业；南疆全区估计60%以上。得，42%以上叫“42%，53.91%不对”（对象都分不清，还来诡辩？肯定没对象 lol^{[开玩笑的]}）；69.83%叫70%，“又一个亩产万斤的大跃进、鬼才信”，阁下四舍五入算的挺好啊！在疫情的影响下包括中国国内和全球供应链备受打击，中国GDP增长2.3%，阁下又想说什么？再说了，你要不就汇总各国农业采棉机进出口量、中国进口量和新疆自治区获得的百分比/数量，否则你就是在鬼都不信的信口开河+随意原创+恶意抹黑。 PS：这个讨论结束请管理将讨论存档至“Talk:新疆再教育营#关于环球网新疆棉花机采率的报道”,谢谢--MINQI（留言） 2021年2月5日 (五) 09:31 (UTC)

Aronlee90好好阅读罢。在2019年，机采率42%以上的是“南疆”，机采率53.91%的是“全区”，莫要自己混淆反而称人造假。且，“在疫情的影响下包括中国国内和全球供应链备受打击”或许会影响“产量”，但这和“机采率”有什么关系，怎么，疫情影响农用科技化推进了？--安忆^Talk 2021年2月5日 (五) 09:34 (UTC)

可能以为包括中国国内和全球供应链备受打击后，阁下、我等就没煤、没油、没暖气、没电、没粮食；靠抖取暖田鼠充饥。lol^{[开玩笑的]}毕竟毕竟台媒政论大部分都这调调。--MINQI（留言） 2021年2月5日 (五) 16:17 (UTC)

见《乌鲁木齐晚报》，首先看第二张图片42%指的就是全疆，其次“2019年，全疆棉花机采面积首次突破1150万亩”，“全疆棉花种植面积2700多万亩”，1150/2700=?，本文的42%以上明显是42.592593%的意思，明显是编辑手抖了该打句号的时候打了逗号，引起您二位误会。2020年机采率飙升至69.83%就不荒谬了？摘棉机械不需要制造吗？全国都经济停摆了，工人回不到厂子，零件断供，谁来造？自动化生产吗？--Aronlee90（留言） 2021年2月5日 (五) 10:01 (UTC)

“突破1150万亩”，1150万亩只是个直观标线，还有报道写的是“2019年自治区棉花机采面积有望达到1200万亩”，1200/2700=？确切的数据“2014年第二次中央新疆工作座谈会以来，我区机采棉水平快速提高，机采面积已经从2014的290.5万亩，机采率10%，提升到2019年的1424.46万亩”、1424.46万亩、14244.6k亩/27000k亩=？！2020年数据“来从自治区农业农村厅得到的数据显示，今年新疆棉花的种植面积达到了2419.66万亩，其中机械采棉的种植模式面积达到了1689.63万亩。”你觉得我能再和你说什么么？全国都经济停摆了，工人回不到厂子，零件断供？请问阁下去年靠什么经济来源？“键政”？--MINQI（留言） 2021年2月5日 (五) 10:22 (UTC)

你自己说的42%是2019年南疆的机采率，我已经告诉你那篇报道的42%到底指的是什么，是怎么得来的，现在又转移到别的什么方面上了？这是不是胡搅蛮缠是什么？请你先解决阅读障碍和四则运算不熟练的问题。--Aronlee90（留言） 2021年2月5日 (五) 10:39 (UTC)

(！)抗议：你（河蟹）再看看清楚可否？你怎么来的42%？数据写的首次突破1150万亩，所以就是1150万亩，算算差不多42.59%，报道写的42%以上。所以新疆棉花机采率2019年就是42%，嗯，就是这样，很对。牛！Good job！！好棒棒哦！！！^{[开玩笑的]}请你先解决自身眼疾、阅读障碍和思维逻辑能力缺失。你说那个标点错误引起我和User:AnYiLin阁下的误会，是的，我重新审核了下，我承认你这点对。但你这就是42%甚至“本文的42%以上明显是42.592593%的意思”不是胡乱总结？！还能是什么？根据仅有数据臆想数据来源、统计、计算数据的科学方法，俗称遐（瞎）想？PS：我还是很好奇你去年的经济来源是什么？全国都经济停摆了（再问下：你说的哪国。。。中国大陆3月工厂恢复生产），你怎么活的？--MINQI（留言） 2021年2月5日 (五) 10:50 (UTC)

Aronlee90虽然说得振振有词，仔细一看，只不过是诡辩、原创总结罢了。--DavidHuai1999※Talk 2021年2月5日 (五) 14:33 (UTC)

• @Aronlee90：请避免预设立场。疫情之下机采率跃升=造假，该结论恐怕是您的原创研究，2020年疫情严重而减少人工作业导致机采率提升，那我这样假设有问题吗？根据WP:可靠，可靠的已出版来源均可收录，存在矛盾或争议请在条目中分别表述、适当备注、讨论页逐案讨论，而非提议以单项之争议否定大型来源，WP:VERIFY#可供查证不等同正确。--YFdyh000（留言） 2021年2月5日 (五) 14:34 (UTC)

• @YFdyh000：您假设的前提是2020年棉花的种植面积较前一年保持不变，而单位采棉机的工作效率即单位时间内采集单位面积的能力可以随意提升以弥补人工不足，只有这样才可能出现您假设的情况，而这个前提是不存在的，即采棉机的单位效率不可能随意提升。除非在当地大规模引进新机械使用（年均7%的增幅已经属于大规模了，一年增加28%只能理解为是“大跃进”水平，什么是大跃进我觉得众所周知），否则不会出现机采率大幅提升的情况。而受2020年疫情的影响，出现这种情况的可能性微乎其微，停滞以至于下降的可能性都要高于大幅增加。--Aronlee90（留言） 2021年2月7日 (日) 06:41 (UTC)

  @Aronlee90：就您的怀疑：[20]2020年新疆棉花的播种面积达到2419.66万亩，机采率占棉花总面积的69.83%；[21]2019年，新疆棉花播种面积3810.75万亩。显然2020年因某些原因导致种植面积下降近四成，同时可能因疫情缘故降低了人工采集率，再加之经过一年发展，机采率跃升一两成有何不可？70%不许称之“新疆的棉花生产已经实现高度机械化”？“而受2020年疫情的影响，出现这种情况的可能性微乎其微，停滞以至于下降的可能性都要高于大幅增加。”完全是您的原创研究。--YFdyh000（留言） 2021年2月7日 (日) 07:00 (UTC)

• @YFdyh000：注意您给出的2019年3800万亩的面积包含了新疆生产建设兵团的棉花种植面积，2020年的2400万亩则不包含，二者不是一个概念。请先搞清楚比较对象这一事实性内容和相关数据再做出判断。--Aronlee90（留言） 2021年2月7日 (日) 07:12 (UTC)

  @Aronlee90：来源中我没看到这个事实。不改变我对您的论点是原创研究、不合理指控的看法。--YFdyh000（留言） 2021年2月7日 (日) 07:20 (UTC)

• @YFdyh000：见MINQI给出的新疆财政厅来源：“2020年全区棉花进一步向优势产区集中，种植面积3709.5万亩（其中地方2419.5万亩，兵团1290万亩）”，本讨论未涉及新疆生产建设兵团。而2019年与2020年相比非兵团棉花播种面积未发生重大变化足以导致产生27%的增幅，故您的假设仍然是不成立的。（中共媒体可能是由于业余或者故弄玄虚，故意玩弄“全新疆”和“全区”等概念，灵活运用兵团的存在来卖弄文字，引发外界各种误会实属正常。但参与讨论需对相关概念有认识）--Aronlee90（留言） 2021年2月7日 (日) 07:31 (UTC)

• 我再补充一点：“2019年全区棉花种植面积3810.75万亩（含兵团）”。按你数据及计算方法直接直接新华报、乌鲁木齐晚报都造假，你完全是在用假数据推测。所以完全不可信！--MINQI（留言） 2021年2月7日 (日) 07:45 (UTC)

好的，感谢指出。但“摘棉机械不需要制造吗？全国都经济停摆了，工人回不到厂子，零件断供，谁来造？自动化生产吗？”好像您看到了一样，没有任何来源指疫情之下机械停产、机械化停止。天山网“今年全疆棉花机采模式种植面积已达1689.63万亩。”，1689/2419= 69.82%，是您要找的数据吗。再次重复，仅以您怀疑该报道中的比率，远不足以判定报道可疑、报道方可疑。--YFdyh000（留言） 2021年2月7日 (日) 07:46 (UTC)

• 这里突然煮的好开啊。谨提醒各位注意礼仪、假定善意、针对观点而非编者。--YFdyh000（留言） 2021年2月5日 (五) 14:34 (UTC)
• 吵了半天，都在吵棉花……能提供更多环球时报造假的证据吗？——BlackShadowG（留言）维基百科20岁生日快乐！ 2021年2月5日 (五) 16:08 (UTC)

  参见布告板之前存档的讨论，供继续对比参详--约克客（留言） 2021年2月6日 (六) 00:45 (UTC)

  目前需要更多论据而非已讨论而无共识的内容。--YFdyh000（留言） 2021年2月6日 (六) 00:58 (UTC)

又一个雪球^{[开玩笑的]}再多讨论也证明不了《环球时报》是不可靠来源，就如再多讨论大家也不会将BBC、NYT视为不可靠来源。“由于新闻采编人员受到其出身和生活环境的制约，以及专业背景、工作经历的影响，他们对于客观的认知已经扭曲了。”这一观点由来已久，至少1978年的《统理BBC》（《 A Seamless Robe》）就有提及（P129）。--MINQI（留言） 2021年2月6日 (六) 01:47 (UTC)

• @BlackShadowG：：参见之前楼上这位给出的第二个数据，指出2019年全疆机采率为53.91%，而之前乌鲁木齐晚报2019年的是42%，新华社也称2019年有望突破40%，同一年份差别已经超过10%，不能视为误差偏差，二者数据中至少有一个是错误的。其次，即使楼上给出的数据，也指出南疆地区2020年的机采率为34.7%，和环球时报所称的全疆实现“高度机械化”也相去甚远，称“34.7%”为“高度机械化”不算造假？这还是仅依靠官方内部数据得出的结果，中共政权的官方数据有多不可靠，以前的见《人民日报》的亩产万斤报道（《环球时报》为其子刊，《人民日报》从未就亩产万斤发表更正和道歉），近期的见李克强指数，2016年至2019年年均增幅为7%，然后2020年在疫情的影响下增幅却一下子达到了28%，我觉得任何一个有点常识的人都能看出问题吧。综上，我的结论就是《环球时报》是一家有造假前科和深刻造假背景的媒体，可信度极低，引用其数据会降低维基百科条目质量。--Aronlee90（留言） 2021年2月7日 (日) 01:45 (UTC)

  (：)回应(！)抗议：乌鲁木齐晚报写的是突破1150万亩当然写42%以上，难不成写50%以上？你不很会做算数用目前仅有数据么？怎么现在不用了？2020全疆69.83%、南疆部分地区34.7%；整体机采率或将达到60%以上、北疆95%。Aronlee90阁下再一次在胡说八道甚至无视已给数据！大跃进时代报道有误，现在就有？“美国的工业生产指数在1921年时平均仅为67（1923年至1925年为100），但到1928年7月时已上升到110，到1929年6月时则上升到126。给人印象更为深刻的是美国股票市场的行情。实业家、学究式的经济学家和政府领导人都表示对未来充满信心。。‘财政部长安德鲁·梅隆也于1929年9月向公众保证：现在，没有担心的理由，这一繁荣的高潮将会继续下去’”然后呢？按Aronlee90阁下之逻辑总结：美国财政部是一有造假前科和深刻造假背景的美国部门！美国政府是一有造假前科和深刻造假背景的政府！美国实业家、经济学家是有造假前科和深刻造假背景的团体！报道这消息的美国媒体就是有造假前科和深刻造假背景的媒体！(＆)建议：综上，美国就是一有造假前科和深刻造假背景的国家，可信度极低，引用任何美国政府或美国民间甚至自美国人、美境内来源的数据都会降低维基百科条目质量。--MINQI（留言） 2021年2月7日 (日) 07:39 (UTC)

  另引用Longway22阁下“名言”：“该用户的行动力真是和其他编辑很不同。——约克客 2021年2月2日 (二) 12:12 (UTC)”--MINQI（留言） 2021年2月7日 (日) 11:24 (UTC)

• 首先，重复一下非常重要的消息，Aronlee90指出的“论据”属于原创总结，不足以证明《环球时报》报道有误，更谈不上所谓的虚构事实。其次，我这里有一个BBC报道出错的例子，作为延伸阅读。这里面写“Xinfadi supplies 80% of Beijing's vegetables and meat and is used by tens of thousands of people a day.”。事实上，新发地提供北京80%的是果蔬产品，供肉占比并不高，其他媒体都有广泛的相关报道[22][23]。BBC显然没抠字眼。照Aronlee90这一逻辑，BBC也是“一家有造假前科和深刻造假背景的媒体，可信度极低，引用其数据会降低维基百科条目质量”。--DavidHuai1999※Talk 2021年2月7日 (日) 04:00 (UTC)
  • 说得让我一度以为BBC是《人民日报》的子刊也热衷于论证亩产万斤了，不过想转移话题还为时过早，欢迎你再另开讨论让大家集中批判BBC，我一定乐于参与。--Aronlee90（留言） 2021年2月7日 (日) 05:08 (UTC)
    • 我没有转移话题，只是举个例子让大家看看你的逻辑是有多荒唐。--DavidHuai1999※Talk 2021年2月7日 (日) 06:04 (UTC)

• ：嘉杰阁下因卫报报道，而于维吾尔族种族灭绝将“自2017年以来”改为“自2014年以来”，而卫报报道中原文“Figures included in the report hinted at the scope of the program. It said an average of 1.29 million workers, including 415,400 from southern Xinjiang, had gone through “vocational training” ever year between 2014 and 2019, although it didn’t clarify if – or how many times – people had gone through the camps.”中的白皮书据本人考证为《<新疆的劳动就业保障>白皮书》。《<新疆的劳动就业保障>白皮书》中写的是包括高等职业技术学院、中等专业技术学校、技工院校、就业培训中心、企业职工培训中心、职业技能教育培训中心在内的职业教育和培训机构；人员包括各种职工培训。但卫报对职工培训打了双引号，所指明显；在文中提出“提供了强制劳动的可能范围”。并且白皮书中的原文为“据统计，2014年至2019年，全疆年均培训城乡各类劳动者128.8万人次，其中，南疆地区年均培训45.14万人次。”《卫报》报道是不是造假？目前为止《卫报》并未对此道歉或说明，并且《卫报》也曾因造假/报道错误而道歉（瞎写中国的事不道歉？不把中国人当人？）^{[开玩笑的]}那么按阁下逻辑：《卫报》是一家有造假前科和深刻造假背景的媒体，可信度极低，引用其数据会降低维基百科条目质量。(※)注意但是卫报目前为止都被认为是英国三个著名的高级报纸之一。阁下的逻辑不就显得很荒唐可笑？--MINQI（留言） 2021年2月7日 (日) 16:00 (UTC)

参考资料

关于书生未经公示私下的总结来源讨论

根据Wikipedia:可靠来源/布告板/评级指引#讨论时间，来源讨论应经过公示，无异议通过才可形成共识，并更新Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表，我看到讨论没有经过公示，但User:Shizhao却私下总结了，请大家审阅﹗见Special:Diff/64127420、Special:Diff/64127505--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年2月5日 (五) 14:13 (UTC)

(※)注意:如果每用户都这样不经公示，私下按个人意愿总结讨论，可以预期很乱，编辑战也难免，因此请大家看看是否同意书生的总结，然后根据讨论共识为准。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年2月5日 (五) 14:29 (UTC)

我只是在列出/补上已经存档的旧讨论链接，并对无共识情况加以说明。我修改的来源里，只有一个是明确不可靠的，因为已经加入了过滤器。其他都是直到存档都没有形成共识的，或者讨论了一阵就无人理会的。这些都可以视为无共识。Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表的一个作用就是列出所有与该来源相关的可靠性讨论。我的说明（不是总结！）也没有下任何结论，明确是否可靠（一个加了过滤器的除外），只是说明该讨论没有形成共识（很多其实是来源列表的套话）。--百無一用是書生 (☎) 2021年2月5日 (五) 14:37 (UTC)

• 不是，您已经直接按个人意见评价了来源是否可靠；请想想：您觉得这样总结是好，然后其他用户又私下走去改，不经公示，您会怎样处理？回退？打编辑战？--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年2月5日 (五) 14:40 (UTC)

  我没有进行可靠性评价，基本都只是说明“社群对可靠性缺乏一致意见或深入讨论”，并没有评价是否可靠。--百無一用是書生 (☎) 2021年2月5日 (五) 15:21 (UTC)

  这么说明（社群对可靠性缺乏一致意见或深入讨论）是因为讨论没有结果，而且也没有人总结共识--百無一用是書生 (☎) 2021年2月5日 (五) 15:23 (UTC)

(※)注意:您这种操作是把个人意见当作共识，直接写进Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年2月5日 (五) 14:42 (UTC)

我没有总结共识，只是说明讨论的情况，没有下结论--百無一用是書生 (☎) 2021年2月5日 (五) 15:33 (UTC)

您对每个来源私下判断了是否可靠，这不是结论，是甚么？为了程序公义，您所有未经公示的总结，现在就在这个提案补回，让社群审阅及通过或者不通过。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年2月5日 (五) 15:56 (UTC)

我没有对每个来源私下判断了是否可靠，因为讨论并没有形成共识是否可靠，我只是说明了“讨论并没有形成共识是否可靠”，我没有下任何判断。--百無一用是書生 (☎) 2021年2月6日 (六) 12:45 (UTC)

@Shizhao：至少这笔改变了由您加入的一个结论，因此能推断这个结论可能不稳定而需审定，同时该编辑不宜标为小修改。--YFdyh000（留言） 2021年2月5日 (五) 16:36 (UTC)

因为两笔都是我写的--百無一用是書生 (☎) 2021年2月6日 (六) 12:27 (UTC)

• 这么说来，不如把shizhao私自修改的内容重新公示一遍？——BlackShadowG（留言）维基百科20岁生日快乐！ 2021年2月5日 (五) 16:17 (UTC)

• 我正有这个打算。这样大家同意了，公示通过后就算通过，如果没共识，就不通过；没有通过的东西不应写进那个列表。我稍后才整理他修改的内容，或者其他人有空先帮忙整理一下也好。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年2月5日 (五) 16:20 (UTC)

• 流程不妥，修改目前未见显著问题。--YFdyh000（留言） 2021年2月5日 (五) 16:36 (UTC)
  • 总体认同阁下版本，央视网那个部分内容质量较差是什么意思？没懂。（不是我抠字眼，是真的被有些编者弄怕了，《大公报》多数意见至少有部分不可靠（我不知道什么时候讨论的、为何），然后直接打入不可靠删了。）国际在线、央广网个人觉得可以比照新华社处理。观察者网不太同意，主要是我不太清楚为什么总说其大多是新闻聚合或用户生成内容，莫非说的是“风闻”社区？纽约时报加上了，BBC也加上社群对其可靠性缺乏深入讨论？DW RFA VOA写明所属，并注社群对其可靠性缺乏深入讨论？PS：好多讨论我没参与，也不知道。--MINQI（留言） 2021年2月5日 (五) 16:42 (UTC)

    (※)注意修改均由Shizhao撰写。--YFdyh000（留言） 2021年2月5日 (五) 17:41 (UTC)

已知，多谢。我想说的是阁下所提的版本。--MINQI（留言） 2021年2月5日 (五) 19:25 (UTC)

“部分内容质量较差”是讨论中的部分意见，观察者网那个也是讨论中的意见。如果对这些有意见，可以再发起新的讨论--百無一用是書生 (☎) 2021年2月6日 (六) 12:44 (UTC)

可靠来源布告板的流程不就是把所有的可靠性来源讨论在存档时，同时更新到Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表么？只是最近大半年时间没人去做这个事情，我只是补上而已--百無一用是書生 (☎) 2021年2月6日 (六) 12:57 (UTC)

• 略览书生的修改内容未有异议。再走适当流程亦可。——约克客（留言） 2021年2月6日 (六) 00:52 (UTC)

---

我初步整理了书生私下的修改，由于太多了，不肯定有没有漏填，请大家帮忙检视列表编辑历史，有些修改是书生更改以前有共识的，请大家审阅：

书生未经公示的修改及编辑差异
部分意见认为《都市日报》的公信力比《巴士的报》高。但公信力并不代表可靠性。公信力仅是判断来源可靠性的一个指标。Special:Diff/64117409 Special:Diff/64117488 Special:Diff/64128049
社群认为《NOWnews今日新闻》可视为可靠来源，但讨论并不充分。Special:Diff/64117566
央视网是中华人民共和国国家电视台，社群部分意见认为可以比照新华社处理，另外部分意见认为虽然部分内容质量较差，但总体还算可靠。暂时还无法达成一致意见。国际在线是中华人民共和国国家对外宣传机构，社群对可靠性的讨论并不充分。Special:Diff/64126678
《今日头条》可能为内容农场，且存在大量自媒体文章，社群已经设置防滥用过滤器来警告非自动确认用户不要在条目中引用《今日头条》的内容作为参考来源。Special:Diff/64126907
《中央社》是中华民国的官方通讯社。社群认为其为可靠来源（两蒋时期的报道可能除外）。或许需要进一步的讨论。Special:Diff/64127248
大多数意见认为《观察者网》内容偏颇，虽然有独家采访，但大多是新闻聚合，建议采用更为可靠的来源。但是否不可靠，社群还缺乏一致意见。Special:Diff/64127248
部分意见认为《报导者》社评性质文章较多，社群对其可靠性缺乏深入讨论。Special:Diff/64127505
社群不确定本地宝是否属于内容农场，对其可靠性缺乏深入讨论。博雅旅游网可能转载大量内容，但社群对其可靠性缺乏深入讨论。Special:Diff/64127677
社群对《头条日报》是否可靠缺乏一致意见和深入讨论。Special:Diff/64127843
有意见认为无法确认昆仑策研究院的文章是否进行了同行评审，社群对其可靠性缺乏深入讨论。Special:Diff/64128280
《南华早报》是香港具有一定公信力的英文媒体。社群一致认为《南华早报》的文章至少部分是可靠的（半可靠？），但是否通常可靠没有达成一致意见。Special:Diff/64128640
社群对《记忆》季刊的学术性存在争议，对其可靠性缺乏一致意见。Special:Diff/64128640
社群对《环球时报》可靠性存在意见分歧，缺乏一致意见。Special:Diff/64128640
中天新闻台属旺旺中时媒体集团的一部分，且有专门的编采部门。惟政治方面的报导可能有立场偏颇问题，应个别审慎评估。Special:Diff/64128640
社群对纽约时报中文网的可靠性缺乏深入讨论。Special:Diff/64128640
社群对看中国新闻网的可靠性缺乏一致意见和深入讨论。Special:Diff/64128640
中天新闻台属旺旺中时媒体集团的一部分，且有专门的编采部门。社群认为政治方面的报导可能有立场偏颇问题，应个别审慎评估，但未就来源是否可靠达成一致。Special:Diff/64128735 Special:Diff/64129206
央视网是中华人民共和国国家电视台，社群部分意见认为可以比照新华社处理，另外部分意见认为虽然部分内容质量较差，但总体还算可靠。社群对其可靠性缺乏一致意见。Special:Diff/64128913

(※)注意:以上书生私下的修改都未经公示，请大家仔细审阅，若有异议请提出，有异议，没有共识的都应移除，只能把有共识没有异议的放进列表。现在请大家仔细审阅，稍后再把没有异议的公示，公示通过后的才保留；有异议的则移除。

以上。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年2月6日 (六) 05:31 (UTC)

• (：)回应对观察者网有异议，不认同“大多是新闻聚合，建议采用更为可靠的来源。”说法。谢谢--MINQI（留言） 2021年2月6日 (六) 08:05 (UTC) +1 YFdyh000为此+1了。

  这个不是结论，只是讨论中有人提出了此观点，且未有人反对这个观点--百無一用是書生 (☎) 2021年2月6日 (六) 12:30 (UTC)

  这个列表的修改我只是整理出相关的讨论链接，并简要说明讨论的内容。这些讨论都存档好长时间了，也不见有人把这些讨论放进列表里。存档不走流程就对了嘛？而且Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表也只是个论述，为何不能修改？何况我大多数也没有下定论来源是否可靠，“缺乏一致意见”的意思就是无共识，讨论没有结果，自然就是无共识，这是显而易见的事情。

  另外，我不知道怎么样才算是公示，我认为Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2020年12月#中天新闻台是否列为不可靠来源？和Wikipedia:可靠来源/布告板/存档2#NOWnews今日新闻在维基百科算是可靠来源吗？应该算是公示了吧？--百無一用是書生 (☎) 2021年2月6日 (六) 12:40 (UTC)

  在此我也想问一下，如果这里的一个关于来源可靠性的讨论，直到讨论存档都没人整理到Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表，这个讨论就算白讨论了吗？Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表的作用不就是把所有相关的讨论全都集中整理到一起吗？--百無一用是書生 (☎) 2021年2月6日 (六) 12:50 (UTC)

  以及，可靠性来源布告板的存档流程是什么？Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表更新的流程是什么？如果存档后没有更新Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表应该如何做？--百無一用是書生 (☎) 2021年2月6日 (六) 12:59 (UTC)

(＊)提醒:

1. Shizhao声称没有人反对才私下不经公示去修改列表，但请看现在已经有用户表示异议，因此任何总结或描述请先公示，通过后才加进去；管理员没有比普通用户更高的特权的去私下修改。
2. 请了解Wikipedia:可靠来源/布告板/评级指引#讨论时间，任何用户包括管理员、行政员都有责任遵守方针指引定下的规则。
3. Shizhao君是管理员，也是行政员，理应理解甚么叫“公示”，那个列表反映社群共识，任何描述都有约束力，不能把个人意见当共识加进列表。

以上。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年2月6日 (六) 13:07 (UTC)

我没有声称过“没有人反对才私下不经公示去修改列表”。没有人更新那个列表那所有讨论就白做了吗？这个列表的目的就是把所有讨论全都整理集中到一起。这岂不是自相矛盾？--百無一用是書生 (☎) 2021年2月6日 (六) 13:11 (UTC)

• 请您了解方针指引，也请勿把个人意愿当作共识，您私下走去总结及描述来源评级，问过大家意见吗？如果每个用户都像您这样私下去改，不经公示，您可预期发生甚么事？--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年2月6日 (六) 13:21 (UTC)

  我没有去“私下走去总结及描述来源评级”（只要讨论过的来源，没有讨论结果或共识就是第三级，请您抽时间了解Wikipedia:可靠来源/布告板/评级指引#来源评级）。本来讨论没有共识，我也是把没有共识这一事实说明，何来乱改？--百無一用是書生 (☎) 2021年2月6日 (六) 13:36 (UTC)

  如果像现在这样，大半年了也没有人去更新列表，那这个布告板还有什么作用？这个列表还有什么作用？不如废掉这个布告板算了--百無一用是書生 (☎) 2021年2月6日 (六) 13:39 (UTC)

• 客栈也有很多方针修订也是只有讨论没有结果，没有结果就维持现状，您是否也要私下去未经公示通过就要改方针吗？那个列表您要改，就像这样，以前也是这样，公示通过，而不是私下去改，否则其他用户也私下去改吗？如果每个人都私下去改，其他人不同意呢？回退？打编战？--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年2月6日 (六) 13:50 (UTC)

  这不是一个性质的事情，不能相提并论。列表的作用就是整理所有的讨论，如果不整理，这个列表就没有意义。而方针当然是需要讨论后修改，因为修改就后就会改变之前的共识，但是修改列表本身并没有改变共识--百無一用是書生 (☎) 2021年2月6日 (六) 14:32 (UTC)

• (＊)提醒:如果每个人都像您这样，按自己的意愿，随便诠释一下讨论，不经公示，私下总结了，然后其他用户不同意，就回退，然后打编辑战，我预期维基会很乱﹗我再次提醒您不要再违反既定方针指引，也不要把个人意见视为共识。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年2月6日 (六) 15:29 (UTC)

  首先，列表页面是论述，不是方针和指引。其次，我没有私下总结，也没有违反方针和指引，请勿无端诬人清白。另外，也请您了解什么是wiki。我只是简要说明相关的讨论情况。共识都在这些讨论里（你把重点搞错了）。列表的一个作用就是全面完整的对所有可靠性讨论进行索引和整理。打个比方的话，如果方针相当于现实中的法律，那么Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表相当于是包括了未通过法律的法律汇编。法律当然需要某种形式的讨论才可以修订，但没听说过修改一个法律汇编也需要某种形式的讨论？如果必须这样做的话，我们可以举个例子看看是否会很荒谬：

  以Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2021年1月#建议将文学城列为不可靠来源为例，我要将他更新到列表中。根据虫虫飞的要求，必须公示，那么好，现公示如下：

  “1 社群对文学城的可靠性讨论不了了之，没有结论，无共识。”

  上述公示明眼人估计都会看出可笑之处：如果一个讨论既然已经“不了了之，没有结论”了，那么又何来的这个“不了了之，没有结论”的结论？如果一个讨论有了结论，又怎么会是“不了了之，没有结论”？我觉可以称之为“可靠性公示悖论”。（另外请注意上方的格式，粗体的数字1才是最重要的共识所在，小号的文字部分并不重要，只是便于用户快速了解讨论内容）

  我们再来看另外一种可笑的情况：

  假如这个公示我忘记了，过了一些时日想起来看，发现已经存档，已经无法对这个公示进行公示了。那么，按照虫虫飞的理论，我还需要对这个公示再次进行公示，结果无巧不巧，我这段时间工作太忙，没工夫处理这个公示，直到存档其他人也没管它，结果这个公示的公示又废掉了，我又得新开一个讨论，对这个公示的公示进行公示，结果这次我生病无力后续的参与，等到病好后这个公示的公示的公示又直接存档了。那么我又得重新开讨论，对公示的公示的公示进行公示。如此，子子孙孙无穷尽也，为了把一个来源可靠性讨论加入列表，理论上可以进行无限时间和次数的讨论。没有人觉着这里的荒谬性吗？--百無一用是書生 (☎) 2021年2月7日 (日) 02:43 (UTC)

(※)注意:您举的例子是“内容农场”，在RSN出现之前，维基已经会直接禁制“内容农场”，无须讨论。但您上面把大量主流媒体的讨论的结果及评级描述未经公示，直接私下按个人意见去修改，这种做法是违反现时方针指引定下的规则，详见Wikipedia:可靠来源/布告板/评级指引#讨论时间。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年2月7日 (日) 02:56 (UTC)

我的例子中的来源无关紧要，重点在于你要的流程。而且你说例子是“内容农场”，无需讨论，这是否是你私下的结论？可有公示？你说的我未经公示的讨论结果，那些结果都在存档的讨论处，我未曾做过任何修改。我只是把这些讨论进行了索引。更何况你说的Wikipedia:可靠来源/布告板/评级指引#讨论时间，只是说要对总结的共识进行公示，但没有说对有关讨论总结的评级及描述需要公示。--百無一用是書生 (☎) 2021年2月7日 (日) 03:13 (UTC)

另外，我写的那些“社群对xxx的可靠性缺乏一致意见”等等，只是描述客观事实，并不是结论。因为的确没有达成一致意见，讨论不了了之，没有人总结共识--百無一用是書生 (☎) 2021年2月7日 (日) 03:18 (UTC)

(※)注意:您现在的做法是违反现行的规则，详见Wikipedia:可靠来源/布告板/评级指引#讨论时间，如果每个人都像您一样，不经公示，按个人意愿去任意诠释讨论结果，预期编辑战会难免。之前已经有提案用户因为一两句总结，而争议不休，然后又有用户在那个列表打编辑战。您现在是带头违规，在未经公示下，私下按个人意见去总结及描述讨论。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年2月7日 (日) 03:25 (UTC)

我没有总结！我只是陈述没有共识这个客观事实！没有共识如何总结？--百無一用是書生 (☎) 2021年2月7日 (日) 03:40 (UTC)

我没有诠释讨论结果，因为事实上讨论根本没有结果--百無一用是書生 (☎) 2021年2月7日 (日) 03:41 (UTC)

请你了解什么是客观事实，什么是总结，什么是公示，什么是共识。请不要什么都不知道就胡乱指责他人--百無一用是書生 (☎) 2021年2月7日 (日) 03:42 (UTC)

陈述“没有共识”也是总结，因为其他用户可能认为讨论得出了特定共识但没有公示。所以，慎行。--YFdyh000（留言） 2021年2月7日 (日) 04:05 (UTC)

即使讨论得出了特定共识但没有公示，按照现在的要求还是没有共识--百無一用是書生 (☎) 2021年2月7日 (日) 04:08 (UTC)

那么，你告诉我，没有公示，不了了之的讨论应该如何才能更新到列表中？--百無一用是書生 (☎) 2021年2月7日 (日) 04:10 (UTC)

可能只有重新讨论和/或公示以明确当前意见。共识不因讨论而存在/不存在，公示只是程序正义。按理说7DAYS流程目前仅限互助客栈有效。如果担心忘记“公示”，不妨在讨论中提前声明无异议视作通过，以督促异议者表达反对。--YFdyh000（留言） 2021年2月7日 (日) 04:21 (UTC)

当然可以重新讨论，但是一个讨论已经不了了之存档了，那么这个讨论自然就是不了了之的状态。这里哪里来的意见？但是重新讨论就是一个新讨论了，而我只里说的是旧讨论--百無一用是書生 (☎) 2021年2月7日 (日) 06:40 (UTC)

重新开讨论来“公示旧讨论”就可以了，有什么问题吗。--YFdyh000（留言） 2021年2月7日 (日) 12:51 (UTC)

公示旧讨论的什么呢？旧讨论没有结果？没有结果如何公示？--百無一用是書生 (☎) 2021年2月7日 (日) 14:49 (UTC)

公示想要公示的当前总结的结论或者无结论，必要则ping前参与者，没反对就算通过了。--YFdyh000（留言） 2021年2月7日 (日) 14:52 (UTC)

可是已经存档的不了了之的讨论，不就是无结论吗？还要公示什么？公示这个讨论已经不了了之？是不是不了了之一看不就知道了么？一个已经不了了之的讨论，为何还有人会反对？即使反对，不仍然是不了了之吗？不了了之的事实并不会因为有人反对就改变。逻辑是什么？可否举例证明一下？实在无法理解？--百無一用是書生 (☎) 2021年2月7日 (日) 15:00 (UTC)

客栈中那么多的讨论都不了了之了，也没见人几个月后会公示某个早已存档的讨论已经不了了之。讨论既然已经存档，没有做出结论，不就是不了了之了吗？--百無一用是書生 (☎) 2021年2月7日 (日) 15:02 (UTC)

而如果一个不了了之的讨论，公示说该讨论已经不了了之，可是既然公示了就已经不是不了了之，这岂不是矛盾？--百無一用是書生 (☎) 2021年2月7日 (日) 15:04 (UTC)

公示如“无共识”就可以了，或者公示“无反对”、“倾向赞成”等促成意见也行。--YFdyh000（留言） 2021年2月7日 (日) 15:06 (UTC)

不了了之就是无共识了，这是显而易见的，不需要公示。如果把一个5年的已经不了了之讨论突然拿出来公示说，看！这个讨论不了了之了，有人反对这个讨论不了了之了吗？这不被当作神经病才怪--百無一用是書生 (☎) 2021年2月7日 (日) 15:15 (UTC)

…… 总之您的总结被质疑是因与其他人的理解有偏差，不能代表共识。--YFdyh000（留言） 2021年2月7日 (日) 17:08 (UTC)

公示是确立社群意见或后续行为的正当性，而不是没事去公示。--YFdyh000（留言） 2021年2月7日 (日) 15:08 (UTC)

现在说的就是没事去公示--百無一用是書生 (☎) 2021年2月7日 (日) 15:10 (UTC)

“一个已经不了了之的讨论，为何还有人会反对？”，反对的是什么呢，此例中是总结可能与讨论不符，要公示的是总结（结论）。--YFdyh000（留言） 2021年2月7日 (日) 15:05 (UTC)

讨论已经不了了之了是一个自然状态，不可能不符--百無一用是書生 (☎) 2021年2月7日 (日) 15:09 (UTC)

不了了之还能反对，这也太奇怪了--百無一用是書生 (☎) 2021年2月7日 (日) 15:16 (UTC)

按照虫虫飞的逻辑，提前声明无异议视作通过也不行。如果提前声明后，直到存档后都没人过手整理，那么这个提前声明就是废的，需要重新讨论并且提前声明--百無一用是書生 (☎) 2021年2月7日 (日) 06:51 (UTC)

您认为宣布公示、但没宣布公示完成、自动存档了，这个公示就废了吗？公示目的达到就可以了。--YFdyh000（留言） 2021年2月7日 (日) 12:53 (UTC)

我没有这么认为，是虫虫飞的逻辑--百無一用是書生 (☎) 2021年2月7日 (日) 14:50 (UTC)

陈述没有共识的共识可以是共识，但不了了之的讨论不管是否陈述，是否有人反对都是不了了之，也就是无结论--百無一用是書生 (☎) 2021年2月7日 (日) 15:07 (UTC)

爬出坑后的新讨论

我之前的讨论，包括其他人的讨论可能都已经讨论歪楼了。

首先，Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表只是论述，不是方针指引，页面上没有关于来源可靠性的共识。严格来说，这个页面中就不存在任何关于来源可靠性的共识和结论。大家误以为表格中是共识的部分，只是一个摘要，是对具体来源可靠性讨论及其共识的摘录和提要（部分用户只是为了图方便省事而把共识总结原封不动放在这里而已），真正的共识放在表格中整理好的所链接的已存档讨论中。对列表页面的任何修改（即使是随意的修改）都不会影响到具体来源可靠性的共识。因此我不认为对于没有任何方针约束力的页面，进行任何与共识无关的每一次修改，还需要进行公示。也没有任何方针要求这么做。--百無一用是書生 (☎) 2021年2月8日 (一) 03:09 (UTC)

另，为了避免他人误将我对列表的修改当作共识总结放入列表内，因此我(－)反对上面的公示提案，提案的内容并不是共识，只是讨论和共识的摘要--百無一用是書生 (☎) 2021年2月8日 (一) 03:12 (UTC)

参考资料

天眼查、企查查、爱企查、启信宝

状态：   已过时并存档

来源1：https://www.tianyancha.com

来源2：https://www.qcc.com

来源3：https://aiqicha.baidu.com/

来源4：https://www.qixin.com

条目：沈海高速温岭段“6·13”液化石油气运输槽罐车重大爆炸事故

内容：

1. 该公司成立于2003年3月5日，法定代表人为叶岩福，注册地位于瑞安市安阳街道望滨路滨江小区28幢2单元103室。该公司曾先后十余次因为安全生产等问题违反法律，受到瑞安市道路运输管理局的行政处罚，并曾陷入多个诉讼案件和交通事故纠纷之中。
2. 温州昌泰电力燃气有限公司于2000年11月7日成立，注册地位于温州市环城东路海坦山庄。其法定代表人和最大股东（占股80%）与瑞阳公司的法定代表人是同一人，即叶岩福。该公司也被温州、瑞安的行政部门处罚，次数达20多次。
3. 温州七星科技有限公司成立于2013年12月6日，法定代表人杨翔，经营范围为车载卫星定位系统设备安装、维护及技术服务等。
4. 码头由宁波百地年液化石油气有限公司管理，该公司成立于1997年12月3日，法定代表人严维山。

Jarodalien在该条目的FAC中称：“天眼查和所谓百度企业百科没什么两样，而且采用机械匹配，会将名称相近其实完全不同的企业混为一谈，另外随便举几个不可靠的例证：四川测试测试行业有限公司、杭州测试测试组农业有限公司、合肥市测试测试有限责任公司。”但我觉得既然很多媒体都在用三查当来源，也不能完全判定其为不可靠来源。

提交的维基人与时间：—MintCandy♫ _{欢迎参加浙江专题 台州专题} 2021年2月5日 (五) 04:29 (UTC)

• 对这种商业查询平台不能要求太高，机械匹配的错误可以靠编者来人工鉴别，何况即使是可靠来源里的主流媒体也有错误的时候，也有媒体（举一例）直接采用“天眼查显示…”这种说法，不能因为这种错误就将它们直接划为完全不可靠来源。这种平台不是完全可靠，但也不是完全不可靠。--安忆^Talk 2021年2月5日 (五) 04:50 (UTC)
  • ( ✓ )同意。—MintCandy♫ _{欢迎参加浙江专题 台州专题} 2021年2月5日 (五) 06:25 (UTC)
• 天眼查、企查查、爱企查的免责条款中都显示不保证信息准确、及时，而这些网站的信息来源可以从第一手来源获取：全国企业信用信息公示系统、中国裁判文书网、中国执行信息公开网、国家知识产权局、国家工商总局商标局和国家版权局，故建议列为第三级“无共识、不确定或需要考虑其他因素”。By（留言） 2021年2月5日 (五) 06:16 (UTC)
  • 中国裁判文书网无法用一个注脚来整体展示某一企业的诉讼情况，但是三查可以。—MintCandy♫ _{欢迎参加浙江专题 台州专题} 2021年2月5日 (五) 06:25 (UTC)
    • 那必须列天眼查这种来源的时候建议对一下，最好还是不要列。By（留言） 2021年2月5日 (五) 06:32 (UTC)
      • ( ✓ )同意，可列为3级来源，并特别提醒编者需要对照一手来源进行校对。—MintCandy♫ _{欢迎参加浙江专题 台州专题} 2021年2月5日 (五) 06:36 (UTC)
  • 赞成第三级。机器+人工整合的第一手来源。包括被第二手来源引用时，也应注意数据是否有瑕疵。--YFdyh000（留言） 2021年2月5日 (五) 14:14 (UTC)
• 加了一个启信宝（其用户协议里面同样不保证信息准确、及时）—MintCandy♫ _{欢迎参加浙江专题 台州专题} 2021年2月5日 (五) 06:41 (UTC)
• 上述四个网站都是数据集合网站，编辑者应该注意相关数据存在瑕疵。然而，全国企业信用信息公示系统等政府系统IT稳定性较差，防火墙触发阈值极低，所以使用这些网站是可以理解的。--痛心疾首 2021年2月9日 (二) 04:21 (UTC)

参考资料