用户讨论:JoeyJacky

您好，JoeyJacky！欢迎加入维基百科！

感谢您对维基百科的兴趣与贡献，希望您会喜欢这里。除了欢迎辞以外，也请您了解以下重要文章：

政策 五大支柱 百科、中立、开放、互重、勇于创新	GNU 版权问题解答 贡献内容必须是您所著或获得授权、 并同意在CC-BY-SA 3.0和GFDL条款下发布	手册 使用指南 安全访问 / 测试编辑 / 如何编辑 使用手册 / 繁简处理 / 写个好条目
问号 有问题？请到互助客栈询问，或在我的对话页提出。别忘记：讨论后要签名，方式之一是留下4个波浪纹“ ~~~~ ”。 If you have any questions about the Chinese Wikipedia, please leave a message here. Thank you for visiting!

• 阅读新手应该注意的七种常见错误、理解维基百科的立场与常见注意事项。
• 如欲进行有偿编辑，请阅读中文维基百科有关申报有偿编辑状态与进行有偿编辑的程序的规定。
• 有任何编辑上的问题？请试试IRC即时讨论。
• 不知道有甚么可写？条目请求、最多语言版本的待撰条目和缺少的传统百科全书条目中列出了许多维基百科目前还没有的条目，欢迎您来撰写！
• 希望您能享受共同编写百科的乐趣，成为一名充实的维基百科人。

-- Yelets _留言 2023年10月24日 (二) 02:37 (UTC)

此用户的封禁已被其他管理员复检，申诉被拒绝。

• 此用户的：封禁记录 · 用户贡献(已删除) · 日志(帐户创建者 · 中央认证 · 滥用过滤器) · 更改封禁设定 · 授予IPBE · 解除封禁

---

请求复检的理由或相关提问：

各位管理员，我只是新手，还没太搞清楚状况，我好像被认为与Philippines15是同一人用两个账号，但我真的只有这个账号，并不认识Philippines15。

大家可告知我查核是查些什么数据吗？会不会因使用公共电脑/wifi而造成误判？我有可能通过提供一些什么资讯来解释吗？如不能翻案，我可以请求有条件地解除封禁，或开一个新的账号吗？经过阅读了傀儡方针和使用傀儡调查的用户互动分析后，我知道方针写的是极端情况下会被无限期封锁，但就算我和Philippines15是分身关系，也不会是极端情况吧？因为我和他只是共同投过一票，没有共同参加讨论影响共识，虽然在个别条目我和他都曾经编辑，但那些条目编辑数量很多，我们都不是共同做了什么重要的编辑，会构成什么误导啊。因此，我希望管理员念在情况不严重，给予我继续编辑维基百科的机会，及指引我如何保障自己不再发生这种情况。有什么条件，只要合理我都愿意配合。

该封禁的查封ID是#$5。--JoeyJacky（留言） 2024年8月27日 (二) 00:29 (UTC)

注意：

• 滥用此模板或申诉渠道的用户，可能被延长封禁或被禁止编辑其用户讨论页。
  • 由于技术原因，如果启用了“用户讨论页上的结构式讨论”功能的话，请将该请求放到讨论页主页面的“关于此版块”中，否则该请求无法显示在请求分类中让管理员留意到。
• 如您希望与管理员就本次封禁作出讨论，请于本模板外展开。

---

此封禁决定的复检已有以下结论：

基于下列理由，本人决定拒绝这位用户的申诉。其他管理员可再复检此用户的封禁，但在没有更好的理由前，请勿轻易推翻之前的决定。
  见下讨论和全域监管员的回复。
  处理人：$\int$（☎）dt 2024年10月17日 (四) 03:14 (UTC)

(：)回应：@JoeyJacky：请不要在同一台电脑、同一个手机、同一个行动装置、同一位使用者的不同台电脑、手机、行动装置、同一个家庭、同一个群组、同一个建筑物、同一个政府、同一个机关、同一家公司、同一个学校、同一个部队、同一个军队里注册或登入多个帐号（封禁理由为编辑行为违反Wikipedia:傀儡规定：在同一台电脑、同一个手机、同一个行动装置、同一位使用者的不同台电脑、手机、行动装置、同一个家庭、同一个群组、同一个建筑物、同一个政府、同一个机关、同一家公司、同一个学校、同一个部队、同一个军队里注册多个帐号）--林勇智 2024年8月27日 (二) 11:30 (UTC)

(！)意见作为一名有调查助理背景的管理员，我会建议您若对查核本身有任何问题，您应当直接用英文询问:meta:监管员（电子邮件地址也可以在介绍监管员的页面里找到）。这不仅是保护您的隐私，也是避免把问题复杂化的最佳方式。--$\int$（☎）dt 2024年8月27日 (二) 15:13 (UTC)

@Cdip150、AT、Manchiu、94rain：，另参见User_talk:Philippines15中的封禁申诉。--$\int$（☎）dt 2024年8月27日 (二) 15:21 (UTC)

可否向元维基转达其申诉内容：（会不会因使用公共电脑/wifi而造成误判？我有可能通过提供一些什么资讯来解释吗？）？--千村狐兔（留言） 2024年8月29日 (四) 14:16 (UTC)

@Manchiu：诚然是有误判的可能，不过在本地没有（也不应该有）CU资料的情况下，个人认为应当以监管员的判断为准。--$\int$（☎）dt 2024年8月31日 (六) 13:26 (UTC)

上面那条留言忘了回答@Manchiu：您的问题，是可以转交至meta:Stewards'_noticeboard做更多讨论。--$\int$（☎）dt 2024年8月31日 (六) 13:29 (UTC)

各位管理员，我是新手，对于此事感到有点困难，希望能代为转达，感谢！--JoeyJacky（留言） 2024年9月3日 (二) 15:04 (UTC)

@ATannedBurger@Manchiu@Cdip150@94rain@AT中文维基不一定人人有足够英文水平，加上不熟悉行政真的会感到很徬徨无助。看了他们的申诉，如上所言，就当真是傀儡，今次的案情确是不严重，即便认罪求情也是可以的，而且他们就那么一点如世无争的编辑，绕过封禁重头再来也不易被发现，又何须这样申诉？我认为他们表露了希望弄清楚何以ip相似的诚意，理解绕过封禁不是正途。若转交META一事没有进展，可否在中文维基内酌情给予解封机会？Philippines15的申诉虽不承认分身，但也提到他可以接受避嫌、各自有限度活动，等同WP:SOCK#LEGIT。此外，他们愿意的话，可以自行以过往的上网途径作不登入编辑，这样比较ip吗？

傀儡调查的事我本来也完全不清楚，只是因注意到这次调查才开始思考。但正因如此，也许我更能明白当事人的迷惘。将心比己，既然是有误判的可能，若他们真是两个含冤的人，以他们所提出的"有条件地解除封禁，或开一个新的账号"，"有限度的继续使用维基"，其实不是以伸冤为重点，我认为可理解为一个很实在的问题，也是我了解傀儡调查后很想问的一个问题：若误判无法证实，我是不是这辈子都不能再光明正大使用维基百科。若我想错了，请指正。但若我说的没错，希望管理员别因他们贡献少而忽视这个问题，这样会给予所有含冤或真有罪的人一个讯息：没救的，想继续编辑维基就绕过封禁好了。

以下还有一个问题，也许对被误判者来说很关键：我平日用自己的手机登入编辑，也用一个会被共用的装置登入编辑，现在疑似因那装置被当作傀儡，那我以后都不用那装置，只用自己的手机，是否就安全呢？我手机的IP会否被永久纪录为属于封禁帐号，以后这个IP都被当作傀儡？--Underconstruction00（留言） 2024年9月11日 (三) 13:14 (UTC)

@Underconstruction00：您这段话让我想到了WP:OA2021中的虫虫飞：不承认滥用傀儡，然后希望透过监管员举证来提出反驳CU的证据。结果我们都知道发生了甚么。我必须很遗憾地说，如果您是抱持著希望他们认罪求情的态度的话，那就是承认有滥用傀儡并反思，然后期望管理员给予第二次机会解封。--$\int$（☎）dt 2024年9月11日 (三) 14:03 (UTC)

另外关于误判的问题，我还是抱持著先前的立场：CU的误判概率极低。CU是可以查到IP和UA（即使用的装置和浏览器版本）的。若是夸大误判概率，个人并不认为CU尚有足够的信任度以至于能重新引进至本地社群。--$\int$（☎）dt 2024年9月11日 (三) 14:07 (UTC)

抱歉，我俩的理解似乎不同。首先，我不知道虫虫飞那件事的来龙去脉，但似乎是一件牵涉甚广的重大事件，而本案的当事人只是编辑还很少的微不足道小人物，唯一不当的行为也不过是投多了一票，而且那票现已被视作对结果没影响。

第二，我不是希望他（们）认罪求情，我想法是他（们）案情不严重，按理应选择求情为上，就像现实中有不少案例只要认罪就能假释，有些一直表示含冤的犯人会转而选择认罪，没人能肯定真相。但傀儡调查有一个不同之处，若犯人真的一人使用两号，他定有绝对信心自主决定以后会不会再犯，所以认罪求情自然是最佳选择；但若这类犯人真的含冤，他即便认罪也不行，因为他根本搞不清楚发生何事，没法控制其他人的号会再与自己撞ip，随时又被当成重犯，而我感到他们的留言正正流露了这种彷徨。

第三，虽然我不能代表他们的想法，但如昨天所说，从留言我估计他们的想法是实在的，不一定要伸冤，不一定要监管员举证，不一定要反驳CU，只是不想这辈子都不能光明正大使用维基百科（因第二点，若真没有一人用两号，想认罪息事宁人都不行，无路可走），只是问管理员有什么可行办法（JoeyJacky没信心自己联系meta），如能不能容许砍掉重练？虫虫飞应该是被撤职的管理员，砍掉重练的代价极大，必须鸣冤，但本案当事人情况完全不同。

最后，还望各位管理员作出将心比己的意见或行动。他们应该是什么都不懂的新手，我也不过多懂一点点，不是虫虫飞。@ATannedBurger@ATannedBurger@Philippines15--Underconstruction00（留言） 2024年9月12日 (四) 02:10 (UTC)

PS.我关注此案发展，是因为今次了解完傀儡调查，看见Wikipedia:傀儡调查/案件/Elmond/存档，meta会找出更多technically认定的傀儡，又推理到"想认罪息事宁人都不行，无路可走"这样的情况，有感而发。--Underconstruction00（留言） 2024年9月12日 (四) 02:30 (UTC)

是否可以直接向元维基监管员申诉？因为他们也有个人电邮。--千村狐兔（留言） 2024年10月11日 (五) 00:49 (UTC)

@Manchiu：见上讨论，貌似申诉人无法自行向监管员申诉，须由他人转达。--$\int$（☎）dt 2024年10月12日 (六) 21:42 (UTC)

Hello, I was asked to comment here as the checking steward. I performed some checks following a CU request for four accounts, out of which JoeyJacky and Philippines15 were confirmed to each other. After being notified about this block appeal and doing some rechecks today, the connection is now slightly weaker from a technical point of view since some of the data has expired since the last check, though there is still data indicating a technical relationship between the two. Anyways, more explanation on how come JoeyJacky and Philippines15 were both using the same device from the same ranges and editing in similar areas, without being the same person, would be beneficial.

Of course, whether the unblock request should be accepted (under a one account restriction perhaps), is up to the local administrators, though I just wanted to make a comment here since the user denied socking.

【机器翻译】您好，我是作为审核管家被要求在这里发表评论的。我根据 CU 请求对四个帐户进行了一些检查，其中 JoeyJacky 和Philippines15 已相互确认。在收到有关此区块上诉的通知并今天进行了一些重新检查后，从技术角度来看，连接现在稍微弱一些，因为自上次检查以来一些数据已经过期，尽管仍然有数据表明两者之间存在技术关系。无论如何，更多地解释为什么 JoeyJacky 和Philippines15 都使用来自相同范围的相同设备并在相似区域进行编辑，而不是同一个人，将是有益的。

当然，是否应该接受解锁请求（也许在一个帐户限制下）取决于本地管理员，尽管我只是想在这里发表评论，因为用户拒绝了袜子。--EPIC（留言） 2024年10月15日 (二) 21:49 (UTC)

谢谢监管员。thank you.--千村狐兔（留言） 2024年10月16日 (三) 07:21 (UTC)