用户讨论:Gluo88/存档1

您好，Gluo88！欢迎加入维基百科！

感谢您对维基百科的兴趣与贡献，我希望您喜欢这里，并决定留下来。遗憾的是，您最近创建的一个或多个条目，例如北京第二医学院，可能不符合维基百科的一些方针，因此条目可能很快被删除。

您可以读读名为您的第一篇文章的页面；若您在编辑条目时遇到了困难需要帮助，您可以前往新手求助，那里，有经验的维基百科人会为您解答任何问题。 或者，您只需要在您的用户页中加入{{Helpme}}，很快就会有维基人前来为您解答问题。这里还有一些链接：

政策 五大支柱 百科、中立、开放、互重、勇于改善	GNU 版权问题解答 贡献内容必须是您所著或获得授权、 同意在GFDL和CC-by-sa-3.0条款下发布	手册 使用指南 安全访问 / 测试编辑 / 如何编辑 使用手册 / 繁简处理 / 写个好条目
问号 有问题？请到互助客栈询问，或在我的对话页提出。别忘记：讨论后要签名，方式之一是留下4个波浪纹“~~~~”。 If you have any questions about the Chinese Wikipedia, please leave a message here. Thank you for visiting!

• 阅读新手应该注意的七种常见错误、理解维基百科的立场与常见注意事项。
• 有任何编辑上的问题？请试试IRC即时讨论。也可在下面加入“{{Helpme}}”，其他维基人见到后就会来提供帮助。
• 不知道有甚么可写？条目请求、最多语言版本的待撰条目、缺少的传统百科全书条目和首页的缺失条目中列出了许多维基百科目前还没有的条目，欢迎您来撰写！
• 想创建条目？到条目创建请求提交你的条目，维基人很乐意帮助。
• 希望您能享受共同编写百科的乐趣，成为一名充实的维基百科人。

我是欢迎您的维基百科人：AlexHe34 (留言) 2010年12月10日 (五) 05:16 (UTC)

北京第二医学院页面存废讨论通知

您好，您先前创建或编辑的页面北京第二医学院已被列入页面存废讨论列表中，正在投票表决是否应该删除。有编者认为条目可能不符合维基百科的收录方针，并已经解释了原因。（参见维基百科不是什么）

我们欢迎您参与讨论并留下关于条目是否符合方针、应当如何处理的意见；请在WP:页面存废讨论#北京第二医学院中留下您的意见。记得使用~~~~签名。您也可以在讨论期间改写您原先的条目，但请不要移除条目顶端的条目删除模板。谢谢合作，祝编辑愉快！AlexHe34 (留言) 2010年12月10日 (五) 05:16 (UTC)

您创建的条目芥酸可能侵犯版权

您好，您先前创建或编辑的页面“芥酸”被认为与他人的文字雷同。
维基百科非常欢迎您的编辑，但请先看看版权常见问题解答和何为侵犯著作权，以免犯了常见的错误。

请不要修改疑似侵权页面，或再重复创建相同内容的页面，版权验证皆因维基百科十分重视版权。请前往问题页面了解情况。您亦可以与提出检查的维基人进行沟通。维基百科只能接受公有领域或兼容知识共享-署名-相同方式共享3.0协议的内容，若要继续保留该内容在维基百科，您可：

• 捐献版权 —— 适用于内容原创者或版权持有者；
• 请求版权许可 —— 适用于复制他人文字，且希望继续使用者；
• 重写 —— 用您自己撰写的文字重新建立该条目；
• 申诉 —— 这也许只是个误会。

谢谢合作！
帮助：互助客栈 · IRC聊天频道 · 版权常见问题解答 · 何为侵犯著作权 --乌拉跨氪 2012年10月28日 (日) 17:16 (UTC)

您创建的条目加拿大冷战博物馆可能侵犯版权

您好，您先前创建或编辑的页面“加拿大冷战博物馆”被认为与他人的文字雷同。
维基百科非常欢迎您的编辑，但请先看看版权常见问题解答和何为侵犯著作权，以免犯了常见的错误。

请不要修改疑似侵权页面，或再重复创建相同内容的页面，版权验证皆因维基百科十分重视版权。请前往问题页面了解情况。您亦可以与提出检查的维基人进行沟通。维基百科只能接受公有领域或兼容知识共享 署名-相同方式共享3.0协议的内容，若要继续保留该内容在维基百科，您可：

• 捐献版权 —— 适用于内容原创者或版权持有者；
• 请求版权许可 —— 适用于复制他人文字，且希望继续使用者；
• 重写 —— 用您自己撰写的文字重新建立该条目；
• 申诉 —— 请在此页面对应条目下说明。

谢谢合作！
帮助：互助客栈 · IRC聊天频道 · 版权常见问题解答 · 何为侵犯著作权 --JuneAugust（留言） 2019年7月21日 (日) 16:05 (UTC)

您好，感谢您对条目的编辑，还请更多的添加可供查找的可靠来源以支撑条目中的内容。--JuneAugust（留言） 2019年7月23日 (二) 12:01 (UTC)

朋友，不是要一遍又一遍的跟我留言,要我来给你移动页面。先要仔细检查当前草稿页面是否OK。还请多多查看格式手册，当前页面就目视情况即可见“</ref>”这样的不该出现符号，还请仔细订正。--JuneAugust（留言） 2019年7月23日 (二) 13:54 (UTC)

朋友，您引用英文维基作为来源是什么意思？维基百科不是可靠来源！另外还是建议您需要多看一下格式手册。--JuneAugust（留言） 2019年7月23日 (二) 14:06 (UTC)

您一共引用了四个来源，第一个是官方页面（一手来源），剩下三个均是指向英文维基百科条目（不可靠来源），其中第二和第四是重复。--JuneAugust（留言） 2019年7月23日 (二) 14:08 (UTC)

是“条目本身”不可以作为可靠来源。试想，一个条目需要很多不同来源来支持，其中各有观点，您又是以哪一个观点具体哪一个信息来作为引用呢？--JuneAugust（留言） 2019年7月23日 (二) 14:23 (UTC)

另外，在“条目题目”后面加一个官网作为来源，是意指什么？--JuneAugust（留言） 2019年7月23日 (二) 14:29 (UTC)

那也是应该仿照其他条目用括号加原文名称来处理啊。--JuneAugust（留言） 2019年7月23日 (二) 15:02 (UTC) 谢谢， 已经仿照其他条目用括号加原文名称来处理。 改好的草稿应该不在有版权问题，已经请求移动到条目名字空间。 不知是否还有没有注意到的版权问题需修改？--Gluo88（留言） 2019年7月30日 (二) 03:21 (UTC)

请查看你的邮箱

尊敬的Gluo88/存档1:请查看你的邮箱！主题: "The Community Insights survey is coming!" 如有任何疑问，请发送电子邮件至[email protected]。

(Please check your email! Subject: "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email [email protected].)

Samuel (WMF)（留言） 2020年9月24日 (四) 06:21 (UTC)

您创建的条目柯里悖论可能侵犯版权

您好，您先前创建或编辑的页面“柯里悖论”被认为与他人的文字雷同。
维基百科非常欢迎您的编辑，但请先看看版权常见问题解答和何为侵犯著作权，以免犯了常见的错误。

请不要修改疑似侵权页面，或再重复创建相同内容的页面，版权验证皆因维基百科十分重视版权；维基百科只能接受公有领域或兼容知识共享 署名-相同方式共享3.0协议的内容。请前往问题页面了解情况。您亦可以与提出检查的维基人进行沟通。

如何解决版权验证？

• 请您用自己的话重写条目：点此开始重写；若您需要关于重写的建议，可以点击此处寻求帮助；
• 若您认为这是一场误会，请前往这个页面对应段落进行申诉（立即申诉）；
• 若您是出处文字的原作者或版权持有人，请考虑捐献版权（如何捐献？）；
• 若您不是原作者或版权持有人，您也可以考虑向版权持有人请求版权许可。

谢谢合作！
帮助：互助客栈 · IRC聊天频道 · 版权常见问题解答 · 何为侵犯著作权 --Mys_721tx（留言） 2020年11月19日 (四) 02:16 (UTC)

回应： 本人是参照wiki英文版curry's paradox 和 https://plato.stanford.edu/entries/curry-paradox/， 用google translate 和手工修改。 没有参看疑似侵权的 https://www.urhur.com/archives/50 有可能这个链接也是用wiki英文版curry's paradox 和 plato.stanford.edu/entries/curry-paradox 和google translate。见： Wikipedia:版权常见问题解答#翻译作品的版权问题， 按照维基“翻译作品的著作权问题”条目：“只要在标明翻译者及原文来源（包括在讨论页标示），且能证明原本是来自维基百科，。" 我的版本没有侵权！ " . 上面提到， "您亦可以与提出检查的维基人进行沟通" ， 希望提出检查的维基人Mys_721tx回应。 --Gluo88（留言） 2020年11月19日 (四) 16:12 (UTC)

参见 关于柯里悖论 讨论： Wikipedia:页面存废讨论/疑似侵权#11月19日

您在Wikipedia:版权常见问题解答提出的问题, 已经移到互助客栈了

您好, 您在Wikipedia:版权常见问题解答提出的问题, 已经移到Wikipedia:互助客栈/求助#转贴Gluo88提出的翻译内容版权问题了。和您说一下 在Wikipedia:版权常见问题解答中也有提到：“如果这篇文章没有回答到您的问题，请到互助客栈/求助中发问，而不要编辑本页，谢谢。” --Wolfch (留言) 2020年11月26日 (四) 04:28 (UTC)

独立翻译了外语维基百科的内容并放到中文维基百科, 应该如何做才能使得本人作品免于被误报标识为侵权

其它人以后也可能遇到此情况，希望能在这里总结解答如何处理这种情况， 然后转到“维基百科:著作权常见问题解答”

• 根据知识共享 署名-相同方式共享协议，“相同方式共享”指你翻译后出来的作品，“著作权所有”实际是无效的著作权声明 。 这类作品应该没有自己的版权， 独立翻译了外语维基百科的内容并放到中文维基百科， 没有侵权问题。 下面只是为了免得误报？
• 独立翻译了外语维基百科的内容并放到中文维基百科， 要求署名。 问题： 用户名是和上传版本相连的，如果要进一步署名， 应该在那里， 能给出例子吗？ 回答： 可以在编辑摘要里写明翻译自某个外语维基百科，并附上URL，又或者在讨论页加上{{translated page}}。
• 如果要“声称独立翻译”， 应该在那里， 能给出例子吗？ 回答： 可以在编辑摘要里写明。

.. 互助客栈网址 Wikipedia:互助客栈/求助 --Gluo88（留言） 2020年11月27日 (五) 00:28 (UTC)

2020年11月

您好，当您在所有讨论页或开头是“Wikipedia:”的页面中参与讨论时，例如User talk:Mys 721tx，请记得在您的留言结尾加入四个波浪号标记（~~~~，可使用按钮）来签名，使系统自动将您的用户名或IP地址以及发表评论的时间加入到页面中，请不要自行输入或是复制他人签名来修改。这些信息在参与讨论时对其他人将很有用。谢谢您的参与。 Xiplus#Talk 2020年11月27日 (五) 01:47 (UTC)

2020年12月

您好，当您在所有讨论页或开头是“Wikipedia:”的页面中参与讨论时，例如Talk:柯里悖论，请记得在您的留言结尾加入四个波浪号标记（~~~~，可使用按钮）来签名，使系统自动将您的用户名或IP地址以及发表评论的时间加入到页面中，请不要自行输入或是复制他人签名来修改。这些信息在参与讨论时对其他人将很有用。谢谢您的参与。 白日不到处，青春恰自来。Lantx。_→请讲 2020年12月1日 (二) 09:58 (UTC)

提醒

方针指引须经过讨论，有共识才能修改。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年1月17日 (日) 05:41 (UTC)

@蟲蟲飛：谢谢， 明白了，已经提请讨论 Wikipedia:互助客栈/方针/存档/2021年2月#Wikipedia:文明#失礼发生的例子 - 提议增加下面例子。--Gluo88（留言） 2021年1月20日 (三) 16:08 (UTC)

Re:

谢谢您的星章。

有关修改方针一事, 我的想法比较不赞成因为个别事件而改动方针, 这个意见先和您说一下。

在意见讨论上, 理想情形是双方在讨论后可以有共识，不过在实务上不一定是如此。像Wikipedia:互助客栈中讨论的议题, 是以一段时间后无人回应就存档, 也有可能在存档时双方意见仍有差异, 还没有共识, 由于资源有限, 大家可以处理/讨论议题的时间精力也有限, 我觉得这是一个合理的作法。

因此, 若讨论提出论点后没有得到回复, 我比较不认为是“对方已默认您的论点”--Wolfch (留言) 2021年1月18日 (一) 00:30 (UTC) --Wolfch (留言) 2021年1月17日 (日) 23:08 (UTC)

1. 好，我已经在提案中删除了“对方已默认您的论点”--Gluo88（留言） 2021年1月20日 (三) 16:12 (UTC)
2. 关于“因为个别事件而改动方针”。 将你见到最近实际发生过的不文明的行为，抽象为例子（隐去细节和人名), 加入到 Wikipedia:文明#失礼发生的例子小节或Wikipedia:文明其它有关的例子小节，能帮助以后具体来评判什么是不文明的态度。这些有过共识的例子， 有点像法院的判例，在这里能作为参考的指引来劝导如何解决争议。实践中发现，只有抽象的准测，有很多模棱两可的情况，有时为解释准则而引起新的争议， 有过共识的例子能将不少模棱两可的情况清晰化。--Gluo88（留言） 2021年1月22日 (五) 14:22 (UTC)

您针对Mys 721tx的作法, 已在Wikipedia:互助客栈中多处提出讨论, 不过建议评估一下讨论的效果, 我认为目前讨论对相关事务的帮助不大。以Wikipedia:互助客栈/其他#Mys_721tx滥权，任意封禁用户为例, Hjh474曾表示：“积极有效的处理请按既有程序提起封禁申诉或解任管理员”, 我比较赞成他提出的作法。若您认为他的作法不公正，建议依Hjh474所提的，提出解任。Wikipedia:维基百科不是什么有提到：“维基百科不强迫任何人参与”，因此请允许我对一些事不表示意见，或是不参与讨论。--Wolfch (留言) 2021年1月30日 (六) 19:58 (UTC)

Wolfch君， 谢谢您的回复。

1. 关于"您针对Mys 721tx的作法"的讨论讨论的效果，我是觉得前面讨论中Mys 721tx有几个错误说法和逻辑推理错误， 影响了后面讨论中的分析和判断， 需要相互理解， 也让其它人能充分看到和参与（讨论页关注度不够）。充分讨论后，大多数人的意见对后续的“解封”或“解任”的理由有帮助。关于“除权”，看到Wikipedia:申请解除权限/存档/2020年的讨论，“建议先到客栈讨论，不用这么快就提除权”，关于“提除权”，客栈也被维基人认为是澄清问题的合适地方之一。
2. 关于"请允许我对一些事不表示意见，或是不参与讨论"。 感觉您是理解这是不侵权，也了解Itcfangye的鉴别。 但不只是不愿意表明态度，还做出这样角度的回应：“Mys_721tx的回复是“是全文照搬”，若Mys_721tx的回复属实的话，那YFdyh000所提的情形就不成立了”， 让我非常不理解。同时，您在Wikipedia:互助客栈中有关我提出讨论中的所持的立场和角度，也让我不理解。您主观上可能只是认为“抽象的实例”也不能用， 感觉客观上是有助于Mys 721tx继续可以有很大的余地来滥用权力。

--Gluo88（留言） 2021年1月31日 (日) 03:35 (UTC)

1. 我都说一些事不表示意见了, 就请不要自行推测我的想法, 谢谢。另外有关您“抽象的实例”, 其中使用的文字不少和M君使用的文字类似, 我觉得相关性太高, 所以不赞成。不过维基的讨论, 是看多数人的意见以及其相关方针指引的依据, 虽然我反对, 但若有许多人赞成, 提案仍然会通过。因此我的反对其实影响力没有那么大。--Wolfch (留言) 2021年1月31日 (日) 06:26 (UTC)

G君上面说“需要相互理解”，下面说“让我非常不理解”，(＆)建议还是要尽量去理解，否则旁人也“不理解”为何持续清谈，让客栈成为封锁帐号的傀儡或真人傀儡的心情抒发地，原案则没有进展。原案最大症结是当事人A君不提封禁申诉让其他管理员介入，否则事情早就落幕，至于A君为何不提，有可能正想放个维基假期，或想退休，不得而知。G君在客栈表述已多，追问到这里的意义有限吧。以上浅见供您参考。--Hjh474（留言） 2021年1月31日 (日) 12:44 (UTC)

谢谢Hjh474君,

1. 我觉得，交流看法的讨论，形成对“有争议的行为”正确性判断的方法理解和共识， 其意义比个案解决更重要（个案解决方面： 我同意“原案最大症结是当事人A君不提封禁申诉让其他管理员介入”）。当然不应把客栈当“心情抒发地”（没有逻辑分析的情绪化的发言？）。 如被指出， 应该承认和改正。 但是，非“心情抒发地”，有逻辑分析的理性讨论是能正面的帮助理解和共识。
2. 关于Mys 721tx的不当作为， 我不认为需要“提除权”， 他有很多正面贡献。
3. 我观察到：Mys 721tx发现讨论中对他反驳不合理的之处，一定会反驳（甚至在宣布退出讨论后）。 但是，Mys 721tx发现讨论中对他反驳看来逻辑上合理的之处， 他选则不回应。 所以， 可能这个较长的“侵权”和“永久封号”讨论中， 他也可能已经认识到，他侵权的误判是“一己之见”否定大多数人的意见， 只是心理上不愿意认错。 关于不应该“永久封号”，他的误判也是“一己之见”否定大多数人的意见， 只是心理上不愿意认错。
4. 关于“G君在客栈表述已多”， 这点我可能类似于安君， 当发现讨论中自己感觉不合逻辑处或值得探讨处，就希望理性的交流清楚。 但发现自已的论据站不住脚时，不会“不停重复自己的观点、歪曲或回避正面回应回复者的理据。”
5. 特别Mys 721tx引用"多数阴谋论配不上反驳；幼稚的诬陷根本就不用辩护；...闹剧制造者的常用手段就是不停重复自己的观点、歪曲或回避正面回应回复者的理据或将话题扯开。"， 但他正是如此， 故意用了诡辩术。通过这个讨论，有较充分参加人数，支持和反对Mys 721tx行为的意见也可充分表， 才能看到多数人的看法， 才能总解出他是否用 “一己之见”否定大多数人的意见。
6. 但是，我也不想和您冲突， 虽然我保留看法，我不会再反对您提出关闭讨论的建议。多谢。

--Gluo88（留言） 2021年1月31日 (日) 16:40 (UTC)

您客气了，感谢您的理解与费心。--Hjh474（留言） 2021年2月1日 (一) 02:54 (UTC)

有关 Mys_721tx 涉嫌恶意推定, 违反维基百科“做到假定善意”这一原则

讨论的背景-柯里悖论疑似侵权讨论 - [1]

• 有关所谓“恶意推定”一事, 我看到的资讯是，YFdyh000所提到：“如果只是某些字句而非全文照搬其他译文，我不认为需要恶意推定侵占一个维基百科条目站外译本的版权”，Mys_721tx的回复是“是全文照搬”，若Mys_721tx的回复属实的话，那YFdyh000所提的情形就不成立了（至于是否是全文照搬，我就不评论了）。因此, 我不认为Mys_721tx有恶意推定。--Wolfch (留言) 2021年1月18日 (一) 02:34 (UTC)

Wolfch：谢谢。 YFdyh000是比较仔细的看了前面发言，才说到：“没看懂@Mys_721tx在纠结什么”，“用词也显得过激”， “恶意推定”。

细节见我回复Mys_721tx的如下总结：（下面可看出Mys_721tx的回复不属实）, 摘录于： Wikipedia:互助客栈/求助/存档/2021年2月#研讨如何判定翻译外语维基百科的内容并放到中文维基百科的版权中的遇到的多个问题（方针问题）

1.Mys_721tx 主观判断为"是全文照搬"，并且不回应上面详细的反驳，仍然多次只是重复"是全文照搬"的主观判断,不是Wikipedia:新页面巡查#礼貌待人要求的“假定善意”， 而涉嫌为：恶意推定。（见：Wikipedia:新页面巡查#礼貌待人："在整个新页面巡查的过程中，请您牢记住这一点：不要伤害新手。", "做到假定善意同样也是十分重要的"， 别的网站用了维基百科外文产生的文本，和这里的新文本类似，就不理会作者独立翻译的声明，主观的重复地假定新文本是抄袭, 违反了“做到假定善意”这一原则， 这是不对的）。 下文情况正是直接针对我们现在面临的情况 - 见： Wikipedia:互助客栈/求助#谷歌翻译维基百科外文产生的文本是可以复制回来，用在维基中文_-_没有版权问题_（别的网站用了维基百科外文产生的文本该网站是没有版权的）。

2 . 多名维基人认定我的文本是英文条目翻译得来的。 摘录如下：

2.1 上面Itcfangye 的发言也已经鉴定我的文本是英文条目翻译得来的,而且两篇文章又不同处，不可能是全文照搬， 摘录如下：（1） "此外，我将原英文条目丢进谷歌翻译（记为A），并与前述来源（B）、Gluo88的翻译（C）进行对比。所有B和C完全相同的地方，均与A亦完全相同。B和C不相同的地方，亦是B和A不相同的地方。Itcfangye"； （2） “Mys 721tx：Draft:柯里悖论的首段与谷歌翻译结果完全一致。我查阅了谷歌翻译的版权声明，谷歌翻译是自由版权内容。Itcfangye（留言）”。 请您明确回复是否同意Itcfangye这一发言？

2.2 Googol19980904说：“可能未侵权，那篇博客或许也是从英文维基翻译的。三篇文章都有些类似。--Googol19980904（留言） 2020年11月19日 (四) 03:36 (UTC)” 见：柯里悖论疑似侵权讨论 - [2]

3 . 多名维基人认定我的文本没有侵权。 摘录如下：

3.1 YFdyh000 在上面指出：“我不认为需要恶意推定侵占一个维基百科条目站外译本的版权。关于条目译本的版权仍依照CC BY-SA，下一节已经提到了。”

3.2 Itcfangye 在你的留言页明确指出： “在这个案子中，原文版权所有者是英文维基百科，而urhur这个网站翻译了英文维基百科的作品但并未得到英文维基百科的许可（在这里，这一许可应当认为是以BY-CC-SA 3.0协议释出并标注翻译自英文维基百科，然而该网站两者都没有），因此我认为这个网站本身即已侵权英文维基百科，故不应享受版权保护。祝安。Itcfangye（留言） 2020年11月29日 (日) 14:21 (UTC)”。 请您明确回复是否同意Itcfangye这一发言？

3.3 Itcfangye 和 SCP-2000 都认为没有侵权。 “我（Itcfangye）与User:SCP-2000交流了一下，认为Mys 721tx给出的来源是基于谷歌翻译的派生作品，因此与谷歌翻译一样属于自由著作权，故不存在侵权问题。”见：柯里悖论疑似侵权讨论 - [3]

3.4 Poem认为: "不算(侵权)，但要标明翻译者及出处：Wikipedia:著作权常见问题解答#翻译作品的著作权问题。Poem（留言）" 见：柯里悖论疑似侵权讨论 - [4]

3.5 上面 cwek 认为 “如果从其他维基百科项目翻译条目到第三方网站，再转回这里的话，可以参考Talk:西方Project的处理，不过需要确定其翻译的内容原文应该和维基项目的原文高度相似，并补充说明。”

4. 退一步说，即使以后有其它人真正“是全文照搬"外语维基百科的内容并放到中文维基百科（既，你的指控的情况）, 下节中已经详细解释， 这个版权实际属于"WIKI"，也没有侵权，Wikipedia:版权常见问题解答#翻译作品的版权问题 非常明确地说明这一点。Mys_721tx这点非常重要，您对此点的理解有关以后你如何判断类似情况是否侵权， 请您明确回复是否同意这一点？

4.1 上面Fire Ice 认为： "如果是这样，那不应被表示为侵权，我想维基百科已经说的很明白了。Fire Ice 2020年11月26日 (四) 05:02 (UTC)"

--Gluo88（留言） 2021年1月18日 (一) 03:12 (UTC)

5.Mys 721tx君： 你在Wikipedia:互助客栈/其他#Mys_721tx滥权，任意封禁用户 提到 Wikipedia:忽略所有闹剧 "多数阴谋论配不上反驳；幼稚的诬陷根本就不用辩护；...闹剧制造者的常用手段就是不停重复自己的观点、歪曲或回避正面回应回复者的理据或将话题扯开。" 是否能请您读一读Wikipedia:版权常见问题解答#翻译作品的版权问题 ，我们可以把其中内容一句句的讨论？

以免你不停重复“是全文照搬”“抄袭”“侵权”，回避正面回应“两文有不同”“我的版本和由维基英文翻译的相同” “该网站无版权-版权属于维基”？

--Gluo88（留言） 2021年1月23日 (六) 03:19 (UTC)

您以上的意见我已看到了，和您说一下。--Wolfch (留言) 2021年1月18日 (一) 03:16 (UTC)

Wolfch 谢谢关注。关于他的“全文照搬”指控（虽然我不是全文照搬）。 很早就有维基人在疑似侵权讨论中指出， 这种情况，但即使是 "全文照搬" 也不侵权： 见：Wikipedia:版权常见问题解答#我翻译了外语维基百科的内容并放到某网站上，注明版权所有，你们为何仍转载我的作品到中文维基百科？ “实际上，...,(你)“著作权所有”实际是无效的著作权声明，.. 我们再将这些你的作品转载到维基百科，只要在标明翻译者及原文来源（包括在讨论页标示）.., 我们可以随意且直接把你的翻译作品转载至维基百科上，而且无需得到你的同意（及无需知会你）”。 但他不回应， 也不回应后来的多追问。只是不断重复“全文照搬”， 所以被认为“恶意推定”。--Gluo88（留言） 2021年1月18日 (一) 14:15 (UTC)

"看你是谁，维基百科人人平等的，但是一些人比其他人更加平等。如果一个人犯了错误但是不被处理，甚至不可以被批评，那么这个人就拥有不文明特权"--Gluo88（留言） 2021年2月2日 (二) 03:58 (UTC)

---

建议参考维基指引WP:TOPPOST，适当的使用缩排来使回应更易阅读，而非如此编辑，谢谢您。--Hjh474（留言） 2021年1月20日 (三) 04:08 (UTC)

谢谢您， 已经改好。--Gluo88（留言） 2021年1月20日 (三) 18:20 (UTC)

不客气，并提醒您参考维基指引WP:TOPPOST：往下书写，谢谢。--Hjh474（留言） 2021年1月22日 (五) 07:42 (UTC)

好，谢谢您。--Gluo88（留言） 2021年1月22日 (五) 14:10 (UTC)

一只小猫送给您！

谢谢您的星章！

空气小猫（留言） 2021年1月18日 (一) 17:06 (UTC)

翻译建议

阁下可以使用{{Translated page}}来进行翻译声明，简单便捷，还会添加分类。--懒癌哪天行_{→Lazy, as no today's excuse.} 2021年2月4日 (四) 12:19 (UTC)

客栈讨论

您改来改去和不断增补，做什么用，如此讨论估计已被大家忽略。请明确您要讨论的事情，及确认大家愿意关注这件事。WP:TLDR、WP:TURNIP、WP:IAD。--YFdyh000（留言） 2021年2月12日 (五) 16:29 (UTC)

多谢YFdyh000提示，可能我应该放弃。 没有放弃的原因，是看到他多次滥权（如：Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2021年2月 #Mys_721tx滥权，任意封禁用户）， 是想把沟通历史记录好。 如果管理员继续其错误，再多次滥权，就应该把这些案例集中讨论（充分提问和回应/不回应的历史记录可被用上），提报解除管理员权力。 同时，我在考虑下面的提案。 但不确定是否妥当。 不知您如何看？ 多谢。--Gluo88（留言） 2021年2月12日 (五) 16:58 (UTC)

无关联的新滥权指控请开单案，不然多数人没空看冗长、无果的先前讨论。

“根本不应该反复纠缠”“是错误得断言”（错别字）我会怀疑是否有共识、情绪化。您可以在用户页或者Wikipedia空间下（后者存疑）写论述，不需要较多认可。新增的某些部分可能较少用到、仍高度依赖讨论和个案，所以是否该列入常见问题解答，我比较怀疑。--YFdyh000（留言） 2021年2月12日 (五) 17:18 (UTC)

多谢YFdyh000君。 --Gluo88（留言） 2021年2月12日 (五) 17:27 (UTC)

Gluo88，若大家没有关注您提出的事务，是否就先放下这件事务，不要反复提出？--Wolfch (留言) 2021年2月12日 (五) 23:43 (UTC)

Wolfch君， 我今天是回复一个以前没有注意到的要点。 上面已经回应： 没有放弃的原因，是看到他多次滥权（如：Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2021年2月 #Mys_721tx滥权，任意封禁用户）， 是想把沟通历史记录好， 针对其讨论中用诡辩术。 如果管理员继续其错误，再多次滥权，就应该把这些案例集中讨论（以前的讨论总结，充分提问和回应/不回应的历史记录可被用上），提报解除管理员权力。不过，我是准备先放下这件事务。 谢谢。--Gluo88（留言） 2021年2月13日 (六) 01:13 (UTC)

草稿： 提议 Wikipedia:版权常见问题解答 增加下面内容

提议的背景可见下面的两个讨论链接。 该提议把已经讨论了两个多月试图达成共识多个焦点问题明确总结出来，为了帮助理解有关以后如何判断类似情况是否侵权，以便以后能更快的得出类似问题的答案，解决疑似侵权的争议。

1. Wikipedia:互助客栈/求助/存档/2021年2月#研讨如何判定翻译外语维基百科的内容并放到中文维基百科的版权中的遇到的多个问题（方针问题）
2. 柯里悖论疑似侵权讨论 - [5]
   

---

从Wikipedia_talk:文明#关于中文维基百科的文明方针可以看到下面评论：

• "我倒是希望管理员也有定期的考核和能够对管理员的问题进行有效讨论和仲裁的平台。理论上说维基人都是平等的，管理员也应该被一视同仁，事实上只要有足够多的人投票阻止弹劾，一个暴走的管理员所造成的负面影响是无法被抵消的。而作为管理员想GAME也是很容易的，毕竟现状是管理员没法管管理员"
• "应该明白中维近期不会推行政制改革。在现行框架下面努力吧。"

本提案也是“在现行框架下面努力”的尝试。 试图，没有将M君因过激和不礼貌的语言提报到Wikipedia:管理员布告板/其他，也没有因其坚持错误将不侵权的版本（按大多数维基人的表态-不侵权）说成侵权而提报到Wikipedia:当前的破坏， 希望能对管理员所造成的负面影响有善意的约束。

---

提议在Wikipedia:版权常见问题解答#翻译作品的版权问题 一节中增加题目为：“声称翻译外语维基百科的内容并放到中文维基百科时，判定是否侵权中的遇到的多个问题和有关答案”一小节内容。

现行文本 翻译作品的版权问题 我翻译了外语维基百科的内容并放到某网站上，注明版权所有，你们为何仍转载我的作品到中文维基百科？ 实际上，根据共享创意 署名-相同方式共享协议，“相同方式共享”指你翻译后出来的作品，都仍然是依共享创意 署名-相同方式共享 3.0协议发布，“版权所有”实际是无效的版权声明，而你将有关翻译作品以“版权所有”或其他不相同的协议发布其实就是侵权行为。因此，我们再将这些你的作品转载到维基百科，只要在标明翻译者及原文来源（包括在讨论页标示），且能证明原本是来自维基百科（或其他使用共享创意 署名-相同方式共享 3.0协议的网站）的话，我们可以随意且直接把你的翻译作品转载至维基百科上，而且无需得到你的同意（及无需知会你），你亦不会收到任何翻译费用。 因此，如果你不想你的翻译维基百科作品被转载到另一语言的维基百科（或其他使用共享创意 署名-相同方式共享 3.0协议的网站）上，请不要翻译该作品。当你翻译该作品，即表示你同意将作品以共享创意 署名-相同方式共享 3.0协议发布，且允许任何人将该作品转载到维基百科上。另外，如事后才发现被复制，于条目讨论页或其他维基百科讨论页面留言，并不能解决问题，有关之版权协议为无可逆转的。 提醒转载内容至维基百科的编辑者：虽然您可以将其他网站的用户翻译的外文维基百科的内容复制至中文维基百科，但为了尊重外站翻译者的著作权，请标示外站编辑者的用户名和链接（可以使用模板实现）。

提议文本 翻译作品的版权问题 我翻译了外语维基百科的内容并放到某网站上，注明版权所有，你们为何仍转载我的作品到中文维基百科？ 实际上，根据共享创意 署名-相同方式共享协议，“相同方式共享”指你翻译后出来的作品，都仍然是依共享创意 署名-相同方式共享 3.0协议发布，“版权所有”实际是无效的版权声明，而你将有关翻译作品以“版权所有”或其他不相同的协议发布其实就是侵权行为。因此，我们再将这些你的作品转载到维基百科，只要在标明翻译者及原文来源（包括在讨论页标示），且能证明原本是来自维基百科（或其他使用共享创意 署名-相同方式共享 3.0协议的网站）的话，我们可以随意且直接把你的翻译作品转载至维基百科上，而且无需得到你的同意（及无需知会你），你亦不会收到任何翻译费用。 因此，如果你不想你的翻译维基百科作品被转载到另一语言的维基百科（或其他使用共享创意 署名-相同方式共享 3.0协议的网站）上，请不要翻译该作品。当你翻译该作品，即表示你同意将作品以共享创意 署名-相同方式共享 3.0协议发布，且允许任何人将该作品转载到维基百科上。另外，如事后才发现被复制，于条目讨论页或其他维基百科讨论页面留言，并不能解决问题，有关之版权协议为无可逆转的。 提醒转载内容至维基百科的编辑者：虽然您可以将其他网站的用户翻译的外文维基百科的内容复制至中文维基百科，但为了尊重外站翻译者的著作权，请标示外站编辑者的用户名和链接（可以使用模板实现）。 声称翻译外语维基百科的内容并放到中文维基百科时，判定是否侵权中的遇到的多个问题和有关答案 如何认定第三方网站的内容是从维基英文条目翻译而没有版权？ 用翻译软件从对应维基英文条目产生的文本与第三方网站的内容足够相似就可以认定, "相似性鉴别"可采用疑似侵权讨论中多数人的意见。 如果对“是否足够相似”还有争议，可以将两版本的比较放在互助客栈/条目中讨论，听取多数人的意见。 （比如下面的鉴定法否足以认定：将原维基英文条目丢进谷歌翻译（记为A），并与前述第三方网站来源（B）、维基中文疑似侵权条目的翻译（C）进行对比。所有B和C完全相同的地方，均与A亦完全相同。B和C不相同的地方，亦是B和A不相同的地方。） 认定第三方网站的内容是从维基英文条目翻译而没有版权时， 是否需要"找到第三方网站的内容编辑者，并让表明他翻译外语维基百科" 来证明？ 不需要，用翻译软件从对应维基英文条目产生的文本与第三方网站的内容足够相似就可以认定。 如何认定声称翻译外语维基百科的内容是从维基英文条目翻译？ 用翻译软件从对应维基英文条目产生的文本与声称翻译外语维基百科的内容足够相似就可以认定，"相似性鉴别"可采用疑似侵权讨论中多数人的意见。 如果对“是否足够相似”还有争议，可以将两版本的比较放在互助客栈/条目中讨论，听取多数人的意见。 特别是讨论中多数人都认为第三方网站的内容是从维基英文条目翻译时，根本不应该反复纠缠是否“独立翻译”或“全文照搬”， 这种情况下“独立翻译”或“全文照搬”都不侵权。 （见：Wikipedia:版权常见问题解答#我翻译了外语维基百科的内容并放到某网站上，注明版权所有，你们为何仍转载我的作品到中文维基百科？） 如果维基人忘记署名或不知道需要署名时，而没有在讨论页标明来源和署名， 应该如何处理？ 只需后来在讨论页补充来源和署名即可，而不是因侵权而需删除的候选条目。"CC-BY-SA-3.0要求署名，在存在明显相同表述且发表时间晚于该作品时声称独立翻译本身即违反CC-BY-SA。"是错误的断言。CC-BY-SA-3.0只是要求对自已翻译署名，没有说忘记署名或不知道需要署名时，不能补充来源和署名。CC-BY-SA-3.0也没有规定署名方式，并没有说新编辑上传到维基所关联的用户名不能看做署名， 尽管维基建议在讨论页补充来源和署名（但讨论页补充来源和署名即可）。 判定作者独立翻译的声明时的主观思路。Wikipedia:新页面巡查#礼貌待人要求的“假定善意”， 见：Wikipedia:新页面巡查#礼貌待人："在整个新页面巡查的过程中，请您牢记住这一点：不要伤害新手。", "做到假定善意同样也是十分重要的"。别的网站用了维基百科外文产生的文本，和这里的新文本类似，是否应该按“做到假定善意”这一原则认同作者独立翻译的声明 ? 是应该按“做到假定善意”这一原则认同作者独立翻译的声明(特别是讨论中多数人都认为第三方网站的内容是从维基英文条目翻译时，根本不应该反复强调要讨论是否“独立翻译”或“全文照搬”， 这种情况下“独立翻译”或“全文照搬”都不侵权)。

您移动了其他人的留言, 请自行恢复

不好意思, 您在[6]编辑中, 移动了虫虫飞的留言, 移动留言位置会造成其他人阅读上的不便, 烦请自行恢复, 谢谢--Wolfch (留言) 2021年2月17日 (三) 16:11 (UTC)

Wolfch： 不小心错移了， 多谢您发现和告知。 恢复了。--Gluo88（留言） 2021年2月17日 (三) 16:22 (UTC)

有关您在Talk:无神论#Gluo88有关优良条目评选的意见的留言

Talk:无神论#Gluo88有关优良条目评选的意见的内容是之前评选的存档, 您在存档中加入意见, 容易误解为该次优良条目评选的意见, 但目前提出意见，无法影响2011年的优良条目评选, 因此我将您的意见移动到新的段落说明, 不好意思。--Wolfch (留言) 2021年3月1日 (一) 16:14 (UTC)

关于圣经批评中的编辑

请参见Wikipedia:维基百科不是什么#维基百科不是手册、攻略书、教科书或科学杂志，“维基百科是百科参考，而非教科书。维基百科的目的在陈述事实，不在教导主题内容。创建或编辑读起来像教科书的条目是不适当的，包含举例主要课题和系统式问题解决方案”。此处可以简明引述相关著作的观点和提及的事实，但以“想了解...，参见...”不符合维基百科的文体和要求。--Aronlee90（留言） 2021年3月3日 (三) 00:58 (UTC)

有关User:Gluo88/Reading Notes on God Delusion内容的问题

您好，您似乎在User:Gluo88/Reading Notes on God Delusion中复制了书藉中的内容，书藉中的内容是有版权的，烦请再确认维基百科相关的版权规定，谢谢。--Wolfch (留言) 2021年3月4日 (四) 04:06 (UTC)

其中的中文内容，似乎是由英文内容翻译而来的，若英文内容是有版权的内容，建议再确认此情形下翻译的中文，是否符合维基百科版权相关的规定。--Wolfch (留言) 2021年3月4日 (四) 04:39 (UTC)

有关您在Talk:圣经批评中输入的内容

您好，您似乎也在Talk:圣经批评中复制了书藉中的内容，书藉中的内容是有版权的，烦请再确认维基百科相关的版权规定，并请确认您的编辑已遵守版权相关规定，谢谢。--Wolfch (留言) 2021年3月4日 (四) 04:06 (UTC)

您在Wikipedia:互助客栈/方针/存档/2021年5月#澄清 或修改 Wikipedia:共识#互助客栈草案 -- 现条款中没有给出客观公正判断“有说服力的理由”的方法，并且否定了民主客观的判断原则，与“公示无异议”才能通过冲突中的解释

您在Wikipedia:互助客栈/方针/存档/2021年5月#澄清 或修改 Wikipedia:共识#互助客栈草案 -- 现条款中没有给出客观公正判断“有说服力的理由”的方法，并且否定了民主客观的判断原则，与“公示无异议”才能通过冲突的“根据反馈，提出修改第二版如下”中, 有针对第一版的问题进行解释（“针对反馈中的问题进一步的解释”）。

不过一般在该分段的内容, 是针对第二版修改的相关讨论, 若您只是要回复第一版的问题, 不是要说明第二版内容对此问题的处理, 建议在第一版最下方的段落说明即可。谢谢--Wolfch (留言) 2021年5月14日 (五) 00:52 (UTC)

谢谢阁下Wolfch。 "有针对第一版的问题进行解释"部分也同时是针对第二版CCF笼统大问题（包括了她在第一版的问题）的解释。--Gluo88（留言） 2021年5月14日 (五) 04:02 (UTC)

一般针对问题的回答是在问题的下方，但在同一个标题以内。我想，您应该会希望看的人知道您在回答哪个问题吧，我觉得您目前回答的位置，不一定能达到这个目的。--Wolfch (留言) 2021年5月14日 (五) 04:21 (UTC)

Wikipedia:太长不看

维基百科中有一个Wikipedia:太长不看，虽然只是论述，不过也反映了一些维基人对长篇幅讨论的看法。提供作为参考。--Wolfch (留言) 2021年6月2日 (三) 01:11 (UTC)

谢谢 Wolfch ， 注意到了，会想一想。在下也注意到“ 如果确实有必要写得很长，则应该： 在条目中适当分段，为文字添上适当的链接，配以图片和表格等，以缓解阅读的枯燥感。”--Gluo88（留言） 2021年6月2日 (三) 01:24 (UTC)

我提出这个论述的原因，主要是针对长篇幅讨论--Wolfch (留言) 2021年6月2日 (三) 01:32 (UTC)

谢谢 Wolfch ，不是指“条目”？ 好知道了。 在下对某些用有神论观点，用不同借口删改（不断变换理由）“条目”，目的是降低无神论条目的支撑力度， 感到关切。--Gluo88（留言） 2021年6月2日 (三) 01:44 (UTC)

两位编辑相关的问题和讨论, 我不介入, 若有需要，请依Wikipedia:第三方意见提供的作法，请其他人提供意见。谢谢--Wolfch (留言) 2021年6月2日 (三) 02:06 (UTC)

在下实际是想说“长篇幅讨论”和用不同借口删改（不断变换理由）有关。 对于参考资料，也是学习时记下要点， 以便被质疑时用。 在下上面已被用批评的字眼质疑。--Gluo88（留言） 2021年6月2日 (三) 02:26 (UTC)

提醒

接续在Talk:经典逻辑#"过多或不当地使用了受版权保护的文字、图片及多媒体档案"的内容的讨论，建议您重新确认您编辑过的其他条目，确认是否有类似可能侵权的问题。--Wolfch (留言) 2021年6月28日 (一) 15:06 (UTC)

邀请您参与第十九次动员令

	中文维基百科第十九次动员令
	The 19th Domestic Campaign of the Chinese Wikipedia

致Wolfch阁下：

感谢您对中文维基百科的贡献。第十九次动员令定于2021年7月10日至9月12日间举行，目的为提升中文维基百科条目的质与量，现诚邀阁下参与，共襄盛举。

详细动员事项请参见第十九次动员令主页；您亦可自动员令说明书中了解什么是动员令。参与动员令前，请先参考报名指引（用户可自即日起报名）。

本次动员令分为大、中、小动员令三类。大动员令是可以在任何主题中贡献的动员令项目，中动员令的主题包括自然科学、历史、地理，而小动员令的主题则包括亟需撰写的条目、学理、艺术、古典文学。

希望各位收到本邀请函的维基人能将{{subst:动员令}}转贴到其他尚未收到本动员令的维基人讨论页上（或参考查询联系），如果您由于各种原因不能响应本次动员令，也请帮忙散发动员令，因为能否将动员令传播出去，是历次动员令成败之关键，大家一起合力才能提升维基百科的服务、条目的质与量！非常感谢您的参与！

邀请您的维基人是：Wolfch (留言)

--Wolfch (留言) 2021年7月11日 (日) 06:10 (UTC)

当中国统治世界的快速删除通知

您好，有编者认为您创建的页面当中国统治世界内容不当，符合快速删除条件，该页面很快会由管理员进行复核并决定是否保留。
维基百科非常欢迎您的编辑，但请先看看编辑帮助和维基百科不是什么，以免犯了常见的错误。

请不要自行移除快速删除模板，快速删除旨在加快处理显然不合适的页面。若您认为删除理由不合适或您已对页面做了改善，请在被提删页面快速删除模板的正下方加入{{Hang on}}，并在页面的讨论页中说明理由。您亦可以与提删的维基人进行沟通，多谢合作！
帮助：互助客栈 · 删除指导 · 存废复核请求 · IRC聊天频道--无聊龙·留言·贡献 2021年9月16日 (四) 10:13 (UTC)

Wikipedia:删除方针#编辑和讨论: "如果一个页面能透过编辑和讨论得到改善，应当展开讨论，勇于编辑进而改善页面，而不需要将它删除。" --Gluo88（留言） 2021年9月16日 (四) 15:52 (UTC)

您提交的草稿User talk:Tigerzeng自动审阅结果（9月16日）

您最近在建立条目页面提交了一篇草稿。经审核机械人自动审核后，发现草稿可能存在以下问题：

• 请注意此仅为机械人的初步审阅，稍后审核员进行审核时可能提出更多需要改善的地方。在审核员进行审阅之前，您可以先按照上方指示进行改善。
• 您可以在草稿中点击“编辑”标签，继续不断改善草稿，这并没有截止日期，您可以一直不断改善再提交，但6个月未被编辑的废弃草稿会予以删除。
• 如果您认为草稿不符合维基百科的收录标准或者不希望进一步改善，您可以要求删除。请打开草稿页面，点击“编辑”标签，在草稿顶端添加“{{delete|G10}}”，并单击“发布更改”。
• 如果您有疑问，您可以在建立条目专题的询问桌询问，或使用即时通讯软件向我们经验丰富的编辑寻求即时帮助。

--路西法BOT^AFC • 留言 2021年9月16日 (四) 13:47 (UTC)

您提交的草稿Draft:当中国统治世界自动审阅结果（9月16日）

您最近在建立条目页面提交了一篇草稿。经审核机械人自动审核后，发现草稿可能存在以下问题：

• 请注意此仅为机械人的初步审阅，稍后审核员进行审核时可能提出更多需要改善的地方。在审核员进行审阅之前，您可以先按照上方指示进行改善。
• 您可以在草稿中点击“编辑”标签，继续不断改善草稿，这并没有截止日期，您可以一直不断改善再提交，但6个月未被编辑的废弃草稿会予以删除。
• 如果您认为草稿不符合维基百科的收录标准或者不希望进一步改善，您可以要求删除。请打开草稿页面，点击“编辑”标签，在草稿顶端添加“{{delete|G10}}”，并单击“发布更改”。
• 如果您有疑问，您可以在建立条目专题的询问桌询问，或使用即时通讯软件向我们经验丰富的编辑寻求即时帮助。

--路西法BOT^AFC • 留言 2021年9月16日 (四) 14:07 (UTC)

您提交的草稿当中国统治世界仍需改善(9月16日)

您最近在建立条目页面提交了一篇草稿。遗憾的是，它还未达到成为一篇条目的标准，因此未被接受。本次草稿由Timmyboger审核。他/她给出的原因是：

审阅者还给出了点评：

草稿最上方可能还有一些点评，请前往查看。您可以继续改善您的草稿，并在解决问题后重新提交。

• 您可以在草稿中点击“编辑”标签，继续不断改善草稿，这没有截止日期，您可以一直不断改善再提交，但6个月未被编辑的废弃草稿会予以删除。
• 如果您认为草稿不符合维基百科的收录标准或者不希望进一步改善，您可以要求删除。请打开草稿页面，点击“编辑”标签，在草稿顶端添加“{{delete|G10}}”，并单击“发布更改”。
• 如果您有疑问，您可以在审阅者的讨论页留言。
• 您也可以在建立条目专题的询问桌询问，或使用即时通讯软件向我们经验丰富的编辑寻求即时帮助。$\int$（☎）_{请多关注评选} 2021年9月16日 (四) 22:27 (UTC)

您提交的草稿Draft:当中国统治世界自动审阅结果（9月17日）

您最近在建立条目页面提交了一篇草稿。经审核机械人自动审核后，发现草稿可能存在以下问题：

• 请注意此仅为机械人的初步审阅，稍后审核员进行审核时可能提出更多需要改善的地方。在审核员进行审阅之前，您可以先按照上方指示进行改善。
• 您可以在草稿中点击“编辑”标签，继续不断改善草稿，这并没有截止日期，您可以一直不断改善再提交，但6个月未被编辑的废弃草稿会予以删除。
• 如果您认为草稿不符合维基百科的收录标准或者不希望进一步改善，您可以要求删除。请打开草稿页面，点击“编辑”标签，在草稿顶端添加“{{delete|G10}}”，并单击“发布更改”。
• 如果您有疑问，您可以在建立条目专题的询问桌询问，或使用即时通讯软件向我们经验丰富的编辑寻求即时帮助。

--路西法BOT^AFC • 留言 2021年9月17日 (五) 03:07 (UTC)

回复通告

您好，Gluo88。您在Timmyboger的对话页有新的留言或与您有关的消息。
此回复通告添加于2021年9月17日 (五) 18:03 (UTC)，您可以通过移除{{Talkback}}随时移除本通知。

$\int$（☎）_{请多关注评选} 2021年9月17日 (五) 18:03 (UTC)

您提交的草稿当中国统治世界已被接受

您近期提交的草稿当中国统治世界已被接受。
它被评级为Start级，它被记录在了条目的讨论页上。您可以看看Wikipedia:条目质量评级标准以便了解如何进一步改进该条目。

您可以继续不断改善它，维基百科的条目没有最终版本。非常欢迎您继续为维基百科做出高质量的贡献。

• 如果您有任何问题，欢迎在互助客栈询问。
• 如果您想帮助我们改进此流程，请考虑给我们一些反馈。

感谢您帮助改进维基百科！

拒食木瓜。〈煮〉 2021年9月20日 (一) 02:43 (UTC)

无神论篇章

既然你如此要删除，那么是否整个历史栏目也要删除，因为如你的逻辑所说无神论及其推行的的历史你们也有记述，还是对无神论者的负面消息的内容不能存在？不过真的奇怪，当讲到无神论人口分布的时候，你们却是有些国家强制推行无神论草草带过又是什么的意思呢？ 维基栏目也有提及，20世纪同时也见证了无神论在政治上的崛起，尤其是在马克思与恩格斯理论的推动下。在1917年俄国十月革命之后，宗教自由的增加仅持续了数年，其后的斯大林主义转而压制宗教。苏联和其他社会主义国家在推动国家无神论形成的同时使用暴力手段抵制宗教。照理来说，你们写的无神论历史也包含无神论在该国的情况也包含无神论在某些国家的情况，好明显地你们的删除并不恰当 HKT3593（留言） 2021年11月29日 (一) 19:14 (UTC)

@HKT3593： 请在无神论条目的讨论页讨论，以便更多的编辑参与讨论。--Gluo88（留言） 2021年11月29日 (一) 19:31 (UTC)

投票通知：试行安全投票（SecurePoll）

由于2021年维基媒体基金会针对中文维基百科的行动暴露了本地社群自治的一些问题，社群展开了一连串的讨论以尝试修补此前选举制度的漏洞。

参与讨论的编者认为，使用安全投票（SecurePoll，一种维基媒体内部投票系统）可能可以解决一些既有问题，包括拉票等，但是是否施行此制度则需要社群共识决定。

据此，现决定举行一场安全投票，以决定是否在管理人员选举中试行安全投票制度。本次投票有三个问题，除了第一题为测试题以外，其他问题的结果都可能影响中文维基百科的未来发展。

本次投票之投票期为2021年12月11日 (六) 00:00 (UTC)至2021年12月25日 (六) 00:00 (UTC)。

关于安全投票：

1. 保密：阁下投票之内容将获得保密，除选举管理员以外无人可以得知。本次投票将由基金会职员担任选举管理员。
2. 自由：阁下投票后到截止前，可以任意改票。新的投票内容将覆盖先前的投票内容。
3. 公平：为避免傀儡操控投票结果，投票时将纪录一些技术数据，此与阁下平常编辑维基百科时相同。

参与投票

希望阁下能够踊跃参与投票！ MediaWiki message delivery（留言） 2021年12月11日 (六) 09:56 (UTC)

---

此讯息由大量讯息发送功能传送给所有合资格投票人（包括延伸确认使用者或管理员权限持有者，在投票开始时被封禁者除外）。
如果您不希望在未来收到所有透过大量讯息发送功能发送的讯息，您可以在您的使用者对话页内加入Category:不接受消息发送这个分类。

关于用户Zweihundertkatzen（中华人民共和国人权）

这为用户比较固执，他做编辑一般是WP:POINT加上一小部分建设性内容（如加入河南附红码事件），我已提报两次了，建议如果商量无效的话直接提报。--2601:647:4C00:D260:A031:23A4:45A8:EA9F（留言） 2022年7月30日 (六) 04:23 (UTC)

Collaboratory的快速删除通知

您好，有编者认为您创建的页面Collaboratory内容不当，符合快速删除条件，该页面很快会由管理员进行复核并决定是否保留。
维基百科非常欢迎您的编辑，但请先看看编辑帮助和维基百科不是什么，以免犯了常见的错误。

请不要自行移除快速删除模板，快速删除旨在加快处理显然不合适的页面。若您认为删除理由不合适或您已对页面做了改善，请在被提删页面快速删除模板的正下方加入{{Hang on}}，并在页面的讨论页中说明理由。您亦可以与提删的维基人进行沟通，多谢合作！
帮助：互助客栈 · 删除指导 · 存废复核请求 · IRC聊天频道--南屿小十233（文学社没了呜呜）（对话 | 贡献） 2023年6月11日 (日) 19:39 (UTC)

关于无神论条目MONA CHALABI报告的商榷

个人认为这段描述问题依然很大，

首先，文章内从没得出“‘道德必须靠宗教维持’这个论点不成立。”这个结论，这个结论属于原创研究。

其次，文章的统计学有问题。文章的作者是一个很有影响力的记者，但不代表他的统计学方法没有错（诉诸权威）。实际上，在社会科学领域，统计学方法本身就是很欠缺的。文中的错误一是没有计算CI（举一个极端的例子，假设两个样本A、B都有100万人，在A中，甲组有10000人，乙组有10人。在B中，甲组有1000人，乙组有1人。那么甲和乙组在A中的比例比B都少了90%，但是两者在统计学上的可信度显然是不同的。其次，两组数据的分类方法不一定可比。比如五旬宗也可以算新教等等，一个无神论者也许出于某些考虑在入狱时就隐藏自己的身分（实际这也有所报导），如果统计方法没有一致性的话，任何结论自然都没有什么实际意义。文中直接比较比例的问题就在这些地方。

最后，哪怕这个文章的统计学方法是对的（当然基于个人的专业知识很难认同这文章粗糙的统计学方法）。文章作者自己也提到了族裔、政经地位等干扰因素（confounding）的影响。举一个类似的例子：冰淇淋销量与溺水人数正相关，不是因为冰淇淋卖得多人就更容易溺水，而是因为季节作为干扰因素会同时影响冰淇淋销量与溺水的人数。而‘道德必须靠宗教维持’这个推定结论哪怕不考虑原创研究这条方针也是站不住脚的。更何况对于文章结论也有完全不同的诠释。例如： “Where we do see adult conversions from nonbelief to belief, we are likely to see intense emotional need, arising from loneliness, a family breakup...the incidence of self-identified atheists is ten times higher in the general population than it is in the prison population.” (Section 4.1, The Truth About Denial Bias and Self- Deception in Science, Politics, and Religion)。

综上，个人认为没有必要引入这个来源，这一段直接删掉较好。--クオン·千の海を越えて·残夢 2023年6月21日 (三) 11:10 (UTC)

那先去掉“道德必须靠宗教维持”这个论点。 个人认为其他部分是有影响力其工作领域涉及大量统计工作的数据记者的研究，文章简略统计和分类来自美国监狱局(Bureau of Prisons)，该记者只是认同和引用。 个人认为文章的统计的精确程度不影响该文目的 -对“ Are Prisoners Less Likely To Be Atheists?”的回答的判断。 该文是从数据来探讨信宗教和犯罪的关系，个人认为至少与“道德必须靠宗教维持”的探讨有关， 应该保留。

网上查了一下"关于“道是否靠宗教维持”。 一些哲学家和伦理学家认为，道德可以独立于宗教存在。例如，亚里士多德认为，道德是基于人类的本性和理性的，而不是基于宗教信仰的 。类似地，康德认为，道德应该基于纯粹理性，而不是基于宗教信仰 。 然而，其他人则认为道德必须依赖于宗教。例如，一些宗教信仰者认为，道德规范是上帝所制定的，并且只有通过遵守上帝的规定才能实现真正的道德行为 。"--Gluo88（留言） 2023年6月21日 (三) 12:07 (UTC)

问题在于这个来源从各种角度来说不能支持“道德靠宗教维持”这个结论，我不认为文中数据是错的，但是他分析的问题很大，他自己也都承认族裔、政经背景等等对结论可能有很大影响。个人认为如果要保留这个结论，那么应该替换为对应的来源。--クオン·千の海を越えて·残夢 2023年6月21日 (三) 18:35 (UTC)

探讨一下MONA CHALABI的分析和数据，关于“囚犯不太可能是无神论者吗？”， Mona Chalabi回答说是这样的， 几乎每 1,000 名囚犯中有1人认为自己是无神论者，而每100名美国人中就有1人认为自己是无神论者.... 文章结尾:"Anyway, you’re right about religiosity in prison Caroline: Atheists are underrepresented."

• 个人认为 ， 她的结论-监狱中无神论者犯人的比例低于人口中无神论者的比例（Anyway, you’re right about religiosity in prison Caroline: Atheists are underrepresented. ）， 也可以按非原创总结方式得出：‘道德必须靠宗教维持’这个论点不成立。
• 只是引用文章题目和 Mona Chalabi回答，就对道德和宗教关系的理解有意义。 读者通过这个来源， 可以查到更权威性美国监狱局(Bureau of Prisons)报告等等。数据记者对专业美国监狱局(Bureau of Prisons)报告的解读，非常适合普通读者。需要这个来源。
• 关于她的其它论述，只是提醒注意其它问题，如统计会有误差。 比如不同宗教类别认定，这只会影响有关宗教类别的数据， 不影响对无神论者犯人的比例确定。 还比如 conversions from nonbelief to belief可能影统计精度。这是统计中常见情况。没有看到她认为这些可能的误差，能大概率的否定了她的主要结论： 监狱中无神论者犯人的比例低于人口中无神论者的比例， 特别是Atheist 犯人的比例远远低于人口中 Atheist比例 1/7（0.1%/0.7%）的情况下。
• 讨论了其它问题后， MONA CHALABI在文章结尾的总述为： Anyway, you’re right about religiosity in prison Caroline: Atheists are underrepresented.
• Mona Chalabi最后提到："But not all religious groups are equally over-represented. That’s an interesting finding, but it’s a limited one because we don’t know what percentage of inmates change their faith while in prison and why — without those stats, understanding religiosity in prison is a bit of a guessing game.” 这从前面的表中可以看出：比如 Protestant 犯人的比例低于人口中 Protestant比例- 1/2（28.7%/44.0%），Catholic 犯人的比例约等于人口中Catholic比例 1/1（24.0%/25.1%）， Atheist 犯人的比例低于人口中 Atheist比例 1/7（0.1%/0.7%）

• 另有美国作家、博主、YouTuber 和无神论活动家Hemant Mehta 文章报告了2021年Federal Bureau of Prison 提供的数据“atheists made up only 0.1% of the federal prison population”，并评论："当在监狱里找到一名公开不信教的囚犯就像大海捞针（finding a needle in a haystack）一样时，基督教护教者和牧师就更难辩称信仰对于让人们走在正义的道路上是必要的" 也是从“监狱中无神论者犯人的比例低于人口中无神论者的比例”的数据， 非原创性总结出‘道德必须靠宗教维持’这个论点不成立。

• "宗教和道德并不是同义词，道德不依赖于宗教，尽管对某些人来说这是一种“几乎自动的假设”" from https://zh.wikipedia.org/ 道德#宗教观点

• 参见WP:SYN 原创总结（有原创立场的总结） v.s. 非原创总结（不改变原意的概括或改述）： （非原创总结(不构成原创总结): 仔细地对来源内容进行不改变原意的概括或改述并不构成原创总结——反而是应受鼓励的做法。写作维基百科条目的最好做法，是去研究大量与主题相关的可靠已发表来源，并用自己的话来概括其中的主张，让每一主张都能被归属到明确作过此等主张的来源去。）

--Gluo88（留言） 2023年6月21日 (三) 20:29 (UTC)

感谢回复。但正如我一开始所说，我不认为数据本身有错，但是用不正确的办法对正确数据进行解读，那么结论就未必是正确的了（正如我之前提到的冰淇淋销量与溺水的问题）。而且就算我们不提这个文章是不是统计学有问题，很多人是不是并不关心自己的论据到底是不是站得住脚。

文章作者使用的“underrepresent”在英语里也是一个很微妙的词，意为“​not having as many representatives as would be expected or needed”[7]或“without powerful people to speak for them”[8]。提问者的问法是不是就一定隐含着无神论更不容易犯罪呢？至少我认为这有点牵强，比如可能在监狱艰苦的环境里改教了（之前提到的Section 4.1, The Truth About Denial Bias and Self- Deception in Science, Politics, and Religion就如此说）。

一个重要的细节在于，（至少在过去很长一段时间）入狱登记表上没有“无神论”这个选项，只能勾选“其他”[9]。这很大程度上是因为无神论者在美国境遇不佳。无神论者勾选其他、“没特别的偏好”（no preference）或者装成自己是有宗教的是完全有可能的（这也不只是我一个人这么说，请见[10]）。数据记者这篇文章自己也写道：

“The data here is self-reported, so it’s also dependent on whether prisoners were willing to disclose their religion. Seventeen percent of inmates listed “no preference” for their religion, but the Bureau of Prisons couldn’t clarify how that is different from the 3 percent of prisoners who described themselves as “Other,” so I decided to cut it out of the data.”

作为结论，如果您是想要引用无神论活动家Hemant Mehta 的观点，那么这一段的写法显然应是“无神论活动家Hemant Mehta引用联邦监狱管理局的数据…并评论道‘…’”。如果是他的主观解读，那么也不一定要求完全正确嘛，也可以增加不同的观点，让读者自行甄别嘛。否则，如果是数据+结论式的结构，那么我认为就必须写一些但书了：“作者自己也提到的族裔、政经地位等干扰因素”；因为监狱系统对无神论的歧视导致一部分人可能会隐藏自己的身分（[11][12]）；可能在监狱艰苦的环境里改教了（之前提到的Section 4.1, The Truth About Denial Bias and Self- Deception in Science, Politics, and Religion）。--クオン·千の海を越えて·残夢 2023年6月22日 (四) 09:02 (UTC)

关于无神论条目MONA CHALABI报告的商榷- 分段 继续

关于“论据到底是不是站得住脚”，在下看法： MONA CHALABI, Hemant Mehta 的文章属于宗教、文化和道德等话题类的文章，细节庞大而模糊， 难排除主观性，分析方法等很容易被质疑。判别和解读其结论时，应侧重逻辑主线可忽略不影响主结论的存疑处。 关于深入研究各种存疑处，维基编辑被要求避免做原创研究。 当特别是作者已经注意道，并讨论了这些存疑处后，应该理解主结论为作者综合其它问题讨论后的回答(回答是可能有主观性， 维基编辑观点和质疑同样可能有主观性).

• 关于解读MONA CHALABI分析和结论 1. 提问者的问法：Are Prisoners Less Likely To Be Atheists? 逻辑上应该解读为“监狱中无神论者犯人的比例是低于人口中无神论者的比例吗？” 2. 关于您对 “underrepresented”质疑， MONA CHALABI完整回答， Anyway, you’re right about religiosity in prison Caroline: Atheists are underrepresented. “underrepresented” 应该解读为 “监狱中无神论者犯人的比例是低于人口中无神论者的比例”， 好像没有二义性。 3. 尽管MONA CHALABI 的分析中， 提到注意其它问题，如统计会有误差。 比如不同宗教类别认定，这只会影响有关宗教类别的数据。 还比如 conversions from nonbelief to belief可能影统计精度等，但MONA CHALABI文章最后结论（Anyway, you’re right about religiosity in prison Caroline: Atheists are underrepresented），应该理解为综合其它问题讨论后的回答。 最后回答可以表述为 “监狱中无神论者犯人的比例是低于人口中无神论者的比例”。
• 关于解读Hemant Mehta分析和结论， 很欣赏“作者自己也提到的族裔、政经地位等干扰因素”， 并且主动说："There is bound to be a temptation to suggest these numbers show that atheists are more moral than religious people. But I would caution you to avoid saying that for a variety of reasons.", 感到他的坦荡和客观。
  • 关于“如果是他的主观解读，那么也不一定要求完全正确嘛”， 好像：关于宗教、文化和道德等话题类的文章，细节庞大而模糊，任何人都难以排除主观性，排除“族裔、政经地位等干扰因素” 。
  • 特别是作者已经注意道，并讨论了这些存疑处后，应该理解主结论为综合其它问题讨论后的回答： "当在监狱里找到一名公开不信教的囚犯就像大海捞针（finding a needle in a haystack）一样时，基督教护教者和牧师就更难辩称信仰对于让人们走在正义的道路上是必要的"
  • 已经指出Hemant Mehta是无神论活动家，也连接到Hemant Mehta的维基条目。以便读者细查。

--Gluo88（留言） 2023年6月22日 (四) 15:35 (UTC)

关于您提到的逻辑性，我认为，至少就我个人而言，我不认为MONA CHALABI一文的问题就是等于在问是不是无神论者更不道德（比如您无法合理排除“这个人就是单纯好奇这个问题想问问”）。如果您自己在写一篇评论文章，虽然我不认同，但我可以尊重您的观点，毕竟您这种解读确实是提问者提问可能的动机之一。但维基百科既有WP:OR的规定“对已发表材料进行的未发表分析、综合或总结，并产生或暗示新的结论。”是不许可的，再结合WP:SYN中史密斯（Smith）和琼斯（Jones）的例子，我认为把提问者的动机归于提问无神论与道德的关系就是一种原创研究（原文像不像是“史密斯认为琼斯剽窃了另一作者的书籍。”而您推出的这个是不是很像“如果琼斯没有查阅原始文献，便会违背哈佛《学会参照》…”一段的总结呢），而这在维基百科上是应该避免的。

至于underrepsent这个词，我认为您说的也有道理，这里就认为是比例较低的意思好了。

插入来源作者的原话，我不反对。

我认为无论如何，没有必要把讨论拖得过于冗长，这里先达成一个妥协。关于统计的问题，说白了也是我的一家之言，姑且搁置，提供统计的细节让读者自行判断好了。至于文本本身，我补充了您添加的两篇文章中的但书，并且增加了一个不同的观点，这样个人认为至少是一个我们都能接受的版本。--クオン·千の海を越えて·残夢 2023年6月22日 (四) 16:56 (UTC)

• 我没有涉及“提问者的动机”， 可能你有不同解读。我是对MONA CHALABI一文的问题与动机无关的直接逻辑解读,是维基应受鼓励的做法。 （非原创总结(不构成原创总结): 仔细地对来源内容进行不改变原意的概括或改述并不构成原创总结——反而是应受鼓励的做法。 我们的看法不同。
• 由于您的反对（首先，文章内从没得出“‘道德必须靠宗教维持’这个论点不成立。”这个结论，这个结论属于原创研究。），尽管我不同意您的看法，认为从与动机无关的直接逻辑解读，不是原创，可以推出这一观点。个人认为Hemant Mehta文章实际也是如此逻辑解读。 但是，我仍然妥协，删去了这句话。
  • 不需要考察动机的情况下，Hemant Mehta 从在无神论者犯人的比例是于人口中无神论者的比例40分之一数据，逻辑上推出 "无神论者都不道德这个观点站不住脚" ； 而"无神论者都不道德这个观点站不住脚" 逻辑上推出 “‘道德必须靠宗教维持’这个论点不成立”。 Hemant Mehta 的 “救赎之路并不经过神。”更是意味者 “‘道德必须靠宗教维持’这个观点不成立”
• 本条目是无神论，应该将文章主要无神论观点明确表达。
• 对您“增加了一个不同的观点”， 需要能看所引ADRIAN BARDON quote, 其分析“也许监狱的囚犯更容易从无神论转换为信仰宗教者”在无神论者犯人的比例是于人口中无神论者的比例40分之一， 多大程度能影响狱中监狱中无神论者犯人的比例是低于人口中无神论者的比例吗？的回答。 他的疑点是否已经被两文讨论和概括？
• 关于深入研究各种存疑处，维基编辑被要求避免做原创研究。 当特别是作者已经注意道，并讨论了这些存疑处后，应该理解主结论为作者综合其它问题讨论后的回答(回答是可能有主观性， 维基编辑观点和质疑同样可能有主观性).

--Gluo88（留言） 2023年6月22日 (四) 20:05 (UTC)

另外，补充一个细节，根据WP:LIST，内文原则上应用散文式而不是列表式。--クオン·千の海を越えて·残夢 2023年6月22日 (四) 16:58 (UTC)

查了一下： Wikipedia:格式手册/列表#“子项”（即缩进） 当列表中的项目是其前面段落的“子项”时，使用列表格式可能是合适的。--Gluo88（留言） 2023年6月22日 (四) 20:18 (UTC)

参考资料

关于您的“认识论基础”一节

这些内容您在很多条目都加入了，但个人认为您把这些内容甚至只稍加更改顺序（甚至顺序也不变）加入多个条目是有商榷馀地的。一方面，虽然不是方针或指引，但条目不宜过长是很多编者都认同的一种观点（注意长度）。另一方面，这些内容真的能在原封不动的情况下契合在如此多的条目内吗？个人持保留意见。第三，条目的内容应该贴合主题，只论证与主题比较相关的内容，而不是写太多关联很微弱的内容。--クオン·千の海を越えて·残夢 2023年6月25日 (日) 01:06 (UTC)

(～)补充：个人无意发起编辑战，但是您Special:diff/77814194在没有写明详细理由的情况下直接回退，个人希望您给出一个合理的解释（“复原功能…在编辑摘要中加上详细的解释。--WP:RBK），并希望您今后回避此种行为。--クオン·千の海を越えて·残夢 2023年6月25日 (日) 01:11 (UTC)

本人每次回退写了理由, 如认为没有说清楚和不详细， 可以交流和补充。 认识论基础是无神论非常关键理据和要点， 介绍基督教的批评关系所用的哲学方法-与神学不同， 是如何批判的基础。 从无神论理据角度， 非常重要。 感觉您目前以“与条目本身联系不大”为由， 对很多对基督教批评的条目，很多的删和修改， 幅度挺大。其结果， 弱化了无神论的观点，所用的支撑来源（事件，理据,和数据等）。 --Gluo88（留言） 2023年6月25日 (日) 01:15 (UTC)

您写的“介绍基督教的批评关系所用的哲学方法-与神学不同”这句话个人就认为完全没有突出您的观点，个人认为您应该做的是提出一个具体的论点（因为…所以…），而不是用一种比较含糊的方式。此外，您条目中的部分编辑个人认为有欠基本严谨，如人名分隔符应该用“·”而不是“.”。此外，正如我在互助客栈所说，维基百科条目写作的目的决不是弘扬或者弱化某种思想，而是以一种符合现行方针、指引的方法来让条目更加完备。您的这种推测本身就没有假定善意，您的回复也没有对我之前提出的问题作出正面回复，个人希望您能道歉。--クオン·千の海を越えて·残夢 2023年6月25日 (日) 01:28 (UTC)

本人每次回退写了理由, 如认为没有说清楚和不详细， 可以交流和补充。关于"您的这种推测本身就没有假定善意"， 已经在条目探讨中讨论。--Gluo88（留言） 2023年6月25日 (日) 12:56 (UTC)

关于 假定善意

• 假定善意 是假定对方善意动机， 您怎样看？
• “关于无神论条目MONA CHALABI报告的商榷”讨论中和你的有关修改中，本人 假定善意不评论动机， 我感觉你的做法的效果，是弱化某种思想，我会抽空列举。 说“弱化某种思想”， 和您说“编辑个人认为有欠基本严谨”，都是对做法的效果评论。 个人认为，表明这种对实际修改效果的感觉，没有违反假定善意。--Gluo88（留言） 2023年6月25日 (日) 01:39 (UTC)

那就先举一个吧： Special:diff/77783801 本人 假定善意不评论动机， 只是感觉有“弱化”的效果。实际上，有不同的看方法正常，人人都会有倾向性，没有多大关系。 是可以共同探讨提升。在下也是一己之见。

• 关于解读MONA CHALABI分析和结论 1. 提问者的问法：Are Prisoners Less Likely To Be Atheists? 逻辑上应该解读为“监狱中无神论者犯人的比例是低于人口中无神论者的比例吗？” 2. 关于您对 “underrepresented”质疑， MONA CHALABI完整回答， Anyway, you’re right about religiosity in prison Caroline: Atheists are underrepresented. “underrepresented” 应该解读为 “监狱中无神论者犯人的比例是低于人口中无神论者的比例”， 好像没有二义性。 3. 尽管MONA CHALABI 的分析中， 提到注意其它问题，如统计会有误差。 比如不同宗教类别认定，这只会影响有关宗教类别的数据。 还比如 conversions from nonbelief to belief可能影统计精度等，但MONA CHALABI文章最后结论（Anyway, you’re right about religiosity in prison Caroline: Atheists are underrepresented），应该理解为综合其它问题讨论后的回答。 最后回答可以表述为，无论如何（Anyway），“监狱中无神论者犯人的比例是低于人口中无神论者的比例”。
• 修改后， 综合其它问题讨论后的最后回答“监狱中无神论者犯人的比例是低于人口中无神论者的比例”不在最后，而把作者前面分析的问题（“但书”）放在最后结论之后。 这弱化了本来实际是作者综合其它问题后的最后结论。

FiveThirtyEight数据记者和作家Mona Chalabi 通过分析美国司法部的美国司法统计局2013年的报告[198]，调查美国联邦囚犯中有宗教信仰的比例，发现监狱囚犯自称为无神论者的比例为0.1%。她同时又找出2008年美国的人口普查数据，根据2008年人口普查中有1%的无神论者，得出监狱中自认为无神论者的比例相对较低的结论。但是，她自己也在文中指出，囚犯信仰的数据中含有一个“其他”的分类，而她在比较中直接去掉了这一分类。另外，她也指出，监狱中囚犯各信仰比例与总人口中各信仰比例的不同也可能是由族裔、政经地位等因素造成，很难简单一概而论[199]。

——修改后-弱化了本来实际是作者综合其它问题后的最后结论

FiveThirtyEight数据记者和作家Mona Chalabi 通过分析美国司法部的美国司法统计局2013年的报告[205]，调查美国联邦囚犯中有宗教信仰的比例，发现监狱囚犯自称为无神论者的比例为0.1%。她同时又找出2008年美国的人口普查数据，根据2008年人口普查中有1%的无神论者，得出监狱中自认为无神论者的比例相对较低的结论。但是，她自己也在文中指出，囚犯信仰的数据中含有一个“其他”的分类，而她在比较中直接去掉了这一分类。另外，她也指出，监狱中囚犯各信仰比例与总人口中各信仰比例的不同也可能是由族裔、政经地位等因素造成，很难简单一概而论[206]。 对文章探讨的问题 “监狱中无神论者犯人的比例是低于人口中无神论者的比例吗？” Mona Chalabi综合其它问题讨论的最后回答是: 无论如何，关于监狱里的宗教信仰，你是对的： 监狱中无神论者犯人的比例是低于人口中无神论者的比例。

——按文章愿意表述后-作者综合其它问题后的最后结论在最后

--Gluo88（留言） 2023年6月25日 (日) 02:36 (UTC)

您甚至现在也还没有把“.”改成“·”。也没有对我提出的质疑作出任何回答，而且您的回应没有对题，甚至直接把同样的留言放在两个地方，有欠对我的基本尊重。请您先对我先前所有的问题作出正面回答，并作出您没有假定善意（认为我的目的是在弱化某种观点）的解释，或者对您这种做法道歉。--クオン·千の海を越えて·残夢 2023年6月25日 (日) 09:08 (UTC)

• 这是您的解读， 我不认同， 已经在条目探讨中讨论。
• 假定善意 是假定对方善意动机， 您怎样看？
• 表明这种对实际修改效果的感觉，没有违反假定善意， 您怎样看？
• 您这句话“并作出您没有假定善意（认为我的目的是在弱化某种观点）的解释” 是否违反 “假定善意”？

--Gluo88（留言） 2023年6月25日 (日) 12:12 (UTC)

基于WP:CIVIL的要求与建议，“不对失礼做任何答复”，但个人在您愿意道歉并作理性交流之前，不再于此页面与您私下沟通。如您有进一步失礼行为，个人保留向WP:ANI等页面举报您不当行为的权利。--クオン·千の海を越えて·残夢 2023年6月25日 (日) 13:35 (UTC)

• 看来我们对“假定善意”有不同理解。 我认为， 假定善意 是假定对方善意 动机 目的。 感觉莫些修改实际有“弱化”效果，这没有假定对方动机目的， 是没有违反假定善意指引。
• 假定善意 "本指引并不要求用户看到一些明显不怀善意的行为（例如蓄意破坏）也要继续假定善意。假定善意并不表示用户不可以讨论和批评其他用户的行为，事实上，用户们勇于指正他人的失误正是维基百科得以进步的关键。不过在评论时不应假定对方是怀有恶意这样做，... "
• 可以请其他编辑来判别，到底失礼是谁。--Gluo88（留言） 2023年6月25日 (日) 13:45 (UTC)

推理规则列表的快速删除通知

您好，有编者认为您创建的页面推理规则列表内容不当，符合快速删除条件，该页面很快会由管理员进行复核并决定是否保留。
维基百科非常欢迎您的编辑，但请先看看编辑帮助和维基百科不是什么，以免犯了常见的错误。

如果您想查看已删除页面的页面内容，您可访问已删除内容查询。如果您认为删除不当，请到存废复核请求处提出申请，多谢合作！
帮助：互助客栈 · 删除指导 · 存废复核请求 · IRC聊天频道--AOE‧信箱 2023年7月8日 (六) 08:52 (UTC)