模板讨论:Itn

存档

/存档1
/存档2
/存档3（至2016年底）
/存档4（2017年）
/存档5（2018年）
/存档6（2019年）
/存档7（2020年）

请注意，Portal_talk:新闻动态可能有相关的讨论。另外，有关 Itn 模板的编辑说明请参阅Template:Itn/doc。

编辑请求

兴达发电厂又出事了！

网址：https://tw.appledaily.com/life/20210517/WCZPLCCQQZFXLB5GALGLDH4SIA/--天蓬大元帅-会客阅读机器翻译放松一下 2021年5月17日 (一) 12:35 (UTC)[回复]

台独清单的CS4D

@KOKUYO：涉及政治法律的应用全称，“中华人民共和国”，希望修正。Nrya ✰~ 2021年11月8日 (一) 03:43 (UTC)[回复]

KOKUYO对{{Itn}}的编辑

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jimmy-bot（留言） 2022年5月26日 (四) 16:14 (UTC)。[回复]

免责声明：此讨论与上方#The Wiki的争议完全无关，且本人也未参与上述讨论，请勿扣帽子。

背景：Wikipedia:新闻动态候选有萨拉托加酒店及工业品外观设计国际注册海牙协定两候选新闻，无用户对两候选新闻表示支持，1-2名用户表示反对或异议，后管理员User:KOKUYO将新闻内容进行修改后更新至Itn，后有用户对相关编辑表示不解。

问题一：管理员在无（限于Wikipedia:新闻动态候选的）共识支持候选新闻登上首页的情况下将候选新闻登上首页，此做法是否属于无视共识，是否属在无共识情况下自行使用管理员权限编辑全保护页面（管理员没有任何高于其他用户的特权，唯能实现社群讨论所得的共识。）？

问题二：如果管理员表示“我本人支持此候选”而认为“有支持票以登上首页”，那么是不是应根据避嫌原则（管理员不应该在一项事宜中使用普通用户和管理员的双重身份，而应该要么使用普通用户的身份，要么使用管理员的身份，尽管用户是同一个人。）等待其他管理员处理，而不是进行相当于“自己投票自己处理”的编辑？

问题三：KOKUYO经常自行更改新闻内容，而非按照提名内容进行编辑，这一行为是否违反新闻动态候选规则（如该条新闻动态在文辞表述、字词转换等方面存在问题，经简单修改、确认即可解决者，管理员可以径行操作。）以及在无讨论的情况下自行更改（小范围）共识？

问题四：社群是否认可上述问题确有其事，是否认为KOKUYO在处理{{Itn}}上确有不当之处，如有，应该如何避免此类问题再度发生？--东风（留言） 2022年5月9日 (一) 09:15 (UTC)[回复]

一、根据先前的讨论，ITN的流程是在任何时间点（无论是尚未更新或者已经更新），若出现两人有反对意见，需延长讨论时间以取得更明确共识（这时候若已经更新至ITN模板，就必须撤下来等待更明确的共识）。若没有出现上述情况，那么依照流程，等待至少8个小时时间后即可更新。因此，上述提问根本上就是完全无视先前讨论出来的运作流程，才会问的奇怪问题。在古巴新闻中，更新当时只有一人反对，一人提醒要有主条目，因此改善后即可更新。中国新闻中，更新当时只有一人反对，也不符和需延长讨论的情境。

二、根据先前的讨论，管理员如果自己提名候选，一样在等待8个小时后没有反对意见，即可自行更新。同样地，如果在过程中出现两张反对票，那么就需要撤除。但在本案之中，与前述管理员提名、自行更新情境完全无关，也就只是同第一点所述照流程更新。

三、ITN本质上就与DYK操作不同，没有探讨个人贡献度问题，也不会因为某个用户比其他用户早提名就有更大的话语权（难不成每个人都要抢最早提名？）。重点在于，如何持续稳定地在这几年都能以同样格式表述相同类型新闻，而不是有的新闻内容长、有的新闻内容短，甚至同类新闻内容有截然不同表述方式。因此，对于它的修改本来就都只基于“文辞表述”（这包含必要的内容增添与重点修改），且是延续近十年的文辞表述方式。如果用户真的很在乎个人贡献的呈现方法，那么最适合的地方是DYK，而不应该是ITN。

--KOKUYO（留言） 2022年5月9日 (一) 10:27 (UTC)[回复]

@Ericliu1912。（节删） 2022年5月9日 (一) 10:56 (UTC)[回复]

算了啦，说那么多也不见得会有用，等管理员选举恢复常态之后再多选几个管理员上去协助更新就好了。现在这样是因为只有少数人在干活的缘故。多一点人相互督促监察，相信可以免去许多无谓的争议。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2022年5月9日 (一) 11:31 (UTC)[回复]

1、讨论页有近十年的存档，再加上{{Wikipedia policies and guidelines}}也并无关于更新新闻时间的方针指引，我加入得晚不知道很正常，况且我都在援引现行方针指引，WP:共识：部分编者在特定地方和时间所达成的共识，不能凌驾更广泛的社群共识。我姑且认为设立为方针指引的WP页涉及范围相对最广，约束性相对最强。

2、本着“谁主张谁举证”的原则，你说“根据先前的讨论”，即应举出先前讨论存档位置，我相信参与讨论的人不会忘记讨论的大概时间，不会用一句“自己翻”来搪塞。此外，粗略翻了一下存档我还发现，不是一次有人这样提出质疑，你也不是一次用这种方式作答，而且表示“原来现在中文维基百科已经变成只要到处放话、提出任何意见都不需要先行做研究的地方了啊，受教了呢。”这种反讽言论，不认为这是有心解决问题的态度。

3、我指的是“新闻内容”，不是条目内容，我并不认为加一句话，加原不存在的内链属“简单修改”，而且“延续近十年的文辞表述方式”不代表“此文辞表述方式十年无误”，你当选管理处理ITN也近十年时间了，是否可以认为“延续近十年的文辞表述方式”就是你的方式？此外，对于最近活跃于新闻动态候选的几位管理，我只能说Shizhao的“文辞表述方式”就完全不同。--东风（留言） 2022年5月11日 (三) 10:41 (UTC)[回复]

个人对KOKUYO所说的“先前的讨论”存在多大程度上的共识存疑。从先前讨论来看，ITN一直缺乏持续性的参与者，本身的人工更新、模糊流程（没有方针、管理员更新时自由裁量）也导致自由参与程度受限，内容长期由一两个人落锤；而KOKUYO又对非长期参与者的指控感到不满和厌倦，“因为以前根本就没有必要那么麻烦，对于当时的我来说，会写这些内容（包含这边提到的“基本候选资格”）本来就是给大家参考用，有遵循很好、没有遵循也罢。”。个人来说，建议规范化相关流程，以明文限制上榜、撤销、修订的要求，最好有管理员权限的机器人自动更新（紧急停止(半/全保护?)和手动模式也不能少），出了问题把责任丢给讨论参与度不足，提升参与度。
对ITN流程了解有限，暂时设想如：提议获得2票净支持即获资格；上首页前支持票应大于??%、已投票超过8小时；上首页后出现合资格2票反对则即刻下架，讨论至少24小时（可选豁免“或得出明确共识”），待符合特定条件后更新状态；可以反对和提议新版、单独投票（需技术开发；应避免重复登录），不得自行修改问题（错字除外）。关于计票，提供“仍需改善”之类的明确意见模板并记作反对票，直至某种方式划票。关于预防破坏，相关页面半保护/滥用过滤器条件/机器人检查历史。这样做到类似WP:DYKN的东西。以及争议性的T:ASN等也可类似方式提升透明度。以上的弊端或许有“投票代替共识”，但现在相关页面争议频发、参与度低，很难谈得上得出共识。以上，不知道DYKN等机器人是否能做到，维基人又是否愿意做到。--YF dyh000（留言） 2022年5月9日 (一) 11:30 (UTC)[回复]
关于第一点，目前ITN的流程和方针都还算明确规范吧，怎么能说是模糊流程、没有方针呢？当然，我也认为还有需要进一步细化的空间。另外，说到上面提到有争议的新闻，我翻了一遍，也就是“工业品外观设计国际注册海牙协定”姑且能说是有争议，而且还是登上ITN后才有的争议（事后诸葛亮式的争议也能算是争议么？）。“萨拉托加酒店”完全没看出来有什么争议，反对的理由是条目不存在，条目创建后这个反对理由自然也不存在了。最后，我唯一不太赞成的就是一次更新两条以上的新闻，其他我觉得没什么大问题--百無一用是書生 (☎) 2022年5月9日 (一) 12:32 (UTC)[回复]
上文解释过了，因为WP:ITNC流程KOKUYO说是仅供参考、不一定遵守，并且非正式指引，而WP:ITN仅是草案且内容陈旧。具体争议方面此处不打算细谈。登上之后的争议自然仍是争议，只是后续处理方式的问题。--YF dyh000（留言） 2022年5月9日 (一) 14:13 (UTC)[回复]
请不要随意解释别人的话，我明明那时候意思是，那些内容在最初2013年撰写的时候只是提供其他人参考的，而实际执行的流程是在后来有正式经过讨论取得共识的。但其他部分没有在那个时候讨论，自然就只有参考论述的层次。如果您坚持要引用里面的话，为何不引用同样我讲的“现在的流程（新闻动态都需要经过提名、需要等待8个小时、反对意见情况的处置等等）明明都是照之前讨论的共识处理的。结果现在有人在这边大声嚷嚷没有这些讨论、没有这些共识、没有这些规范”，这又是为了什么目的呢？--KOKUYO（留言） 2022年5月9日 (一) 14:33 (UTC)[回复]
因为“明明都是照之前讨论的共识处理的”您一直没指明，我（和其他人）也不知道您指的哪些。那些讨论共识又是否再有修订，出现的质疑或讨论又是如何结束、新意见是否被考虑在内。--YF dyh000（留言） 2022年5月9日 (一) 14:50 (UTC)[回复]
为什么不自己去看讨论页呢？既然有能力从讨论页翻出一段讨论然后片段撷取内容，应该也有办法从讨论页找到整个流程的讨论纪录，这应该对于一位资深的维基人来说不是难事吧？还是说现在维基百科的讨论风气就是先胡乱开枪、开骂、乱猜测，反正都不用看过往讨论纪录，只要先攻击别人都没做好就可以了？--KOKUYO（留言） 2022年5月9日 (一) 15:07 (UTC)[回复]
因为我相信自己不能完整发掘出数年来的讨论脉络和不成文惯例，所以直接质询请求及提出建议。您若觉得这样过分、“去翻历史讨论”足以回应，也可不做答复。另外，我不想说“没做好”，只是“可以做得更好”。--YF dyh000（留言） 2022年5月9日 (一) 15:24 (UTC)[回复]
KOKUYO在此前有关问题的讨论中曾经明确表示反对建立ITN方针。其曾经在讨论中反复提到（而且现在仍然在重复）“（这是）我随便写出来的文字叙述”“现在的流程就是我和其他管理员依照过去有实际经过讨论取得共识执行的流程”等论调，[并曾在上一次提议设立ITN方针的讨论中不惜WP:POINT与WP:GAME来用实际行动阻拦相关讨论的进行（包括“罢工”，向条目页顶添加大量不符合事实的维护模板以阻止页面登上首页等）]。本人十分疑惑，难道只有KOKUYO承认的讨论才能被叫做“先前的讨论”，于其观点相违背的讨论就不能称得上是“先前的讨论”了吗？而其所说“那些内容在最初2013年撰写的时候只是提供其他人参考的”，既然已经知道这些内容“只是供他人参考”，为什么不去推动ITN方针建立呢？为了防止存在违反WP:AGF的可能性，用删除线自行划去部分语句。--Yining Chen（留言|签名页） 2022年5月12日 (四) 15:05 (UTC)[回复]
或者简化版，管理员提交最终稿，2小时后机器人可更新到首页，有疑议的尽量2小时内先反对终止；根据各时段活跃度适时调整该时长；草案和结果发到专用互联群。如果参与度和信任度够高，像存废讨论那样允许符合标准用户提交最终稿。同时提供撤下首页新闻的机器人机制。--YF dyh000（留言） 2022年5月9日 (一) 11:38 (UTC)[回复]
第一，上述提到的流程讨论全都是在更早之前于互助客栈进行，依照正式的方针指引制定流程所提出的，我是不知道是有什么好质疑更早之前共识是否存在的。还是您觉得只要后来有人吵某个方针的执行方式，就能代表某个方针的规则没有共识？第二，我的那些话单纯就是说明这些ITN候选页面的内容最初是写出来做为参考，后来部分内容有经过正式讨论而有明确流程共识。因此在同样页面的内容中，有一部分内容是有经过标准方针制定流程制定流程，而一部分内容只是提供参考。但我完全不知道您在这边想要拿这句证明什么？第三，想要讨论流程问题当然可以，但至少是依据历史事实和现实情况来讨论，而不是随便拿一个讨论内容就说以往的共识没有共识。--KOKUYO（留言） 2022年5月9日 (一) 11:53 (UTC)[回复]
相关讨论没有正式形成条文，其他人难以了解、理解和查证，具体执行自然像个黑箱（亦或灰箱）。注意我说的是“存在多大程度上的共识”，因为并不容易找到和翻阅以前的讨论，又没有获得公认的方针指引页面供阅读，我只能假定那是在特定时段由特定人群达成的共识，而这对于未看到讨论的外人来说是不可知和难以评议的。此外就是参与问题，出现异议时不能仅凭“基于以前的共识”来轻易否决别人的意见。--YF dyh000（留言） 2022年5月9日 (一) 14:23 (UTC)[回复]
一个东西明明经过互助客栈标准的讨论、制定内容、公告内容、更新内容的制定方针指引的流程，结果只是因为自己不想去找讨论纪录，就片面撷取别人的话语，然后再批评说现在没有这些流程的共识。这样的讨论质量是能有多高，我觉得应该就不用继续说了。我还是那句话，“现在的流程（新闻动态都需要经过提名、需要等待8个小时、反对意见情况的处置等等）明明都是照之前讨论的共识处理的。结果现在有人在这边大声嚷嚷没有这些讨论、没有这些共识、没有这些规范”。--KOKUYO（留言） 2022年5月9日 (一) 14:41 (UTC)[回复]
您是否认为Wikipedia_talk:新闻动态候选#对WP:ITN，WP:ITNC标准，以及负责ITNC有关管理员的讨论中产生了一些共识，即您现在的操作流程可能并不符合目前社群的共识？--Yining Chen（留言|签名页） 2022年5月12日 (四) 15:01 (UTC)[回复]

我理解下来，KOKUYO和我说的经过讨论具有共识的规则是指Wikipedia:新闻动态候选上所写的规则，而您所说的无共识规则似乎是指Wikipedia:新闻动态？如果是这样的话，咱们的讨论完全不在一个点上，互相都是在鸡同鸭讲--百無一用是書生 (☎) 2022年5月10日 (二) 02:57 (UTC)[回复]
🐔🦆。--Ghren 🐦🕒 2022年5月10日 (二) 07:49 (UTC)[回复]
@Shizhao：不是，指候选页面写的规则，曾得到讨论但始终非单独WP页/正式指引（也可说形式上“不重要”），之前规则更新后也出现了不知道、非共识的情况。加之维基百科讨论:新闻动态候选及存档中对于修改内容、意见不理睬等问题颇有微词但多无后续。持续更新想必辛苦，但我不期望它（及ASN）延续“主编决定”的更新流程。不过，从历史讨论看，大概无疾而终。--YF dyh000（留言） 2022年5月11日 (三) 03:16 (UTC)[回复]

支持设立一个方针或指引，以便“有法可依”，也便于一些平时不参与{{Itn}}的管理员处理临时情况。--东风（留言） 2022年5月16日 (一) 09:10 (UTC)[回复]

我也认为管理员在ITN的更新上应该综合相关规定、过往案例、评选期间各用户的意见等等来判断是否让相关动态通过，尤其一些重要且合理的意见更应该重视。--🔨（留言） 2022年5月10日 (二) 10:19 (UTC)[回复]

关于首页新闻动态

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2022年11月10日 (四) 16:14 (UTC)。[回复]

目前模板内称标准是四则，不过模板说明内说是五则，并最多允许六则新闻。我想这应该是因为新闻动态区块调整形成的歧异。希望社群能够讨论出统一之标准。（个人认为保持原样，一般五则、最多六则应该是没有大碍？）—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2022年10月31日 (一) 11:17 (UTC)[回复]

当初是因为Covid-19的缘故要放置Template:Itn/special-header使新闻动态从五则缩减到四则，而后被Template:Itn/Ongoing 取代后依然只能有四则。-- Matt Zhuang表示有事按“此”留言 2022年10月31日 (一) 13:42 (UTC)[回复]

关于首页

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jimmy-bot（留言） 2023年2月23日 (四) 16:14 (UTC)。[回复]

目前首页左、右栏比例似乎稍显不均，右栏有一些拥挤，或许可以考虑提高右栏之萤幕占比？另外，请考虑将新闻动态展示数目恢复为五则以上，以同时纳入更多内容。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2023年1月30日 (一) 12:18 (UTC)[回复]

新闻动态展示数量我认为有“正在发生”就4个，没有就5个为好
首页右栏在新版皮肤下的确比较挤，需要调整，另如果加宽右栏比例，那么左栏的fa、dyk和ga的图片可能要适当调小一些，否则调整右栏后左栏图片可能会显得过大，观感上有文配图变成图配文的担忧。（另，中文版难以完全参考英文版首页左右栏和图片大小的设置，主要原因是二者字体大小不同会影响排版）

--百無一用是書生 (☎) 2023年1月30日 (一) 12:55 (UTC)[回复]

目前左右栏是65:35，私以为调整到60:40或55:45较好--百無一用是書生 (☎) 2023年1月30日 (一) 12:58 (UTC)[回复]

新闻动态之数量以前大概是因为有顶栏才从五则缩减到四则，现在顶栏没了，“正在发生”栏位高度又不高，个人认为没有必要再维持原本仅四则、内容偏少的情况。加上右栏若加宽，五则应该是比较恰当的标准，有特别需要时可额外添加一则至六则。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2023年1月30日 (一) 15:41 (UTC)[回复]

个人认为目前的版面配置，以自己的观感一眼望去，页面的视觉中心主要是“维基百科海纳百川，有容乃大”至“典范条目”以下的中间区块（桌面版）、或直接是“典范条目”以下区块（行动版）。关于腾出版面空间：

桌面版（目前版本）可将“维基百科提醒您”略往下移，“动态热门”若略微删减或再往下调整至与左方“每日图片”标题对齐，“正在发生”和“最近逝世”以下部分即可能下移；而行动版则直接将“历史上的今天”下移。
桌面版（目前版本）与行动版皆可直接将“新闻动态”此标题往上移动至与“典范条目”对齐。

如此则可能再拉出一则新闻动态之空间。只是过程中，会否影响目前左右栏区块各项目的标题文字具备的某种约略对称感（比如“典范条目”VS“新闻动态”、“你知道吗？”VS“历史上的今天”），亦可列入考虑（如果是刻意排版的效果）。而右栏空间可小拓宽为左右栏宽比为60：40。纯敝人意见，小供参。--Kriz Ju（留言） 2023年2月3日 (五) 17:32 (UTC)[回复]