跳转到内容

讨论:香港都会大学

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
          本条目页属于下列维基专题范畴：
大学专题 （获评未知重要度）
本条目页属于大学专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科大学类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 未评级未评  根据专题质量评级标准，本条目页尚未接受评级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。
香港专题 （获评未评级、未知重要度）
本条目页属于香港专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科香港类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 未评级未评  根据专题质量评级标准，本条目页尚未接受评级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

学生会“历史”小节移置此处

学生会“历史”小节重要性不足，移置此处。--Kolyma（留言） 2015年5月4日 (一) 12:59 (UTC)[回复]

历史

-香港公开进修学院学生会-

1996年，香港公开进修学院(公开大学前身)认为学生会财务不清，且没有向校方提交财政报告。校方还认为学生会由于人手不足，未能举行大型活动，发挥内部应有的合作性。遂于1996年12月9日封闭学生会办事处、停止拨款及劝喻学生会成员全部离职，安排重选。但对于校方呼吁评议会与干事会成员离职以进行重选，时任香港公开进修学院学生会成员何全孝表示此举严重违犯会章。因为根据会章，干事会成员离开职后，应由评议会成立看守委员会进行补选，而非由校方安排重选[1]。

-重新成立- 2000年10月26日，学生事务组邀请7个学生组织的代表来校讨论学生会重组事宜，并成立了香港公开大学学生会筹备委员会召集小组，召集小组得到学生事务组的协助，于2000年12月初向全体同学发出问卷，收集同学对未来学生会运作模式及发展的意见，是次调查共收回逾3400份问卷。召集小组联络有兴趣的同学，组织香港公开大学学生会筹备委员会。委员会与学生事务组将共同草拟成立学生会、学生会会章及运作的草案。

在2000年12月，500多名同学在学生会问卷调查中表示有兴趣参与成立香港公开大学学生会筹备委员会。筹备委员会召集小组2001年4月向这些同学发信阐释未来有关的工作，提醒他们参与筹备委员会需要付出相当时间及承担相当责任。80多名同学回复表示仍有兴趣成为筹备委员会成员。召集小组邀请这些同学于7月6日来校聚首，商讨筹备委员会的规模、结构和目标。当晚虽然悬挂三号台风讯号，但仍有33位同学出席。与会者与召集小组一起讨论了以上议题，最终决定由出席是次会议的同学及学生组织代表 （即召集小组各成员）组成香港公开大学学生会筹备委员会。筹备委员会于9月上旬举行另一次会议。
在2004年1月，公开大学副校长黄锡楠在接受东方日报时表示，新学生会将有如立法会，只掌立法，不管行政，行政工作交由大学秘书处负责[2]。

学生会筹备委员会于2007年11月29日从现任委员、遥距学生、全日制学生和学生团体代表四大分组中选出24位新委员，每组6位。在2008年6月13日学生会会章得到校董会通过之后，学生会评议会会员及干事会选举已经于2008年7月19日举行。学生会亦已于2008年8月正式成立[3][4]。

-评议会要求罢免干事会-

评议会主席邱俊业以八项行政失当为由，于二零一一年二月十日召开会议，要求罢免第三届学生会干事会。

唯会议召开当日，评议会并未等待一百名法定人数开始投票程序，而同学投票后更可离场。根据会章，全民大会评议会应以全体电邮通知学生有关全民大会的流程，然后在一百或以上合法会员时方进行讨论及投票启动程序。但该会却只为投票，无视会议程序，实为不合法之全民大会，而会议最终亦因"人流"不足法定人数一百名会员告吹，流会后评议会主席邱俊业更没有安排即场点算选票，其行径完全无视会章与选举精神。该届评议会没有就非法会议流程作出公开解释，其后干事会及编辑委员会分别就评议会安排非法会议予以遣责。[5]

-学生会选举无效风波-

二零一一年三月二日，评议会副主席昝淑欣以电邮通知全体学生根据香港公开大学学生会（学生会）之会章选举规例第七条: 。学生会评议会将于每年一月第一个星期公布选举提名开始。”，鉴于是次学生会干事会及评议员提名开始日期并非于会章规定之二零一一年第一个星期，即2011年1月1日(元旦,公众假期)，本年度唯一一日之有效提名日期下展开，因此学生会评议会宣布是次学生会干事会及评议员周年选举无效。
唯此举引发牵然大波，引发评议会及干事会分歧，而讨论区有不少同学指该届评议会恋栈权位，密谋造反，亦有同学支持按章处理[6]
二零一一年三月十六日，评议会最终召开了特别会议讨论"学生会选举无效"事宜，并通过了承认第四届香港公开大学学生会干事会及评议会选举法定地位，恢复选举程序。有关选举最终于2011年3月26日完毕，顺利诞生第四届学生会。

-疑亲中势力干涉学生会选举-

2011年曾宪民(前警务处处长曾伟雄之子)担任第四届香港公开大学学生会评议会主席，2012年2月时被指干预学生会选举，打压泛民派内阁，掀起打压民主选举风波[7]。由于曾宪民"鹰之子"身份，该届评议会被视建制派阵营，干事会为派民派，两者各自扶植一个内阁参选。选委会由评议会主席曾宪民建制友好组成，以“偷步宣传”打压泛民派候选内阁，引发时任学生会干事会外务副会长汤子霈强烈不满。

-首次成功修订学生会会章-

香港公开大学学生会评议会依据辖下"修章委员会"之建议，于2013年12月12日（四）召开特别会员大会修订会章，并获在场超过75%会员赞成“香港公开大学学生会会章修订”。及后，学生会将相关文件递交予校方，并获校方书面同意是次会章修订。该修订后的会章现被2014-2015度新版会章修订所取缔。

-首次对干事会提出不信任动议-

2014年3月12日，评议会召开特别会议，首次通过对干事会的不信任动议，以下为署理学生会评议会主席梁轩明在提出对第六届干事会提出不信任动议的原因:

i. 第六届干事会第十一次评议会会议中未有清楚交代加入香港专上学生联会细节
ii. 第六届干事会由一三年八月至十四年一月未有向评议会提交常务会议会议纪绿

同时评议会决定无限期搁置干事会就加入学联的全民投票,因评议会认为干事会未有履行当初承诺，就加入学联作出充分宣传；加上"不信任动议"中评议会认为就加入学联干事会有重大隐瞒，通过搁置有关全民投票。

-大幅度修订会章 编辑委员会独立- 2014年10月15日，第七届评议会主席何其亨召开特别会员大会修订会章，为历届学生会对会章最大幅度的修订议案，修订内容包括编委会独立、重新厘清评议会及干事会权责、修正选举规则填补选举漏洞等。当天大会出席人数为111人，议案获在场超过75%会员通过。及后，学生会将相关文件递交予校方，经评议会主席何其亨及干事会会长叶依然与校方多番会谈争取下，于2014年12月16日正式获校方书面同意会章修订，意味编辑委员会正式独立。修订后的会章现已生效。

  1. ^ 第二十三期香港中文大学学生报《大学线》大专乐与怒－公开大学学生会遭封事件
  2. ^ 公大学生会今年解封
  3. ^ 香港公开大学学生会
  4. ^ 公开大学通讯第十七卷第三期 (2008年8月) - 学生会成立
  5. ^ 对干事会提出八项指控 评议会召开学生会临时大会要求罢免干事会
  6. ^ 学生会评议会恋栈权位,密谋造反?请各同学入来分析一下,为自己身为公大的一份子著想!
  7. ^ 鹰之子伸鹰爪　搞公大学生会

香港公开大学的类型多次被Howbunbun删改

Howbunbun于2016年10月10日再次删改公大的类型，此人长期要把公大定为私立，又于编辑摘要宣称在讨论页讨论，但实际上没有讨论。香港公开大学的类型在2016年7月至9月在互助客栈曾经讨论，只是此人以为过一个月又可以无视之前的讨论，请大家查看讨论的存档Talk:香港专上教育#香港专上教育被长期霸占及加入个人评论。

Howbunbun多次使用分身删改公开大学及香港专上教育的内容，以下内容摘录自互助客栈，详见相关讨论：

回应Howbunbun：您操作的只有Howbunbun及61.93.87.77吗。可是，如果您不在此提公大，我都不会在香港公开大学的编辑历史有更多发现。
User:Howbunbun在香港专上教育：“一般认为“八大”为“重点投资”，性质与中国二一一、九八五之重点大学相近，具有一定社会地位。”[1]
User:Howhowhow1234在香港公开大学：“根据官方定义，资料来源3，院校有三类，类似国家重点投资二一一九八一类的教资会八大，类似中国非重点国立大学的公帑资助院校及包括公大在内的十一间财政自给院校，和能仁学院，谢谢”[2]
观乎两个用户的编辑，两者“八大”、“重点投资”、“中国二一一、九八五”、“国家重点投资二一一九八一类”，这种是巧合，还是不辩自明。
User:GOGOHO1234在香港公开大学：“哈哈，不知香港有没有自负盈亏的公立医院？中国国企自负盈亏便是私有化。还说甚么公立呢？资料来源也只是简单分类为自负盈亏院校，如果有证据证明他是公营便提出，而不是埋没事实”[3]
先有User:GOGOHO1234又来User:Howhowhow1234，两者“加入维基时间与上述分身IP时间相近”，又都是大放厥词，要把公大定义为私立。
某人用IP在公开大学发表个人评论[4]，可能比香港专上教育还早，61.93.86.6就配合以上用户把公开大学改为私立[5]。
Howbunbun，您批评令您不满的其他编辑，要对其他编辑上纲上线。可是百科的编辑历史显示，您之前宣称的“分身机会颇大，还望对方自律。”竟然很适用于Howbunbun您本人！

摘录互助客栈关于公大的论据，详细请细阅整篇讨论：

  • Howbunbun多次以分身及IP把公开大学删改为私立[6] [7] [8] [9]。Howbunbun坚持百科内容用您自己的分类，既否定政府公报，又否定立法会文件。可是有报刊明确指出“公营大学校监不一定是特首，公开大学条例列明特首可委派一人出任该校校监，不过该校校监一直由特首兼任。”[10]，公开大学已被归类为公营大学。
  • Howbunbun声称“even 公大have not declared itself as 公立”，但该校年报是公立[11]，中国大陆的北京师范大学董奇校长“贵校是香港第一所提供远程教育的公立大学，开办遥距教育和全日制面授课程，引领亚洲远程教育的发展，享有较高学术声誉。”[12]
  • 有专题报导“香港公开大学（The Open University of Hong Kong）是由香港政府于1989年创立的一所新型公立大学，享有香港政府授予的学术自我评审资格”[13]，人民日报旗下的人民网明文指出“香港公开大学”是“公立大学”，当然Howbunbun又可如抨击头条日报一样声称其他媒体是情绪化、不理性。
  • 现在除了政府、立法会、报纸的公营，又有大学年报的公立，北京师范大学校长的公立[14]，中国主要媒体的公立[15]，究竟公大是公营和公立，还是Howbunbun要在维基百科继续发扬自我解读的分类。

以上为讨论中对Howbunbun多次使用IP及分身删改大专院校内容的部分回应。--Together as one（留言） 2016年10月9日 (日) 16:48 (UTC)[回复]

以下段落为Howbunbun谨对公大拥护者所作回应:

以下段落引自 展望香港高等教育体系 大学教育资助委员会报告 2012年 12月 P.40页

根据教资会定义，公开大学是私立大学。

原文:3.46

在教资会界别以外，本港已有两所私立大学，即香港公开大学及香港树仁大学。在它们升格为大学前，当局都没有征询教资会的意见。尽管如此，为了保持本港大学教育的信誉，凡适用于香港公开大学和香港树仁大学当时升格为大学的要求，均应适用于任何新设的大学。院校获授大学名衔，代表当局肯定院校开办的课程达到学位程度的水平(即有别于技术性质的专业资历)，而院校亦有相应的学术设施和具适当资历的教职员。 [16]

回应Howbunbun：您拿出的文章整份都没有直接定义那些大学是公立大学，引用Howbunbun的标准，文章要有“香港教育大学是公立大学”才算有效，可是您拿出的文章连这间今年才获准升格的大学都没有直呼其为公立大学。如果以是否有公帑资助，就连树仁都有取得政府注资。--Together as one（留言） 2016年10月9日 (日) 19:19 (UTC)[回复]
回应Together as one：

(1) 根据教育局的定义，院校分为资助界别及自资界别，政府注资只是对私营界别办学的一种支持，自资界别院校可以申请自资界别的拨款，但不会因此而成为资助界别的大学，公开大学申请经费流程和其他自资院校无异。[17]

回应Howbunbun：政府对港大资助都是一种支持。公大成立及建校的资金直接来自公帑。职训局甚至每年直接拨款资助。--Together as one（留言） 2016年10月10日 (一) 13:19 (UTC)[回复]
回应Together as one：(教资会)资助大学为一个类别，使用不同学术流程运作，并使用不同方法竞逐研究经费，及持有不同正名标准、定位、教研实力。公开大学是自资界别院校是事实。

虽然公大屡次试图把八大和自己分别模糊化，例如在网页简介现在公然说自己为八所公立大学之一(但如果公大是公立那香港应有9间公立大学，因为教院己正名)，又回避自己按同一标准理应排第七(比岭大早正名)，大可以叫自己七大的事实，卖广告又改说自已是政府创立的自资大学(不敢放上抬)......

回应Howbunbun：“政府创立” - 政府新闻公报。--Together as one（留言） 2016年10月15日 (六) 09:26 (UTC)[回复]
回应Together as one：政府出资（纳税人的钱）创立等于政府辖下叫公立，恒管由恒生银行出资创立(存户的钱)倒不是成了银行的子公司？

--Howbunbun（留言） 2016年10月15日 (六) 14:32 (UTC)[回复]

这些东东，真理愈辩愈明，明眼人总能分办，我亦不曾看过年满十七岁就可以入读的资助大学，差异是客观存在的，相信聪明你己不需我在此问题上举证。

回应Howbunbun：香港政府不是只资助港大、中大，公大的课程都有取得政府直接资助[18]，科技大学才于2015年取录年仅17岁的男生[19]，浸会大学更收录年仅9岁的小学生读学位[20]，套用Howbunbun的“我亦不曾看过年满十七岁就可以入读的资助大学”，果然真理愈辩愈明，科大收17岁男生做科大生，浸大甚至收9岁小学生读Bachelor，以Howbunbun的十七岁不可入读大学准则，科大/浸大都是Howbunbun所谓的私立大学啊。--Together as one（留言） 2016年10月15日 (六) 08:37 (UTC)[回复]
回应Together as one：编者都明白的明白的。

--Howbunbun（留言） 2016年10月15日 (六) 13:57 (UTC) 总之，只要你的包装行为不太过份，即便是不合事实的陈述，本人不予干预，但请不要太过份。[回复]

--Howbunbun（留言） 2016年10月10日 (一) 16:27 (UTC)[回复]

(2) 根据政府新闻处资料，香港教育大学，成为本港第十所大学和第八所公帑资助大学，不存在有院校因为得到自资界别的拨款而成为八大。[21]

回应Howbunbun：以Howbunbun宣称的标准，资料应直接称该校是公立大学，如果来源没有此陈述，就不应推论。--Together as one（留言） 2016年10月10日 (一) 13:19 (UTC)[回复]

(3) 重申八大与公开大学学术流程不一 (4) 我拿出[22]教资会报告中第40页，段落3.46，(2012年12月)将公大定义为私大。

原文: 在教资会界别以外，本港已有两所私立大学，即香港公开大学及香港树仁大学。在它们升格为大学前，当局都没有征询教资会的意见。 --Howbunbun（留言） 2016年10月10日 (一) 04:38 (UTC) 来源: [23] --Howbunbun（留言） 2016年10月9日 (日) 19:19 (UTC)[回复]

回应Howbunbun：教资会自身发表的报告属于第一手资料，不是维基百科所须的第二方及第三方资料来源。另外，如同俄罗斯政府否定击落MH17，即使政府官方的资料不一定自动符合可靠来源并可作出结论。--Together as one（留言） 2016年10月10日 (一) 13:19 (UTC)[回复]
回应Together as one：那如果有报刊引用相关报告得出结论，说俄罗斯政府没有击落MH17，那是否自动符合可靠来源并可作出结论？

--Howbunbun（留言） 2016年10月15日 (六) 13:57 (UTC)[回复]

根据教育局的资料，公开大学和树仁大学一样是自资大学，没有因为法例注册形式不同而具有特殊地位，政府一视同仁。

回应Howbunbun：请参阅规管香港公开大学的香港法例第1145章《香港公开大学条例》，香港树仁大学与多间注册专上院校共用的香港法例第320章《专上学院条例》 --Together as one（留言） 2016年10月16日 (日) 06:15 (UTC)[回复]

条例定明院校管治架构中，校委由特首委任，特首任校监，只代表政府在公大有形式上的管治，但不代表实际管冶，操控校政。[24]

回应Howbunbun：法例授权这样做与法例没有规定可这样做明显有别。如同香港法例容许香港合资格市民登记做选民参与投票，但投票日没有去投票；和不符资格（例如没有居港权）不能参加立法会投票是明显有分别。--Together as one（留言） 2016年10月16日 (日) 06:15 (UTC)[回复]
回应Howbunbun：您的描述只是反映您对大学条例有自己的独特理解。特首任公大校监，校董会主席须要特首亲自任免[25]，并不是您所谓的形式上管治。--Together as one（留言） 2016年10月9日 (日) 19:19 (UTC)[回复]
回应Howbunbun：香港公开大学校董会由以下人士组成， 13至16位既非公职人员亦非大学雇员，由行政长官委任的其他人士，其中─ (i) 最少9位属行政长官认为是在香港的工商业方面具有有关经验的人；(ii) 2或3位属行政长官认为是在香港或外地的高等教育方面具有有关经验的人；及 (iii) 最少2位属行政长官认为是在香港的其他方面(即工商业或高等教育以外的方面)具有有关经验的人。特首不单是公大的当然校监，特首还委任超过10人参与校董会。至于根据320章注册的各间专上学院的管理与人事可由校方决定，树仁大学校长锺期荣于2014年离世后，校长一职至今（2016年10月）一直悬空。--Together as one（留言） 2016年10月16日 (日) 06:15 (UTC)[回复]
回应Together as one：如果胡挍监病逝，树仁委任现届行政长官梁振英做这一任校监，给予任免树大校委之权力，又或者委任一个人，而那人当选行政长官，那树大便会成为公立大学？
回应Howbunbun：请Howbunbun自行向树仁大学查询关于校监一旦病逝后的安排，因为树仁大学是政府与社会各界公认的香港首间私立大学，至今尚无先例。--Together as one（留言） 2016年10月16日 (日) 10:55 (UTC)[回复]
回应Together as one：管冶架构建基香港公开大学条例，只代表其为法定大学。正如恒生管理学院由恒生银行现任恒生银行副董事长兼行政总裁任校监不代表其由后者持有，只因恒生商学书院创校以何善衡慈善基金会、恒生银行若干创办股东及恒生银行捐出之基金开始运作，并维持一定程度联系，因此架构只是形式上。[26]

--Howbunbun（留言） 2016年10月10日 (一) 04:56 (UTC)[回复]

回应Howbunbun：公大是香港政府成立，恒生管理学院是私人机构成立，本质上有明显分别。公大的成立及升格是香港政府行政机关与立法机构通过，恒管没有政府行政会议及立法会通过。--Together as one（留言） 2016年10月10日 (一) 13:19 (UTC)[回复]
回应Together as one：我意思并非指恒生管理学院是公立，而是指由某一团体出资创立不代表院校和该团体有从属关系，例如恒生管理学院不会因由恒生银行现任恒生银行副董事长兼行政总裁任校监而变成其辖下机构。另外，香港政府行政机关与立法机构通过只代表具由法例注册，所以为法定大学。

--Howbunbun（留言） 2016年10月10日 (一) 16:35 (UTC)[回复]

回应Howbunbun：恒管原是私营的恒生预科书院，成立书院的恒生银行也是私人机构。香港政府则不是私人机构。公大校董会作为公大校内最高的管理机关，校董会的要员须由香港行政长官任免，与恒管与树仁明显有别。--Together as one（留言） 2016年10月14日 (五) 05:57 (UTC)[回复]
回应Together as one：政府出资创立等于政府辖下叫立，恒生管理学院由倒不是成了银行的子公司？
回应Howbunbun：创立恒管前身恒生预科的恒生银行是私营银行，不同于香港政府用公帑（纳税人的钱）成立的公大。--Together as one（留言） 2016年10月15日 (六) 08:37 (UTC)[回复]

--Howbunbun（留言） 2016年10月14日 (五) 17:18 (UTC)[回复]

回应Together as one：政府出资（纳税人的钱）创立等于政府辖下叫公立，恒管由恒生银行出资创立(存户的钱)倒不是成了银行的子公司？

--Howbunbun（留言） 2016年10月15日 (六) 14:32 (UTC)[回复]

回应Howbunbun：恒生银行是私人机构，恒管是否子公司，您应向恒生银行查询，反正查询结果不会推翻现实的公大是政府出资（纳税人的钱）成立，Howbunbun一直拿在港交所上市的私人银行与香港政府直接比较是很有趣的想法。--Together as one（留言） 2016年10月15日 (六) 18:45 (UTC)[回复]

一些传媒报导公开大学是公立，唯他们不一定对院校分类有充份的认识，因此在此问题作出正确表述，不一定可信。

回应Howbunbun：中国的人民日报独立于大学方、资助方、调查方、报告方，比发表评述的教资会更不会有利益冲突，符合可靠来源要求。您批评人民日报的同时，您也有责任证明人民日报对有关院校的分类缺乏认识。--Together as one（留言） 2016年10月9日 (日) 20:17 (UTC)[回复]
回应Together as one：你所引述那报刊在描术公大与内地一高校联谊场合引述校长说法，当然会写得对公大有利，内地人对香港教育制度也不一有充份认识，不排取那些资料皆现公大角度的看法，形成偏见。-Together as one（留言） 2016年10月14日 (五) 05:57 (UTC)[回复]
回应Howbunbun：应就没有充分认识的指责提供理据。换另一个看法，Howbunbun之前不断用分手身把公大宣传为私立，在专上教育一堆评论，都是发表个人偏见。--Together as one（留言） 2016年10月14日 (五) 06:04 (UTC)[回复]

教资会的权威性、在香港的地位己有颇高知名度，相信不用我深究。

回应Howbunbun：教资会自我发表的报告属于自我主张的第一手资料，该组织自我感觉良好，但作为百科的来源则没有特别的权威性。--Together as one（留言） 2016年10月14日 (五) 05:57 (UTC)[回复]
回应Together as one：[27] P.4 公大自称公立，自己主张自己是公立，称自己是教统局下，却从未有对方承认，制造一种叫自资的新型公立大学摡念，还四处找传媒宣传自己对院校分类方法的构想，自我感觉良好，这叫可信、有特别的权威性。

--Howbunbun（留言） 2016年10月14日 (五) 17:12 (UTC)[回复]

回应Howbunbun：中国人民日报报导公大公立[28]，该报章独立于大学方、监管方、报告方，不受各参与者/持份者控制，不同于某机构发表自我主张的报告，属于没有利益冲突的第二方来源，Howbunbun宣称找传媒宣传，Howbunbun就必须提供证据证明人民日报有就此报导收受利益，否则以含血喷人的手法，来一个生安白造的指控，反会凸显Howbunbun的非理性表现。--Together as one（留言） 2016年10月15日 (六) 08:37 (UTC)[回复]
回应Together as one：你说人家香港特别行政区大学教育资助委员会胡说八道，又何尝不是生安白造的指控，非理性表现。

--Howbunbun（留言） 2016年10月15日 (六) 13:57 (UTC)[回复]

回应Howbunbun：大学教育资助委员会发表的报告属于自身发表主张的第一手来源，我没有指其报告是胡说八道（您又堆砌指控），但教资会是部分院校的资助方，作为直接的参与者而有利益冲突，其报告又评论受其资助及政府不让其指点的院校，因此教资会自身发表报告不是胡说八道，但不是独立于主题实体的可靠来源。还有，有官方背景的组织发表的资料不一定属于可靠来源，正如日本政府在联合国否定慰安妇一样[29]。--Together as one（留言） 2016年10月15日 (六) 15:00 (UTC)[回复]

总之，只要你的包装行为不太过份，即便是不合事实的陈述，本人不予干预，但请不要太过份。--Howbunbun（留言） 2016年10月10日 (一) 16:46 (UTC)[回复]

公开大学官方多次坚称自已和八间资助大学一样是公立(早于2002年)[30]，惟教资会官方立场不变。2010年 P.40 1[31]

回应Howbunbun：您多次拿出来的教资会来源，属于教资会自身发表自我观点的报告，因此属有利益冲突的来源，而且全部175页都没有直接表明那些大学是公立大学，包括没有直接陈述香港教育大学是公立大学。--Together as one（留言） 2016年10月15日 (六) 08:37 (UTC)[回复]

没有官方来源证明其公立，政府创立也不等于现仍是公立

回应Howbunbun：Howbunbun不断搬弄公立/私立，更多次使用分身把公大改为私立[32]，但明显不符事实。公大于1989年由政府以公帑成立，1997年政府立法批准升格为大学。于2006年升格的香港树仁大学表明其为香港首间私立大学，Howbunbun把早于树仁升格的公大改为私立，与树仁大学条目在首节表述树仁大学是香港首间私立大学的内容有明显冲突，香港不会有两间大学都是香港首间私立大学。
树仁大学是香港首间私立大学有行政长官会同行政会议联同教育统筹局的新闻公告[33]、外交部驻港特派员公署的公告[34]、中国主要报章的报导[35][36]，以上资料来源均称树仁大学是香港首间私立大学，也是目前唯一私立大学[37]。Howbunbun宣称教资会自身发表的报告有权威性，但特首会同行政会议、中央政府驻港代表机构的地位与权威性更是教资会之上，又有中国主要报章的报导，还有TVB的报导[38]，树仁是香港第一间私大可谓深入民心，也反映公大自称公立没有含糊其辞，因为连香港政府最高行政机关都不认同早八年升格的公大是私大。Howbunbun强把公大改为私立，Howbunbun这种行为即是2006年12月获准升格的树仁大学只是香港第二间私立大学，1997年升格的公大才是首间私立大学，即是不认同行政官会同行会的公告、中央驻港特派员的公告，推翻香港最高行政机关的公报。如果Howbunbun认为各方对树仁是首间私大及唯一私大的公告有误，应尽早去信行政长官办公室要求纠正树仁首间私大的错误，以确认树仁是第二间私大并支持您声称公大是私立（更是首间）的主张，树仁条目也从此改为香港第二间私立大学，使条目间不会出现明显的互相冲突，单是在维基百科叫嚣某大学是私立，不会改变公众对树仁是首间私大的看法。--Together as one（留言） 2016年10月15日 (六) 15:55 (UTC)[回复]
回应Together as one：行政长官会同行政会议联同教育统筹局的新闻公告、外交部驻港特派员公署的公告[39]、中国主要报章的报导[40][41]，称树仁大学是香港首间私立大学，也是目前唯一私立大学[42]，并不代表侧面肯定公开大学是一间公立大学。例如公大不是私立也不等于公立，可以是自资大学。只有具备所有公立元素的院抆才会叫公立，所以教资会报告才会叫八大公立院校报告。

又例如人民日报亦将公大和公立大学分开表述。[43] 

引文: 2014年

　　除了8所公立大学外，香港树仁大学、香港公开大学、香港演艺学院、香港珠海学院、香港高等科技教育学院、明爱专上学院、明德学院、东华学院和恒生管理学院也开始招收内地考生。

回应Howbunbun：Howbunbun才抨击中国内地对香港教育缺乏认识，可是您拿出来的人民日报页面连私立两字都没有，更没有定义什么是公立/私立，当中的香港演艺学院是政府直接资助，比经由教资会资助更显公立。--Together as one（留言） 2016年10月16日 (日) 10:45 (UTC)[回复]

又例如 [44] P.4 教肓局'

公大公立的说法明显是由管治架构延伸，但从没有一个半官方或官方团体，如教育局认可其为其辖下机构，像公大口中说自己是教育统筹局辖下[45]，，并因此较其他自资院校在当局眼中具特殊地位。 --Howbunbun（留言） 2016年10月16日 (日) 06:42 (UTC)[回复]

回应Howbunbun：所有公立元素是Howbunbun自定义的观点，您拿教资会自我发表的报告，完全没有直接明确定义公立大学的元素，甚至没有明确某间大学是公立，而行政长官会同行政会议的法定地位与权力远高于教资会这个组织。--Together as one（留言） 2016年10月16日 (日) 11:20 (UTC)[回复]
回应Howbunbun：公大校董会规定10名委员由行政长官委任，请细阅香港法例第1145章。行政机关都须要遵守香港法律。--Together as one（留言） 2016年10月16日 (日) 10:45 (UTC)[回复]
回应Together as one：香港法例第1145章所定一切事宜，只代表其为法定大学，没有一条条例说其为公立大学，把管冶架构延伸到公立的含意只是公大官方立场、个人看法。另外，私大都要遵守香港尊上学院条例。

--Howbunbun（留言） 2016年10月16日 (日) 13:59 (UTC)[回复]

回应Howbunbun：您一直逃避公大是政府出资成立及政府提交公大条例予立法机关立法。请参阅规管香港公开大学的香港法例第1145章《香港公开大学条例》，多间注册专上院校共用的香港法例第320章《专上学院条例》。--Together as one（留言） 2016年10月16日 (日) 14:34 (UTC)[回复]

以下为本人(八大生)对公大拥护者立场:

回应Howbunbun：您本人没有资格代表什么八大生，您用自称骑劫八大，反映您有利益冲突。虽然您曾经在岭南大学吵著宣称自己是理大，见(你呢? 其实本人是理大的 看来你是岭大的 本人无意拆人招牌 正如不会在公大intro加上公大民意＋雇主都排第尾资料 不过论传统地位10年以来向来以岭大比树仁优，但突然有所改变 实在要反省)[46]。有人或会在理大读HKCC课程，教大读自资课程，甚至浸大某院校读毅进，都自称是什么八大人。--Together as one（留言） 2016年10月9日 (日) 19:19 (UTC)[回复]
回应Together as one：其实港大、科大、城大、理大(兼读制学位为主)、岭大本部一直也有/曾有开办自资课程[47][48]，其学术流程、成本及质素不会因其是否所谓自资而有分别(不过你同我讲30万成本收11万学费也当无资助亦都可以)，之于理大HKCC的文凭是理工大学香港专上学院学衔，所以不属八大学生。

浸大毅进亦非本部注册及授予成绩单，所以不属八大学生。

--Howbunbun（留言） 2016年10月10日 (一) 04:38 (UTC)[回复]

回应Howbunbun：您的来源是指教资会不资助城大的兽医课程，没有“其学术流程、成本及质素不会因其是否所谓自资而有分别”的陈述，城大不受教资会资助的兽医课程并没有来源指其学术流程、成本及质素相等于教资会资助的课程。您认为城大兽医课程的学术流程、成本及质素与资助课程相等，请提供来源，而不是随便堆砌来源来支持您的观点。--Together as one（留言） 2016年10月15日 (六) 08:37 (UTC)[回复]
回应Together as one：这只是个人观点，亦与公大性质问题无关，所以不会在此发表这方面个人评论，但你有兴趣自己看看[49]。

--Howbunbun（留言） 2016年10月15日 (六) 13:57 (UTC) (1) 对于专上教育条目宣称公立公立论，不予干预，予以默许[回复]

(2) 对于公大条目自称公大公立表示不能接受，但同意不会把其改成私立

回应Howbunbun：Howbunbun已经多次操作分身Howhowhow1234（讨论 | 贡献）、GOGOHO1234（讨论 | 贡献）、61.93.86.6（讨论 | 贡献）、61.93.87.77（讨论 | 贡献）改为私立。--Together as one（留言） 2016年10月15日 (六) 08:37 (UTC)[回复]
回应Howbunbun：进一步查看Howbunbun在公开大学的分身GOGOHO1234的评论[50] - “不知香港有没有自负盈亏的公立医院？中国国企自负盈亏便是私有化。还说甚么公立呢？”，现实中国内地的公立医院正实行自负盈亏，自负盈亏后仍是公立医院[51][52]，有编者指出香港有多个政府部门是自负盈亏运作[53]，香港邮政局、公司注册处、土地注册处、通讯事务管理局、机电工程署已经实行自负盈亏超过10年，套用Howbunbun以分身GOGOHO1234发表的公立/私立评论，这些自负盈亏的香港政府部门可要正名为香港私立部门。Howbunbun透过分身GOGOHO1234宣传政府成立的机构自负盈亏后即等于私立的伟论未免不攻自破。--Together as one（留言） 2016年10月15日 (六) 19:35 (UTC)[回复]
回应Together as one：此问题己于下文及数月前讨论详尽交待。其他类型机构的分类方法没有任何可比性，正如蛇的品种分类不适用于人种学。又正如你指找中国台湾的大学分类方法不一定适用香港一样。

--Howbunbun（留言） 2016年10月16日 (日) 09:43 (UTC)[回复]

回应Howbunbun：我没有提及台湾大学，请勿堆砌言辞。您用GOGOHO1234的分身拿公立医院区分公私立更有趣，但政府机构采用自负盈亏运作不等于成为您GOGOHO1234所谓的私立。--Together as one（留言） 2016年10月16日 (日) 10:45 (UTC)[回复]

(3) 对于坚持突显公大公立来作侧面宣传的行为，则可能引致本持份者采取反制措施回应

回应Howbunbun：您要搞“反制措施”我没有职责阻止，但维基百科不是Howbunbun您的游乐场。--Together as one（留言） 2016年10月9日 (日) 19:19 (UTC)[回复]

例如八大页面可能会被改成资助大学，以突出公大和八间资助大学间的不同(按政府定义)

回应Howbunbun：正如您在岭南大学条目批击岭大，与该校编者打编辑战期间，有其他编辑提到香港教育大学是八大之末的看法一样，就算教育大学强调自己和岭南大学一样是八大，但这种宣传不会令到教大的质量，提高到港大、中大及科大一样，正是Howbunbun您这种偏执的宣传观点，认为维基百科是宣传平台，才会不断在条目发表自我评论，但不会令教大比岭大有地位。--Together as one（留言） 2016年10月14日 (五) 05:57 (UTC)[回复]

回应Together as one：本人并无偏帮任何一间院校，包括教院，但留意到有院校资料较其他院校因缺乏相关持仿者关注而被疑似其他人士攻击，并对其采取一种较负面的表述方法，试图贬其地位，以侧面突显宣传某校(我不说谁了)为目的，所以才见义勇为。

回应Howbunbun：您出言抨击岭南大学，并与该条目的长期编者大编辑战，都已经被维基百科的编辑历史记录在案，侧面宣传只是Howbunbun思入风云的美好想像，Howbunbun已经把维基当作打广告战的平台了，又不断在条目发表自我评论，甚至动用分身都自称是见义勇为，Howbunbun把自我宣传个人观点说得这么正义美好，果然Howbunbun把维基百科看成宣传个人观点的个人演讲台，但互助客栈的讨论已经反映多名维基编者不认同您的行为举动。--Together as one（留言） 2016年10月15日 (六) 09:19 (UTC)[回复]
回应Together as one：不好意思，我想你误会了，我不曾和岭大一方主要编者发生过你所谓长期大编辑战。本人认为八间资助大学条目加入港大民研排名是好事，可以让人在不同角度认识八大不同方面实力，完善条目，在中大很受欢迎(很快便有其他编者进一步完善，例如在新增内容基础上，他们加入在衡量睾业生实质工作表现一句)，除岭大也没有甚么院校抗拒。我不评论岭大一方主要编者抗佢原因，虽有意见不合之处，但对他们表示尊重，必定不会强迫。

另外，你经常试图妖魔化Howbunbun，这是不对的，又把公私立问题个人化，分散人对问题注意。说甚么宣传个人观点，早前如果有编者指有单纯个人评论成份，本人也予移除，随后亦再无其他编者认为做法不妥。反而应为Together as one过敏，所以才于多月讨论中没有多小人和议你，见Talk:香港专上教育#香港专上教育被长期霸占及加入个人评论的详述 更何况，一个理性讨论的人是不应人生攻击。

例子：如果没来源写明“性质与中国二一一、九八五之重点大学相近”，就不要加入类似陈述。也不用说来源反映某现象，然后得出结论云云，因为这已构成原创研究。--578985s（留言） 2016年8月14日 (日) 10:36 (UTC) (：)回应578985s针对这问题，本人认同，已作出修正。谢谢。 --Howbunbun（留言） 2016年8月14日 (日) 13:36 (UTC)

--Howbunbun（留言） 2016年10月15日 (六) 14:21 (UTC)[回复]

回应Howbunbun：我没有称呼Howbunbun是妖魔，是Howbunbun操控Howhowhow1234（讨论 | 贡献）及GOGOHO1234（讨论 | 贡献）等分身。Howbunbun把公私立问题个人化（您多次发表个人评论，578985s已指出您堆砌来源），分散人对问题注意，细看之前Howbunbun在互助客栈狠批头条日报是情绪化，批评其他不认同Howbunbun主张的编者。客栈的讨论未见有其他编者指Together as one过敏，当然没有多“小人”和议，因为参与讨论的Q大、S大、T大都是有一定阅历的维基编者，更不是您所声称的小人(以上编者都在客栈讨论中指出Howbunbun编辑手法不妥)。--Together as one（留言） 2016年10月16日 (日) 05:26 (UTC)[回复]


如果论院挍综合实力，按目前(2015)QS综合排名，香港教育大学是八大之末属实，个人意见认为层次亦可分为三大五大。当然这所谓三大五大分级只是我个人主张，没有参考价值，我亦不会在条目发表。 --Howbunbun（留言） 2016年10月14日 (五) 16:47 (UTC) 如果你期望要修改为公大为公立，请展示一个政府官方来源或以政府官方来源为基础的报导，证明其为公立大学，以理服众。[回复]

回应Howbunbun：以您的观点，也应有官方来源直接称呼香港教育大学是公立大学，而不是靠推论，可是您这讨论多次使用的教资会来源也没有此陈述。此外，就算是在香港教育大学受雇的教员职员，也不是政府公务员。--Together as one（留言） 2016年10月14日 (五) 05:57 (UTC)[回复]

--Howbunbun（留言） 2016年10月10日 (日) 16:48 (UTC)[回复]

回应Howbunbun：我留此言此刻以前未有编辑过香港公开大学条目，如果不是您之前长期霸占香港专上教育，硬要改回您自己喜欢的版本，甚至动用分身及IP在条目发表评论，见Talk:香港专上教育#香港专上教育被长期霸占及加入个人评论，我也不会去理会您的编辑。您要在维基百科玩您的“反制措施”，但我不会参与。--Together as one（留言） 2016年10月9日 (日) 19:41 (UTC)[回复]

重申我没有霸占条目，即使有些Talk:香港专上教育#香港专上教育被长期霸占及加入个人评论香港专上教育条目论述如公私立分别是不被本人认为是事实，本人也没有硬要改回我自己喜欢的版本。 --Howbunbun（留言） 2016年10月10日 (一) 04:38 (UTC)[回复]

回应Howbunbun：您多次动用IP及分身把公大改为私立，于香港专上教育当日改回您主张的版本，全部都已经写入维基百科的编辑历史，Howhowhow1234（讨论 | 贡献）及GOGOHO1234（讨论 | 贡献）正是您用分身多次玩弄私立分类而被发现。--Together as one（留言） 2016年10月10日 (一) 13:20 (UTC)[回复]
回应Together as one：本人早于数个月前在Talk:香港专上教育#香港专上教育被长期霸占及加入个人评论中，整个月讨论中凊楚回应这项质疑，这是当初新手未有熟悉规则而失误，使用这一帐号后早己无相关行为，很多资深用户亦早己知情，并在用户页清楚交待，无谓在这问题上进行攻击。

引文Talk:香港专上教育#香港专上教育被长期霸占及加入个人评论：本人户口早前丢了密码，对编辑较不认真，帐号当时也是每次发言忘了帐号弄新的，现在熟悉了相关规定才使用固定帐号，而那些帐号于近期己没有使用。 另外，HappyKnow和Together as one、210.6.10.170、210.6.10.192、210.6.10.186 似乎点旗身不正Talk:香港专上教育#香港专上教育被长期霸占及加入个人评论。

回应Howbunbun：我没有编辑公开大学，编辑记录也未有发现被您批评的Happyknow有编修公大条目，至于IP也可能是您操作，您的编辑行为也反映您操控多个分身。Howbunbun您是很认真的 - 很认真把其他人的编辑改回自己主张的版本。--Together as one（留言） 2016年10月15日 (六) 09:19 (UTC)[回复]

--Howbunbun（留言） 2016年8月14日 (日) 16:12 (UTC)

回应Together as one：你在香港专上教育的编辑数月的历史相信你不会要我拿到这里吧。

--Howbunbun（留言） 2016年10月16日 (日) 06:51 (UTC)[回复]

回应Howbunbun：您Howbunbun用IP把公开大学改为私立的多次改动，已经凸显您是删改内容发表评论的老手，61.93.86.6（讨论 | 贡献），61.93.87.77（讨论 | 贡献），221.126.233.34（讨论 | 贡献）。Howbunbun套用的其身不正与Howbunbun本人很称身。--Together as one（留言） 2016年10月14日 (五) 05:57 (UTC)[回复]

本人早己在多月前Talk:香港专上教育#香港专上教育被长期霸占及加入个人评论和用户页中清楚交待61.93.87.77是本人IP帐号，有时因方便没有登入编辑，和是否删改内容发表评论的老手无关。另外，本人亦不认为更正内容有何不妥。 --Howbunbun（留言） 2016年10月14日 (五) 16:47 (UTC)[回复]

回应Howbunbun：您当维基是个人演讲台发表评论，当然不会认为自己行为不妥，但Howbunbun在条目发表评论的行为，多名维基编者都不予和议，并指出Howbunbun曲解来源做法不妥，见Talk:香港专上教育#香港专上教育被长期霸占及加入个人评论的详述。--Together as one（留言） 2016年10月15日 (六) 08:37 (UTC)[回复]
回应Together as one：你经常试图妖魔化Howbunbun，这是不对的，又把公私立问题个人化，分散人对问题注意。例如早前如果有编者指有单纯个人评论成份，本人也予移除，随后亦再无其他编者认为做法不妥。反而应为Together as one过敏，所以才于多月讨论中没有多小人和议你，见Talk:香港专上教育#香港专上教育被长期霸占及加入个人评论的详述更何况，一个理性讨论的人是不应人生攻击。
回应Howbunbun：我没有称呼Howbunbun是妖魔，是Howbunbun操控Howhowhow1234（讨论 | 贡献）、GOGOHO1234（讨论 | 贡献）、61.93.86.6（讨论 | 贡献）等分身。是Howbunbun把公私立问题个人化，分散人对问题注意，细看之前Howbunbun在互助客栈狠批头条日报是情绪化，批评其他不认同Howbunbun主张的编者。客栈的讨论未见有其他编者指Together as one过敏，当然没有多“小人”和议，因为参与讨论的Q大、S大、T大都是有一定阅历的维基编者，更不是您所声称的小人(以上编者都在客栈讨论中指出Howbunbun编辑手法不妥)。--Together as one（留言） 2016年10月15日 (六) 17:08 (UTC)[回复]
回应Together as one：

本人早于数个月前及两年天前己在此及Talk:香港专上教育#香港专上教育被长期霸占及加入个人评论中，整个月讨论中凊楚回应这项质疑，这是当初新手未有熟悉规则而失误，使用这一帐号后早己无相关行为，很多资深用户亦早己知情，并在用户页清楚交待，无谓在这问题上进行攻击。

引文Talk:香港专上教育#香港专上教育被长期霸占及加入个人评论：本人户口早前丢了密码，对编辑较不认真，帐号当时也是每次发言忘了帐号弄新的，现在熟悉了相关规定才使用固定帐号，而那些帐号于近期己没有使用。 另外，HappyKnow和Together as one、210.6.10.170、210.6.10.192、210.6.10.186 似乎点旗身不正Talk:香港专上教育#香港专上教育被长期霸占及加入个人评论。 --Howbunbun（留言） 2016年8月14日 (日) 16:12 (UTC)[回复]

本人户口早前丢了密码，对编辑较不认真，帐号当时也是每次发言忘了帐号弄新的，现在熟悉了相关规定才使用固定帐号，而那些帐号于近期己没有使用。 引文Talk:香港专上教育#香港专上教育被长期霸占及加入个人评论：本人户口早前丢了密码，对编辑较不认真，帐号当时也是每次发言忘了帐号弄新的，现在熟悉了相关规定才使用固定帐号，而那些帐号于近期己没有使用。 另外，HappyKnow和Together as one、210.6.10.170、210.6.10.192、210.6.10.186 似乎点旗身不正Talk:香港专上教育#香港专上教育被长期霸占及加入个人评论。

回应Howbunbun：我没有称呼Howbunbun是妖魔，是Howbunbun操控Howhowhow1234（讨论 | 贡献），GOGOHO1234（讨论 | 贡献），61.93.86.6（讨论 | 贡献），61.93.87.77（讨论 | 贡献），221.126.233.34（讨论 | 贡献），以上编辑在公大、岭南大学及香港专上教育条目发表了多少评论，全部可在维基百科的编辑历史翻阅。您不忿于被其他编者提醒要对不同意您霸占条目的编者上纲上线，随便吧，我绝对欢迎任何人从头到尾细阅Talk:香港专上教育#香港专上教育被长期霸占及加入个人评论，并追查有关条目的编辑历史，我也是Howbunbun抨击其他编辑后翻阅香港公开大学的编辑史，而揭发Howbunbun早于2015年中已经用以上分身，然后转往香港专上教育发表评论，把其他编者的编辑改为Howbunbun认可的版本。--Together as one（留言） 2016年10月16日 (日) 10:45 (UTC)[回复]
回应Together as one：

本人早于数个月前及两年天前己在此及Talk:香港专上教育#香港专上教育被长期霸占及加入个人评论中，整个月讨论中凊楚回应这项质疑，这是当初新手未有熟悉规则而失误，使用这一帐号后早己无相关行为，很多资深用户亦早己知情，并在用户页清楚交待，无谓在这问题上进行攻击。

引文Talk:香港专上教育#香港专上教育被长期霸占及加入个人评论：本人户口早前丢了密码，对编辑较不认真，帐号当时也是每次发言忘了帐号弄新的，现在熟悉了相关规定才使用固定帐号，而那些帐号于近期己没有使用。 另外，HappyKnow和Together as one、210.6.10.170、210.6.10.192、210.6.10.186 似乎点旗身不正Talk:香港专上教育#香港专上教育被长期霸占及加入个人评论。 --Howbunbun（留言） 2016年8月14日 (日) 16:12 (UTC)[回复]

回应Howbunbun：IP都可以是Howbunbun来的，未见HappyKnow有编辑公大，Happyknow于7月12日在香港专上教育的唯一一次编辑（虽然有来源有道理），但Happyknow的这次编辑随即（不足个半钟）就被Howbunbun全部删除[54]，真的很有兴趣知道这个HappyKnow咬了Howbunbun哪一处，令Howbunbun对他/她恨之入骨。--Together as one（留言） 2016年10月16日 (日) 14:47 (UTC)[回复]

--Howbunbun（留言） 2016年10月16日 (日) 14:19 (UTC) 例子：如果没来源写明“性质与中国二一一、九八五之重点大学相近”，就不要加入类似陈述。也不用说来源反映某现象，然后得出结论云云，因为这已构成原创研究。--578985s（留言） 2016年8月14日 (日) 10:36 (UTC) (：)回应578985s针对这问题，本人认同，已作出修正。谢谢。 --Howbunbun（留言） 2016年8月14日 (日) 13:36 (UTC)[回复]

回应Howbunbun：以下可令大家看清楚Howbunbun阁下怎样在维基操作分身。--Together as one（留言） 2016年10月16日 (日) 14:26 (UTC)[回复]
User:Howbunbun在香港专上教育：“一般认为“八大”为“重点投资”，性质与中国二一一、九八五之重点大学相近，具有一定社会地位。”[55]
User:Howhowhow1234在香港公开大学：“根据官方定义，资料来源3，院校有三类，类似国家重点投资二一一九八一类的教资会八大，类似中国非重点国立大学的公帑资助院校及包括公大在内的十一间财政自给院校，和能仁学院，谢谢”[56]
观乎两个用户的编辑，两者“八大”、“重点投资”、“中国二一一、九八五”、“国家重点投资二一一九八一类”，这种是巧合，还是不辩自明。
User:GOGOHO1234在香港公开大学：“哈哈，不知香港有没有自负盈亏的公立医院？中国国企自负盈亏便是私有化。还说甚么公立呢？资料来源也只是简单分类为自负盈亏院校，如果有证据证明他是公营便提出，而不是埋没事实”[57]
先有User:GOGOHO1234又来User:Howhowhow1234，两者“加入维基时间与上述分身IP时间相近”，又都是大放厥词，要把公大定义为私立。
某人用IP在公开大学发表个人评论[58]，可能比香港专上教育还早，61.93.86.6就配合以上用户把公开大学改为私立[59]。
Howbunbun，您批评令您不满的其他编辑，要对其他编辑上纲上线。可是百科的编辑历史显示，您之前宣称的“分身机会颇大，还望对方自律。”竟然很适用于Howbunbun您本人！

--Howbunbun（留言） 2016年10月15日 (六) 13:57 (UTC)[回复]

不过既然己经客栈多月讨论，本人己不欲在这条目在此问题上跟你争持。 总之，只要不太过份的包装行为，即便是不合事实的陈述，本人不予干预，但请不要太过份。

--Howbunbun（留言） 2016年10月10日 (一) 15:54 (UTC)[回复]

回应Together as one：

对于Together as one将公大公私立问题转作人生攻击表示失望，本人早于数个月前及两年天前己就此问题回应（见上文），不过换个角度，Together as one本身的行为亦相当明显。 论文笔，编辑的时间，立场，谁在专上教育条目破坏，大家都知。这些话我在Talk:香港专上教育#香港专上教育被长期霸占及加入个人评论 于客栈数月前己讲过，恕在此也予引用，可以看看以下对话。[60] 、[61]。实情是，香港教育学院被多次恶意攻击，如210.6.10.151、210.6.10.192、210.6.10.170及其分身IP便曾加入“排名与正名时间无关，香港教育大学最迟获准升格”、“所以香港教育学院正名为大学，终于令香港教育大学可以和其他大学平起平坐，甚至超越私立起家的浸会大学和岭南大学，更瞧不起政府创立的公开大学及私立的树仁大学”等言论。

  • (：)回应 Howbunbun：前者本身符合事实，后者没有来源，更似在批评另外四间大学的水平，文笔不妥当。Howbunbun在岭大条目抨击岭南大学 - “你呢? 其实本人是理大的 看来你是岭大的 本人无意拆人招牌 正如不会在公大intro加上公大民意＋雇主都排第尾资料 不过论传统地位10年以来向来以岭大比树仁优，但突然有所改变 实在要反省”[62]，论中立及意图，您都不比这些IP好不了多少。--Together as one（留言） 2016年8月14日 (日) 09:49 (UTC)[回复]

(：)回应Together as one 不认同。我想我不需要解释了，还是留待资深用户评理。排名与正名时间无关，香港教育大学最迟获准升格一句违反中立，若这样并无不妥，我也可加入“排名与正名时间无关，岭南大学和香港教育大学较公开大学迟获准升格”。

回应Together as one：


小总结 针对公开大学性质问题，在此整理观点方便其他编者理解。

本人不认为公大应被视为公立大学，是基于以下理据。

1. 香港特别行政区大学教育资助委员会把公开大学定义为私立大学。[63]教资会报告中第40页，段落3.46，(2012年12月)

  • 回应Howbunbun：你的教资会报告属于一次文献，该报告是香港特别行政区大学教育资助委员会自身发表观点的报告，不符合维基百科所须的可靠来源，就算重复贴一千次都不能改变其自身发表评论报告的性质。维基百科不采纳自身发表统计报告的概述：“一次文献：是为事件特定状态直接提供证据的文献或者人；换句话说，就是最靠近你正在书写的事物的消息来源。这个术语通常指事件参与者或者事件观察者创作的文献。它可能是一份官方报告，一封原始书信，一份记者亲历事件的报导，或者一份自传。由权威机构编纂的统计数据也被认为是一次文献。”香港特别行政区大学教育资助委员会发表的报告属于自身发表主张观点的报告，是为维基百科所指的一次文献。教资会作为是部分院校的资助方，属于其自我报告主题的直接参与者而有利益冲突，该报告又评论受其资助及政府不让其指点的院校，因此教资会自身发表报告不是独立于主题实体的可靠来源。人民日报明文指公大是公立大学[64]，人民日报独立于参与各方，不会有教资会自身报告及作为参与者的利益冲突，Howbunbun也未能提出任何证据以证明人民日报的报导有收受利益。--Together as one（留言） 2016年10月23日 (日) 19:54 (UTC)[回复]
  • 回应Howbunbun：你翻贴教资会在2012年自身发表的评论报告，但教资会完全没有表明那些院校是其所谓的公立大学。香港教育局于2015年7月提交立法会备存的“成为私立大学的路线图”[65]于第一页开宗明义“行政长官指令根据《专上学院条例》(第320章)”，表明成为私立大学必须依照《专上学院条例》条例注册，并仅以树仁大学作为成为私立大学的参照先例。第10页对公大背景资料的引述，完全没有使用私立两字，更明言“公开大学原称香港公开进修学院于一九八九年根据《香港公开进修学院条例》(第1145章)成立”。教育局同时指出公开大学的校董会是参考前香港城市理工学院 、香港浸会学院及香港理工学院的经验后，而改进的管治架构。参考资料又表明政府绝不是以“开办遥距课程大学”作为公大升格的评审标准，政府指出公大的升格是基于取得自行评审资格、具有八年开办学位课程经验、专长的领域建立本身的研究能力。2006年，教育统筹局宣布“树仁学院获升格为大学，成为香港首间私立大学”[66]。2014年，教育局局长吴克俭再次重申“香港树仁学院于二○○六年升格为大学，是香港首间私立大学”[67]。香港教育统筹局、香港教育局对于何为私立大学，在2006年、2014年，以至2015年的官方资料都无视教资会自身发表评论的报告，就算剔除教资会、教统局的第一手资料不能作为可靠来源的问题，教资会的报告声称“香港有两间私立大学”已经与香港教育统筹局的公报有明显冲突，香港教育局近期两份公报与备存更令教资会发表自我主张“本港已有两所私立大学”的报告完全站不住脚 (当然也可以反过来是教资会自以为可以无视香港教育局、行政长官会同行政会的观点与决定)。--Together as one（留言） 2016年10月24日 (一) 18:45 (UTC)[回复]

2. 公开大学于2002年对香港特别行政区大学教育资助委员会把公开大学定义为私立大学表示不满，重申自己是教育局辖下公立大学[68]，惟教资会官方立场不变，教育局也没有回应。（见1）及 [69] 2013

  • 回应Howbunbun：2006年，教育统筹局宣布“树仁学院获升格为大学，成为香港首间私立大学”[70]。2014年，教育局局长吴克俭再次重申“香港树仁学院于二○○六年升格为大学，是香港首间私立大学”[71]，香港教育统筹局、香港教育局分别于2006年及2014年都认定香港只有树仁大学是香港唯一的私立大学，两个香港官方机构公报彻底否定大学教育资助委员会宣称“本港已有两所私立大学”的主观描述。接续Howbunbun发表的题1.，你多次张贴的教资会报告属于一次文献，该报告是香港特别行政区大学教育资助委员会自身发表的评论，不符合维基百科所须的可靠来源，而阁下指公大重申为公立大学，更凸显教资会自身发表的评论报告出现争议。行政长官会同行政会议联同教育统筹局的新闻公告[72]、外交部驻港特派员公署的公告[73]的正式公告都确认香港树仁大学乃香港第一间私立大学，教资会自身发表的评论报告明显与香港最高行政机关的决定与公告有抵触。鉴于行政长官会同行政会议的官方权力及法定地位皆远凌驾于大学教育资助委员会，大学教育资助委员会的宣称如有抵触特区政府最高行政机关的公告的情况，则大学教育资助委员会的资料只会作为记录其自身过往发表的评论，而以行政长官会同行政会议的决定与公告作准。--Together as one（留言） 2016年10月23日 (日) 19:54 (UTC)[回复]

3. 有编者指出香港有多个政府部门是自负盈亏运作[74]，香港邮政局、公司注册处、土地注册处、通讯事务管理局、机电工程署已经实行自负盈亏超过10年，并以此为标准断定同样自负盈亏的香港公开大是公立。这说法也可在公大官方网页找到。 貌似有理，但实质不然，请让我用逻辑学带大家看看这个说法。


这是一个归纳论证，是论证的前提支持结论但不确保结论的推理过程。


例一：观察到的乌鸦都是黑“自负盈亏营办公共事业的政府部门的公营的”。

所以所有乌鸦都是黑的，佢是一只乌鸦所以佢系黑的

“公开大学亦是自负盈亏由政府创立所以是公立的”。

在这个例子中，前提建立在确定事物之上： “自负盈亏营办公共事业的政府部门的公营的”，但是不是所有的机构也是营办营办公共事业性质，如公共电力供应，而公大本身是教育性质的机构，营办公共事业性质的公营机构的分类方法不一是适用于所有法定机构，而教育性质的机构分类方法可与其他性质的机构不一。你做的结论是过度普遍化，并在某些情况下是错的。

  • 回应Howbunbun：阁下宣称“是不是所有的机构也是营办营办公共事业性质，如公共电力供应”，你明显无视公大除了政府提出立法外，还有政府出资(公帑)成立。你提出“公共电力供应”，明显错误地把私人投资创立企业和政府注资设立的公共机构混淆。香港电灯于1889年由香港当年的商业钜子遮打爵士参与投资创立，中华电力则于1901年嘉道理家族投资设立，香港两家电力公司由私人投资设立经营的时间比香港第一间大学成立还要早超过10年，单是机构成立的资金来源已经有公/私分别。两家电力公司都是股份制公司，而且已经在交易所发行股票上市多年。香港邮政局、公司注册处、土地注册处、通讯事务管理局、机电工程署，以至公大(现行的公开大学条例未批准可以搞股份制，见香港法例第1145章《香港公开大学条例》)，以上机构虽然是自负盈亏，但未有资料显示已改革为股份制，甚至容许上市集资，这点明显与私有化后并脱离政府，政府只做大股东的地铁公司有别。如果上述机构(特别是公大)已经改为股份制可以上市集资，请Howbunbun提供来源，否则Howbunbun拿私人投资成立的公司与上述政府成立的机构比较明显是自我混淆。--Together as one（留言） 2016年10月23日 (日) 19:54 (UTC)[回复]

用同一方法，我亦可以改为“中国国立大学财政由公帑经营，台湾国立大学财政由公帑经营，所以公开大学非由公帑经营便不属公立”。

  • 回应Howbunbun：台湾国立大学都已设立校务基金自负盈亏经营，而且早于民国88年通过《国立大学校务基金设置条例》后已经实施[75]，经常性开支及建筑经费由国立大学自筹，因此现实的台湾国立大学不支持Howbunbun你这般玩弄。我国国立大学预算制度变革[76]的首页明确指出“校务基金预算制度可以视为国立大学经费财产权上的重大变革，校务基金‘自负盈亏’使得国立大学重视资源使用的效率”。走过台湾公立大学治理之路[77]的第140页明文指出“台湾公立大学校务基金之实施”“公私立大学基本上都要成为‘自负盈亏’的事业体”。国立东华大学会议记录“成立校务基金后一切收支均归学校自负盈亏”[78]，国立台北科技大学“本校必须自负盈亏”“未来在政府补助日渐拮据情况下，本校为永续发展之需要，开源节流并加强成本效益措施为本校校务基金努力之方向”[79]。台湾的国立大学要自负盈亏，教育部“副司长杨玉惠表示，学校必须自负盈亏”，国立大学的校务基金还可以投资买卖股票“教育部将松绑报准程序，让校务基金可快速买卖股票，争取最佳绩效。”[80]。台湾国立大学都以校务基金实施自负盈亏，国大还去买卖股票，套用Howbunbun宣称的“自负盈亏不属公立论”，台湾国立大学以校务基金自负盈亏后都不是国立/公立，Howbunbun可以把台湾国立大学的名称及公立分类全部删改为Howbunbun主张的私立名称及私立分类。--Together as one（留言） 2016年10月26日 (三) 08:14 (UTC)[回复]

4. 也有编者指出树仁大学是香港首间私立大学有行政长官会同行政会议联同教育统筹局的新闻公告[81]、外交部驻港特派员公署的公告[82]、中国主要报章的报导[83][84]，以上资料来源均称树仁大学是香港首间私立大学，也是目前唯一私立大学[85]。

以此间接指出上述机构认同公大公立论，惟这论证有问题。


排中律可能被误用，导致排中律的逻辑谬论，这也叫做假两难推理。[86] [87]。

例二：你不要整天只想着吃！“教育统筹局指树仁是第一间私立大学。”

都不吃的话，我饿死怎么办？ “所以教育统筹局认同公大是一间公立大学”

  • 回应Howbunbun：其实你一直在本页张贴的教资会自我发表报告{虽然不符合可靠来源}，也没有明文指出哪些大学是公立大学，包括报告应该要有“香港教育大学是公立大学”那样香港教育大学才能算是公立，可是你拿出来的全篇175页报告都没有指明“香港教育大学是公立大学”，整篇评论报告，就连2016年才升格的香港教育大学也没有直接称其为公立大学。--Together as one（留言） 2016年10月23日 (日) 20:01 (UTC)[回复]

说明：“整天吃”和“不吃”只是两个极端，中间还有适度进食的可能。“公立与私立，只是两个极端，中间还有其他类别的可能。”


实情是，教统局的立场2014是不存在公立大学。只有八大专院校，自资大学公开大学，和私立大学树仁大学。[90]

  • 回应Howbunbun：你和你操作的分身一直在搬弄公立/私立，61.93.86.6（讨论 | 贡献）在香港教育大学加入公立[91]，公开大学加上私立[92]，你没有就加入的公立，提出教统局的公告指明香港教育大学是公立大学，你也没有出示教统局在2015年指明香港教育大学是公立大学的公告，以你的教统局立场，公立两字应从教育大学等条目删除。--Together as one（留言） 2016年10月23日 (日) 19:54 (UTC)[回复]

5. 至于其他报章来源则明显以公大为来源，甚么新型的公立大学….. 内地高校长访问公时的台词……算啦～ 明白的明白的

不过既然己经客栈多月讨论，本人己不欲在这条目在此问题上跟你争持。本人已经非常忍让。

总之，只要不太过份的包装行为，即便是不合事实的陈述，本人不予干预，但请不要太过份。 --Howbunbun（留言） 2016年10月21日 (五) 13:06 (UTC)[回复]

  • 回应Howbunbun：Howbunbun已经在本主题贴上| ^ |第4次“总之”，是现实还是包装，还是Howbunbun你自己的包装已经露馅，大家把本主题从头到尾细阅一遍就会有所理解，现实更不是Howbunbun你反复张贴“总之”就能改变。你拿教资会自我发表“本港已有两所私立大学”的主张，却明显抵触香港教育局及行政长官会同行政会议确认香港树仁大学是香港唯一私立大学的公报[94] [95] [96] [97]，教资会的评论被上级官方机构及最高行政机关彻底否定；你要搬私立院校出来，政府却表明私立大学必须根据《专上学院条例》(第320章)注册[98]；你拿公共电力供应吵著公共事业是私营，却无视香港两家电力公司(中电/港灯)都是私人投资创办的股份制上市公司，反映你自我混淆公共事业与政府出资成立的部门及机构；你摆台湾国立大学出来，台湾国立大学却是用校务基金自负盈亏经营又买卖股票[99] [100]，现实的国立大学推翻你主张的自负盈亏不是公立论；你抨击中国主要媒体报导公开大学是公立大学[101]，但你又交不出这报纸收受利益进行该项项报道的证据，对媒体的指控流于诬蔑。编者读者会把上面的讨论看清楚，你多贴“总之”也不能改变现实与历史。查看条目编辑历史，Howbunbun搬弄香港大专院校的公立/私立已经多时，你声称“本人不予干预”却在公大条目起用多个分身改为你主张的私立及抨击岭大[102] [103] [104] [105]，你所谓的“请不要太过份”现实很适用于Howbunbun你本人。--Together as one（留言） 2016年10月26日 (三) 18:56 (UTC)[回复]
  • 回应Together as one：疯狂的人生攻击是毫无说服力的。不过看到岭南编者被拉下水我便得要解释了。本人早前认为如果岭南大学未有于该(今)年度于QS某学科取得排名，如2015取得第50名，而2016失去了该排名，而前半部份日期是今年度(2016)，是需要列明在那一年取得，以免误导读者以为排明是今年取得。热心于岭大条目的编者不同意，本人不会强人所虽，只是意见不合，不代表是Together as one口中的攻击，或者编辑战。--Howbunbun（留言） 2016年10月29日 (六) 11:42 (UTC)[回复]
  • 回应Howbunbun：〔教资会自我发表“本港已有两所私立大学”的主张因为明显抵触香港教育局及行政长官会同行政会议确认香港树仁大学是香港唯一私立大学的公报[106] [107] [108] [109]，教资会的评论被上级官方机构及最高行政机关彻底否定〕都算是你所谓的“人生攻击”。还是，Howbunbun就在示范如何“疯狂的人生攻击是毫无说服力的”编辑，Howbunbun算是岭南的其中个编者，Howbunbun你自己在岭南还留下[110]“雇主都排第尾资料 不过论传统地位10年以来向来以岭大比树仁优，但突然有所改变 实在要反省”。Howbunbun于2016年10月10日在本主题宣称自己“本持份者采取反制措施回应”摆出一副威胁姿态，Howbunbun自以“本持份者”身份恃势凌人“采取”所谓“反制措施回应”大家就应服从及接受其威吓，Howbunbun你要搞“反制措施”就干你的，反正Howbunbun你要一直把维基百科看成你的私人游乐场我也没你办法。--Together as one（留言） 2016年10月29日 (六) 18:45 (UTC)[回复]

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了香港公开大学中的2个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2018年6月22日 (五) 16:26 (UTC)[回复]

建议改名：“香港公開大學”→“香港都會大學”

“香港公開大學” → “香港都會大學”：香港公开大学于2021年9月1日正式更名为香港都会大学。--Joeccho（留言） 2021年9月1日 (三) 00:54 (UTC)[回复]

副标题显示错误

并不是香港第七所法定公立大学 Vyvyub77611（留言） 2021年12月28日 (二) 03:40 (UTC)[回复]

编辑请求 收生分数

请求已拒绝

将“2022年5月，香港都会大学在JUPAS九大联招中物理治疗学DSE36分。[28]都大中、英文教育学科与香港教育大学中、英文教育学科的收分持平” 改成“2022-23学年，香港都会大学在JUPAS九大联招-SSSDP“资助计划”中物理治疗学最佳五科为20.5分 (中位数：4.1)。都大中文教育最佳五科为17.5分 (中位数：3.5)；英文教育最佳五科为16.5分 (中位数：3.3)” --CUHK Banter（留言） 2023年2月28日 (二) 05:48 (UTC) 建议不要误导读者；都会大学物理治疗分数从来没有高于36。最佳5科36分是不合理的，因为5科成绩的上限为35分。来年都会大学将会取消加权制度，收生分数将改为0加权[回复]

  • 都大物理治疗加权收分为37，但加权收分并不准确。一切以JUPAS未加权成绩为准。
条目并未保护，请自行修改--百無一用是書生 (☎) 2023年3月6日 (一) 07:56 (UTC)[回复]

编辑请求 2023-03-13

请求已拒绝

都大物理治疗收生成绩只为平均4级，没有36分(6科5*)之说,有极强误导成分。--218.188.146.118（留言） 2023年3月13日 (一) 09:20 (UTC)[回复]

未完成条目未保护，请自行修改--百無一用是書生 (☎) 2023年3月13日 (一) 12:24 (UTC)[回复]
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:香港都會大學&oldid=81623813”