讨论:郑成功攻台之役

新条目推荐

～移动自Wikipedia:新条目推荐/候选～（最后修订）

• 哪一场战役奠定了台湾转变为汉人社会的基础？（自荐，重大增订）--Kleistan (留言) 2008年11月20日 (四) 10:29 (UTC)
  • (＋)支持--两主一副 (留言) 2008年11月20日 (四) 11:40 (UTC
  • (＋)支持--Zephyr Su (Zephyr Su) 2008年11月20日 (四) 12:00 (UTC))
  • (＋)支持—Iflwlou [ M {  2008年11月20日 (四) 18:25 (UTC)
  • (＋)支持─kakoui (留言) 2008年11月21日 (五) 06:12 (UTC)
  • (＋)支持窗帘布 (留言) 2008年11月21日 (五) 09:41 (UTC)
  • (＋)支持+(！)意见--问题的“，”为法国大餐，希望删去—Jacky~TALK 2008年11月21日 (五) 12:40 (UTC)
  • (＋)支持--Teekkari (留言) 2008年11月22日 (六) 00:25 (UTC)
  • (＋)支持--Maxwell's demon (留言) 2008年11月23日 (日) 14:33 (UTC)

～移动完毕～—天上的云彩 云端对话 2008年11月24日 (一) 00:08 (UTC)

有来源但不正确的话？

在郑成功攻台之役中写道：“学者卢建荣将该役（卢称之为郑荷之战）形容为‘人类有史以来一场空前的大规模跨海登陆作战，也是决定台湾尔后四百年命运的战争’。”
我认为高亮部份的说法是不正确的，因为在郑成功攻台之前，至少元军侵日战争、日军侵朝鲜的文禄・庆长之役的规模都比郑大。像这样有来源但不正确的叙述该如何处理？--百楽兎 2008年10月4日 (六) 02:43 (UTC)

这并非涉及不同观点，而是客观描述的错误，似应迳予删除。--Kleistan (留言) 2008年10月4日 (六) 03:06 (UTC)

引用学者对事物的论述时，应该先看看其可以分辨的部分是否正确，不然这种低级的错误只会降低维基的可信度。—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年10月4日 (六) 07:16 (UTC)

那么就把高亮的部份删了。--百楽兎 2008年10月4日 (六) 13:39 (UTC)

优良条目不入选

～ 移動自Wikipedia:優良條目候选（最後修訂） ～

• 郑成功攻台之役（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）分类：战争与军事－战役战争 Kleistan (留言) 2008年11月24日 (一) 06:14 (UTC)Kleistan
  • (＋)支持：内容完整中立、行文流畅、图片（照片、图片、地图）丰富。
  • (＋)支持：不错的说。—JNIV CATCH ME IF YOU CAN! 2008年11月24日 (一) 10:43 (UTC)
  • (！)意见：感谢支持。此外请教大家，这个条目应该放在“战役”还是“战争”的分类较为妥当？虽然当前名称为“攻台之役”，实际上讲的是一场完整的战争。--Kleistan (留言) 2008年11月24日 (一) 10:50 (UTC)
    • (！)意见：参照世界战争列表，本条目应放在“战争”分类为宜，请恕我更改分类。--Kleistan (留言) 2008年11月24日 (一) 17:49 (UTC)
  • (＋)支持－Good。Rogidomain 2008年11月24日 (一) 12:10 (UTC)
  • (！)意见，很多网页提到“有学者将郑成功攻台之役形容为“人类有史以来一场空前的大规模跨海登陆作战，也是决定台湾尔后四百年命运的战争””，例如[1]。似乎军事学上的意义似乎在条目中没有体现？--百無一用是書生 (☎) 2008年11月26日 (三) 03:56 (UTC)
    • (：)回应，这句描述出自学者卢建荣，而被不少人引述。然而这是一个错误的描述，在郑成功攻台之前，至少元军侵日战争、日军侵朝鲜的文禄・庆长之役的规模都比郑大；原句曾写进条目中，经用户讨论后删除。请参见Talk:郑成功攻台之役。--Kleistan (留言) 2008年11月26日 (三) 04:22 (UTC)
      • (：)回应，谢谢，明白了。但是军事学上的价值似乎在条目中没有说到什么？--百無一用是書生 (☎) 2008年11月26日 (三) 12:17 (UTC)
        • (：)回应，这可问倒我。我查阅的书籍（包括整本讲这场战争的专书）中，都没有提到这方面的事情。我想人类史上战争那么多，在政治层面有重大影响的，却不见得必然在军事学上有新的突破。只能说这场战争在台湾的社会结构和东印度公司在东亚的发展上有深远影响的，但在战争型态、武器或战术上似乎并无创新之处。--Kleistan (留言) 2008年11月26日 (三) 12:32 (UTC)
  • (＋)支持：内容丰富。—Kolyma (留言) 2008年11月28日 (五) 12:59 (UTC)
  • (＋)支持，详尽充实。—今古庸龙 (留言) 2008年12月1日 (一) 01:42 (UTC)

～移動完畢 多謝收看～ 移動人：JNIV 2008年12月1日 (一) 08:27 (UTC)

优良条目入选

郑成功攻台之役（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：--战役，提名人：— Kiva（兔也 ） 2009年9月13日 (日) 11:14 (UTC)

• (＋)支持：条目内容丰富，但上次的投票因不够票数而不入选实在可惜，故本人提名之。— Kiva（兔也 ） 2009年9月13日 (日) 11:14 (UTC)
• (＋)支持：很好--围棋一级 (留言) 2009年9月13日 (日) 14:48 (UTC)
• (＋)支持，符合优良条目标准。—ArikamaI 同学各位找个位，这是你的开学礼……（ArikamaI的24小时运作通讯装置） 2009年9月16日 (六) 11:36 (UTC)
• (＋)支持，未见明显瑕疵，足成优良。— Lu Hung-nguong (留言) 2009年9月17日 (四) 02:30 (UTC)
• (＋)支持—内容较全面细致，符合标准。—余兮 (留言) 2009年9月19日 (六) 17:21 (UTC)
• (＋)支持—同上。—Walter Grassroot™ |留墨存香 2009年9月19日 (六) 17:36 (UTC)
• (＋)支持—符合标准，内容不会大幅变更。人不狂吃枉少年 _(Kleistan)撂狠话 2009年9月19日 (六) 17:41 (UTC)

移动人：— Kiva（兔也 ） 2009年9月20日 (日) 03:21 (UTC)

优良条目重审

郑成功攻台之役（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：战争与军事 - 战争，提名人：7（留言） 2014年9月18日 (四) 15:52 (UTC)

投票期：2014年9月18日 (四) 15:52 (UTC) 至 2014年9月25日 (四) 15:52 (UTC)

• 此条目 不符合优良条目标准，故提交重审，理据：长期未处理的，多个段落来源不足。—7（留言） 2014年9月18日 (四) 15:52 (UTC)
• 符合优良条目标准。理据：补充了来源。--欢颜展卷（留言） 2014年9月18日 (四) 21:45 (UTC)
• 符合优良条目标准：内容充实，来源充足。感谢欢颜展卷的贡献。Queensroad（留言） 2014年9月19日 (五) 05:58 (UTC)
• (！)意见：@Kleistan、tszho1997、Rogidomain、Kolyma、今古庸龍、圍棋一級：@ArikamaI、LuHungnguong、Dirrival、Walter Grassroot、Kivary：召唤当日投票的编辑注意重审。Queensroad（留言） 2014年9月19日 (五) 05:58 (UTC)
• 不符合优良条目标准：有FA潜力的条目，但系统性、资料出处与来源不足，如郑军25000人数据、1,600人阵亡或病故、“直到1674年家人以25000荷盾将他赎回”、“荷军在此役阵亡128名，负伤上百名。郑军则有150人阵亡”皆出处不详。--Ai6z83xl3g（留言） 2014年9月19日 (五) 06:35 (UTC)
• 符合优良条目标准：来源已补--Age317（留言） 2014年9月20日 (六) 00:30 (UTC)
• 符合优良条目标准：符合标准。飞贼燕子（留言） 2014年9月20日 (六) 03:27 (UTC)
• 符合优良条目标准，内容完整，格式规范，参考资料需要补充。--Huandy618（留言） 2014年9月24日 (三) 03:19 (UTC)

2支持，5反对，撤消。--14.209.177.67（留言） 2014年9月26日 (五) 06:12 (UTC)