讨论:台湾国中教育
台湾国中教育曾属典范条目,但已撤销资格。下方条目里程碑的链接中可了解撤销资格的详细原因及改善建议。条目照建议改善而重新符合标准后可再次提名评选。 | ||||||||||||||||||||||||||||
|
本条目页依照页面评级标准评为乙级。 本条目页属于下列维基专题范畴: |
|||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
新条目推荐讨论
- (+)支持-《 中坛霸主 》 (留言) 2011年7月3日 (日) 07:53 (UTC)
- (!)意见,感谢两位的支持,但其实我条目只写到一半......灯火阑珊处 (留言) 2011年7月3日 (日) 08:54 (UTC)
- (:)回应:两位?您太客气了,这又不是在选优特。—yiken (留言) 2011年7月3日 (日) 09:01 (UTC)
- (:)回应,不是优特的问题,是完整度的问题。身为主编者,我必须指出,这个条目连教育史那个章节都没完成。条目中有半完成章节,就不该被提上DYK。灯火阑珊处 (留言) 2011年7月3日 (日) 17:24 (UTC)
- (:)回应:两位?您太客气了,这又不是在选优特。—yiken (留言) 2011年7月3日 (日) 09:01 (UTC)
- (+)支持--Shibo77 2011年7月3日 (日) 13:51 (UTC)
- (!)意见,“中学”应包括“国中”与“高中”,“国中”或“高中”都不等于“中学”,第一句就有问题。可引《宪法》条文。台湾通常用“水准”一词。连结条目用“明郑时期”应该是因为还包括关于郑芝龙的叙述与复明动机的前因后果。但明朝亡于1644, 郑成功与荷兰签和约时,南明也差不多亡了。本条目与“明”无关,迳称“郑氏王朝”即可。日治后期与民国时期应补上,另如:跟小/大学教育有何不同、以前的高中联考、或依然存在的一二三四类组等。 —WildCursive (留言) 2011年7月3日 (日) 17:00 (UTC)
- (:)回应,这个条目我确实只写到一半,后面至少还有20个章节没写,身为主编者,坦白说,我不乐见这个条目在这时就提DYKC。关于其它的问题,(1)国中和高中在台湾并不属于同一体系,前者是“国民教育”,归国教司管;后者是“中等教育”,归中等教育司管,而且专指高中职教育。当然你说中学不只指国中是有道理的,因为在其它国家,Secondary Education一般指的是第7学年至第10学年间
,我会再进行文献查证,证明在台湾中学指的是国中和高中。(2)不确定“水准”是在说哪一句,不过关于文字修饰欢迎尽量提出。(3)明郑时期是追随惯例,原条目命名如此,阁下可以去动议修改明郑时期的条目名称,只要有改,我就会跟进。其它的问题都出于我还没写完,写完再说。感谢你的建议,顺祝编安。灯火阑珊处 (留言) 2011年7月3日 (日) 17:20 (UTC)- (:)回应,OK,找到文献了,条目已经移动完成。(教育部,台湾的最高教育主管单位,居然连这种事都没有写清楚,我查到的都是学术论文……)灯火阑珊处 (留言) 2011年7月3日 (日) 17:35 (UTC)
- (!)意见,即使不管国外,在台湾,“国民中学”与“高级中学”都是“中学”。(另有技职司管高职!) 不是改别的条目名称,因为那是有道理的,但你可以呈现为郑氏王朝。 rather than 水平。WildCursive (留言) 2011年7月3日 (日) 18:07 (UTC)
- (:)回应,如果要写“台湾中学教育”就得包含国中和高中在内,但我能力有限,目前只想也只能写“台湾国中教育”,而且也只有收集这个题目的参考资料。郑氏的部份,你说得当然有道理,但写条目讲求来源,如果我得要照这样写而不沿用原条目的用法,就必须要有文献佐证,如果你能给我一篇论文指出应该要这样写,那我就连原条目都一起移动,当然也会改这个用法。灯火阑珊处 (留言) 2011年7月3日 (日) 18:15 (UTC)
- (!)意见,该条目的标题用法没问题!“明郑时期”是一个时间的概念,你要表达的是一个主体,该条目第一段已表明史称“郑氏王朝”等!指涉在台政治实体时,“郑氏王朝”比“明郑政权”更通用,Google可知!而郑成功攻台前在福建浙江等地十几年的经略是更早的“明郑政权”,其意混淆而不只台湾!用“郑氏王朝”也可避免两个同音字“ㄓㄥˋ”摆在一起!
WildCursive (留言) 2011年7月4日 (一) 00:43 (UTC)- (:)回应,在回应以前,首先我想说:请你不要那么激动好不好? 囧rz……,这只是普通的学术讨论,放~轻~松。同音字在我看来不是什么大问题,重点是表达的方式有没有绝对的问题。而在我看来,既然“郑氏政权”和“明郑政权”表达的是同一个政权,而且也没有读者会搞混,那使用任何一个并不会有什么差异。这种用词的问题,甚至已经不属于学术的范畴了。当然啦,既然大哥你那么坚持,等会我写好下一段的内容时会一起修一下,这样有没有好一点?放轻松,没有人在和你吵架,永远记得善意推定原则,每个人都是在为这个计画而努力。我知道你学政治学的,大概很习惯“有人提异议 = 来吵架的”这回事,但我只是个百科全书的编辑,只要你能拿出文献说服我,那我就耸耸肩,因为我不是政客,也不是科学家。灯火阑珊处 (留言) 2011年7月4日 (一) 07:58 (UTC)
- 囧rz……哈哈,有激动吗?我习惯持续把要表达意见讲清楚,也常用标点符号强化语气...可在这里,我完全没生气啊!(这条目的性质跟编者都没什么好让我吵的!)“明郑政权”早在大陆闽浙就建立了,而且十几年跟台湾无关,但“郑氏王朝”只可能指在台湾的。所以,从完整的时空来看,“明郑政权”和“郑氏王朝”所表达指涉的不太一样(当然,大家不会注意这小事)。其实,你也可以推定我是善意的,不是吗?否则何必留言呢!(和你想的刚好相反,学法政的会提异议,也很习惯被提异议!)WildCursive (留言) 2011年7月4日 (一) 08:35 (UTC)
- (:)回应,在回应以前,首先我想说:请你不要那么激动好不好? 囧rz……,这只是普通的学术讨论,放~轻~松。同音字在我看来不是什么大问题,重点是表达的方式有没有绝对的问题。而在我看来,既然“郑氏政权”和“明郑政权”表达的是同一个政权,而且也没有读者会搞混,那使用任何一个并不会有什么差异。这种用词的问题,甚至已经不属于学术的范畴了。当然啦,既然大哥你那么坚持,等会我写好下一段的内容时会一起修一下,这样有没有好一点?放轻松,没有人在和你吵架,永远记得善意推定原则,每个人都是在为这个计画而努力。我知道你学政治学的,大概很习惯“有人提异议 = 来吵架的”这回事,但我只是个百科全书的编辑,只要你能拿出文献说服我,那我就耸耸肩,因为我不是政客,也不是科学家。灯火阑珊处 (留言) 2011年7月4日 (一) 07:58 (UTC)
- (!)意见,该条目的标题用法没问题!“明郑时期”是一个时间的概念,你要表达的是一个主体,该条目第一段已表明史称“郑氏王朝”等!指涉在台政治实体时,“郑氏王朝”比“明郑政权”更通用,Google可知!而郑成功攻台前在福建浙江等地十几年的经略是更早的“明郑政权”,其意混淆而不只台湾!用“郑氏王朝”也可避免两个同音字“ㄓㄥˋ”摆在一起!
- (:)回应,如果要写“台湾中学教育”就得包含国中和高中在内,但我能力有限,目前只想也只能写“台湾国中教育”,而且也只有收集这个题目的参考资料。郑氏的部份,你说得当然有道理,但写条目讲求来源,如果我得要照这样写而不沿用原条目的用法,就必须要有文献佐证,如果你能给我一篇论文指出应该要这样写,那我就连原条目都一起移动,当然也会改这个用法。灯火阑珊处 (留言) 2011年7月3日 (日) 18:15 (UTC)
- (!)意见,即使不管国外,在台湾,“国民中学”与“高级中学”都是“中学”。(另有技职司管高职!) 不是改别的条目名称,因为那是有道理的,但你可以呈现为郑氏王朝。 rather than 水平。WildCursive (留言) 2011年7月3日 (日) 18:07 (UTC)
- (:)回应,OK,找到文献了,条目已经移动完成。(教育部,台湾的最高教育主管单位,居然连这种事都没有写清楚,我查到的都是学术论文……)灯火阑珊处 (留言) 2011年7月3日 (日) 17:35 (UTC)
- (:)回应,这个条目我确实只写到一半,后面至少还有20个章节没写,身为主编者,坦白说,我不乐见这个条目在这时就提DYKC。关于其它的问题,(1)国中和高中在台湾并不属于同一体系,前者是“国民教育”,归国教司管;后者是“中等教育”,归中等教育司管,而且专指高中职教育。当然你说中学不只指国中是有道理的,因为在其它国家,Secondary Education一般指的是第7学年至第10学年间
- (-)反对,条目内容不全面,内容只有台湾日治时期和以前的历史,没有提及现况。--春卷柯南夫子DC9 ( 夫子茶寮 (茶聚) | 土木记 | 功名记 )2011年7月5日 (二) 11:26 (UTC)
- (+)支持--Alexchris (留言) 2011年7月7日 (四) 01:57 (UTC)
- (+)支持-Iflwlou [ M { 2011年7月7日 (四) 16:32 (UTC)
- (+)支持--尧玉 (留言) 2011年7月8日 (五) 03:27 (UTC)
同行评审
台湾国中教育
- 台湾国中教育(编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
- 其他以往记录请参见条目的讨论页。
- 说明:除了“战后至今”的章节外,其馀内容大致上已撰写完毕,目标是特色条目,希望各位能提供一些编辑建议,或是有哪个部份应该写却没写到的也欢迎提出。—灯火阑珊处 (留言) 2011年7月29日 (五) 12:20 (UTC)
- 评审期︰2011年7月29日 12:20 (UTC) 至2011年8月29日 12:20 (UTC)
内容与遣词
- (!)意见:以下是在下的一些拙见
- 为什么条目名称为“台湾国中教育”,但是开头却是将“国民中学”这词粗体?虽然国民中学的条目是重定向自此,但在下认为或许可以稍微修改一下文句。
- 如果可以的话(因为这样修改处会很多)是否能将包括民国XX年、康熙XX年、明治XX年、大正XX年、昭和XX年全部统一成西元纪年,以同样是特色条目的相比包括“香港教育史”、“台湾历史”、“台湾日治时期”、“台北历史”等等大多也是以西元为主要年代单位。
- 同样如果可以的话,可以在包括“教师”、“课程”等段落(我不确定有哪些可以添加),比照“教科书”的方式增加一些历史演变的过程。
- 大致上的意见就是这些 -- KOKUYO (留言) 2011年8月6日 (六) 14:50 (UTC)
- (:)回应
- 因为这样写起来比较顺。其实没有严格要求标题和序节开头标粗体的字要一样,意思一样就行了。
- 这是因为历史文献通常使用年号记年,不过主要的原因还是因为台湾教育史的文献都用民国纪年,这点在学术界还满统一的。除此之外,也因为台湾的学年就是采用民国纪年,同时也是教育统计的年度单位,所以才这样沿用,方便阅读。
- 因为教育史已经有专门的章节了,这些章节我希望写现况。当然目前教育史还没完成,我会注意补充这些部份。
- 回复如上,感谢您的建议。灯火阑珊处 (留言) 2011年8月6日 (六) 15:20 (UTC)
格式与排版
参考与观点
为什么国中只有讲基测
我对台湾国中教育感到纳闷,论时间是从日治时期开始谈,可是时代来到中华民国政府搬迁来台,一直到现在,为什么考试只讲基测,过去以往的考试体制都与国中无关吗?我想告诉写这个文章的人说,写文章可别只活在当下,既然谈教育,就没有什么好切割。-220.131.141.229 (留言) 2011年9月4日 (日) 18:28 (UTC)
国中修业期满后,毕业生可自由选择继续升学或投入职场。如果要升学,就必须参加每年5月和7月举行的基本学力测验,依考试分数申请高级中学或高级职业学校[6]。
这句话就有问题,难道说,从开办国中教育以来至今,都是一直采用基测吗?-220.131.141.229 (留言) 2011年9月4日 (日) 18:33 (UTC)
- 除此之外,纠察队跟导护生都没有讲,我到现在都还能看到放学有纠察队在路口管制,以及校外教学也没有,而且国中生补习现象也是突显出社会现象,这里也没有讲,这全都与国中教育以及国中生的生活是息息相关,感觉写台湾国中教育文章的人似乎脱节了。—220.131.141.229 (留言) 2011年9月4日 (日) 19:02 (UTC)
- 因为那段是在写“现况”,未来十二年国教实际实施后这段还会更新。小的才疏学浅,没本事能“切割”什么,纯粹是因为资料比较难找罢了,现已更新联招的部分。其它的部份等我找到文献就会补充上去,总之感谢阁下的建议。灯火阑珊处 (留言) 2011年9月4日 (日) 23:47 (UTC)
- 另外,既然是“台湾国中教育”,写的当然就是“学校教育”,“补习”的确是国中生生活的一环,但不在学校体制内,这个条目可以提,也可以不提。总之这部份我之后会补充,但不会有太多著墨。灯火阑珊处 (留言) 2011年9月4日 (日) 23:56 (UTC)
- 好,目前你的问题都已补充完成。另外你的意见前后矛盾,“别只活在当下”、“与生活脱节”。事实上我无法跟踪一个国中生,把对方的日常生活一笔一笔记录下来,越生活化的内容,文献就越难找。而且是否真的有必要去写?本条目只是个“概述类条目”,虽然力求深入,但无法过于专精。事实上,我觉得现在的内容已经很可观了,即使我写得出国中交通服务队、校外教学和国中生补习状况的资料,也会另开一个条目,而不会写在这个条目里。总之我已经补充完了,如果还有意见,欢迎提出。灯火阑珊处 (留言) 2011年9月5日 (一) 00:48 (UTC)
- (:)回应 欢迎提出意见的朋友自行作出贡献--Nivekin※请留言 2011年9月5日 (一) 04:22 (UTC)
2013年4月17日更新
- 更新数据:更新本条目各项统计资料。
- 内容:
- 也许该定义一下什么是“校园问题”比较好。我当初只写和学生有直接相关的,例如体罚、霸凌、性犯罪、中辍、青少年犯罪等等。大人(例如校长)的贪污舞弊(营养午餐弊案)到底可不可以算是校园问题?
- 课后辅导:我觉得同样的东西写一次就好,所以删掉一点东西。
- 宗教教育:不错的主题,我还在想要怎么融入这个条目;但我觉得现在这种“举例式”的写法是不太恰当的。这个条目是概论性质,不是列表用的。
- 两性交往:根本不能算是校园问题吧......而且还带有异性恋式的思维。真的要在这个条目写这个,就要把同性恋、双性恋、跨性别也纳进来,而不是只有“两性”。但重点是,“国中生的恋爱交往”算不算校园问题,我觉得是可议的。我觉得不是。不过,“援助交际”的问题倒是可以讨论,但现有内容太少了。灯火阑珊处(留言) 2013年4月17日 (三) 08:12 (UTC)
疑问
“概况”章节:“三十九学年度时台湾只有66所中学”。指的是初中还是初中和高中?--黄居士 (留言 公开 私底下 | 参与专题) 2014年2月2日 (日) 08:19 (UTC)
- 还是国中(也就是初中)?--黄居士 (留言 公开 私底下 | 参与专题) 2014年2月2日 (日) 08:24 (UTC)
图片附注的问题
图片附注有很多陈述没有来源佐证,比如“国中老师上课通常用讲义”之类。建议要么单纯描述图片,比如只描述“图为国中老师使用的讲义”;要么就找来源佐证。- I am Davidzdh. 2015年4月7日 (二) 11:54 (UTC)
讲那么多二二八干啥?
这是政治版吗?谈国中教育,插入一大段二二八是啥用意?根本与主题无关。无声(留言) 2017年1月12日 (四) 13:18 (UTC)
特色条目重审
- 投票期:2017年4月9日 (日) 20:37 (UTC) 至 2017年4月23日 (日) 20:37 (UTC)
- 不符合典范条目标准:提名人票。内容缺乏来源:
- “台湾在2009年会计年度时的总教育经费有8,023亿元,占国内生产毛额的5.83%。”;
- “当时的孔庙也是官学所在地,是当时台湾的最高学府。康熙22年(1683年),施琅占领台湾后建立第一所义学,康熙43年(1704年)设立第一所书院。此后直到光绪21年(1895年)乙未割台为止,清领台湾有各式以八股文教育为主的儒学、书院、义学、蕃学和民营书房,这些学校和明郑时的官学比较接近,尚未进入现代教育体系。”;
- “另外,《台湾公立中学校规则》、《台湾公立高等女学校规则》也陆续颁布,使台湾的中学校数目大幅增加。”;
- “教改成为“政策乱象”的代名词。”;
- “在实际实施前,十二年国教政策仍充满讨论的空间。”;
- “同样地,家长和学校校长也可以组成利益或职业团体,和教师团体三方合作或制衡,在教育议题上发声。”;
- “因此国中生需要家庭、学校与社会共同给予辅导支持,以度过这段心理狂飙的时期。”;
- “学生人数变少表示学校将面临转型,甚至裁并的处境,连带加重师资过剩的问题。”;
- “教师在性别议题上,仍然扮演重要的一角。”;
- “民国57年(1968年),台湾面临首波教育改革,实施九年国民义务教育后的国中制服和之前大致上没有改变,但各校可增减配件(如夹克)。1980年代后,社会风气趋向自由,开放制服的呼声四起,因此在民国73年(1984年)授权各校自行规定及设计制服样式,因而使制服的样式有改变,出现各式、各色的衬衫与裤子、裙子。”;
- “辅导室内应设置个别谘商室和团体辅导室,以应业务之需。”;
- “借由拉近关系,取得学生的信任,从而达到谘商的目的。”;
- “然而校方强迫参加及教新进度的情况时有所闻,有时连家长都会不满(许多重视成绩的家长及学生,宁愿把时间留给教学能力较佳的补习班)。而学校为了提升升学率违法开设的加强班,则于周一至周五的“第9节课”及“第10节课”运作,周六周日及寒暑假亦有排定课程。”;
- “此外弹性学习节数(自习课),班级可利用来阅读、写作业、考试、活动等。因该节教务处并不安排任课教师,因此班级导师多以奉献的精神,在无钟点费的情况下义务指导班级,亦有部分导师会趁此时间教授自己所教的科目以赶进度。”;
- “解严后的台湾社会风气自由,各种团体都可以就教育议题发声,游说教育部采纳自己的看法,形成多元教育、多元选择的现象。”;
- “台湾一共有72所国中是原住民重点学校,以高雄市、屏东县、台东县、花莲县和宜兰县等原住民聚居地区最多。”;
- “每个班级应指派一名导师,学校总班级数在15班以下者设辅导教师1人,16班以上者每15班增置一名辅导教师。”;
- “经费来源主要为政府补助,但也可以接受捐赠,只是必须在法令规范下进行。”;
- “以受理警政机关来说,新北市(1,878人)受理最多少年嫌疑犯案件,其次是高雄市(1,211人)和台北市(1,136人)。”。
- 执行编辑 Aotfs2013 留于 2017年4月9日 (日) 20:37 (UTC)
- 符合典范条目标准:提名者未能在条目页面悬挂来源请求模板,必须给予编辑者足够时间搜寻来源。--老陈(留言) 2017年4月12日 (三) 05:09 (UTC)
- FA的重审期长达14天,这样的时间完全足够修改。且,是否悬挂模板也与是否符合标准没有关系,显然未悬挂模板,此条目依然不符合特色条目标准。- 执行编辑 Aotfs2013 留于 2017年4月12日 (三) 05:14 (UTC)
- 囧rz……,看到条目被重审吓了一跳,但很感谢你挑出这么多地方需改进。我周末来修改,找不到来源的再自行移除。灯火阑珊处(留言) 2017年4月14日 (五) 13:14 (UTC)
- 符合典范条目标准,回复如下:
- 2、3、4、7、8、10、11、12、15、17、18,文句来源已在条目里,调整脚注位置以避免争议。
- 1、16、19,问题同上,我顺手更新了统计数据。
- 13、14,移除。
- 5、6、9,不予置评,这些文句根据前文脉络作成的综述,而前文是根据参考文献写成的,是不是原创研究,大家自行判断吧。
- 提名者如此注重参考来源,固然是好事,但显然你自己并没有读过条目列出的来源,又不愿善加利用Wikipedia:同行评审、Wikipedia:互助客栈或条目讨论页等社群沟通机制,才会有以上误解。“原创研究”是很重大的指控,请谨记Wikipedia:善意推定方针,多做沟通,对社群发展才有帮助。灯火阑珊处(留言) 2017年4月14日 (五) 16:54 (UTC)
- @燈火闌珊處:在下认为5、6、9的“综述”,算是为整个段落做结论,结论是读者被一篇文章影响的重要因素,在下认为仍应提出来源。其他部分,感谢阁下即时的修补与贡献。- 执行编辑 Aotfs2013 留于 2017年4月14日 (五) 16:58 (UTC)
- 符合典范条目标准,改善后达标。--Iv0202(留言) 2017年4月17日 (一) 19:05 (UTC)
- 符合典范条目标准,改善后已经达标。- I am Davidzdh. 2017年4月19日 (三) 11:47 (UTC)
- 符合典范条目标准,已经达标-- 晴空·和岩 ✎留言板·渥太华历史的编写 2017年4月22日 (六) 08:34 (UTC)
- 符合典范条目标准,改善后达标。-- Jason 22 对话页 贡献 2017年4月22日 (六) 12:53 (UTC)
- 符合典范条目标准:(▲)同上。--Morgan Siu(对话,贡献) 2017年4月23日 (日) 03:31 (UTC)
- 7支持,1反对:未达标准--Z7504(留言) 2017年4月24日 (一) 02:21 (UTC)
同行评审(第二次)
- 评审期:2017年4月24日 (一) 02:36 (UTC) 至 2017年5月24日 (三) 02:36 (UTC)
预计在30日后重提特色条目评选,请各位不吝指教。目前除了重写导言、扩充“营养午餐弊案”章节外,没有其它写作计画。—灯火阑珊处(留言) 2017年4月24日 (一) 02:36 (UTC)
- 或可找些、加些偏乡教育及城乡资源差距的资料资讯。此外,以前的台北县曾有一个年级60个班、一所学校就有180班的超级大校,可查找这类较特别的纪录。--WildCursive(留言) 2017年5月16日 (二) 02:16 (UTC)
外部链接已修改
各位维基人:
我刚刚修改了台湾国中教育中的1个外部链接,请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问,或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面,请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改:
- 向 http://mag.udn.com/mag/campus/storypage.jsp?f_ART_ID=176420 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20111114035647/http://mag.udn.com/mag/campus/storypage.jsp?f_ART_ID=176420
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。
祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2018年7月20日 (五) 18:03 (UTC)
外部链接已修改
各位维基人:
我刚刚修改了台湾国中教育中的1个外部链接,请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问,或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面,请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改:
- 向 http://rportal.lib.ntnu.edu.tw/bitstream/77345300/38531/1/ntnulib_tp_A0108_01_010.pdf 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20170420163903/http://rportal.lib.ntnu.edu.tw/bitstream/77345300/38531/1/ntnulib_tp_A0108_01_010.pdf
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。
祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2018年8月2日 (四) 17:43 (UTC)
条目需要更新
现行课程纲要为108课纲(十二年国民基础教育),已非九年一贯课程。--S099001(留言) 2021年5月20日 (四) 04:41 (UTC)