跳转到内容

讨论:新世界秩序

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
Former good article新世界秩序曾属优良条目，但已撤销资格。下方条目里程碑的链接中可了解撤销资格的详细原因及改善建议。条目照建议改善而重新符合标准后可再次提名评选。
同行评审 条目里程碑
日期事项结果
2017年5月8日优良条目评选入选
2017年7月9日优良条目重审撤销
2020年10月7日同行评审已评审
同行评审 本条目已经由维基百科社群同行评审并已存档，当中或有可以改善此条目的资讯。
当前状态：已撤销的优良条目

本页面曾于2020年9月8日被送交存废讨论，讨论结果为保留。

本页面曾于2006年9月24日被送交存废讨论，讨论结果为删除。

          本条目页依照页面评级标准评为乙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：
国际关系专题 （获评乙级、高重要度）
本条目页属于国际关系专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科国际关系（含外交）相关主题类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 乙级乙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为乙级。
 高  根据专题重要度评级标准，本条目已评为高重要度。
政治专题 （获评乙级、高重要度）
本条目页属于政治专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科政治类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 乙级乙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为乙级。
 高  根据专题重要度评级标准，本条目已评为高重要度。
宗教专题 （获评乙级、中重要度）
本条目页属于宗教专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科宗教类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 乙级乙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为乙级。
 中  根据专题重要度评级标准，本条目已评为中重要度。

优良条目评选

以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人： --Z7504（留言） 2017年5月8日 (一) 04:18 (UTC)[回复]

新世界秩序（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：文化与社会－阴谋论，提名人：耶稣会士张明山大师 2017年5月1日 (一) 04:03 (UTC)[回复]
投票期：2017年5月1日 (一) 04:03 (UTC) 至 2017年5月8日 (一) 04:03 (UTC)
6支持：符合标准--Z7504（留言） 2017年5月8日 (一) 04:07 (UTC)[回复]

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了新世界秩序中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年7月4日 (二) 01:01 (UTC)[回复]

优良条目重审

以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人： --   林志楠    ——   讨论   2017年7月9日 (日) 14:48 (UTC)[回复]

新世界秩序（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：文化与社会─阴谋论，提名人：Short final（留言） 2017年7月2日 (日) 14:42 (UTC)[回复]
投票期：2017年7月2日 (日) 14:42 (UTC) 至 2017年7月9日 (日) 14:42 (UTC)

文中有些部分中使用了大量的图片、非常长的列表（WP:NOT#INFO）、时间表、还有更多这样长篇累牍的文字（未经整理直接引自阴谋论者本身发表的来源）甚至包括整版的世界地图，来绘声绘色地描写所述阴谋论和阴谋论者声称的理论细节，或者列举陈述支持有关阴谋论的观点，多数直接照搬自理论者本身的来源，缺乏对主流观点的叙述。[1][2][3]

这的确是一个专门论述阴谋论话题的条目，但是它所提及的非主流理论不能有不合适的比重，并且有可靠来源证明这些理论的关注度。如果像本条目许多地方目前的状况，只有来自理论持有人本身的发表作为来源，即使在每段前加上“某某人士相信/认为”，同样无法避免构成严重的偏向性和误导性。

再加上有许多章节是英文原文中不存在而中文版中独有的，并且没有提供任何解释和可靠来源来证明它们到底和本条目主题：世界新秩序理论之间到底有何联系，却看起来更像是一个个独立的包括了右翼民粹主义、反美主义、反全球化和集体歇斯底里产出的阴谋论大集合，并且读起来好像偏向攻击某一方。之前所述的各种问题在这些“原创”部分内容中也更常见。这些问题是否实质上使本条目变成了这些理论的宣传平台？ 

 2.4	罗斯柴尔德家族
 2.5	洛克菲勒家族
 2.7	美国联邦储备系统
 2.9	毕德堡俱乐部
 2.13	外星人入侵
 2.14	人体增强与克隆人技术
 2.15	《光明会：新世界秩序》
 2.16	深层政府
 3.3	恐怖攻击
 3.5	社会工程

其它内容的误导性还包括： 虽然本文的大量理论叙述前都有类似“阴谋论人士认为”的前缀，但是文中却用陈述口气给出大量许多支持阴谋论的观点和“证据”，且完全没有任何注解，让读者误认为像是没有争议的事实或是知名人士评论，而事实上多数来源实际上都是理论创造者本身、著名的阴谋论或者极端理论者，或者是已被证实的假新闻网站、被英语维基百科列出的不可靠来源（英语：Wikipedia:Potentially_unreliable_sources）或者有政治偏颇的网站或是评论员文章/原创研究。这里甚至还混杂了部分刻意曲解来源内容，以及在翻译中扭曲原意。[4]

许多链接到英文版维基百科的链接，看似增加了边缘学说的主流程度，事实上确是无效链接。（英语：Masking_the_lack_of_notability） 更多细节篇幅所限无法一一列举。

因此这里的问题是，本文如果要成为中文维基百科的优良条目，至少要保持中立，用可靠来源支撑核心内容，突出这些理论与主流理论之间的关系，而不是读起来更像一个这些极端论点的宣传百科全书。 —Short final（留言） 2017年7月2日 (日) 14:42 (UTC)[回复]

(！)意见：事实问题是，不论这些问题能否通过取消优良条目来解决，本条目中的许多存在前述问题的部分都很可能符合被删除或快速删除的标准（包括涉及到在世者名誉的）。因此本条目的部分急需参照英文优良条目的架构重写。
此外：New World Order一词在政治上、思想上和流行文化中均有不同的意义。为了避免误解，应当参照英文百科建立重定向页面（英语：New_World_Order），并且将现页面改名为新世界秩序 （阴谋论）。
同时本人认为，中文维基百科未来在面对有关有着一定社会政治背景的边缘理论条目时，应当参考英文维基百科，建立起完善的管理机制，如积极进行事实核查，以及有效地识别出不可靠来源（英语：Wikipedia:Potentially_unreliable_sources），而不是只根据内容的多少来判定优良条目，这样才能使得本百科全书不置于沦为偏见的舞台。Short final（留言） 2017年7月2日 (日) 14:52 (UTC)[回复]
  • 不符合优良条目标准，大量来源不可靠，直接来自阴谋论宣传网站：如45号[5]、125号来源[6]为个人博客/阴谋论宣传网站，还有大量来源来自《货币战争》这种公认不可靠的作品；曲解来源，如128号来源（姑且不谈Daily Mail的可靠性），原文写"does humor"，条目中就变成了“自曝是机器人”。还有如上面Short final所说，文中观点不中立、比重不合理，大量以肯定语气列举非主流阴谋论观点而对其争议避而不谈，大部分内容几乎是各种阴谋论观点的集合，对于主流观点和批评内容甚少。--#young[谁？] 2017年7月3日 (一) 05:29 (UTC)[回复]
  • (＝)中立(！)意见：我是此条目的创建及主要编辑者，我做个声明，个人对此阴谋理论基本上是不相信的，我个人也不相信新世界秩序真的有在执行，所以也没有企图宣传、刻意曲解或故意误导读者的“居心”。基于这是一篇关于新世界秩序阴谋理论的条目，我参考自英文维基百科，各位可自行判断是否真的“大相迳庭”？我一段一段的翻译痕迹都还留存在编辑历史中可供调阅。针对新世界秩序做点基本的学术研究后显而易见，有许多我补足英文维基所缺乏的领域、所谓“原创”的资料在新世界秩序阴谋理论中已经行之有年，我也不是“各路阴谋论者的爱好者”，创建此条目是希望在中文维基补足此知名理论的资料，使读者能大致知晓这个理论都有哪些内容？涉及那些领域和区域？如何思考它对国际情势的影响？如何著手深入了解或该从何处开始研究？这应该是维基百科的核心价值所在。那些英文维基缺少、在这里所谓“原创”的资料，每一个来源都是我耗费许多时间找来补上的，而非我个人的“创作”。我不相信中文维基反对编辑者搜集研究资料，只能成为英文维基的复制品。

《每日邮报》的可靠性也许有争议，当时编辑时我也有看到它被英文维基列为不可靠来源，所以当下我立刻查询其他媒体是否也有相关报导，答案是有的（如果要更换该参考来源随时可行），且标题翻译我并未“曲解”，原文写的“does humor”只是新闻标题开头，完整的新闻标题是“Hillary does humor: I'm a cyborg, not even a human being - 'a man whose name shall remain nameless created me in his garage'”，光是复制这段标题去搜寻便有3,260项结果，中文翻译则是“希拉蕊幽默道：‘我是一个机器人，甚至不能算是一个人类。一个无名男子在他的车库里将我制造出来。’”，请问诸位编辑，这是不是“自曝是机器人”？当初知道这则新闻我感到很是争议，直到我听了录音档，才认为这应该列入条目中，因为当时国内外有许多人在讨论这件事，那个希拉蕊自己讲的录音档连结我也提供在参考来源中了，诸位可自行判断，我是否有“曲解来源”？《货币战争》系列是不是被公认不可靠的作品我不知道（我只知道很多图书馆都有这本书），因为中文世界的学术资料匮乏，引用它做280个参考资料中的6个来源只是因为它是中文书籍，方便华语区的读者查阅，这样算是“大量来源”吗？若是英文来源也不是找不到，还望诸位编辑不要看到黑影就开枪。

阴谋论之所以被称为阴谋论，就是因为它的本质即是政治偏颇、反对主流论点，并不被主流所接纳、不被主流所研究、不会被主流所讨论，甚至连批评也甚少，也因此自然而然，能够记载的主流观点会非常稀少，但我仍发现并陈列出许多来自主流的资料，例如《纽约时报》、《独立报》、《华盛顿邮报》、《哈芬登邮报》、《每日快报》、英国广播公司、卫星通讯社、《富比士》、《史密森尼杂志》、美国国务院、美国国家安全档案馆、南方贫困法律中心、中国国际问题研究院、加利福尼亚大学出版社、杜克大学出版社（英语：Duke University Press）、牛津大学出版社、康乃尔大学出版社（英语：Cornell University Press）等。我承认对主流观点的叙述较缺乏，但我严正否认对其争议避而不谈，因为英文维基的篇幅只有如此，还望有能力者补足它相对应的篇幅。但是，对英文维基有提到的争议性、主流观点、批评者看法、怀疑理论的内容，我并未省略，只要是英文维基有的，中文维基我一段都没漏到，当初编辑时我可是很高兴英文维基有呈现这类相反论述的资料。而反对观点更是难以发现可靠来源，绝大部分的反对观点非常个人化，若诸位编辑认为这样仍有助于平衡、会使条目因此达到中立，不妨充分添加。一篇理论条目是否应该让读者了解理论者和相关研究者所发表的内容？而对于研究阴谋论的研究者和读者来说，著名的阴谋论者、极端理论者的研究、评论员文章是否是必经的研究途径？楼上都自己说了，大部分内容几乎是各种阴谋论观点的集合，对此若有疑虑可自行针对新世界秩序做点基本的学术研究，看看它是不是各种阴谋论观点的集合。若一个理论因为引用理论细节、理论观点，使用了大量图片、列表、时间表、世界地图便是“绘声绘色”、“沦为偏见的舞台”、“混杂了部分刻意曲解”，那请问这种中文维基条目如何使读者了解该理论的全貌？该理论的来龙去脉到底是关于什么？如何利用维基百科思考？如何利用维基百科研究？

新世界秩序理论是个涵盖范围巨大的概念，诸位可以到图书馆翻翻相关研究书刊文献，看看是否都有提到中文条目列出的主题，也可以看看罗斯柴尔德家族、洛克菲勒家族、美国联邦储备系统、毕德堡俱乐部、外星人入侵、人体增强与复制人技术、深层政府、恐怖攻击、社会工程，这些所谓我的“原创部分”是不是几乎在每一本相关书刊文献都被反复提及？且导言部分便已说明，右派民粹主义、反美主义、反全球化、反菁英主义都是新世界秩序理论的一部分，它就是自1930年代起由这些理论观点逐渐集合成新世界秩序阴谋论，不是一个个独立的，当中的演变历史我也有在章节内说明。并且许多“某某人士相信/认为”，请查询一下那些某某人士算不算是权威来源？有电影导演、大学教授、国际组织领导层也有各国政府部长级的人物，一些来源则是知名大学自己出版印刷的书刊文献，他们都不是理论持有人本身，也并非架个网站自己胡说八道的阴谋论者。最后，感谢诸位编辑的意见，对于是否符合优良条目标准我保持中立，当时也不是我自己提名的，但我认为我已经尽了最大努力阐述此理论的内容了，个人的出发点并非“宣传”、“误导”，而是“齐全”、“涵盖范围广且深”，望诸位编辑勿对此条目的资料贴上偏见的标签，思考一下“论述齐全的阴谋论条目”和“各路阴谋论者的爱好者网页”到底有何不同，一起完善它，才是对抱有求知欲的维基百科读者最大福音。 — Cygnusx523（留言） 2017年7月7日 (五) 14:35 (UTC)[回复]

主流意见大多对阴谋论嗤之以鼻不屑回应，我承认批评的观点确实很难找到，但还是应当尽量使用可靠来源作为参考，保持文章的中立性（个人认为英文版同样存在类似的问题）。“避而不谈”这个我承认是用词太夸张了，但是主流观点偏少也是明显的事实。您也提到“对主流观点的叙述较缺乏”，“望有能力者补足它相对应的篇幅”，这个条目在中立性这一方面确实还有值得提高的地方。很多内容/新闻直接来自阴谋论/不可靠新闻网站，并不应用于维基百科，至少不应在优良条目中使用。例如索罗斯“川普威胁我的新世界秩序计划”一句，追溯其来源发现是来自Infowars.com这一知名阴谋论网站，除此之外没有其他主流新闻报道这一消息，那么用这一条新闻来佐证索罗斯说过这句话，进而陈述新世界秩序理论支持者的观点，可信性就难免要受到质疑。（当然阴谋论支持者大概会说“主流媒体不会报道这种消息的”，接下来就陷入无休止的争执中了）关键还是来源的可靠性问题。“罗斯柴尔德家族、洛克菲勒家族、美国联邦储备系统、毕德堡俱乐部、外星人入侵、人体增强与复制人技术、深层政府、恐怖攻击、社会工程”这些内容，如果引用研究阴谋论的可靠学术来源介绍阴谋论的观点，那么没有问题；但如果大量直接引用阴谋论者的宣传网页介绍阴谋论的观点，那就是不可靠的来源了。
另外关于曲解来源一点：这句话是希拉里玩笑的内容，但是条目中完全没有提到这句话是玩笑，只称“自曝”，缺少了“玩笑”这一关键的信息，整句话的意思完全变了，因此我说是“曲解来源”。就像巨石强森和汤姆·汉克斯戏称要参选2020不代表条目中就可以写“巨石强森和汤姆·汉克斯确认联手参选2020”。再例如911阴谋论一段的时间线，来源都是介绍现实世界的时间线，并不能说明“‘制造问题 — 累积反馈 — 给出方案’假旗理论”，用这一段直接介绍这一假旗理论确有不妥。--#young[谁？] 2017年7月8日 (六) 12:29 (UTC)[回复]

第128号参考资料

已更改第[128]号参考资料，由于《每日邮报》的可靠性和原文标题“Hillary does humor: I'm a cyborg, not even a human being - 'a man whose name shall remain nameless created me in his garage'”有争议，更换成《浮华世界》杂志的“Hillary Clinton: ‘I’m Really Not Even a Human Being’‘A man whose name shall remain nameless created me in his garage.’”，与条目内容一致。 — Cygnusx523（留言） 2017年7月10日 (一) 04:26 (UTC)[回复]

第166号参考资料

已更改第[166]号参考资料，由于来源Infowars.com有争议，更换成国际广播媒体卫星通讯社的来源，条目内容也依据新的来源稍作调整。 — Cygnusx523（留言） 2017年7月10日 (一) 04:51 (UTC)[回复]

第177号参考资料

已增加第[177]号参考资料，协助说明恐怖攻击假旗理论，新闻来源为Stuff.co.nz（英语：Stuff.co.nz）。 — Cygnusx523（留言） 2017年7月10日 (一) 05:05 (UTC)[回复]

部分章节内引用的书刊著作与学术来源、非阴谋论者的宣传网页提示

  • 罗斯柴尔德家族：
    • 1.Levy, Richard S. Antisemitism: A Historical Encyclopedia of Prejudice. ABC-CLIO. 2005.
    • 2.Byford. Conspiracy Theories: A Critical Introduction. Palgrave Macmillan. 2011.
  • 洛克菲勒家族：
    • 1.Morris A. Bealle. The Drug Story. Literary Licensing, LLC. 2012.
    • 2.Philanthropic Power and Development.Who shapes the agenda? (PDF). 全球政策论坛. 2015.
  • 美国联邦储备系统：
    • 1.Marrs, Jim. The Rise of the Fourth Reich: The Secret Societies That Threaten to Take Over America. William Morrow and Company. 2009.
    • 2.Wilcock, David. The Synchronicity Key:the hidden intelligence guiding the universe and you. 2013.
  • 毕德堡俱乐部：
    • 1.Wallechinsky, David; Wallace, Irving Irving Wallace. The People's Almanac. Doubleday. 1975.
  • 外星人入侵：
    • 1.Barkun, Michael. A Culture of Conspiracy: Apocalyptic Visions in Contemporary America. University of California Press; 1 edition. 2003.
  • 人体增强与复制人技术：
    • 1.Collins, Phillip D. The Ascendancy of the Scientific Dictatorship: An Examination of Epistemic Autocracy, From the 19th to the 21st Century. BookSurge Publishing. 2006.
  • 深层政府：
    • 1.Simon Winlow、Steve Hall. New Directions in Criminological Theory. Routledge. 2012.
    • 2.Bob Jessop. The State: Past, Present, Future. John Wiley & Sons. 2015.
  • 恐怖攻击：
    • 1.Bülow, Andreas von The CIA and September 11. Piper Verlag GmbH. 2003.
  • 社会工程：
    • 1.Zbigniew K. Brzezinski Between Two Ages: America's Role in the Technetronic Era. Praeger. 1982.
— Cygnusx523（留言） 2017年7月10日 (一) 08:49 (UTC)[回复]

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了新世界秩序中的2个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2018年7月12日 (四) 00:06 (UTC)[回复]

同行评审（第一次）

以下内容移动自Wikipedia:同行评审/提案区（最后修订），新留言请置于框外。执行人： --Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2020年10月7日 (三) 16:36 (UTC)[回复]

新世界秩序 (阴谋论)（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
评审期：2020年9月7日 (一) 15:50 (UTC) 至 2020年10月7日 (三) 15:50 (UTC)
下次可评审时间：2020年10月14日 (三) 15:51 (UTC)起

我提这个条目不是因为我想让它参选优良或者典范，而是现在的版本实在没法看了：

  • 大量的非可靠来源（包括未经过同行评审的出版物，用户生成内容，争议性十分大的学术出版物等）混杂在可靠来源中
  • 语调不中立，部分内容十分牵强，其中大量内容直接犯了相关不蕴涵因果的谬误。
  • 大量内容指向的条目根本不存在，但却被加上绿链仿佛存在过一般。

挂到这希望各位编者能给点意见，另附知@Cygnusx523： Narumi Toa（留言） 2020年9月7日 (一) 15:50 (UTC)[回复]

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:新世界秩序&oldid=81665990”