讨论:文化革命五人小组
建议合并
此条目描述的是一个短期的非正式组织，而且内容不多，完全可以放在二月提纲里完成。—Edouardlicn (留言) 2010年2月27日 (六) 05:14 (UTC)
- 留着条目有扩充的空间，毕竟一个是组织一个是文件，比如人事变动、成员职位等内容就更适合加入在组织条目。内容还是很多的，比如这篇文章，不过由于大陆的敏感性，又要公信力又要可查证就比较麻烦了。—Msuker (留言) 2010年2月27日 (六) 10:52 (UTC)
- 根据你提供的文章描述，此后的文化革命小组（没有五人）不但在名称上，而且在组成人员、任务、性质都完全不同。除非修改条目名称，否则根本不能混为一谈。不过老实说，文化革命小组作为一个单独条目意义要大很多。—Edouardlicn (留言) 2010年2月28日 (日) 15:51 (UTC)
- “后来”的小组已经有条目：中央文化革命小组。—Msuker (留言) 2010年2月28日 (日) 21:23 (UTC)
- 那就更应该合并了—Edouardlicn (留言) 2010年3月3日 (三) 15:46 (UTC)
- 两个不同时期、性质完全相反的组织，为什么要合并？名字越是接近，越是不能合并，这样才能充分反映其区别。就好比反右和反右倾一样。—Msuker (留言) 2010年3月3日 (三) 21:52 (UTC)
- 大哥，你当我是傻瓜吗？？？？？你怎么不回到条目中去看看模板写什么，我的意思是将这个条目并到二月提纲去，不是并到小组去。你可以去二月提纲看看，我已经将这个条目的内容并进去了。你比较一下两个条目再考虑吧。反正这个页面我不会再监视了，到此为止。这个小条目实在不值得我们花这么多时间去讨论。—Edouardlicn (留言) 2010年3月4日 (四) 15:00 (UTC)
- 问题二月提纲只不过是这个小组最重要的产物，而这个小组有其它方面诸如人事变动等并不是“二月提纲”的相关内容，为什么要合并？你去看看二月提纲条目的编辑历史，在我修改之前就是这么不清不楚的连到底主题是文件还是组织都不交代清楚的一段。好不容易两者分开了，为什么要合并？—Msuker (留言) 2010年3月4日 (四) 15:10 (UTC)
- 大哥，你当我是傻瓜吗？？？？？你怎么不回到条目中去看看模板写什么，我的意思是将这个条目并到二月提纲去，不是并到小组去。你可以去二月提纲看看，我已经将这个条目的内容并进去了。你比较一下两个条目再考虑吧。反正这个页面我不会再监视了，到此为止。这个小条目实在不值得我们花这么多时间去讨论。—Edouardlicn (留言) 2010年3月4日 (四) 15:00 (UTC)
- 两个不同时期、性质完全相反的组织，为什么要合并？名字越是接近，越是不能合并，这样才能充分反映其区别。就好比反右和反右倾一样。—Msuker (留言) 2010年3月3日 (三) 21:52 (UTC)
- 那就更应该合并了—Edouardlicn (留言) 2010年3月3日 (三) 15:46 (UTC)
- “后来”的小组已经有条目：中央文化革命小组。—Msuker (留言) 2010年2月28日 (日) 21:23 (UTC)
“留着条目有扩充的空间”←对喔，有扩充的空间，不过没扩充的事实，都超过一年啦--210.6.180.196 2011年3月26日 (六) 15:02 (UTC)
- 维基永远保留改善扩充的空间，只要不违反任何规则，一年十年并没有区别。而相反某些人，在放置知名度模板的同时，却无视模板上明确指示要求先进行搜索以确认没有可查证来源的规则。- Msuker (留言) 2011年3月26日 (六) 21:28 (UTC)
一年十年并没有区别
- 非常同意。观乎条目编辑历史，除了一些头头尾尾的注脚和格式微调外，条目正文内容自2005年以来至今，真的一直没有区别，这的确是个客观事实。
- 文化革命五人小组还算有个叫做en:Five Man Group的外语版，但二月提纲却连一个外语版本都找不到，不如换个做法，不把五人组并入二月提纲，反过来把二月提纲并入五人小组如何？这可是扩充文化革命五人小组的最快捷方法。
- 要不，又要再搁多年的了……--123.202.69.27 2012年10月2日 (二) 09:30 (UTC)
- 二月提纲是文件、作品，五人小组是组织、作者，你会把春江花月夜并到张若虚吗？五人小组名称，或者成员里面有人死有人活有人入狱有人飞升，都不需要写到二月提纲里面，同样二月提纲的内容、具体日期细节、政治局各委员态度、毛泽东态度，都不需要写进五人小组。
- 从头到尾一个莫名其妙的提议，墙头草两边倒，自己不能、不愿改善扩充条目，还数年如一日试图阻碍别人改善，实在是不知其可。-Msuker（留言） 2012年10月2日 (二) 11:15 (UTC)
- 要不，又要再搁多年的了……--123.202.69.27 2012年10月2日 (二) 09:30 (UTC)
- 这讨论开始以来，每位发言者即使意见不一，但自问都没有恶言相向，骂人的说话，恕无法接受，请台端收回吧--123.202.69.27 2012年10月2日 (二) 15:24 (UTC)
- 骂人的说话？你倒是说说看，哪一句话是骂人的？一个提议，没有任何原则、具体理由，一会说甲合并到乙，一会说乙合并到甲，难道不是墙头草？你不对条目改善扩充，在讨论页发表的内容是条目内的数十倍，却始终坚持毫无原则立场理由的合并提议，试图把两个条目回退到数年前甲乙不明、主题混淆的地步，难道不是试图阻碍改善？
- 综上，每一句话都是就事论事，仅就行为观点发表评论，请问哪一句话是“骂”“人”？
- 至于有没有恶言相向，确实只要每个人扪心自问就很清楚了。如果有人认为断章取义之后，发表“非常同意。观乎条目编辑历史，除了一些头头尾尾的注脚和格式微调外，条目正文内容自2005年以来至今，真的一直没有区别，这的确是个客观事实。”这种看人挑担冷眼旁观的嘲讽，能出自大家共担改善条目义务的维基编者之口而不算恶言相向，显然只能说明一个人是非观与良心的高低。维基历史功能很好，什么人做什么样的事说什么样的话，历历在目，根本不需要骂人。-Msuker（留言） 2012年10月2日 (二) 17:35 (UTC)