跳转到内容

讨论:九一一事件阴谋论

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
Former good article九一一事件阴谋论曾属优良条目，但已撤销资格。下方条目里程碑的链接中可了解撤销资格的详细原因及改善建议。条目照建议改善而重新符合标准后可再次提名评选。
新条目推荐 条目里程碑
日期事项结果
2008年3月27日优良条目评选入选
2008年5月24日优良条目重审维持
2010年7月1日优良条目重审维持
2014年10月30日优良条目重审撤销
新条目推荐 本条目曾于2008年3月21日登上维基百科首页的“你知道吗？”栏位。
新条目推荐的题目为：
    当前状态：已撤销的优良条目

    新条目推荐

    ～移动自Wikipedia:新条目推荐/候选～（最后修订）
    ～移动完毕～—天上的云彩 云端对话 2008年3月21日 (五) 00:05 (UTC)[回复]

    优良条目评选

    以下内容由Wikipedia:优良条目候选移至

    优良条目撤销

    ～移动自Wikipedia:优良条目重审～（最后修订）

    九一一阴谋论

    参考资料不足，有数段因没有来源而变得模棱两可，如七号大楼倒塌一段的“虽然有人指出是因为飞机强大的撞击力使七号大楼倒塌，但不能解释为何只有七号大楼倒塌，而其它建筑物则没有。”、五角大厦一段的“但人们指出它并不是一个能推动波音757的发动机，而且它太细小”。参资参料的注释亦格式混乱。还有不少人名没有翻译，如Waleed al-Shehri、白宫顾问Richard Clarke、新闻秘书长Ari Fleischer、Jim HoffmanBen Sliney、Hano Hanjour、David Ray Griffin。—Eky-♪ 2008年5月7日 (三) 12:23 (UTC)[回复]

    移动完毕—木木 (发呆中) 2008年5月24日 (六) 08:55 (UTC)[回复]

    九一一阴谋论（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

    本讨论已经结束，投票结果为保留资格。请不要对这个存档做任何编辑。
    1. (＋)支持，相比B-class的英文版，许多内容欠缺，尤其关于该阴谋论的评论颇为不足。点列的方式在该条目中亦被滥用-Byadengz (留言) 2010年6月24日 (四) 03:31 (UTC)[回复]
    2. (－)反对，内容精确详实，值得表扬。--海藻脑袋～YA！※～剽窃事件。投诉热线～--你今天来DC8了没? 2010年6月24日 (四) 04:38 (UTC)[回复]
    3. (－)反对，仍符合优良条目的标准—ArikamaI 反对GA、FA大屠杀（谢绝废话）—加入DC8 2010年6月24日 (四) 05:50 (UTC)[回复]
    4. (＋)支持，内容过少-Quites (留言) 2010年6月26日 (六) 10:31 (UTC)[回复]
    5. (＋)支持，同上-Brezza (留言) 2010年6月27日 (日) 13:44 (UTC)[回复]
    6. (－)反对：仍符合优良条目的标准。— —《 洛 克 马 》 (留言) 2010年6月27日 (日) 19:01 (UTC)[回复]
    7. (＋)支持，点列过多-Dinh ta Uyet (留言) 2010年6月28日 (一) 09:33 (UTC)[回复]
    8. (－)反对，尚可！－Simon951434 (留言) 2010年6月29日 (二) 12:17 (UTC)[回复]
    9. (－)反对同时大量提出复审--Liangent (留言) 2010年6月29日 (二) 14:42 (UTC)[回复]
    10. (－)反对，问题不大—CHEM.is.TRY 2010年6月30日 (三) 13:01 (UTC)[回复]
    11. (－)反对，脚注充足，且提复审者所述皆是小问题，该条目应仍符优良条目标准。─Josephjong 无言律师~~ I ♥ Wikipedia 2010年6月30日 (三) 13:08 (UTC)[回复]
    12. (－)反对，仍合标条目，迟点就...－HW (留言 - 贡献) DC8 - Signpost - GAR 2010年6月30日 (三) 13:24 (UTC)[回复]
    13. (＝)中立：勉强说的过去。--快龙☀后会有期 2010年6月30日 (三) 15:02 (UTC)[回复]
    14. (－)反对：坚决反对用这种理由提出撤销，此非翻译条目，为何一定要和英文版相比？中文维基对条目该有自己的立场与见解，而不是一味的和其他语言相比。该事件是以第三者的立场，独立客观撰写而来，英文内容虽多，但却争议十足，成不了优良条目是无可避免的，类似情况在中文维基也有，因此没必要在非翻译条目上做这种批评。每个维基都有自己的风情，好比各位可以去看看文言维基的特色条目。没有十足贡献的人绝对没理由质疑他人的贡献。─Rocking Man !! 舌战 2010年6月30日 (三) 16:43 (UTC)[回复]

    处理人：HW (留言 - 贡献) DC8 - Signpost - GAR 2010年7月1日 (四) 03:51 (UTC)[回复]

    早在2006年就被BBC编辑澄清的报道

    早在2006年就被BBC编辑澄清（9/11 conspiracy theory）的报道[1]，到了2008年居然还有人拿来宣扬阴谋论。--Mewaqua 2012年4月15日 (日) 12:59 (UTC)[回复]

    优良条目重审

    以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--58.62.105.27（留言） 2014年10月31日 (五) 15:46 (UTC)[回复]

    九一一事件阴谋论（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：历史-事件，提名人：7（留言） 2014年10月23日 (四) 16:03 (UTC)[回复]

    投票期：2014年10月23日 (四) 16:03 (UTC) 至 2014年10月30日 (四) 16:03 (UTC)
    ：0支持，4反对，撤销。--春卷柯南夫子 ( 论功行赏 ) 2014年10月30日 (四) 16:03 (UTC)[回复]

    外部链接已修改

    各位维基人：

    我刚刚修改了九一一事件阴谋论中的8个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

    有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

    祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年6月8日 (四) 10:26 (UTC)[回复]

    关于七号塔倒塌的段落

    其中的自由时报连结，连结到了台湾的自由时报，但是感觉不是台湾的自由时报而是美国哪家自由时报...毕竟这个名字很可能撞名，如果有写文章的相关人员，是否检查并修正呢?--2001:B011:E60F:1008:88BA:BE51:2EB7:696A（留言） 2024年5月27日 (一) 00:30 (UTC)[回复]

    检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:九一一事件陰謀論&oldid=82794556”