跳转到内容

维基百科讨论:格式手册/列表/存档3

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书

List:

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/技术。执行者：ナナチ果物プリン🐰🥭🍮（宇帆·☎️·☘️） 2021年2月25日 (四) 06:00 (UTC)。

明显只有IP支持提案，雪球关闭-- Sunny00217  2021年2月11日 (四) 15:40 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。


看来是直接复制#捷径空间提案2。--LuciferianThomas．留言 2021年2月9日 (二) 13:36 (UTC)


[编辑此导航模板]


WP:投票/列表命名空间--58.152.140.58（留言） 2021年2月9日 (二) 12:09 (UTC)

(－)强烈反对，见本人上页之留言。--LuciferianThomas．留言 2021年2月9日 (二) 12:20 (UTC)
IP用户挺有意思的，不知道是谁的傀儡(吗?)。不打算肯定地否定，但这样改变大动干戈、大概率得不偿失，看不到必要性。--YFdyh000（留言） 2021年2月9日 (二) 12:30 (UTC)
名含“列表”的条目大约1.85万条（另加“名单”875条），非不可行，条目空间总计117万页面呢，某些机器人也会创建上万页面。但是，为何要改呢，相关方针、模板、习惯等也全要改，且英语等主流wiki也还没有这样做。--YFdyh000（留言） 2021年2月9日 (二) 12:45 (UTC)
这是要来做什么的？只放个框框在这里也没说要做什么…--安忆Talk 2021年2月9日 (二) 12:49 (UTC)
看IP留言连结的页面。--LuciferianThomas．留言 2021年2月9日 (二) 12:51 (UTC)
原因
  1. （一）过多“列表”的主空间页面，需分类，（二）主空间不太适合列表。
  2. 基本上（二）不行，（一）虽然可以用Category:列表，但不太明显
  3. 会引起新手不方便问题(中等重要)，但可以把“ABC列表”#Redirect到“List:ABC”
  4. 优点是不会有列表囤积主空间，缺点是无法引新手编辑
  5. 可以解决列表在主空间过多，但不可不在维基百科的间题
  6. 已有例子：lt:Vikipedija:Sąrašai（立陶宛文维基）
  7. 可和“维基百科:特色列表评选”合作，并设立列表的标准。

--58.152.140.58（留言） 2021年2月9日 (二) 13:19 (UTC)

  • 1是什么？2是什么？3是什么？没头没尾的，谁知道你在说什么？—- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮（宇帆·☎️·☘️） 2021年2月9日 (二) 13:26 (UTC)
  • (：)回应
    1. 请定义何谓“过多列表的主空间页面”。没有人理解这个没头没尾的描述。
    2. “基本上（二）不行”，什么东西不行? 为什么不行? Category:列表的什么东西明显? 请定义何谓“不太明显”。没有人理解这个没头没尾的描述。
    3. 为什么需要，根本多此一举，画蛇添足。
    4. 哪有囤积主空间? 请具体举例； 无法引新手编辑 为何无法，试证明。
    5. 不可不在维基百科的间题是什么东西? 那什么东西可在维基百科?
    6. 请避免是立陶宛文维基说的!类的论述，谢谢。如果您喜欢其他计划的做法，就请您做些功课，调查一下其他计划这么做的来龙去脉。如果您认为该做法确实适合中文维基，就请您在讨论中具体阐述，此做法为何适合中文维基。只要您的理由能服人，社群自然会接受这一做法。
    7. 什么合作? 特色列表本来就是要针对列表的评选。
  • 以上-- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮（宇帆·☎️·☘️） 2021年2月9日 (二) 13:48 (UTC)
原因
  1. 目前有过多在主空间的列表，而不太适合主空间，并必须为维基百科补充。
  2. 本问题无法在现有框架解决
  3. 虽然会引起新手不方便问题(中等重要)，但可以把“ABC列表”#Redirect到“List:ABC”
  4. 今后将不会有列表囤积主空间，缺点是新手不知道如何编辑
  5. 可以解决列表在主空间过多，但不可不在维基百科的间题
  6. 已有例子：lt:Vikipedija:Sąrašai（立陶宛文维基）
  7. 能为“维基百科:特色列表评选”设立列表的独立标准。
──以上未签名的留言由119.237.10.81（讨论｜贡献）加入。
  • (：)回应
    1. 为什么列表不太适合主空间? 请你证明。
    2. 什么问题无法用现有框架解决? 什么也没说想蒙混或去? 主空间并没有装不下列表这种问题。
    3. 你根本没说“ABC列表”#Redirect到“List:ABC”是在干嘛，请不要当复读机
    4. 一样，请证明为何列表不应该放在主空间? 放在主空间造成了什么问题? 在我看来完全没有问题，全部都是阁下在作梦。
    5. 列表在主空间哪有过多? 你根本还在避重就轻!
    6. 请避免是立陶宛文维基说的!类的论述，谢谢。如果您喜欢其他计划的做法，就请您做些功课，调查一下其他计划这么做的来龙去脉。如果您认为该做法确实适合中文维基，就请您在讨论中具体阐述，此做法为何适合中文维基。只要您的理由能服人，社群自然会接受这一做法。 请避免是立陶宛文维基说的!类的论述，谢谢。如果您喜欢其他计划的做法，就请您做些功课，调查一下其他计划这么做的来龙去脉。如果您认为该做法确实适合中文维基，就请您在讨论中具体阐述，此做法为何适合中文维基。只要您的理由能服人，社群自然会接受这一做法。 请避免是立陶宛文维基说的!类的论述，谢谢。如果您喜欢其他计划的做法，就请您做些功课，调查一下其他计划这么做的来龙去脉。如果您认为该做法确实适合中文维基，就请您在讨论中具体阐述，此做法为何适合中文维基。只要您的理由能服人，社群自然会接受这一做法。 很重要所以说3遍。
    7. 的独立标准早就有了，设什么鬼?
    以上-- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮（宇帆·☎️·☘️） 2021年2月10日 (三) 11:23 (UTC)
    (※)注意未见解决，仍然避重就轻。-- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮（宇帆·☎️·☘️） 2021年2月10日 (三) 14:10 (UTC)
  • (：)回应
    1. 为什么列表不太适合主空间? 请你证明。
    2. 什么问题无法用现有框架解决? 什么也没说想蒙混或去? 主空间并没有装不下列表这种问题。
    3. 你根本没说“ABC列表”#Redirect到“List:ABC”是在干嘛，请不要当复读机
    4. 一样，请证明为何列表不应该放在主空间? 放在主空间造成了什么问题? 在我看来完全没有问题，全部都是阁下在作梦。
    5. 列表在主空间哪有过多? 你根本还在避重就轻!列表在主空间哪有过多? 你根本还在避重就轻!列表在主空间哪有过多? 你根本还在避重就轻!列表在主空间哪有过多? 你根本还在避重就轻!列表在主空间哪有过多? 你根本还在避重就轻!列表在主空间哪有过多? 你根本还在避重就轻!列表在主空间哪有过多? 你根本还在避重就轻!列表在主空间哪有过多? 你根本还在避重就轻!列表在主空间哪有过多? 你根本还在避重就轻!
    6. 请避免是立陶宛文维基说的!类的论述，谢谢。如果您喜欢其他计划的做法，就请您做些功课，调查一下其他计划这么做的来龙去脉。如果您认为该做法确实适合中文维基，就请您在讨论中具体阐述，此做法为何适合中文维基。只要您的理由能服人，社群自然会接受这一做法。 请避免是立陶宛文维基说的!类的论述，谢谢。如果您喜欢其他计划的做法，就请您做些功课，调查一下其他计划这么做的来龙去脉。如果您认为该做法确实适合中文维基，就请您在讨论中具体阐述，此做法为何适合中文维基。只要您的理由能服人，社群自然会接受这一做法。 请避免是立陶宛文维基说的!类的论述，谢谢。如果您喜欢其他计划的做法，就请您做些功课，调查一下其他计划这么做的来龙去脉。如果您认为该做法确实适合中文维基，就请您在讨论中具体阐述，此做法为何适合中文维基。只要您的理由能服人，社群自然会接受这一做法。 很重要所以说3遍。
    7. 的独立标准早就有了，设什么鬼?
    以上-- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮（宇帆·☎️·☘️） 2021年2月10日 (三) 14:10 (UTC)
以下再次复制在原页面本人提出的反对意见完整内容。
(－)强烈反对：提案存在根本性问题，如下：
  1. “主空间过多列表内容需分类”：已存在分类空间作出分类，要做分类不应该以设立新命名空间处理；
  2. 提案人以维基专题空间作为例子，将维基专题分离于计划/维基百科空间是因为实际上维基专题并不完全符合计划空间的用途：“提供了有关维基百科的内容资讯，包括维基百科自身的资讯、方针、指引、论述，以及维基人的讨论空间‘互助客栈’、知识问答等”，与该空间连结度明显相对较低，故分离该空间并有太多反对意见；相对列表与主空间的内容存在高度关联性，分离有碍用户浏览维基百科；
  3. 中文维基百科有成千上万的列表条目，在设立此空间时需要做出极大规模的移动操作，高度扰乱日常运作；相对设立维基专题空间时移动的内容与大部分的运作无关，一般只有较资深维基用户才会涉足维基专题，移动操作不会影响日常运作；
  4. 移动如此大量的条目后会出现极大量移动重定向，这些重定向都是跨空间重定向，现有方针指引配套不支持伪命名空间捷径以外的跨空间重定向，且在维护上会出现极大问题；
  5. 大部分维基用户都较少钻研技术细节，不会知道有这个命名空间的存在，开设新列表条目时很自然会在主空间创建条目，透过技术方式阻挡有关编辑容易造成新用户困扰，变相不鼓励用户创建，影响中维发展；
    • 分离专题空间可考虑开设专题的用户一般比较资深，熟悉中维环境，且比较关注社群变化，对于创建新专题不会有太大问题；但分离列表空间影响的是广大用户群，不难想像需要如此多的用户适应新环境是有多困难。
阁下作为IP用户，可对于设立此命名空间做出的贡献极度有限，我难以接受阁下不负责任地提出此提案并要求做出如此大影响的操作，却可以完全置身事外，要其他用户帮你收拾处理。综合以上，提案存在大量根本性问题，弊明显大于利，故(－)强烈反对此提案。（LuciferianThomas．留言 2021年2月8日 (一) 11:10 (UTC)
）--LuciferianThomas．留言 2021年2月9日 (二) 13:35 (UTC)
本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

剧集列表类条目的写法规范

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2023年1月25日 (三) 16:14 (UTC)。

近期参考英维的FLen:List of Devil May Cry episodes撰写了魔女之旅剧集列表，并将其评选FL，使之成为中维首篇参选FL的剧集列表，但这次评选引发了不少争议，因此前来此处寻求社群关于剧集列表类条目写法的共识。

剧集列表（episode list）在英维是用于列出每一个电视剧（包括电视动画）作品的剧集，每篇剧集列表的写法通常是在导言简要介绍作品的信息，并使用{{Episode table}}和{{Episode list}}模板列明作品的所有剧集，带有各集的剧情摘要。

然而，这样的写法带到中维引发了一定的争议，有编者认为这样的剧集列表也需要包含与剧情摘要成比例的制作与发行等信息，也就是每集除了剧情摘要，还需要加入每集的制作和评价等现实世界内容，以确保现实世界内容和虚构内容成比例。持相反意见的编者（COI声明：包括我）则认为，制作与发行等信息应该写在主条目，放在剧集列表会与主条目重复，此外剧集列表是聚焦于虚构信息的条目，没有人会预期在名为“剧集列表”的条目里看到“制作”或“各集评论”的内容。

因此我将该问题提交至互助客栈，希望各位社群成员能提供更多的意见与共识。

根据EzrealChen君以及本人的整理，在英维，剧集列表可以大致分为以下几种：

  • List of XXX episodes（=XXX剧集列表） - 这种剧集列表存在对应的电视剧的主条目，通常在只有一季的情况下使用。这类列表的写法通常是导言简要介绍作品，正文列明所有剧集，带有各集的剧情摘要。不会在首段以外介绍“制作”“制作人员”“各集评论”“所获奖项”等内容，这些内容是写在主条目。
    （示例：特色列表en:List of Hyouka episodes，除导言外不会列明大量制作与评价内容，这些内容都写在主条目en:Hyouka (TV series)）
  • XXX (season Y)（=XXX (第Y季)） - 这种剧集列表是按季度划分，通常在作品有多季的情况下使用。这类列表的写法也是导言简要介绍作品，正文列明所有剧集，带有各集的剧情摘要，但是会带有该季度的“制作”、“评价”、“所获奖项”等内容。主条目只会写整个系列的制作与反响，各季度的制作与反响则是写在剧集列表里。
    （示例：特色列表en:Game of Thrones (season 1)，含有该季度的制作与评价等内容，主条目en:Game of Thrones则包括系列总体的制作与评价，不会深入到系列）
    • List of XXX episodes（=XXX剧集列表） - 这是在存在XXX (season Y) 这类条目的情况下创建的剧集列表。这类列表的写法是导言简要整个系列作品，正文中只会列明每季各集作品的标题等，不会含有剧情摘要。含有剧情摘要的详细内容在各个主条目，即XXX (season Y)。这样的实现方法是List of XXX episodes直接从XXX (season Y)嵌入内容，但不把剧情摘要嵌入（这是{{Episode list}}模板带有的功能）。
      （示例：特色列表en:List of The Good Place episodes，从en:The Good Place (season 1)、en:The Good Place (season 2)等页面嵌入，主列表不含剧情摘要，但各季的列表均含有剧情摘要）

在en:Wikipedia:Manual of Style/Television有详细的说明。本次引发争议的是第一种。

下方是对讨论可能有用的链接：

本讨论已通知ACG专题、电子游戏专题、电视专题。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年12月11日 (日) 03:47 (UTC)

这涉及一点原则问题，理想上维基百科里的虚构内容目的就是为了现实内容打底，现实视觉已经不是质素的判别（你选的是FL呢）而是条目应有的基本要求。一般来说条目里有整体角度看的现实内容，也应该有分集相关的现实内容，这种内容就好方便借虚构内容来打底，相配合来为读者带来有用资讯并给人好点的观感。说的是严格点但实际上当然不预料100%虚构内容也是为了现实内容服务，但像你的条目的虚构内容完全没有现实用途绝对不能接受。
现时你的条目可以说是因篇幅问题从主条目拆出的一个手段。虽然说是上方列出第一种，可你的条目的主条目与他们的有点根本的差别，在于上段说了也应该有的分集相关现实内容。以en:List of Hyouka episodes为例，诚然条目相关内容也不算多（可能是放在主条目的缘故），但编者还是有着意识写进这种内容：
Hyouka features several real-life locations in Takayama. The Kamiyama Senior High School, which appears in the opening and each episode, is based on Hida Senior High School. The Kajibashi bridge, which goes across the Miyagawa river, is also featured in the opening and Episode 18. The Miyagawa Morning Market Street is also featured in the opening. The Arekusujinja Shirne, featured in Episode 20 and the opening, is based on the Hiejinja shrine. Other sites include the Yaoihashi Bridge shown in the opening and Episodes 11 and 18, the Hirayu Onsen Hot Springs shown in Episode 7, the Takayama City Library (as Kamiyama City Library) in Episode 18, and the Minashi Shrine and Garyu Cherry Trees shown in Episode 22.
其实这种有关分集的内容就刚好适合写在剧集列表里，不正能好好地对应同一条目里上方的分集剧情，为什么要写在主条目里？不如摆脱英维的既定做法，毕竟近年通过的英维ACG特表已经大大减低。如果不预期在名为“剧集列表”的条目里看到“各集评论”的内容的话，那其实也不预期在名为“剧集列表”的条目里看到“各集剧情”。这就是第二类别之下仅在剧集列表里列明每季各集作品的标题的做法，然而拆出季度后的列表里还是包括种种现实内容，这也是理想的列表条目方向。反对什么‘剧集列表是聚焦于虚构资讯的条目’的说法，维基百科条目不是文学品，且本质上这条目本来就是因篇幅问题从主条目拆出的一个手段。--Iridium(IX) 2022年12月11日 (日) 04:18 (UTC)
en:List of Hyouka episodes找不到你说的这句话，你说的这句话正是在主条目en:Hyouka_(TV_series)#Production中的……且你提到的那句话是关于作品中的原型在哪集中登场，在主条目仍然是可以直接写入，或者说作品中地点的原型其实正是主条目的“制作”章节所需要的。虚构内容也是并非是为了现实内容服务，而是虚构内容和现实内容要兼收并蓄（WP:WAF），分集相关的虚构内容与之对应的同样也可以是关于系列总体的现实内容，这些内容是在主条目的。所以我说“剧集列表是聚焦于虚构资讯的条目”，同样的，我们也可以建立“XXX的制作”、“对XXX的评价”等聚焦于现实世界内容的条目，如果建立这种条目，也没必要要求这类条目的虚构内容也要成比例，因为它们就是聚焦于现实世界内容，剧集列表也同理。在剧集列表中加入直接与各个分集相关的现实内容应该是可选项，而不是必须项。
第二类别下的，“仅在剧集列表里列明每季各集作品的标题的做法，然而拆出季度后的列表里还是包括种种现实内容”，那样做的前提这些内容不会与主条目重复，因为主条目现实世界内容是关于整个系列，这样拆分出的季度的列表中就可以包括关于各个季度的详细的现实世界内容。但对于第一类条目，主条目的现实世界内容是关于整个系列，剧集列表中的内容也是整个系列的剧集，再在剧集列表中加入现实世界内容，就会与主条目重复。你上面提到的“分集相关的现实内容”也是如此，这些内容基本上都是主条目需要的内容，比如如果制作团队谈起作品的制作，提到作品的原型时经常也会提到在哪集登场，提到作品的制作过程也常会特别点名哪集的制作让人印象深刻等待；如果是评论家的评论，也可能会特别提到哪集最不错等等。这些内容也是关于整个作品的制作内容不可或缺的一部分，要是这些都塞到剧集列表去，主条目写什么呢。
另外说句题外话：“近年通过的英维ACG特表已经大大减低”这句话是虽然事实，但众所周知在西方比起ACG更受关注的是美剧等，大部分近年通过的都是这种列表（e.g.：en:List of HolbyBlue episodes），所以剧集列表类条目今年通过FL的频率并无降低趋势。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年12月11日 (日) 05:14 (UTC)
你的理解能力依然堪忧，等待有没有理解能力和思路好点的编者能表达下意见。此外‘条目应多着墨于开发、制作、意义等现实世界内容，之前的概述情节正是为给它们打底’（WP:PLOTONLY），别再什么‘并非是为了现实内容服务，而是虚构内容和现实内容要兼收并蓄’，为现实内容服务和兼收并蓄没冲突好不？‘现实世界的视角不是高质量条目的标准，而是对所有条目的基本要求。’，反正现时共识就是这样。 --Iridium(IX) 2022年12月11日 (日) 05:36 (UTC)
实在是怕你看不见了。什么‘要是这些都塞到剧集列表去，主条目写什么呢。’实在是不知所云
‘一般来说条目里有整体角度看的现实内容，也应该有分集相关的现实内容’
‘其实这种有关分集的内容就刚好适合写在剧集列表里，不正能好好地对应同一条目里上方的分集剧情，为什么要写在主条目里？’--Iridium(IX) 2022年12月11日 (日) 05:38 (UTC)
那我也同样对你对CIV的遵守表示堪忧，并对你把提出不合你意的意见的编者称为“理解能力堪忧”表示遗憾。“现实世界的视角不是高质量条目的标准，而是对所有条目的基本要求。”，如果你有仔细看过这句话就能知道，这句话讲的是“现实世界视角”，现实世界视角是指把现实世界的事物和虚构事物区分开来，而不是塞进去一大堆制作过程才叫现实世界视角。（BTW，这句话当初是我翻译的，共识讨论我也是主要参与者之一，别当我什么都不知道）‘一般来说条目里有整体角度看的现实内容，也应该有分集相关的现实内容’‘其实这种有关分集的内容就刚好适合写在剧集列表里，不正能好好地对应同一条目里上方的分集剧情，为什么要写在主条目里？’，如果你愿意耐心看完我说的话就能找到我上面有回应过，这些内容都是主条目需要的内容，“分集相关的现实内容”也是主条目中不可或缺的，不应将其放在剧集列表导致主条目的内容缺失。你上面摘了一大段英文的“分集相关的现实内容”全被英维写进主条目而非剧集列表就说明了这一点。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年12月11日 (日) 06:55 (UTC)
‘“现实世界的视角不是高质量条目的标准，而是对所有条目的基本要求。”，如果你有仔细看过这句话就能知道，这句话讲的是“现实世界视角”’，实在是很有道理，有道理到我也不知道该回应什么了。其实是内容我就是说内容，是视角我就是说视角，提到现实世界视角意在你写的对各集背景的塑造，现在也不必说了。
‘“分集相关的现实内容”也是主条目中不可或缺的。’这你有你说，我有我说，还是视乎最后公识吧。反正分集评价能放在分集剧情下方便读者的事你不要，我不知道还能怎样。反正‘但像你的条目的虚构内容完全没有现实用途绝对不能接受。’--Iridium(IX) 2022年12月11日 (日) 08:13 (UTC)
‘en:List of Hyouka episodes找不到你说的这句话，你说的这句话正是在主条目en:Hyouka_(TV_series)#Production中的……’可不是么，你又表演了你精彩的理解能力，总好过搞低级稻草人。我就觉得你需要个聪明人才能帮到你，像我这种傻子可不太适合--Iridium(IX) 2022年12月11日 (日) 08:18 (UTC)
希望多提些建设性意见，一直在咬文嚼字，无助于问题的解决。--Nostalgiacn（留言） 2022年12月11日 (日) 08:23 (UTC)
还在等待更多编者的意见来观察初步或已有共识，现时难以再有补充，发发牢骚打扰了可抱歉--Iridium(IX) 2022年12月11日 (日) 08:30 (UTC)
不是方针的论述文章可能可以帮忙，建议借此变成指引：维基百科:格式手册/电视--唔好阻住我爱国（留言） 2022年12月11日 (日) 08:53 (UTC)
我去看了一下相关的格式文件，大概明白为何会有两种观点。中维和英维对剧集内容的标准是不一样的，所以才有这种意见分歧。根据英维现行的相关标准，剧集列表也有一些现实内容要求，如编剧、导演、播放时间、收视率等，但是不包括评价、制作及发行等。
中维对应的指引尚未有共识，不过引述的“现实世界内容”观点是近期通过的虚构内容指引的要求。英维的剧集列表本身就有很多前置的指引，支持这类型条目的出现，如列表的关注度问题（en:WP:LISTN），何时可以从主条目拆分出列表（WP:SIZE），相关的格式指引等等。而中维本地连剧集何时分拆出来都尚未有共识（WP:ACGN），列表的关注度也很迷（WP:虚构分割）。
具体到这次“魔女之旅剧集列表”的问题，本地没有剧集的特色列表可以作横向对比（WP:FL）。我翻看了英维的特色列表，发现剧集的特色列表有两种类型，其中电视剧《Veronica Mars》十分典型适合举例，一种是SIridiuM28提到的那种包括评价、制作（主要是演员方面）的内容en:Veronica Mars (season 2)、en:Veronica Mars (season 3)等，也有“魔女之旅剧集列表”这种类型的，没有评价、制作的en:List of Veronica Mars episodes。
EzrealChen等人的观点，认为评价、制作及发行的内容写进去，剧集列表就越趋向成为一个动画条目（即“魔女之旅剧集列表”》“魔女之旅 (电视动画)”）。那么实际上也有《Veronica Mars》的情况，那么“魔女之旅 (电视动画)”是否同时适用于GA和FL评选？--Nostalgiacn（留言） 2022年12月11日 (日) 08:13 (UTC)
英维的两种类型我在发起讨论串时的留言也提到了，其实就是各季度的剧集列表和总剧集列表的区别。
en:Veronica Mars (season 2)、en:Veronica Mars (season 3)是各个季度的剧集列表，所以可以写该季度的“制作”、“评价”、“所获奖项”等内容，这样写不会与其它的条目重复。en:List of Veronica Mars episodes是整个系列作品的剧集列表，列出的是所有季度的剧集，由于整个系列的“制作”、“评价”、“所获奖项”等内容是写在主条目en:Veronica Mars，因此剧集列表就没必要再把主条目的东西重复一遍。
现在来看魔女之旅剧集列表，这个作品是只有一季，有关该作品的制作的信息在主条目魔女之旅，如果我把该作品的制作和评价等信息在魔女之旅剧集列表再写一遍，无疑会与主条目重复。因此，这个剧集列表没有必要把制作和评价等信息再重复一遍。
即使我把《魔女之旅》的动画从整个系列拆出来，建立魔女之旅 (电视动画)，也没法让剧集列表的剧情概述一定能跟制作等内容在一个页面上。因为即使拆分出单独的动画条目，等动画条目发展成一定的长度，剧集列表还是得拆出来。例如en:Hyouka (TV series)这是个独立的动画条目，由于内容很充分（是篇GA），剧集列表en:List of Hyouka episodes还是给拆出来了，而且这篇列表还是篇FL，也不会写入详细的制作与评价等内容。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年12月11日 (日) 11:22 (UTC)
你打算把nostalgia先前找到的分集评价写进主条目里？--Iridium(IX) 2022年12月11日 (日) 12:15 (UTC)
分集相关的现实内容如果与整个作品有很高的关联性，我会放在主条目。与整体关联不大的详细的分集评价放在各集的独立条目最好，要是一个剧集列表要把每集的制作和评价都塞进去，这样的长度足以拆成十几个独立条目。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年12月11日 (日) 12:28 (UTC)
英维有“各季度的剧集列表和总剧集列表”的写法，是基于他自己建构的标准和指引下。中维这类型条目的存在，现阶段支撑的标准和指引不足，经常遭到爱好者内容等质疑，不论以前删了一堆（WP:TVCONTENT），还是最近的妖幻三重奏漫画章节列表提删。现在“魔女之旅剧集列表”也遭到现实内容不足的质疑，也是同理的。
“魔女之旅剧集列表”现阶段一个合理的质疑就是，为何不写《魔女之旅 (电视动画)》，而是直接写《魔女之旅剧集列表》。妖幻三重奏的讨论中我也提到，英维有拆分的标准，接着“热门虚构作品的条目不断膨胀，就会引致大量拆分。拆分的列表数量到了一定地步，又会引起讨论达成格式指引的共识（何时能拆，怎样拆，拆的格式等等）”。跳过了很多内容，直接对标英维的同类剧集列表的格式，有点WP:ENWPSAID。也许受到英维的内容先入为主，个人认为SIridiuM28先前的论点更多是对《魔女之旅 (电视动画)》的要求，而不是《魔女之旅剧集列表》。写这些内容应该是循序渐进，从主条目拆出剧集列表，主条目本身也应该有足够的内容，否则不如合并回主条目，或者拆分的范围扩大化（为何不写《魔女之旅 (电视动画)》）。
跳出《魔女之旅》这个个案，实际上剧集列表的内容在本地也有一定规模了（Category:电视节目各集列表）。也许又到了摸着石头过河，追认国外先进标准的时候了（笑）。当然也可以选择走另一条道路，增加比英维相关内容更多的要求。至于个人之前找到的分集评价，各集未被“拆分”之前，对于各集的评价也许应该属于剧集列表之内。
PS：引用个人用户名时请正确引用。--Nostalgiacn（留言） 2022年12月11日 (日) 13:46 (UTC)
想了一会还是有些东西想不透，这剧集列表说白了就是剧情列表，其他内容都已在主条目里齐全。如果这些剧情部分没有分裂出来的话倒好解决，毕竟原条目虚实比例颇为差劣，现实内容不齐全，虚构剧情内容不能达到‘概述情节正是为给它们打底’的作用，落选FA没有悬念。这些剧情内容的存在本来就不能与主条目尤其是现实部分割裂。可现在独立成为列表条目情况却颇尴尬，总感觉有哪里不适当而又说不出。
刚好在MOS:PLOT找到这句话：剧情简介当以散文展示，不应沦为列表或时间线。
这句话无论在英维还是中维都非常的新。在英维是在2020年才被加入，看来并没有受到注意。中维翻译时该是照样翻译进来，想问一下社群多大程度上同意这一句话，不然的话就把它移除。
还是说这剧集列表里的剧情并非剧情简介，而是某种形式的详细剧情演绎？然而原编又说自己写的剧情已达到最大程度上的必要性和精简。又似乎没有方针提过这种内容的正当性及规范。这应如何诠释？ Iridium(IX) 2022年12月11日 (日) 14:05 (UTC)
提供一个思路。每一集条目的介绍都应该像试播集 (我为喜剧狂)这样，包括该集的剧情、制作、评价。但是，许多作品单集剧情的现实部分写不到小作品以上的长度，不适合开设独立条目（参考Wikipedia:电子游戏条目指引#对待重制版）。这时就使用剧集列表，每一项都相当一个包括剧情、开发、评价的小条目。
剧情简介的列表或时间线是说这样。魔女之旅剧集列表这样的列表如上所言，相当于若干互相独立的小条目拼成的列表。而每个“小条目”内部使用的是散文。--洛普利宁 2022年12月12日 (一) 02:33 (UTC)
谢谢提出。你的意思是说现时魔女之旅剧集列表的情况是‘使用剧集列表，每一项都相当一个包括剧情、开发、评价的小条目。’，还是理想中魔女之旅剧集列表应该是‘使用剧集列表，每一项都相当一个包括剧情、开发、评价的小条目。’？ Iridium(IX) 2022年12月12日 (一) 09:07 (UTC)
现时魔女之旅剧集列表的情况是表格里每一项都是纯粹一段剧情‘简介’，与那萌百的条目本质一样，不过一个是时间线一个是列表 Iridium(IX) 2022年12月12日 (一) 09:09 (UTC)
我认为首先要明确的是，是否应该以集数为单位来介绍？以集数为单位介绍时，是否又能介绍只介绍剧情而不介绍其他方面？（打个不太恰当的比方：有人主张建立西游记回数列表罗列各回剧情，理由是主条目几段话的故事概要不足以帮助理解现实世界，比如连白骨精这样著名的角色都没有上下文。）
如果不允许以集数为单位来介绍，那可能只有把条目拆成各季条目，各季条目再写1,000字的剧情概要，达到使剧情介绍比较细致的效果。但是问题是日本电视动画该如何拆？按自然季/自然年拆，会碰到割裂剧情的情况。根据故事阶段按“XXX篇”拆，又可能有是原创研究。 耸肩
如果允许以集数为单位来介绍，我的想法（可能不成熟）是每集虚拟一篇条目（避免混入整季overview式的介绍），再把这些虚拟条目拼装为列表。至于是“每一集的剧情、开发、评价放一起”，还是“先分成剧情、开发、评价三个章节，每个章节下方分别罗列各集”，我没什么想法。当然具体效果怎样，我不写动画条目，没什么发言权。
如果以集数为单位介绍，且允许只介绍剧情，那列表的本质不可避免。比如：

第一集《魔女见习生伊蕾娜》于2020年10月2日首播。自小受“妮可的冒险谭”影响的蕾娜梦想环游世界，因此决定成为魔女……

第二集《魔法师之国》于10月9日首播。伊蕾娜来到了魔法使之国，在四处飞行时被另一个魔法使意外从扫帚上撞下……

…………

第十二集《所有一切平凡无奇的灰之魔女故事》于2020年12月18日首播。伊蕾娜来到一个声称能让愿望成真的国家……

这是十二段prose，完全没有套用表格语法。这一眼看去几乎就是条目，但本质上来说没有起承转合，还是一个（以现实世界视角而作的）列表。
--洛普利宁 2022年12月12日 (一) 10:39 (UTC)
使用剧集列表，每一项都相当一个包括剧情、开发、评价的小条目，看起来是一种比较理想的写法，但事实上对编者/读者而言，可行性/阅读收益可能没有想象的那么大。
首先需要说的是，每一集都能找到开发、评价等内容的作品可谓是少之又少，即使是新世纪福音战士这种在日本动画界前无古人后无来者的现象级作品，也很难保证每一集都能找到开发、评价等内容。很多作品，基本上开发和评价的资料都是针对整个系列作品，而不是针对各个剧集，即使有针对各集的内容，也基本上只是顺带一提，比如制作团队在访谈中特别提到哪一集制作很困难，评论家写review时格外赞扬了某一集等等（想想也能知道，制作团队在接受访谈时一般不会一集一集谈二十几集每集是怎么制作的，大部分主流媒体也不会给一部作品一集一集写二十几篇review）。对于大部分不突出，或者只是用作剧情过渡的剧集，基本没可能找到详细的开发和评价的内容，更别提能将其与剧情摘要能写到一定的比例。
在此之中还会衍生出一个问题，不少对于单集的简短的评论，事实上还是依附于整个作品，这些内容比起写在剧集列表，在主条目也是不可或缺的内容。比如说哪一集制作很困难，也是整个作品的制作过程中不可或缺的需要说明的一环；比如哪一集被评论家格外赞扬，这是也整个作品的评价中需要格外说明的一点。这些在主条目需要写的东西，在剧集列表再写一遍，会导致重复。
此外，如果真的有几集开发和制作的内容都很齐全，通常情况下可以创建独立的剧集条目（比如我早前翻译的GA使徒来袭）。独立的剧集条目中所涵盖的内容就是剧集的剧情、开发、评价，在剧集列表中也详细写剧集的剧情、开发、评价，会导致与独立剧集条目的重复，这样剧集列表就很难起到概述的作用。
同时，对阅读剧集列表条目的读者，看到各集的制作和评价的内容真的是有益的吗？也许是未必。如果读者想要阅读的是某个倍受关注的剧集的详细的制作与评价，那他可以去看独立的剧集条目。如果读者想要看的是整个作品中被特别“点名”的剧集，那主条目会有说明。但在读者做出这样的举动去阅读现实世界内容前，其前提就是，读者必须要先了解各集的剧集摘要，这就是剧集列表的作用。不了解虚构作品或事物的故事背景，领会现实世界信息就难以谈起（WP:WAF）。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年12月12日 (一) 13:34 (UTC)
如果真有人说什么有需要详写虚构细节相关的虚构内容以为虚构细节的现实内容打底，那通常这些虚构细节如人物之类有足够关注度的话，倒可直接独立成条，也自然能直接在独立条目里拨些字数写写为现实内容打底的虚构内容，就如你现在的白骨精一样，但这条目空有一段虚构内容支持而没有进一步用来支持现实内容，也实在是个混账。因此如你所说，的确不太恰当。现时写剧集列表的作用应该为直接以分集虚构内容打底各分集的现实相关内容。这样与剧集分集的本身主题也颇为相关，因此直接把分集相关评价写在剧集列表里面并不碍事。
倒没想过有人会以自然年拆，自然季的话，其实以集数分割剧情总比以自然季分割更破坏剧情脉络。我也鲜写动画条目，不该有什么发言权。不过以前曾经写过一次动画条目，质素不意外非常差劣，可是这动画也有点混账，主线不依时间顺序，本来打算依分集写剧情，最后还是要拆开重组以散文形式来写。基本上来说复杂点的作品都不应以列表来写。‘如果故事结构本身是非线性或实验性的，条目就应以文段陈述这一事实，而非按故事结构本身复述。’我想那个用户写进‘剧情简介当以散文展示，不应沦为列表或时间线。’也不以形式为最终目标，形式背后还是有些目的的。因此什么‘一眼看去几乎就是条目，本质还是列表’的东西也没有意思。我个人觉得复杂的剧情本身就不应该以列表来写，简单的尤其是单元剧或许列表还是可以，那焦点就更放在现实部分之上。我也暂不考虑‘不应沦为列表’与散文本身更为优越的精简性有没有关系。（打的有点仓促，比较粗疏的话实在抱歉）
刚看到上面一些极端化的论点，好像评价不是特别详细备受关注需要写进独立条目的就是有关被特别“点名”的剧集需要写进主条目。多说无益，我想看看你那魔女条目来试刀，先写进先前找到的评价内容再看看吧
--Iridium(IX) 2022年12月12日 (一) 14:03 (UTC)
关于散文的问题，更详细的指引页面在WP:PROSE，指引也说明“仅当列表展示效果胜过散文时，才考虑使用列表”。剧集列表的表现形式在中维尚未有的格式指引，但是英维已经在实践中确立使用模板{{Episode list}}处理相关内容（FL条目的样式）。{{Episode list}}的可读性是足够了，当然也具备所有表格的痛点，在手机浏览效果不佳（也许可以留待技术层面解决）。--Nostalgiacn（留言） 2022年12月13日 (二) 06:44 (UTC)
这讨论好像也冷了，不知道是社群对相关标准划定不感兴趣，对所提及的问题无感还是怎样。私心重提原先的FL评选，姑勿论条目的形式，或是现实内容放在主条目还是列表条目里，你至少也先写了相关连的现实内容才说吧（即便是放在主条目里），现时12段剧情放在那也不知道要干嘛，给些诚意才再参选吧--Iridium(IX) 2022年12月16日 (五) 16:00 (UTC)
BlackShadowG某种意义上已经在处理相关现实内容，目前动画第一集《见习魔女伊蕾娜》独立成条目，参与GA评选中。相信现实内容的处理还需要一段时间。--Nostalgiacn（留言） 2022年12月16日 (五) 16:25 (UTC)
注意到了，谢谢--Iridium(IX) 2022年12月17日 (六) 02:58 (UTC)

具体操作或建议

《见习魔女伊蕾娜》的评选已经告一段落，评选期间提到一个具体的问题，可以作为接下来讨论的切入点。附上建议欢迎补充。

(？)疑问：剧情的边幅应该多少才合适？

(＆)建议：最简单的方式就是字数限制，论述WP:PLOTSUM也汇总了部分英维的字数建议。字数限制只作为一般建议，在评选中也有提到，剧情的边幅和现实内容只要比例合理即可。

ACG专题建议“300～800字的2至4个段落，不超过1000字”；英语版小说格式指引建议“应该收敛在3或4个段落内”校：现在是400到700字；电影格式指引建议在400至700之间；电视剧格式手册建议每集故事100至200字，复杂的情节最多350字，独立单集条目为200至500字校：现在是400字。
WP:PLOTSUMMARIZE

《见习魔女伊蕾娜》是单集条目，这类型条目的编写方式已经很清晰了，也就剧情边幅有些争议。若回到剧集列表的编写，分歧就很多，我只能说很多前置的内容缺乏共识，直接问“英维那种写法行不行”实在太笼统，不切中每个关键节点，这个讨论大概会无疾而终，如果能就其中一两个节点达成共识，也可以减少日后同类内容的争议。最后也许真的需要一些思考工具或者计划工具去梳理和提出问题了（笑）附上建议欢迎补充。

(？)疑问：什么时候应该拆分出剧集列表？

(＆)建议：具体到剧集，本地相关内容无共识（WP:ACGN）。可以参考相关方针对独立列表的要求，魔女之旅剧集列表是符合的，由于参选FL，也可以看看特色列表标准提到的WP:LSC和WP:CFORK（仅为旧版本英维指引翻译，建议看英文版）。

列表不应仅单纯地列出各项名称，而应提供各项名称简介或各项之间可比较的信息等其他资讯，即该列表不应该可简单的由分类取代。
WP:LISTD

(？)疑问：剧集列表是否有推荐格式？

(＆)建议：一如上文，主体使用{{Episode list}}，这个模板的可读性足够，也支持很多样式。下文提到是否需要列出“不知名人物”观点其实WP:LSC也有提到，要视乎关注度和可靠来源的报道。独立列表很多内容尚未有共识，单纯以剧集的内容性质来说，格式手册关于虚构的部分也会约束到列表内容的编写。关于剧集列表的评价内容，参考en:Veronica Mars的情况，如第三季条目的评价在主体条目也有用到，只是引述同类来源时描述有更改。题外话：留意到季度条目有些是评FA而不是FL，英维“列表”定义也有些混乱。

(～)补充：上文提到的MOS:PLOT的观点，由于是也是翻译自英维，中维缺乏其他配套，所以使用到列表时有些格格不入。如果对比英维其他格式指引，会发现MOS:PLOT的场景是一个作品条目的剧情分节的编写建议，而当条目为一个独立列表时，格式和表达方式就改变了，如列表常见格式就包括：年表（各国年表/虚构年表）、时间线（星际争霸战时间线）、词汇表（电子游戏术语列表）等等。

--Nostalgiacn（留言） 2022年12月23日 (五) 10:55 (UTC)

剧情篇幅本身就要视情况而定。虚实比例对于篇幅的重要性经过多番强调后已在《见习魔女伊蕾娜》中得以体现。可是有另外一个比较隐晦的原则，就是虚构剧情本身的篇幅与其对现实内容的作用在比例上需不需要成对比的问题。在论述里面有提过概述情节应为虚实比例打底，在我自己的角度虚构内容之所以被收录自然是为现实说明部分内容提供依据，因此剧情写得越多，便应有越多部分是有其作用。如果某主题的剧情本身缺乏二手来源从现实角度加以针对介绍/分析/解读，那剧情篇幅反过来说便应因应需要有所压缩。然而在此次魔女之旅剧集列表评选里，即便算上主条目里的现实内容，列表里的全部剧情基本上都没有为任何现实内容打底的作用。然而社群还是投下了6个支持票，我想了解社群在多大程度上重视这个原则。是不是即便一个条目的剧情完全没有作用也能接受甚至推广？在我眼中强调虚构剧情现实作用的重要性在于：
1.条目对广泛读者的时间效用，维基百科的广泛读者为何需要一大段没有说明作用的虚构细节？
2.为虚实比例带来真正的意义，如果条目里写一大段虚构设定后再写一大段无关的现实内容，那么强调这些虚构设定与无关的现实内容之间的比例究竟有多大意义？
3.保证剧情内容本身的可供查证性，现实方面的二手来源针对相关虚构剧情的引用展述本身就是对其可供查证性的保证。一段剧情越是没有现实目的，便在越大空间上由条目编者本身主观想法所塑造。因此我觉得魔女之旅剧集列表的主体内容本身合不合可供查证的要求也是颇为暧昧。
在魔女之旅剧集列表的案例上‘何时有需要分拆剧集列表’不过是一个伪命题。这作品所有的剧集资讯根本一直完好无缺地存在于主条目里，唯一一个没写在主条目里，只写在列表里的剧集内容就是剧情部分，因此真正的问题应该是‘何时有需要分拆（分集）剧情列表’。而这问题的答案也自然明显。这终究还是视乎编者决定写出什么样的东西。魔女之旅剧集列表这条目本身就是一个诡异的存在，你要编者添加一些二手来源与主体剧情相关的内容，他回应你没有必要，这条目本身就是‘为了补充虚构情节内容’，然而这些剧情项目空有虚构内容没有二手来源，又何来证明这些项目的关注度？是不是放个‘周间番组表’一手来源就证明了这些项目的关注度？不该是这样的吧？真要是向编者施压，他又说就是要把现实内容放在主条目里，那么在评选里评个列表条目的各个方面究竟应不应该把主条目的内容也一并考虑？这次倒好是一个比较热门（已知来源较多）的作品没人多注意关注度，这种写法产生的内容究竟与写一个缺乏关注度缺乏有效能用以拓展内容的条目有什么分别？关注度并不能继承，不是说你在内容摘要里面摘要主条目的来源也一并证实了各分集的关注度吧。--Iridium(IX) 2022年12月26日 (一) 09:40 (UTC)
@Nostalgiacn： 知会回复对象 Iridium(IX) 2022年12月26日 (一) 09:41 (UTC)
对于虚实比例的疑问，核心还是这种列表类型的接受程度，几个月前有个一个相近的讨论，是关于漫画章节列表的，可以看看当时的讨论。引述我当时的发言“至于WP:NOTIINFO的议题，这要么是理解WP:NOT的方向错了，要么就是维基百科的定位已经脱离的实际需求”“某年某月的记事可以说是沿袭“年鉴”的功能，那么章节标题是否也可以说是沿袭“目录学”的功能，有存在的需求和合理性”
分拆不是伪命题，你的疑问本身在WP:LISTD哪里已经有答案，是否合并到同源条目，或者删除列表此前已经有“共识”。核心就是篇幅大小，遗憾的是，虽然因为篇幅拆分是“共识”，但是拆分的指引WP:SIZE一直没有共识。这才是让人迷惑和容易产生争议的地方，你对始作俑者的顾虑，如果有达成共识的指引去设置精简并删除同源条目不必要内容的前提，再以列表中内容决定拆分标准就可以解决。这些都是个人认为接下来关键节点，同时这些都是目前没有共识的特色列表标准要求。
列表若有“同源条目”，可先考虑“篇幅容许”的情况下，置于同源条目中而不单独成条。“同源条目”即“XX”和“XX列表”之关系。
WP:LISTD
(...) 吐槽：难以理解，一直以来中维都是在，部分评选标准的相关指引不是共识的情况下选拔“特色列表”。也许这就是所谓的“舒适区”吧。--Nostalgiacn（留言） 2022年12月27日 (二) 06:48 (UTC)
你真的看清楚我说的东西吧，两段说的都不是我两段说的东西--Iridium(IX) 2022年12月27日 (二) 11:31 (UTC)
一来我都已经说了我的重点现在不放在虚实比例上，而来我不是说分拆是一个伪命题，你真的读清楚吧。--Iridium(IX) 2022年12月27日 (二) 11:35 (UTC)
也可以你先写清楚，太多反问句和疑问句，可能会妨碍你的观点的表达。--Nostalgiacn（留言） 2022年12月28日 (三) 03:42 (UTC)
开首第二句就已经写了关注点。。。--Iridium(IX) 2022年12月28日 (三) 06:02 (UTC)

影视节目集数列表种类

现时维基百科影视节目集数列表有不同的种类

1.

话数标题分镜演出动作监督导演监制首播日期
1维基百科人
（editor in wiki）		小明小明小明小明小明2022年12月11日 (2022-12-11)
2022年12月，U:BlackShadowG发起这个讨论。有编者认为剧集列表需要包含与剧情摘要成比例的制作与发行等信息，也就是每集除了剧情摘要，还需要加入每集的制作和评价等现实世界内容，以确保现实世界内容和虚构内容成比例。持相反意见的编者则认为，制作与发行等信息应该写在主条目，放在剧集列表会与主条目重复，此外剧集列表是聚焦于虚构信息的条目，没有人会预期在名为“剧集列表”的条目里看到“制作”或“各集评论”的内容。

2.

集数标题上线日期
1维基百科人2022年12月11日 (2022-12-11)
2022年12月，U:BlackShadowG发起这个讨论。有编者认为剧集列表需要包含与剧情摘要成比例的制作与发行等信息，也就是每集除了剧情摘要，还需要加入每集的制作和评价等现实世界内容，以确保现实世界内容和虚构内容成比例。持相反意见的编者则认为，制作与发行等信息应该写在主条目，放在剧集列表会与主条目重复，此外剧集列表是聚焦于虚构信息的条目，没有人会预期在名为“剧集列表”的条目里看到“制作”或“各集评论”的内容。

3.

集数 原文标题 中文标题 编剧 分镜 演出 动作监督 导演 首播日期
1 editor in wiki 维基百科人 小明 小明 小明 小明 小明 2022年
12月11日

4.

集数 播出日期 标题 导演 收视率
第1话 10月10日 维基百科人 小明 100%[1]

5.

集数 标题 播出日期
第1话 维基百科人 10月10日

参考资料

  1. ^ 不用望啦，有来源！

--唔好阻住我爱国（留言） 2022年12月11日 (日) 04:17 (UTC)

5种方式，是时候制定一个富维基方式的标准列表。--唔好阻住我爱国（留言） 2022年12月11日 (日) 04:30 (UTC)
要让宝可梦列表那种维基人没有多少按照剧情原创输出的空间的纯虚构列表上特色列表可能要简单许多。--🎋🍣 2022年12月11日 (日) 04:46 (UTC)
似乎我发起这个讨论串主要想讨论的不是这些……--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年12月11日 (日) 05:16 (UTC)
其实比较想说3。很多读者是没有看过动画的，条目提供这种分镜、演出这种深入的的东西，都不愿意介绍更基础的剧情……--洛普利宁 2022年12月12日 (一) 02:44 (UTC)
分镜、动作监督、导演等人员单列，需有足够关注度和各集差异，如果各集基本一样或者多为不知名人物（无条目）则不如不写。“收视率”其实也是，如果没有“真实关注”，我不建议收录。剧情简介有自然是好的，质量差就算了。5算是基础版。--YFdyh000（留言） 2022年12月12日 (一) 04:01 (UTC)
换句话说，2及5是最低要求，“分镜演出动作监督导演监制收视率”的每一个项目至少要有条目记录相关人士、必须是由第三方发布及有关注度方能出现？--唔好阻住我爱国（留言） 2022年12月12日 (一) 04:28 (UTC)
是。不是硬要求，但如果要“标准化”，应该避免仅基于一手来源写上不知名人物，那样就沦为资料库了。--YFdyh000（留言） 2022年12月12日 (一) 04:32 (UTC)
个人认为最好是1，不过目前中文维基活跃用户容不下丰富资料，将“爱好者内容”不断放大的时候，恐怕非常难做到。--Wpcpey（留言） 2022年12月12日 (一) 04:56 (UTC)
其实剧集列表没有那么多种格式，现在最为标准的方式就是用{{Episode list}}，用这个模板可以让源代码可读性强，且格式统一。
3-5是用的纯手工输入的表格，用{{Episode list}}代替即可。2其实也是用{{Episode list}}，只是各集的制作人员没有写全。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年12月12日 (一) 12:13 (UTC)
相关列表是我从各影视节目条目抄下来的，没有一个使用模版。--唔好阻住我爱国（留言） 2022年12月12日 (一) 14:28 (UTC)

格式指引

说到底，毕竟这还是格式指引的问题。咱们中文区这里现时虽然已有电视方面的格式手册页，但这终究仍未完善（尤其是“XX列表”的架构指引）。就著这方面而论，小弟已参考英维，对该页面增补了缺失的标题（虽然不少仍未有内容）—简单而言，讨论的地方有：

  1. 既有主条目、各季节目和单一剧集节目架构的增补；
  2. 角色条目架构；以及
  3. “XX列表”架构。

当中后两者为现时中文区尚未引入之格式指引。

另外，鉴于英文区和中文区之间的那些微妙差异，字数等方面的要求亦需大家讨论修订，方能成事。这样，我们岂不能够建立更多与电视相关的条目啰？—飘流书生（见山 · 客栈 · DC20） 2022年12月24日 (六) 07:07 (UTC)

ACG专题建议“300～800字的2至4个段落，不超过1000字”；英语版小说格式指引建议“应该收敛在3或4个段落内”校：现在是400到700字；电影格式指引建议在400至700之间；电视剧格式手册建议每集故事100至200字，复杂的情节最多350字，独立单集条目为200至500字校：现在是400字。
WP:PLOTSUMMARIZE
个人建议中维的字数限制可建基于此，但必须把姓名及地点排除，免得出现翻译问题。--唔好阻住我爱国（留言） 2022年12月25日 (日) 02:39 (UTC)
反对加之以严格的字数限制，剧情的长度只要与条目其它现实世界内容的比重合理即可。就如在GAC中提到这篇条目，条目若长达上万字，剧情占3000多字也不会导致比重失衡。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年12月26日 (一) 02:16 (UTC)
如果不设字数限制的话，可能会出现侵犯版权的问题，个人是比较关注这一点。--唔好阻住我爱国（留言） 2022年12月26日 (一) 03:44 (UTC)
正确，案例。--路西法人 2022年12月26日 (一) 04:17 (UTC)
剧情的长度与侵犯著作权并无直接的联系，只要剧情是转述而非搬运/翻译自官方文案，应该便不会出现侵犯著作权的问题。见Wikipedia:格式手册/虚构#著作权“例如对于作品剧情，编者应当参考来源转述，切不可直接搬运/翻译官方文案（涉嫌侵权且常有文风问题）。”，“一些法庭案件认为，作品复述虚构类原创构思达到一定程度的，如果没有添加关于该作品的信息，或没有做出一定的分析和解释，就会按衍生作品或侵犯著作权论处”，显然维基百科上会对剧情做出分析和解释，也会添加关于该作品的信息。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年12月26日 (一) 05:44 (UTC)
阁下复制少了“最低限度使用”，设立新格式手册的项目必须要“可量化的”，否则与没有设立无异。--唔好阻住我爱国（留言） 2022年12月26日 (一) 11:55 (UTC)
受著作权保护的文字才需要“最低限度使用”。如果是用自己的话转述应该可以规避这类问题。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年12月26日 (一) 12:06 (UTC)
答案是不可以，以时事类条目为例，现时不成文做法是每一篇报道最多节录两句，以避免抄袭的问题。在学术界而言，如果只是改词换字而不经整合，也属于抄袭。--唔好阻住我爱国（留言） 2022年12月26日 (一) 13:33 (UTC)
本串讨论的是版权问题，不是抄袭。版权保护思想的表达，不保护思想本身，“用自己的话转述”没有版权问题（除上述衍生作品“非转化性使用”议题外；当然假如改写不足构成en:Close paraphrase则仍属侵权）。至于抄袭，学术上用自己的话转述已有文献但没有标明出处也属抄袭，但并非版权问题，而是学术伦理问题；另只要标明出处就没有抄袭问题，相反即使标明出处假如大量直接引用仍可能有版权问题。——（留言） 2022年12月26日 (一) 22:53 (UTC) 更正
影视节目内容如何标示来源？以目前WP:外部链接规定，根本无法针对影视节目使用{{{cite video}}}。
虽然WP:抄袭现阶段不是方针或指引，但如果成文化的话，魔女之旅第一集肯定会下ga榜。--唔好阻住我爱国（留言） 2022年12月26日 (一) 17:00 (UTC)
剧情简介可以引用节目本身（MOS:IPLOT：“虚构作品自身即充当条目第一手来源，编者概述剧情时不引用外部来源亦可。”），若有需要列明可用{{cite episode}}等，另见WP:PLOTSUM#引用。不太理解WP:外部链接如何妨碍使用{{cite video}}。（WP:ELPOINTS指明“本指引不适用于来源和参考”，且{{cite episode}}或{{cite video}}并非必须给出url，可以引用线下影碟等。）——（留言） 2022年12月26日 (一) 21:54 (UTC)
算啦！说抄袭的话有点儿离题。
说回着作权的问题，不是每一个编辑者有如@BlackShadowG写魔女之旅一样有自制能力。换一个例子，I SWIM有不少WP问题，特别是著作权问题，应该写怎样的格式手册解决相关问题？--唔好阻住我爱国（留言） 2022年12月27日 (二) 01:53 (UTC)
是指I_SWIM#每集列表这一段？从其它来源拷贝而侵犯著作权的直接根据WP:COPYVIO处理即可，不需要在格式手册再提一遍。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年12月27日 (二) 02:04 (UTC)
当然不止每集列表，难道阁下看不到有很多跑龙套的演员被列入条目？--唔好阻住我爱国（留言） 2022年12月27日 (二) 02:12 (UTC)
阁下上面不是说要讨论著作权问题吗，怎么又话锋一转跑到这来了……这种内容可以根据en:Wikipedia:Manual_of_Style/Television#Cast_and_characters_information处理。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年12月27日 (二) 04:15 (UTC)
英维给出的转述仍侵权的例子是en:WP:PLOTCOPYRIGHT，如此细节的描述加上"no transformative function"，相比之下“比重不失衡”的条目应该无需担心此危险。——（留言） 2022年12月26日 (一) 22:18 (UTC)

主条目、各季节目与单一剧集节目条目架构 由于讨论范围甚广，故先由上述之第1点开始讨论。 资讯框 要注意的是，电视类条目不仅限于节目主体，亦包含以下两种变体：

  • 各季节目条目；以及
  • 个别集数条目（individual episode article）。

故此，此章节需予以修改，如下：

现行条文
主页面：Template:电视节目信息框

下为电视节目资讯框的模板。在编写电视剧条目时，将以下程式码复制使用，并填上相关参数，其中许多参数并不是每个条目都用得上。若演出名单过长，则应改用一个演员章节来收录。模板的详细说明与范例，以及讨论可以至该模板页了解。此外还有一些相关的模板如Template:Infobox television season、Template:Infobox reality music competition、Template:Infobox television episode

提议条文

以下为三个于专题里所使用的主要模板，并附设代码供编者复制使用：

若对使用这些模板有任何问题或疑难，请参阅各模板的文件，又或于对应的讨论页发起讨论。并非所有参数俱可用于任何条目中，皆因部分参数对于不少电视条目而言毫无关系。

若个别栏位（如starring参数）需要填写多于一项参数，应使用{{plainlist}}或{{unbulleted list}}模板，而非<br />。此外，若单一栏位内容过于冗长，编者可利用内部链接，引导读者前往条目内的对应章节—以starring为例，编者应将参数指向至“演员”、“角色”或“演员及角色”一节。

图像 参考英维，建立以下内容：（已省略上载后事项）

视乎条目的类型，资讯框内应基于非自由内容使用准则，使用不同的图像：

  • 就节目的主条目而言，可使用能代表该节目的标题画面（如显示节目标题的截图）或宣传海报。若不能，则可使用家庭媒体封面。
  • 就季度条目而言，应使用特定季度的宣传海报、家庭媒体封面，又或特定季度的标题卡（如适用）。
  • 个别集数条目甚少会有资讯框图像，但若存在宣传海报或图像，则可使用。其他选项包括特定集数的标题卡、家庭媒体封面（若该集另有独立发行），又或该集具重要性的情节/元素之截图。最后者只能在符合非自由内容使用准则下方能使用—换言之，

(typically) it is required to illustrate the object of explicit, sourced analytical commentary, and where that commentary is in need of a visual support to be understood

（上述内容还待有心人翻译）。

资讯框以外的其他图像亦须符合非自由内容使用准则（即如上方所述），并在可行时应尽量使用自由图像。自由图像可从维基共享资源中取用。

其余章节 还望有心人翻译至格式手册中了。

欢迎讨论。—飘流书生（见山 · 客栈 · DC20） 2022年12月26日 (一) 11:11 (UTC)

其实为什么要由英维翻译至中维？如果100％翻译，会出现水土不服的状况。--唔好阻住我爱国（留言） 2022年12月26日 (一) 11:52 (UTC)
本地没人提出解决方案，只能参照国外先进标准（笑）。可以先翻译再逐章讨论，进行本地化。--Nostalgiacn（留言） 2022年12月27日 (二) 06:49 (UTC)
上方提及的英维方针及指引，看看如何中维化。
1.en:Wikipedia:Manual_of_Style/Television#Cast_and_characters_information
2.en:WP:PLOTCOPYRIGHT
3.en:WP:PLOTSUMMARIZE
4.en:WP:LISTN
5.en:Wikipedia:Manual of Style/Television--唔好阻住我爱国（留言） 2022年12月27日 (二) 11:03 (UTC)
顺带一提，维基系跟美国佛罗里达州法律。相关著作权问题，以美国法律作准。--唔好阻住我爱国（留言） 2022年12月27日 (二) 11:07 (UTC)
“相关著作权问题，以美国法律作准。”否。需同时遵守版权创作地的版权法律及美国的版权法律。难道美国哪天忽然说解除所有版权保护，其他地方的版权法律就无效吗？--路西法人 2023年1月1日 (日) 03:34 (UTC)
en:Wikipedia:Non-U.S. copyrights：“虽然维基百科更喜欢世界上任何地方都属于自由（版权）的内容，但它接受在美国属于自由（版权），即使在其他一些国家可能受版权保护的内容。”（While Wikipedia prefers content that is free anywhere in the world, it accepts content that is free in the United States even if it may be under copyright in some other countries.）--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年1月1日 (日) 04:18 (UTC)
然而Commons会依本地版权法例删除档案，显然执行上并非仅考虑美国版权。--路西法人 2023年1月6日 (五) 06:37 (UTC)
Commons的要求是同时符合原产国和美国的著作权法案，但英文维基百科只要求符合美国的著作权法案（en:Template:PD-ineligible-USonly）。英文版这么多年来也没有因为这条规定遇到过法律争议，我们跟随英维的做法也不会有问题。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年1月6日 (五) 07:02 (UTC)
只能这样说，有些东西（诸如字数要求等）不能直接自英文区搬字过纸般抄过来，需要社群共识方能订定自家的规矩；否则，直接将既有框架搬进来也无伤大雅。
至于楼上所指的那一个模板，中文区也有：{{semi-PD-ineligible}}，可以参考一下。--飘流书生（见山 · 客栈 · DC20） 2023年1月8日 (日) 14:41 (UTC)
另外，我想抛一抛播放来源问题。正如我在魔女之旅说的，现时全球性媒体不会公开发表上架内容。基于可供查证方针，应假设相关媒体没有上架相关影片。
以现行封锁清单中，Viu OTT因实施ip限制而被中维黑名单处置。故此，建议在播放来源中增加引用准则解说。--唔好阻住我爱国（留言） 2023年1月15日 (日) 15:50 (UTC)

X年（X月）逝世人物列表

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2023年1月26日 (四) 08:14 (UTC)。

是这样的，最近巡查时看到几个待巡查的条目都是“X年逝世人物列表”，然后我点开了1980年逝世人物列表与2023年1月逝世人物列表，我总感觉“X年逝世人物列表”跟“X年X月逝世人物列表”都符合Wikipedia:格式手册/列表#独立列表之存废标准所说的“可简单的由分类取代”的情形，但有鉴于突然大规模把这堆列表都提删会引起不必要的恐慌，我想在这里先寻求社群意见（不然我不知道又要被谁提报了）。Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年1月8日 (日) 04:54 (UTC)

(＋)支持用分类取代，跟学校校友一样，用分类也较为简洁。且目前似乎有过度收集倾向，只要有来源（无论可不可靠）、不管有没有条目（很多红连）都先收集起来再说的状态。--Mafalda4144（留言） 2023年1月8日 (日) 05:07 (UTC)
举例中1980年逝世人物列表是分类可取代，2023年1月逝世人物列表有很多红链、介绍及来源，未加整理利用前倾向IAR保留。--YFdyh000（留言） 2023年1月8日 (日) 12:09 (UTC)
@YFdyh000：要不这样，我先把跟1980年逝世人物列表情形类似的列表都给列出来，然后大家检视一下是不是无争议地“分类可取代”。Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年1月8日 (日) 13:40 (UTC)
按照分类取代的话现阶段是{{Bd}}自动生成吧？那么要以分类替代的话只能精确到年。要精确到月的话还要另想办法。--MilkyDefer 2023年1月8日 (日) 14:02 (UTC)
@MilkyDefer：那样的话可以只排查年列表。Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年1月8日 (日) 14:08 (UTC)
比较方便自动筛选精确到月的列表的方法有Wikidata SPARQL，举例用现成的{{wikidata list}}筛出1971年1月逝世且本站已建立条目的人士，可以做到这种效果。假如品质不明显比系统或机器人自动产生的页面好，可能不太值得投入人力。若确需建立类似列表也可以考虑用机器人生成初稿，然后停用机器人更新改为人手维护。——（留言） 2023年1月12日 (四) 00:51 (UTC)
若有需要按月分类，只要写机器人将{{bd}}内的参数格式换成{{bd|1901年|1月1日|2022年1月|1日}}即可得到Category:2022年1月逝世。（可能也要修改{{BD/isYear}}，目前写法似乎限制了分类的月份2022年1月需要有条目）——（留言） 2023年1月12日 (四) 01:01 (UTC)
@YFdyh000、MilkyDefer：我只对“X年逝世人物列表”进行排查，排查的结果是除了空列表以外，全部都是“分类可取代”，我建议全部提删（空列表共25个，仅有1个列表项的列表共3个，该等28个列表全部已提删）。Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年1月8日 (日) 14:08 (UTC)
似乎可以重定向到 X年#逝世 章节。比如 2015年逝世人物列表 重定向到 2015年#逝世 或 历年逝世人物列表#21世纪--Kethyga（留言） 2023年1月9日 (一) 05:15 (UTC)
个人认为某年逝世人物列表的存在相当于是某年1-12月逝世人物列表的主条目及索引，在有各月列表的情况下倾向于保留对应年列表。--东风（留言） 2023年1月9日 (一) 04:38 (UTC)
只要列表内人物都有简要介绍，且列出人物足够多，“X年X月逝世人物列表”就应当保留，且当前逝世相关的分类最多只精确到年没有精确到月。--🔨（留言） 2023年1月9日 (一) 10:22 (UTC)
(＋)支持:可由分类取代，或写在X年的条目内，并重定向即可。且如同@Mafalda4144：所述，内文有许多红炼，甚至有许多都没有参考资料。--LarryChou0129（留言） 2023年1月11日 (三) 03:53 (UTC)
(！)意见：参考英维en:Lists of deaths by year做改写?--Sinsyuan~Talk 2023年1月11日 (三) 06:15 (UTC)
(！)意见：对于近年的X年X月列表：
  1. 目前无法实现按月的分类
  2. 列表中有大量红链
  3. 列表不仅仅是简单罗列
  4. 列表有人维护
--Kcx36（留言） 2023年1月11日 (三) 12:30 (UTC)
我没记错的话，enwiki最早是只有x年逝世人物列表，后来近2、30年的拆分成x年x月逝世人物列表，后来又把x年x月逝世人物列表合并回x年逝世人物列表，现在这是又拆分回x年x月逝世人物列表了？而且仔细看en:Lists of deaths by year的话，这个列表只到1980年，也挺名不副实的--百無一用是書生 (☎) 2023年1月16日 (一) 02:28 (UTC)

X国人列表和WP:同类索引

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2023年8月27日 (日) 16:14 (UTC)。

社群曾就人物列表问题有过长期讨论，并且艰难地达成了目前的共识，这里简单给出存档链接。根据MOS《以地方划分的人物列表的收录标准》：

中文维基百科容许建立×国人列表，但是仅限于索引形式，例如这样。因此，必须要有至少5篇下级列表才可以以×国人列表作为索引，否则不予创建。

但是在实际操作层面，这些‘×国人列表’实际上大多是以消歧义页面存在，详见Wikipedia:页面存废讨论/记录/2023/08/14#批量提删。这里的消歧义实际上是与WP:DABNOT的‘部分题目相符’相互矛盾的，具体条文如下：

消歧义页不是搜寻索引。避免加入只是部分包含题名的无关联条目连结，或是不会引起混淆的较长正确名称。例如消防车不应该包含在车 (消歧义)，因为外部用语消防并不是用来识别为“车”，在消歧义页内包含所有的车也是不切实际的。一般情况下，消歧义页仅添加能够被合理提及，本质上名称“相同”的主题项目（或其相关附主题）连结。例如，密西西比河可能不适合命名为密西西比（密西西比多指密西西比州），但可以包含在密西西比 (消歧义)。

鉴于社群实际已经允许‘索引形式’的存在，并且‘消歧义’明确‘消歧义页不是搜寻索引’，维基百科并没有对所谓‘索引’做出澄清，导致规则相互冲突，我认为存在以下几类处理方法：

1. 将WP:同类索引确立为方针，‘×国人列表’按照同类索引处理；

2. 部分承认WP:同类索引合法性，‘×国人列表’按照同类索引的特例处理，但此外的索引缺乏共识；

3. 维持消歧义的定位，修改消歧义方针，以维护方针间的一致性；

4. 有关条目去除消歧义的标签，改编为列表形式，以满足条目的最低字数限制。

基于有关于索引的前述讨论还包括Wikipedia_talk:同类索引条目、Wikipedia:页面存废讨论/记录/2023/07/03#林业大学、Wikipedia:页面存废讨论/记录/2021/12/19#工程大学中的意见。在前述讨论中，社群一度承认过同类索引的合法性，讨论也指出同类指引存在‘定义不清晰’、‘与消歧义难以区分’、‘与小小作品方针存在潜在冲突’、‘满足删除方针A1’等潜在问题。个人认为，‘定义不清晰’‘与消歧义难以区分’这类问题应该是由社群决定，社群如果有意全面推广必须在哪些属于消歧义、哪些属于索引进行讨论，目前只有‘×国人列表’是很明确定义为索引形式，不确定是否应该扩大讨论‘×国人列表’以外诸如‘林业大学’、‘中正路’之类的其它索引；对于‘与小小作品方针存在潜在冲突’、‘满足删除方针A1’，按照WP:同类索引‘同类索引条目的实质是列表式条目，其创建、收录和删除标准和其他独立列表相同，格式亦应遵守独立列表规范’，因此消歧义条目在确立为同类索引之后还需要一定修改，这一点和方案4类似。必须说明的是，除了方案3之外，其它所有方案实现都需要将条目改写为列表。----Cat on Mars 2023年8月16日 (三) 06:00 (UTC)

@Sanmosa：我已经提出讨论。----Cat on Mars 2023年8月16日 (三) 06:12 (UTC)
@CatOnMars：我估计这边的讨论可能一时三刻都不会有结果，我建议先关掉你提的那些AFD会比较好，不然容易导致两边分开讨论同一个话题。Sanmosa віки-віків 2023年8月16日 (三) 06:15 (UTC)
我觉得起码2号方案要尽快实现吧，否则所谓索引形式就处在很尴尬的地位了，别的可以慢慢讨论。----Cat on Mars 2023年8月16日 (三) 06:25 (UTC)
@CatOnMars：但我觉得消歧义页本身也处在很尴尬的地位。同类索引条目（索引形式）成立的前提是消歧义页不可保留红连，然而在现时中文维基百科部分用户的操作之下，消歧义页不可保留红连的规定已经被他们直接无视并否认了，想要系统化enforce这条规定的用户也会被他们激烈阻止。所以如果不能确定消歧义页不可保留红连的规定生效的话，WP:同类索引条目现在的内容是完全不适用于中文维基百科的。Sanmosa віки-віків 2023年8月16日 (三) 06:33 (UTC)
方案2是不讨论这些问题，甚至都不需要考虑同类索引是什么，直接让这些列表成为同类索引，只是一个换帽子的简单变通方法----Cat on Mars 2023年8月16日 (三) 06:39 (UTC)
@CatOnMars：不是不行，但感觉直接写新的条文来处理可能比沿用既有拟议条文来得好，就算新条文只处理某国人列表也是这个道理。Sanmosa віки-віків 2023年8月16日 (三) 06:49 (UTC)
这里ping一下参与过当时制定该规则的相关若干讨论的部分用户（不活跃的不ping）：（管理人员）@AT、Antigng、Hat600、（非管理人员）@Aizag、Baomi、Cwek、Liu116、@Ohtashinichiro、Temp3600、TuhansiaVuoria、YFdyh000。Sanmosa віки-віків 2023年8月16日 (三) 06:24 (UTC)
@日期20220626、Ghren、惠龙、落花有意12138、NanoKid：叫一下参加近期WP:同类索引相关议题的人。----Cat on Mars 2023年8月16日 (三) 06:29 (UTC)
我的观点，X国人列表，应该理解为列表索引（Lists of lists，英维的指引是en:WP:LoL）格式，而不是同类索引（set index article）或消歧义页。英维规定，列表索引和同类索引都是表格内容形式的一种（此外outline、timeline等都是），存废标准是更广泛宽松的独立列表关注度。因此，我的建议，可以参考英维更新“独立列表之存废标准”，宽化为“独立列表关注度”。--PexEric 💬|📝 2023年8月16日 (三) 12:13 (UTC)
中维现在做的是以内容品质作为存废标准，我认为并不符合常理。可以将列表中的列表索引和同类索引类比为条目中的小作品，索引列表只列出几个链接，但在内容形式上也是独立列表。--PexEric 💬|📝 2023年8月16日 (三) 12:29 (UTC)
您们应该先去定义什么是同类索引。和同类索引用对于百科全书的作用是什么。之后才可以讨论这些索引要怎样处理。--Ghren🐦🕙 2023年8月16日 (三) 14:54 (UTC)
同意Ghren的意见。另外如果这些“列表索引”没有提供额外信息，即可以由分类代替，那么认为应该删除。但是读者可能找不到对应的分类，因为在站内搜索中，并不默认包含cat。
从目前的wp:同类索引来看，必须“属性相同且名称相似”，认为类似于消歧义和列表的交集？--落花有意12138 2023年8月17日 (四) 08:19 (UTC)

建议：为保持简洁，在列表中有4个或以上地区时，才使用“国家或地区”

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2023年9月13日 (三) 00:14 (UTC)。

在英文中，列表标题经常是country一个词（en:List_of_IOC_country_codes, en:Country code top-level domain, en:Capital punishment by country），似乎并不在意列表里的东西是nation or region；但是如果翻译成中文，译者往往翻译成国家或地区。“国家或地区”有以下问题：

  1. 冗长
  2. 不准确。地区是一个模糊的词，政治实体可能是受承认国家、有限承认国家，也可能是构成国、特别行政区、自治邦。
  3. 不实用。有的读者只是想看一个列表，不在乎里面的每个成员是不是主权国家。

但是由于大量中国编辑，很多情况下一个国家列表仅仅是因为包含香港、澳门、台湾，就按照中国习惯变成了“国家或地区”列表。对于包含格陵兰、西撒哈拉、波多黎各等列表，大家似乎没有这样的政治素养发现它们可能是地区。中文维基百科不是中国维基百科，应该要避免地域中心。

为了平衡冗长问题和避免地域中心，我建议在列表中有4个或以上地区时，才使用“国家或地区”。4个是因为香港、澳门、台湾才3个，要达到4个需要再加一个其他国家，得到更多的地域广泛性。

我建议应用到Wikipedia:格式手册/列表和“国家或地区委员会”、“参赛的国家或地区”这样的条目里。--Gqqnb（留言） 2023年8月27日 (日) 04:49 (UTC)

不能迁就外文或所谓冗长问题。只要列表内有任何有不是主权国家的地区，就应该是“国家及地区”。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2023年8月27日 (日) 04:58 (UTC)
按数量并不合理，且可以绕过（拆或并为“其他”）。读者不在乎但“编者在乎”，解决不了目前问题和争议，包括章节名和滥用旗帜的问题。--YFdyh000（留言） 2023年8月29日 (二) 17:59 (UTC)
反对。
1. 中文维基百科应当使用通行的中文。英文或其他外语的使用习惯和外文维基百科情况可作参考，但不应简单接受。中文维基百科乃至整个中文世界在地缘政治上的特殊紧张使得像中文维基百科英文一样通用country并不现实，何况中文中“国家”与英文country的实际含义还有明显的差异，“国家”的通用义指主权国家，而"country"并非如此。
2. “国家和地区”目前是最简短的能达成各方平衡妥协的用语。正是因为“地区”一词的模糊，这样简短的表述才能成立。对读者来说，有的读者关心，有的读者不关心，这样五个字并不会对不关心的读者带来额外的干扰，却能维护社群的大体和谐。改掉这点几乎没有什么效益，却会增添极多的纠纷，不利于中文维基百科。
3. “避免地域中心”正是指，应当不依从于部分地区使用者的观点和习惯，而是寻找所有中文维基百科使用者的公约数。使用“国家和地区”的原因，不是“这是中华人民共和国大陆地区维基使用者的习惯”，而是“这是中文维基社群对于两岸四地特殊地缘政治现状的不同意见的妥协”。因而，“国家和地区”而非“国家”才是遵循“避免地域中心”的表达方式。至于格陵兰、西撒哈拉、波多黎各等地区的情况，同样应当正确使用“地区”一词，由于编辑者能力不足产生的错漏，应当由有能力的编辑者弥补完善，而非背绳墨以追曲。
祝安好。
Xsgzjmxs（留言） 2023年9月2日 (六) 18:43 (UTC)

制定未来年表的正式方针

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2023年9月20日 (三) 16:14 (UTC)。

未来年表经常性以“没有实际内容”、WP:NOT以及水晶球等原因删除，因此我认为需要制定一个标准的未来年表的正式方针。--Gaolezhe（留言） 2023年9月9日 (六) 06:21 (UTC)

未来没有确定的事情要怎么有标准？况且连个基本架构都没，大家很难讨论。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年9月9日 (六) 07:12 (UTC)
这个发言有点短。前情请看Wikipedia:页面存废讨论/记录/2023/09/08#2058年和2066年。
我的想法和疑问，未来年表条目是否应或能包含：极大概率会发生的固定天象事件，及如何判别受关注情况。较大概率会发生的重大赛事、选举等事件（这似乎符合水晶球）。可靠来源给出的指标里程碑等预测，有较高的受关注程度，及预测不再可靠或发生变更又如何。有关注度的虚构作品中的受关注度时间点，类似一般条目中的“流行文化”章节。以上哪些内容应以何种标准收录，何种程度下足以创建一个未来的年表条目。--YFdyh000（留言） 2023年9月10日 (日) 10:34 (UTC)

提案区

Gaolezhe 案

  • 5年内的政治选举等政治事件
  • 极大概率会发生的固定天象事件
  • 有关注度的虚构作品中的受关注度时间点
  • 可靠来源给出的指标里程碑
  • 以上4项必须至少满足2项且总事件数>3
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:格式手册/列表/存檔3&oldid=80313471”