行政一体
行政一体是五权宪法的原则，指在中华民国宪法53条指明下，“行政院为国家最高行政机关”。这条并没有详细说明行政院能掌管多少的行政机关权力界限，但是依字面理解，行政院应对所有行政机关都有某一程度的掌管权力，而是否包括人事任命权就是争议所在。
中华民国宪法在订立时是五权宪法，与三权分立有实质不同，但是行政权之界限为何，只要是行政部门所属政党与国会大多派政党不同，在三权分立国家仍有相类似宪法争议，所以依然有可参考之处。
系争条款
立法院就订立国家通讯传播委员会（以下称通传会）与三一九枪击事件真相调查特别委员会（以下简称真调会）中，分别加入系争条款，即是指明组织成员依立法院依政党议席比例平均分配。在五权宪法下，依大法官会议释字第 520 号，所有国家机关都必须设置于五院一会一府之下（之后国民大会自我虚级化及废除），国家通讯传播委员会无疑是行政机关，而真调会则被争论是行政附属机关还是立法附属机关(在解释文指用它只能以立法附属机关下存在)。
国家通讯传播委员会作为行政机关，若行政院或总统只能作名义上的任命，行政院全无其他权力，如何实践行政院对此委员会的掌管，如何实践行政一体，就是争议所在。
司法解释
按大法官会议释字第 613 号的解释文有以下重点（以现代中文书写）：
- 通传会乃行政院所属机关，而宪法修定文要求行政院就所有行政机关向立法院负责
- 通传会的施政水平，与其成员之任命有莫大关系，故行政需要保留该委员会的人事任命权
- 立法院对行政院可施以制衡，对委员任命条件可施以限制，但不得完全剥夺行政院的实质人事任命权
独立机关的界限
大法官许宗力在意见书中指出，独立机关的组织形态不可能由宪法定明（否则变成司法院，监察院等是指定独立于行政院与立法院的机关），而是由立法者因政治需要而订明。换句话说，独立机关的“独立程度”始终由宪法框架所限，若碰到这个底线，即构成行政一体与责任政治的当然违反。另外，独立机关不可以成为由立法者制造，有行政能力机关，而又只向立法者负责，形成立法权侵犯行政权之实。
行政机关对独立机关的监察关系，可能包括：
- 人事监督
- 事务监督
行政机关是否需要实行以上所有两项监督，是可争议的，但需要“某程度的实质监督”，却是大多数法官的意见。
在其他方面，独立机关之存在价值，并无重大争议。
立法院附属机关不能动用行政权
相反的专业意见
大法官王和雄与谢在全认为，行政一体原则并非中华民国宪法之原则。他们列举不少例子，显示考试院与总统府不在“行政一体”之内，亦显示地方行政实际上不在“行政一体”之内（注：此例外为宪法中订明的其它原则）。另外他们亦质疑人事权能否真的保持行政一体，与及，行政一体原则是否与独立机关本质上对立，亦是疑问。
大法官王和雄与谢亦质疑美国所为总统制国家，与中华民国的制度不同，其案例 Buckley_v._Valeo 的参考价值为何。
美国的 Buckley v. Valeo 案例
1976年，美国最高法院在Buckley v. Valeo案中决定，联邦选举委员会的任命安排加入由国会推举的机制是违宪的，因为系争条款违反三权分立。当时的选举委员会设定成员八人，两人为参议院与众议院的秘书推举，并无投票权；两人由参议院的多数领袖与少数领袖推举让总统提名，两人由众议院的多数领袖与少数领袖推举让总统提名，最后两人由总统提名，整体人员都需要参众两院作通过方作实。
此决定的理由是，提名过程加入由国会推举的机制，伤害到总统的人事任命权，这是美国宪法第二章第二节第一段所订立的。
其它相似争议
- 香港平等机会委员会的任命
- Buckley v. Valeo有关美国联邦选举委员会的任命
- 行政主导(香港)
参见
外部链接
- 六一三号解释
- 六一三号解释其它意见 （页面存档备份，存于互联网档案馆）