维基百科讨论:快速保留/存檔2

修訂Wikipedia:快速保留

現行條文 曾因關注度不足到期而提交至存廢討論，但最終獲得保留（不含暫時保留）或透過存廢覆核還原的條目，再次因關注度不足的原因被提刪。

提議條文 曾因關注度不足到期而提交至存廢討論，但最終獲得保留（不含暫時保留、無共識而保留）或透過存廢覆核還原的條目，再次因關注度不足的原因被提刪。

如上。--A1Cafel（留言） 2021年12月5日 (日) 03:39 (UTC)

( ✓ )同意。桐生ここ★[讨论] 2021年12月5日 (日) 04:08 (UTC)

這個修訂將會影響大量清理現在不符合質量條目的速度。

比如魏鵬展。

我建議該類行為需要引導他們至 WP:DRV。現在的修訂我認為有點不足。--1233 （T / C） 2021年12月5日 (日) 17:00 (UTC)

但至少這可以避免避免（對，連續兩個詞）應該刪除的條目被快速保留。--Yangwenbo99^論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年12月5日 (日) 20:51 (UTC)

按WP:7DAYS進行公示七日，如無合理反對意見，則通過此修訂。--A1Cafel（留言） 2021年12月13日 (一) 07:16 (UTC)

直接改成「曾因關注度不足到期而提交至存廢討論，但最終獲得管理員的最終保留或透過存廢覆核還原的條目」 不就好了。暫時保留、無共識而保留都是非管理員保留情況的一種。因為還有一種情況是有共識但非管理員保留，那這種情況又該怎麼算呢？--中文維基百科20021024（留言） 2021年12月13日 (一) 08:54 (UTC)--中文維基百科20021024（留言） 2021年12月13日 (一) 08:54 (UTC)

暫時保留、無共識而保留亦可由管理員執行，故列明兩者有必要，但考慮現時可由非管理員關閉存廢討論，現改為：

現行條文 曾因關注度不足到期而提交至存廢討論，但最終獲得保留（不含暫時保留）或透過存廢覆核還原的條目，再次因關注度不足的原因被提刪。

提議條文 曾因關注度不足到期而提交至存廢討論，但最終經管理員決定獲得保留（不含暫時保留、無共識而保留）或透過存廢覆核還原的條目，再次因關注度不足的原因被提刪。

相信可釐清閣下的疑慮。--A1Cafel（留言） 2021年12月14日 (二) 04:04 (UTC)

Wikipedia:删除方针也应该修改：

現行條文 曾經因關注度不足而提交存廢討論但最終獲保留（包括在存廢覆核還原）的條目，保留後不應再次以關注度不足為由提刪，這樣的請求也會以快速保留結案。 若頁面有共識地保留，且並非因關注度不足而被提刪，則在6個月內不應以同一理由再度提刪；曾經因關注度不足而提交存廢討論但最終獲保留（包括在存廢覆核還原）的條目，不應再次因关注度不足提刪，這樣的請求會以快速保留結案；無共識保留的頁面可以在時機成熟後再度交付討論

提議條文 曾經因關注度不足而提交存廢討論但最終經管理員決定有共識保留（包括在存廢覆核還原）的條目，保留後不應再次以關注度不足為由提刪，這樣的請求也會以快速保留結案。 若頁面有共識地保留，且並非因關注度不足而被提刪，則在6個月內不應以同一理由再度提刪；曾經因關注度不足而提交存廢討論但最終經管理員決定保留（包括在存廢覆核還原）的條目，不應再次因关注度不足提刪，這樣的請求會以快速保留結案；無共識保留的頁面可以在時機成熟後再度交付討論

以及Wikipedia:关注度：

現行條文 由於關注度不會隨時間而減少，因此曾因關注度不足到期而提交至存廢討論，但最終獲得保留或透過存廢覆核還原的條目（不包括暫時保留），再次因關注度不足的原因被提刪時，可直接關閉討論並快速保留。如條目仍有關注度不足的疑義或可能，請提交至存廢覆核請求並附上理由。

提議條文 由於關注度不會隨時間而減少，因此曾因關注度不足到期而提交至存廢討論，但經管理員決定最終獲得保留或透過存廢覆核還原的條目（不包括暫時保留、無共識而保留），再次因關注度不足的原因被提刪時，可直接關閉討論並快速保留。如條目仍有關注度不足的疑義或可能，請提交至存廢覆核請求並附上理由。

--GZWDer（留言） 2021年12月21日 (二) 14:12 (UTC)

快速保留方针第四点修改

1. 提刪者純粹以破壞或擾亂為目的：
   1. 毫無意義的提刪，例如針對最近入選的典範條目。

改为

1. 提刪者純粹以破壞或擾亂為目的：
   1. 毫無意義的提刪，例如針對最近入選的典範條目。（但也曾有过优良条目和典范条目因为包含大量原创研究而被提删的案例，因此仅仅因为条目是典范条目，不是快速保留的理由）--Forza Ferrari ! 2022年7月5日 (二) 12:55 (UTC)

提刪FA、GA的情況本身就比較少。加不加都一樣。除去折毛事件，FA、GA假如真的被提刪，如果提刪人有充分的證據，那麼也不會看條目是不是FA、GA。--日期20220626（留言） 2022年7月12日 (二) 15:20 (UTC)

折毛案太轰动了，需要加这一条来让大家明白典范条目和优良条目没有所谓的官方认证提删豁免权Forza Ferrari ! 2022年7月5日 (二) 12:56 (UTC)

没有这个必要性。一来是可能是个例，二来按常规操作（撤销FA、GA后，提删或G3）都可以解决。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年7月6日 (三) 00:24 (UTC)

最近入选的典范条目代表我们目前最好的作品，并且刚刚经过审核。从道理上讲，提删的确是毫无意义的。--洛普利寧 2022年7月6日 (三) 06:33 (UTC)

没必要。原句的举例并未将典范和优良条目排除出存废讨论，自然也不需要再加注解来防止不当快速保留。--Tiger（留言） 2022年7月6日 (三) 13:47 (UTC)

沒有必要，而且這類事件最好還是應該先撤銷FA後再提刪，而不是直接提刪。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2022年7月8日 (五) 01:52 (UTC)

有緊急性的話，我覺得跳過相關程序也是沒問題的，反正刪除了以後條目既然不存在，也無從維持GFA資格。我感覺當時的情形就屬於“有緊急性”的情形。Sanmosa _{Királyunk s a közhazát} 2022年7月16日 (六) 16:01 (UTC)

當時的情形屬於非一般情況，非一般情況的話可以IAR，因此沒有修訂的必要。如果當時的情形屬於一般情況，那有問題的規則也不是這個規則，這時你應該提案修改評選規則。Sanmosa _{Királyunk s a közhazát} 2022年7月16日 (六) 16:01 (UTC)

有關WP:快速保留的標準

現時佔用這個標題是一個幽默的「偽指引」，但是WP:快速保留確實是一個指引。兩個標題相似度高，因此我認為應把WP:快速保留的標準移回Wikipedia:坏笑话和删除的胡话/快速保留的标准，並把WP:快速保留的標準重定向到WP:快速保留。--132.234.229.12（留言） 2023年2月21日 (二) 01:10 (UTC)

说实话，我觉着「Wikipedia:快速保留的标准」就是纯粹把「WP:CSD」里面的删除替换成保留，一点都不幽默。--洛普利寧 2023年3月1日 (三) 13:08 (UTC)

所以是否需要移回Wikipedia:坏笑话和删除的胡话/快速保留的标准嗎？--132.234.229.139（留言） 2023年3月10日 (五) 01:40 (UTC)

我先(＋)支持一下 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2023年3月10日 (五) 07:43 (UTC)