跳转到内容

维基百科:特色條目複審/聖神修院

添加链接
维基百科，自由的百科全书

聖神修院（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

条目的来源仅17个，且绝大部分是聖神修院自己的网页，第三方来源缺乏。像图书证申请、开放时间之类的根本不是百科内容。—不平静的湖畔 (留言) 2010年5月24日 (一) 06:15 (UTC)[回复]

支持撤銷

  1. (＋)支持，提名者投票—不平静的湖畔 (留言) 2010年5月24日 (一) 06:15 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持，還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年05月24日 (一) 18:00 (UTC)[回复]
    (＋)支持，撒消吧！這條目已經無藥可救的了—ArikamaI 奮戰特色複審（謝絕廢話） 2010年5月24日 (一) 10:19 (UTC)對不起，已「有」藥可救了，現改為反對。—ArikamaI 奮戰特色複審（謝絕廢話） 2010年6月4日 (五) 13:30 (UTC)[回复]
    「這條目已經無藥可救的了」，亦是否定了集體編輯的可行性，實在可悲。--惡德神父(來告解) 2010年6月1日 (二) 14:26 (UTC)[回复]
    (＋)支持，樓上的都喊撤了！還等什麼！－Simon951434 (留言) 2010年5月24日 (一) 11:26 (UTC)[回复]
    (＆)建議：大家都撤了，等什麼？－Simon951434 (留言) 2010年6月4日 (五) 16:13 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持，Simon951434您的理由……—CHEM.is.TRY 2010年5月24日 (一) 12:51 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持，而且条目章节过于琐碎--百無一用是書生 (☎) 2010年5月25日 (二) 02:37 (UTC)[回复]
    指章節分得太多、段落太分散？具體建議如何？Stewart~惡龍 2010年6月3日 (四) 04:17 (UTC)[回复]
    (＋)支持，排板雜亂，來源單一。已有顯著的改善，最後請調整一下圖片的大小。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年5月25日 (二) 12:03 (UTC)[回复]
    排版方面出了什麼問題，建議可怎樣改善？Stewart~惡龍 2010年6月3日 (四) 04:17 (UTC)[回复]
    那种一两句话的段落完全可以合并。本条目大部分三级标题都没有必要-Byadengz (留言) 2010年6月3日 (四) 09:38 (UTC)[回复]
    部分圖片亦過大，導致佔有太多空間。此外，剛發現有自我參照的問題。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年6月3日 (四) 11:19 (UTC)[回复]
    先說一句，我現在才覺得開始有點方向了，覺得有點溝通的可能了，先說聲謝謝。圖片，當然可以改小，這一會兒我再做。自己參照的問題同其地方，煩請指出（請諒我真的可能忽略了現在的標準），我再作改善是沒問題的。然而，樓層，一層樓中有什麼…等等的客觀資料是不是也要第三方的資料？希望你也能指出。我能再去檔案館的時日不多了。明天要看醫生去維園，希望兩天內能並一程之內把30年代的報紙都一下找到（並完成我的身體所需），謝謝你的關注。--惡德神父(來告解) 2010年6月3日 (四) 11:33 (UTC)[回复]
    （labyrinth）這個屬於自我參照。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年6月3日 (四) 11:49 (UTC)[回复]
    原來是指這個…我先改改。(另要找回公教報)--惡德神父(來告解) 2010年6月3日 (四) 11:53 (UTC)剛改好這個了。--惡德神父(來告解) 2010年6月3日 (四) 13:19 (UTC)[回复]
    (＋)支持，連優良條目的等級都嫌不足--Honmingjun (留言) 2010年5月25日 (二) 13:04 (UTC)[回复]
    先不說我暫時撤銷的理由，起碼把我心中優良條目的標準達到了--Honmingjun (留言) 2010年6月4日 (五) 01:27 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持真的非常誇張--JK~強勢回歸!!! 2010年5月27日 (四) 18:15 (UTC)[回复]
    語句無主語，令人難以理解。--惡德神父(來告解) 2010年6月1日 (二) 14:28 (UTC)[回复]
    (＋)支持過於自我參考。—Flame 歡迎泡茶 2010年5月28日 (五) 01:39 (UTC)[回复]
    請仔細看清楚其他參考來源。Stewart~惡龍 2010年6月3日 (四) 04:17 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持，同提名者。--Symplectopedia (留言) 2010年5月30日 (日) 09:54 (UTC)[回复]
    (＋)支持，Simon951434都觉得不行了，我也没什么说的了。 —NewSpeaks｜友爱部｜真理部 2010年6月1日 (二) 03:25 (UTC)[回复]
    你自已的意見呢？--惡德神父(來告解) 2010年6月1日 (二) 14:28 (UTC)[回复]
    (！)意見，来源请使用cite模板同一格式。 —NewSpeaks｜友爱部｜真理部 2010年6月4日 (五) 03:43 (UTC)[回复]
    了解，不過可否幫幫手提供一下現時維基使用的引用模式？可能可哪看到最正確的？這幾天為了交Paper弄的幾種胡混在一起了，謝謝。--惡德神父(來告解) 2010年6月4日 (五) 03:47 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持，內容真的是混亂到非常驚悚。--海藻腦袋※找奧林帕斯天神請留言--你今天來DC8了沒? 2010年6月1日 (二) 13:31 (UTC)[回复]
    如何混亂？--惡德神父(來告解) 2010年6月1日 (二) 14:28 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持，当然创立者是没有义务永久维护条目，但是特色条目却必须是能跟得上时代。当然此条目并非无可救药，但如果拯救的方法是大规模拉票，以地区和宗教作煽动的理由，鄙人实在无法认同。相关资料缺乏绝对不能作为可以少第三方资料的理由。如果一个主题并无资料介绍，难道不写参考也能成为特色？显然并非所有条目都有成为特色条目的必要。整个設施一段，都不适合作百科内容。英文版说“標準皆以今爲準”，然而有的维基人视而不见，难道这就是“公正”和“中立”，这就是所谓的“符合维基精神”？-Byadengz (留言) 2010年6月3日 (四) 09:33 (UTC)[回复]
    本人希望聽取閣下之意見，看看在「設施」一段能有什麼改善的地方。畢竟我也希望你能提出這段可以寫得如何符合維基的方針。不過，用「宗教作煽动的理由」這一點……至少本人沒有啦，希望你注意。--惡德神父(來告解) 2010年6月3日 (四) 10:31 (UTC)[回复]
    (＊)提醒請不要給此投票的維基人預下立場,惡德他並沒有做出任何「宗教作煽动的理由」的行為!!!— ↑金☧肅↓→談←↓☸↑§†§ 2010年6月3日 (四) 13:31 (UTC)[回复]
多謝你的澄清，不過，來，不用太激動，不用太多感嘆號，來，抹抹汗。你的桌子既是圓的，就要多多注意，別一時生氣就不小心弄了個桌角出來，叫人不小心碰到。互勉。--惡德神父(來告解) 2010年6月3日 (四) 13:40 (UTC)[回复]
謝謝提醒(補桌角)— ↑金☧肅↓→談←↓☸↑§†§ 2010年6月3日 (四) 14:10 (UTC)[回复]
不知可否請Byadengz閣下抽空，再檢查一上已經修改的條目現在有什麼還未補上參考的地方，不知會不會太勞煩你呢？若然參考文獻全已補上，閣下的言論，恐怕會對本人的修改工作和投票不公呢。謝謝留意。--惡德神父(來告解) 2010年6月3日 (四) 15:43 (UTC)[回复]

反對撤銷

  1. (－)反对：看不出这个条目为何“無藥可救”，到底哪里“非常夸张”，而且还“混亂到非常驚悚”，这些提删理由实在莫名其妙，经不住推敲，因此必须加以反对。Timothy (留言) 2010年6月1日 (二) 16:58 (UTC)[回复]
  2. (－)反对：撤消理由不足以說明該條目不再有資格做為特色條目，且，開放時間等是否不算百科內容？這也是個人心證 ↑金☧肅↓→談←↓☸↑§†§ 2010年6月1日 (二) 17:05 (UTC)[回复]
  3. (－)反对：有點莫名奇妙．．．．．．「條目的來源僅17個和絕大部分是聖神修院自己的網頁」是基於本來這方面有關的資料便已缺乏，再者已有《香港天主教掌故》、政府檔案、《南區風物志》、《公教報》、《Catholic Guide To Hong Kong》等來源，知易行難，請提出者考慮清楚。至於行文混亂，請支持撤銷提出具體建議，以改善條目之陋弊處。Stewart~惡龍 2010年6月2日 (三) 01:55 (UTC)[回复]
  4. (－)反对：理由同上。--minghong (留言) 2010年6月2日 (三) 02:29 (UTC)[回复]
  5. (－)反对：在未有人解釋到條目如何“無藥可救”、“非常夸张”和“混亂到非常驚悚”之前，維持反對主場，並且認為這種言詞無助於改善條目。（除非有些人認為條見是“無藥可救”到集體編輯也救不到的程度）--惡德神父(來告解) 2010年6月2日 (三) 03:49 (UTC)[回复]
    另外已在修善中。--惡德神父(來告解) 2010年6月4日 (五) 02:10 (UTC)[回复]
  6. (－)反对：內容基本全面易於理解，各部分篇幅平衡，只是少量內容比較不重要。排版並不混亂。一般修道院比較低調，公眾對聖神修院的報導與研究比較少，參考文獻數量自然少，能夠參考一些專書與地區文獻已經足夠。只是聆風樂禱一節缺乏參考文獻。筆者可以改善。－小為 (留言) 2010年6月2日 (三) 05:13 (UTC)[回复]
    聆風樂禱一節的參考問題經已解決了。--惡德神父(來告解) 2010年6月3日 (四) 15:39 (UTC)[回复]
  7. (－)反对：理由同上。—蜜蜂 (留言) 2010年6月2日 (三) 09:28 (UTC)[回复]
    為何有宗教背景的條目，感覺上見到大家是對它特別地諸多挑剔的。此外，我又感覺到這次投票又是香港維基人與他區的分歧，夠竟大家是否持一個公正、中立的角度去投票?—蜜蜂 (留言) 2010年6月2日 (三) 09:34 (UTC)[回复]
  8. (－)反对：理由同Stewart~惡龍——慶生 (留言) 2010年6月3日 (四) 05:59 (UTC)[回复]
  9. (－)反对：經過惡龍的提醒，今天再看，已有了改善。--Jasonzhuocn (留言) 2010年6月3日 (四) 06:06 (UTC)[回复]
  10. (－)反对：只要有心改善，沒有甚麼條目是無藥可救的。--KX675 (AdeKaka')講嘢 2010年6月3日 (四) 08:12 (UTC)[回复]
  11. (－)反对，總於有藥可救了，現符合特色條目的標準。—ArikamaI 奮戰特色複審（謝絕廢話） 2010年6月4日 (五) 13:30 (UTC)[回复]
  12. (－)反对，意見同惡龍。 -- Kevinhksouth (Talk) 2010年6月4日 (五) 16:31 (UTC)[回复]
  13. (－)反对，同上。Wowovr2 (留言) 2010年6月6日 (日) 14:18 (UTC)[回复]

中立

  1. (＝)中立：對於一個學校條目來說，無論是文章結構和內容豐富度都還算是中文版原創的範例作品，總體而言寫得不錯。主要問題還是上次評選的時候被指出的問題有部份沒有完全改善。--Jasonzhuocn (留言) 2010年5月24日 (一) 09:41 (UTC)[回复]

意見

  1. (！)意見：條目是我創出來的，不代表我會永久不斷為它更新。自條目寫出來後，它就是眾人的擔子了。看不順眼，就幫手改善。出來說是爛條目，卻說不出爛在什麼地方的話，我不想為這類的聲音多說。要徹就徹，我何時何日會再把條目寫成如何如何，是我自己決定的事了。本人這一陣子很忙，不會有時間為這條目作修改（尤其是在沒有修改方向的事候）--惡德神父(來告解) 2010年6月1日 (二) 13:23 (UTC)[回复]
    此外，某些桌子不起角的維基人，看來完全提不出有什麼地方需要改善的話，改善工作也是不可能的。至於有人說條目「混亂到非常驚悚」嗎？那真是抱歉啊，自己加模版吧。「這條目已經無藥可救的了」，亦是否定了集體編輯的可行性，實在可悲。至於「真的非常誇張」嘛，不說出主語的話就算了啦。如果群眾認為這條目是無可改善的話，我想不出有什麼要花力氣的理由。--惡德神父(來告解) 2010年6月1日 (二) 13:50 (UTC)[回复]
  2. (！)意見:已有《香港天主教掌故》、政府檔案、《南區風物志》、《公教報》、《Catholic Guide To Hong Kong》等第三方來源。其中《公教報》、《香港天主教掌故》已經是這方面的專書。只要參考了幾本專書已經是足夠。－小為 (留言) 2010年6月2日 (三) 04:55 (UTC)[回复]
  3. (！)意見。大部份支持撤消者，連少許建議都欠缺，試問如何改善？維基不是以完善爲目的麼？中文維基百科與英文維基百科有明顯差別。英文版之Featured article review，有以下描述：『This page is for the review and improvement of featured articles that may no longer meet the featured article criteria. FAs are held to the current standards regardless of when they were promoted.』。大意爲此頁（即特色條目複審）爲複審及改善特色條目而設，該特色條目可能不再合符標準。無論條目何時升級，標準皆以今爲準。而中文版呢？『假如您認為一個特色條目，不再符合Wikipedia:特色條目標準，您可以把該條目放在本頁，表決是否將該特色條目的資格撤除。』毫絲不提改善一項，完全有違維基精神。支持撤消者，不應如此馬虎，而要明確指出何段有問題，如何不合標準，要如何改善才合格。此才是維基之福。HenryLi (留言) 2010年6月2日 (三) 11:20 (UTC)[回复]
  4. (！)意見:為什麼其他複審沒這麼多意見,這條問題這麼多卻如此多人反对?難道真的是"維""基"百科!--67.220.208.207 (留言) 2010年6月3日 (四) 07:26 (UTC)[回复]
  5. (！)意見不知第一個註釋頁面能不能使用/web/20061009063902/http://www.hsstudyc.org.hk/chinesehsscweb/Webpage/Tripod/T135/T135_C04.htm archive.org的存檔？—Flame 歡迎泡茶 2010年6月3日 (四) 07:31 (UTC)[回复]
    已改，謝提醒。--惡德神父(來告解) 2010年6月3日 (四) 07:53 (UTC)[回复]
  6. (！)意見:理由中所提到的外部資料已足,至於開放時間應該只是普通的資訊補足,包含借書申請資訊會過多嗎?— ↑金☧肅↓→談←↓☸↑§†§ 2010年6月3日 (四) 16:10 (UTC)[回复]
    開放時間呢，早就沒有了。至於借書申請資訊方面，維基上我就無能了一點，暫時找不到有關圖書館的特色條目和優良條目參考。國會圖書館 (美國)可以一看嗎？--惡德神父(來告解) 2010年6月3日 (四) 16:26 (UTC)[回复]
  7. (＊)提醒:神父，我覺得，這條目真的是您救回來的。請持續努力，加油！請記得這幾天的編輯。編輯上有困難，也許可請教LUFC。－Simon951434 (留言) 2010年6月4日 (五) 16:28 (UTC)[回复]

结果

8票支持，13票反对，不通过-Mys 721tx(留言)-U18协会 2010年6月7日 (一) 23:08 (UTC)[回复]
投票將於 2010年6月7日 (一) 06:15 (UTC) 結束
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:特色條目複審/聖神修院&oldid=60961972”