User talk:Vanished user bk3E5v7Z1l9Oj5nR3x7A9zq3E5

討論區存檔1（2023-04-21）

註：此通告由MediaWiki message delivery（留言）於2024年9月21日 (六) 13:42 (UTC)寄送。若您未來長期或目前暫時不欲接收任何類似訊息，可考慮婉拒消息發送。

您好，由于缺乏维护和兼容问题，维基媒体基金会和社群有意弃用结构式讨论（又称Flow），现在使用结构式讨论的讨论页未来将转换成Wikitext（维基文本）。因为您的讨论页启用了结构式讨论，所以向您递送此消息。我们邀请您参与相关讨论，并建议您先行考虑关闭此功能。如有问题，亦可至互助客栈求助区留言。給您帶來的不便，我們深表歉意。

您好，您的簽名連結到了其他人的用戶頁、討論頁或貢獻頁，這可能構成假冒签名，請您修改您的簽名以符合簽名指引。如果您最近更改了使用者名稱，亦會收到此通知，請盡速修改簽名以連結到您新的使用者名稱。谢谢您的參與。

此通知由機器人自動發出，若您不知道如何修正簽名，您可以在Wikipedia:互助客栈/求助詢問，若對此通知有疑問，請聯絡Xiplus。

您好，注意到您最近以G13為理由提報了很多快速刪除，但個人認為您對G13的判斷標準顯得太嚴格，在條目不是幾乎完全無法理解（或絕大部分內容難以理解）的情況下不應適用G13。太多的G13提報不僅會增加行政工作的負擔，也會刪除一些本來對讀者多少有助益的內容，希望您今後再考慮G13的適用問題。

可以理解，既然會造成管理員困擾，那我會為了這個再放寬一點。

附註一下，我的標準近似互助客棧Tiger君的說法，因為機械翻譯／劣質翻譯容易導致歧義，一般人處理劣質翻譯只會修飾語句，而非釐清原文意義，很容易導致錯誤資訊。我也不是每個全文機翻／劣質翻譯都會G13，絕大部分難以理解的才會提，例如歐塞奇印第安人謀殺案（我看原文反而懂了）。

之後的處理方式會是：即使是機械翻譯，如果能編輯，會協助刪除有疑義的部分（如資料市集），但要是像歐塞奇印第安人謀殺案那樣，回退歷史紀錄也救不回來就會提G13，不知妥不妥？我會逐步放寬標準的。

你先前提報的R·J·斯卡林吉就不是G13的程度，即使全文的確是google翻譯。因為該文章的英文原文就相對容易，所以機翻後閱讀起來也比較通順。

謝謝提醒，我已經認同管理員標準，也想要接受閣下指證

但我昨日已經隱退（只是想回收一些資料才打開這裡開使用者歷史紀錄）並針對一些事提報不當行為和破壞，抱歉讓閣下費心思在我身上。稍晚我會寄信至info-zh-hant@wikimedia.org告知管理員相關事證（雖然我覺得大多會被無視，但為了用心的編輯者還是寫寫吧）。

*此為丟失帳號（在meta申請隱退、刪除電子郵件並將密碼改為亂碼）的本人留言

請停止對維基百科作出無建設性的編輯（正如閣下於约瑟夫·沃尔普的編輯）。您的編輯已構成破壞，並已被回退。如果您想進行測試，請使用沙盒。持續的破壞行為會導致閣下失去編輯權限。敬請留意。

等等，這個我要請教一下閣下，刪除格式不符合且不可考（沒有ISBN和原文）可能純屬虛構的參考來源也算是破壞嗎？

這個再來一次我還是會選擇刪掉的

但還是一樣的問題，沒有加理由是我的錯

請問您怎麼知道是虛構？很多資料都是這樣作為參考書目引用，資料來源對於內容而言是多多益善，編輯異動如果對條目無甚助益，請問您的編輯思維是什麼呢？

您有考證過嗎？

我理解閣下的意思，但是我在維基查核事實的習慣是按圖索驥，既然參考文獻沒有連結或者正確的出版社和原書名（像reflist模板那樣）等，那我會懷疑這些文獻的真實性（畢竟不是沒有折毛這個先例）而且所列出的文獻和約瑟夫·沃爾普的條目介紹沒有關係，按照清理文獻格式的思路刪除應該也算合理

我覺得去考證（V）沒有線索且與條目不太有關係的考證（N）聽起來不太對勁，只有第一項是可考的書目：

上面說了最後存取時間是2009，但不要說2009，再往前的2006也是Cannot extract Session SID：https://web.archive.org/web/20061207061550/http://web.ebscohost.com/ehost/pdf

此外如果使用http://web.ebscohost.com/ehost/pdf?vid%20=%204也一樣，正常來說網址裡面不會有中文字，所以「藏」後面那串我就沒試了（http://web.ebscohost.com/ehost/pdf?vid = 4藏= 111 sid = cbfeecba - 5 - d57 - 4 - f09 - 91 cc - cea492d9ea17 % 40 sessionmgr113）

您懷疑就請提出理據或改善，不客氣地講，大家都一個懷疑就丟模板的話，一下非中立、一下內容可疑，請問到底對條目有何益處？這種做法是真的在改善條目還是只是來亂的？還有，使用模板請依說明，很難理解嗎？最後，胡說八道假裝自己是受害者，對閣下的信用毫無裨益。

草：因故↓想起了在這裡花掉多少時間，趁還沒成癮趕快跑（已WP:RTV，並血書o7）

請閣下停止作出擾亂性編輯。如果您繼續破壞維基百科（正如閣下於網路爆紅列表的編輯），您將無法進行編輯。敬請合作。

那麼請您做出有意義的編輯，謝謝。

？？？連這個都被算是擾亂性編輯那我真的不知道要說什麼了，直接封我吧（認真）

那個，我先去掛{{retired}}了，閣下可以繼續執行不用花心思回我

不是在賭氣，是我缺一個刪維基去做正事的藉口（只是來這逃避做正事）

感覺下一步就是封了正好找到契機XDDD

不過我真的要講一下WP:DBN，30天不到的萌新先走了（

其實閣下特地來這裡耗費寶貴時間，雖然原因不明，真的是辛苦了。

您好，感謝參與維基百科。惟閣下最近的編輯中（例如在怪獸與牠們的產地中的編輯）有至少一項不具建設性且已被回退。如閣下想進行編輯測試，請使用沙盒。如閣下有任何疑問，可以到互助客棧尋求協助。祝編安。

那個是因為我已經把名詞整合到公共轉換組才刪掉的，可以幫助我還原嗎？我忘記加上備註了，通常我也會放個註解提示請協助整合到公共轉換組，但那次忘記了不好意思orz

請見這個版本的歷史紀錄，手工轉換消失但多出了公共轉換組「哈利波特」，下次我會寫清楚的。

閣下幾乎甚少對自己做的編輯註記，如果造成破壞，除了不易復原，也造成他人困擾。可以的話，加一下可能較好，尤其作大幅異動時，感謝。

之後會養成習慣，感謝提醒！那這邊還是由閣下按回退比較好，我來回退感覺怪怪的（權限方面）

或者說如果閣下允許，我就按回退並註記溝通過程了，我擅自按感覺不太禮貌

（這邊還是按了因為我要寄信了隱退了抱歉！）

您好，您將泽恩沃條目手動剪貼移動到另一條目，不太建議這麼作，可以用維基百科裡移動條目及移動請求的功能，謝謝您

我試過了移動功能，但好像出了什麼差錯，跟我說不能移動到相同標題的條目orz

根據移動請求頁上面寫的排除項目，我認為重新導向可以保留，所以提移動請求似乎會造成管理員麻煩

移動請求的好處是條目歷史很容易找，過程可能會需要討論，要一些時間，但一般而言，條目名稱的移動不會是要立刻完成的事。

印象中，用手動剪貼內容來進行條目移動，是可以直接回退的（相關規則忘了）

閣下有道理，我自請罪讓管理員回退好了

麻煩您了，謝謝

Talk:泽恩沃，謝謝提醒！