User talk:Khyengya
您好，Khyengya！欢迎加入维基百科！
感謝您對維基百科的興趣與貢獻，希望您會喜歡這裡。除了歡迎辭外，也請您了解以下重要文章：
 |
 |
 |
 If you have any questions about the Chinese Wikipedia, please leave a message here. Thank you for visiting!
| ||
- 新手应该注意的七种常见错误。
- 在中文維基裡，間隔號的輸入比較特別，詳參Help:如何輸入間隔號。
- 不知道有何可写？条目请求、待撰页面和最多语言版本的待撰条目中列出了许多维基百科目前还没有的条目，欢迎您来撰写！
- 希望您能享受编写人類共有之自由百科的快乐，成为一名快樂的维基百科人。
我是欢迎您的维基百科人：Wing (留言) 2009年1月26日 (一) 12:40 (UTC)
您創建的條目可能侵犯版權
歡迎參與中文維基百科。您所發表的條目「藏区疆域的变迁」可能轉貼了未經GNU自由文档许可证（GFDL）協議下發佈的網站內容，由於這有可能侵犯版權，內容已經隱藏了。即使已標明出處，但如未獲原作者授權以GFDL轉載內容，仍是屬於侵犯版權的。維基百科不能收錄侵權內容，請您理解。
不過您還是能夠挽救那篇條目的。您可以在“臨時子頁面”用自己的話改寫文章内容。如果您是文章的原作者，您可以到文章的討論頁、或當天的侵權審查頁提出說明。希望您下次創建新條目時能秉持原創或翻譯其他語言版本的維基百科來作為編寫守則，切勿抄襲。謝謝您的參與，也期待能再次見到您的貢獻。 —Wing (留言) 2009年1月26日 (一) 12:40 (UTC)
明朝治藏歷史
你好，相信明朝治藏歷史最近的几次编辑都是你贡献的，我对此表示高兴，我并不想只有我一个人在那个条目溜达。但在编辑条目时请注意以下几点：
- 请在引用资料的时候，注明书籍的页码。这样才方便其他人验证。
- 请用中立的观点、非口语化的文字编辑条目。如无学术材料支持的情况下，请勿在编辑时使用反问、想其然的句式。
- 请如实的引用学术资料的文字。比如“明朝對西藏政教中最重要的大事——政權更迭卻從未產生過影響力”一句，我只在你提供的链接中看到说明朝没有反应，而不是没有影响力。这两个概念是有差距的。
暂时给出这几点建议。如有其他问题，敬请在我的讨论页上留言。--敢為天下先 (留言) 2009年4月8日 (三) 16:46 (UTC)
- 西藏系列条目是不应该再改名的。如果唐朝还有争议的话（唐蕃联盟算不算是政治合并？），那么元明清的治藏历史是决不会有疑问的，有争议的只是深度、广度问题。我依然希望你能以中立的观点编辑该系列条目，我也会继续观察、参与编辑。--敢為天下先 (留言) 2009年5月19日 (二) 13:33 (UTC)
- 首先请你查看一下Talk:明朝治藏歷史我的言论，我是不同意引用「共產黨宣傳機器的言論」的，这也是英文维基的弊病所在。但如果你认为大陆学者的学术言论都是共产党的政治宣传，那我也无话可说，事实上你也多次引用大陆的学术资料。其次，knol.google确实属非学术资料，它只是类似于Wikipedia的网络百科全书，人人都可以编辑，都不能作为可靠的支撑材料。所以劳烦你去寻找一些学者的书籍资料以编辑条目，之前你所做的编辑我从未改动。希望你能够理解，谢谢！敢為天下先 (留言) 2009年8月12日 (三) 12:25 (UTC)
- 首先，我沒有說過大陸出版的書籍都是共黨的宣傳，這恐怕是你誤解了。我所說的宣傳，指的是不顧事實和邏輯，蠻橫無理地作出結論，抑或是根據政治的需要剪裁歷史，以形成誤導讀者之作用。大陸學者在政治重壓下，一部分成為政治文宣的幫兇，但還有一部分堅持學術道德，隱晦地表達學術觀點。經常同一本書里，特別是多人合著的書籍中，會同時出現政治宣傳和學術觀點相雑的狀況，希望你能善加分辨。顯然這并不是一件輕而易舉的事。
- 其次，我能了解你有先入為主的觀念，認為西藏歸于明朝統治，從題目到內容組織都有明顯的傾向性，特別是受到了《中國西藏的歷史地位》一書很大的影響，而這本書正是我所說的共黨宣傳，該書極盡歪曲史料和偷換概念之能事。然而其作為一家之言，我并不認為需要將對該書的引文全盤刪除，因為判斷孰是孰非并非維基百科的責任。唯應堅持中立原則，平等地接納各方觀點。
- 第三，不恰當的證據羅列常常會導致誤導性的暗示。比如把《明史地理志》中的“西據吐番”一段和你添加的對吐番的定義“其中「吐番」即今西藏自治區及青海、甘肅、四川、雲南各自所轄藏區的統稱”放在一起，雖然兩句話單獨看是沒有問題的，但合于一處便暗示讀者：明朝占據了整個吐番地區。事實上，占據了1%也可以說是占據，占據了100%也是占據，這里究竟是何種占據呢？如果按照此處所暗示的認為是全部占據，則和按明史中數字的推演結果相左。如果你相信明朝人的算術不致差勁到如此程度的話，那就不能認為是全部占據。這也是我反對如此羅列的原因。如果一定要說明明朝究竟占據了哪一部分吐番土地，就最好按照明史自己承認的說法方為妥當。按照自己的意愿而非古人的初衷去解釋，必然會導致相互矛盾的出現，這是對條目品質的極大傷害。
- 最后，關于何者可視為學術資料，在十年前網路尚未躋身主流發布媒介之前，也許你的觀點是對的，時下則非盡然。所謂“人人皆可編輯”云云，并不意味著網路文章皆信口雌黃，不足為憑，反之坊間出版的書籍倒是魚龍混雜，何況在大陸還有政治宣傳主導之弊，難道那些共黨宣傳，因為是正式出版物，就成了你所說的“可靠支撐材料”？僅從形式而斷其內涵，豈非過于簡單化？然而如果要堅持從內容上判斷其學術性可靠性，卻難有統一標準，難以操作。故與其大費周章地判斷何者為可靠材料，不如兼收并蓄，只要沒有重復羅列近似觀點，浪費篇幅即可，而對于有獨到見解的觀點則應盡量收錄。
- 總之，望你能以開放之心態容納各類觀點，而不是以“可靠與否”之類的借口簡單加以拒絕。謝謝！Khyengya (留言) 2009年8月13日 (四) 17:33 (UTC)
- 关于明朝对西藏具体是否有统治权的问题我不愿多谈，而《中國西藏的歷史地位》一书歪曲史料我也十分同意，但我对你将自己的推算结果几乎作为结论加入条目并不同意。你将《西藏歷史地位明辨》一文作为来源，然而其实基本可以认定该文是你自己写的，原先地址为http://knol.google.com/k/khyenrab-gyatso/-/112ae74wcuu94/16#，后被改为http://knol.google.com/k/anonymous/-/112ae74wcuu94/16#，作为你的推算结果的出处。总之，无论是推算结果还是来源其实都是出自你自己，在并未得到学术认可的情况下将其放入条目首段几乎作为结论的做法我不能认同，无论你的推算或论断是否正确。要是这样的话，任何人都可以把自己的推算结果放入维基条目并明示或暗示其为结论，同时写一篇匿名或半匿名文章作为参考来源。这种做法显然违背了维基的中立和非原创精神。有独到且有一定影响力的见解作为百科自应该收录，但除非得到学界普遍认可，不应明示或暗示其为条目结论。关于明朝与西藏的关系在多个问题上都明显存在不同观点，这些主要的观点都应该交待。本人虽认为User:敢為天下先前面直接认定明朝统治了西藏的确不妥，但你以上的做法同样存在问题。有一定影响力的观点可并列列出，而不应偏向某一种观点以至当作（或暗示为）条目结论。--207.112.48.40 (留言) 2009年8月15日 (六) 02:08 (UTC)
- 我不想和诸位去争论可靠来源的定义，Wikipedia的相关条目已经解释的非常清楚了。反正请记住，要编辑请给出学术资料（不管它为谁服务），想引用网站也行，请在正式网站寻找内容（比如西藏流亡政府的网站），“人人都可以编辑”的网站内容绝对不会是可靠来源的！也请避免原创研究，更加不要自演自唱！
- 我也无意愿去了解谁的立场，我认为我们作为编辑者是没有立场的，我编辑的所有内容只有引述学者的文字，绝没有夹带私货。至于其他编辑人员的历史记录，请在条目讨论页看看。
- 关于207.112.48.40的最后编辑，请原谅我手上也有《北疆通史》这本书，但你的文字我没有在书中看到。“罕東衛”在书中是说“其属民为‘番’、‘西番’、‘西羌别种’等”，而不是《明史》谈及的“吐番”。我诚切地希望你是看错文字了，否则擅改资料行为是比较严重的。致！敢為天下先 (留言) 2009年8月16日 (日) 00:24 (UTC)
- 我是上面的207.112.48.40。User:敢為天下先你弄错了，关于《北疆通史》这部分的编辑不是我加的，而是User:Khyengya加的，见[1]。我加的是“「吐番」可为今西藏自治區及青海、甘肅、四川、云南各自所轄藏區的統稱”这句[2]（该句被Khyengya的编辑删除，我对其进行了恢复，以保持中立性），删除了User:Khyengya自己的推算结果，但保留了他对吐番的理解和有关《北疆通史》的引用。我并没有《北疆通史》这本书，没有添加过相关引用，也无法验证其资料，该书中是否有此句请与添加该引用的User:Khyengya讨论。请敢為天下先仔细查看编辑历史以及我的以上留言，不要混淆、张冠李戴，并尊重维基的中性原则。敢為天下先，我暂且相信你只是一时看错了编辑历史，才导致你上面错误的判断。--64.56.231.79 (留言) 2009年8月16日 (日) 02:34 (UTC)
- 如果207.112.48.40\64.56.231.79朋友说的是实情，那么Khyengya你的伎俩实在是太恶劣了！自由世界以你为耻！如果你再加入毫无来源或原创的内容文字，以你劣迹斑斑的编辑历史，我有必要提醒管理员对你的编辑行为予以限制了。敢為天下先 (留言) 2009年8月16日 (日) 11:02 (UTC)
过滤器
抱歉，先前在47号过滤器上写错了一个条件，对您的编辑造成了困扰，在此向阁下道歉。--菲菇＠维基食用菌协会 2009年4月11日 (六) 05:28 (UTC)