Talk:2012年4月蘇門答臘近海地震

本条目页依照页面评级標準評為丙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

（获评丙級、低重要度）

	地球科學主题查论编本条目页属于地質专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科地質學类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
低	根据专题重要度评级标准，本條目已评为低重要度。

地震专题

（获评丙級、中重要度）

	地球科學主题查论编本条目页属于地震专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科地球科學类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
中	根据专题重要度评级标准，本條目已评为中重要度。

你知道吗？

2012年4月蘇門答臘近海地震曾於2012年4月16日通过新条目推荐投票，登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。

维基百科

另一个地震

根据USGS的纪录 11日10:43:09 UTC 又有一场地震，这两者是否应该放入同一个条目?--Mys 721tx(留言) 2012年4月11日 (三) 11:18 (UTC)[回复]

新条目推荐讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

2012年4月的哪次地震誘發了0.8米高海嘯外，也是自1900年來第11大的地震？
2012年4月蘇門答臘近海地震条目由sdee（讨论 | 貢獻）提名，其作者为sdee（讨论 | 貢獻），属于“地理”类型，提名于2012年4月12日 22:20 (UTC)。
- (＋)支持--B2322858（留言） 2012年4月12日 (四) 23:00 (UTC)[回复]
- (＋)支持--SSR2000（留言） 2012年4月12日 (四) 23:25 (UTC)[回复]
- (＋)支持--Alexchris（留言） 2012年4月13日 (五) 00:38 (UTC)[回复]
- (＋)支持--Hoising（留言） 2012年4月13日 (五) 05:49 (UTC)[回复]
- (＋)支持--茶壺（留言） 2012年4月13日 (五) 06:09 (UTC)[回复]
- (＋)支持--hoseumou 2012年4月13日 08:14 (UTC)
- (－)反对--怎麼可能是2004年的餘震，那位水準低劣的成都學者說話要經大腦（主編者審查內容可信性時亦有責任）--Dragoon16c（留言） 2012年4月13日 (五) 11:25 (UTC)[回复]
  - (！)意見：我不是研究於地理、地震或是地質方面，我只是引出有關的報章的報道，所以放在〈震後分析〉；另希望關下尊重有關研究言論吧，畢竟那人都是位具有專業知識的研究員，相信不會輕言而出。--Tinho C.（留言） 2012年4月13日 (五) 11:52 (UTC)[回复]
    - (：)回應：電視新聞常聽見餘震一詞，你不可能沒有常識。餘震是大地震幾天內，幾星期內發生的，且規模須少於大地震，通常是6級以下，該人自暴其短，居然說是８年前地震的餘震，不值得尊重。大陸的研究員一般不可信，學歷造假嚴重，你不會拿毛新宇的論文去當作歷史研究，我曾聽見有教授拿維基的錯誤資料去授課--Dragoon16c（留言） 2012年4月13日 (五) 13:24 (UTC)[回复]
      - (！)意見：我頗不太同意閣下的說法；至少在東日本大震災至今仍有餘震發生（參見日本氣象廳及這個官方報告），已經可以證明非閣下所言「餘震是幾星期內發生的」。--Tinho C.（留言） 2012年4月13日 (五) 19:37 (UTC)[回复]
        (：)回應單是強度已經不同，8年前的是9級，這次是8.6級，不可能是餘震。餘震定義：在主要地震之後，常有若干次小地震相繼發生，謂之餘震（台灣氣象局）。你至少不會拿8年前的地震來說吧，更不會拿1923年東京大地震來說--Dragoon16c（留言） 2012年4月14日 (六) 02:46 (UTC)[回复]
        (！)意見；日本氣象廳都列出至今屬於東日本大震災的餘震，另加上2009年的這篇報道指出有研究發現出主震誘發的餘震可以遠達200年之久；足以證明洪時中的分析非無道理。--Tinho C.（留言） 2012年4月14日 (六) 11:05 (UTC)[回复]
        
        (！)意見：這次地震是否04年地震的餘震我不知道。但是主震之後幾十年還產生餘震，這在歷史上是有不少先例的。國際上也沒明確定義多少級以下才能算餘震，而且8.6還是比9小--唐吉訶德的劍（風車之戰）十步殺一人低頭思故鄉 2012年4月14日 (六) 16:19 (UTC)[回复]
        (：)回應：餘震一般不會釋放如此超高強度的能量，學者說話不代表準確無誤，你不會認同毛新宇的論文，更不可能認同學歷造假嚴重的大陸學者--Dragoon16c（留言） 2012年4月14日 (六) 16:36 (UTC)[回复]
        (！)意見：到目前為止都沒有證據證明不屬2004年印度洋9級地震的餘震，反而有來源證明屬是。另一方面，這個問題跟毛新宇論文跟大陸學歷問題不同；如果凡來自大陸的來源都不相信的話，煩請你把有關中國中央紀律檢查委員會對薄熙來立案調查、拉下馬的消息都刪走吧（因為條目中的成都市防震減災局是中國大陸的官方機構、成都晚報是官媒） 囧rz……。--Tinho C.（留言） 2012年4月14日 (六) 18:07 (UTC)[回复]
- (＋)支持--Iflwlou [ M { 2012年4月14日 (六) 04:42 (UTC)[回复]
- (＋)支持--Merphisto（留言） 2012年4月14日 (六) 06:15 (UTC)[回复]