Talk:1965年热带风暴黑兹尔
![]() | 1965年热带风暴黑兹尔因符合標準而獲列入優良條目。如有需要,請勇於更新頁面。如條目不再達標可提出重新評選。 | ||||||||||||
| |||||||||||||
![]() | |||||||||||||
當前狀態:優良條目 |
![]() |
本条目页依照页面评级標準評為优良级。 本条目页属于下列维基专题范畴: |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
![]() | 本條目有内容譯自英語維基百科页面“Tropical Storm Hazel (1965)”(原作者列于其历史记录页)。 |
![]() | 以下用户曾撰写此条目或熟悉其所涉主题,或可解答内容查证与参考来源方面的問題:
| ![]() |
新条目推荐讨论
![](http://images.weserv.nl/?url=//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/de/Hazel_1965_track.png/80px-Hazel_1965_track.png)
- 1965年太平洋飓风季以哪场热带风暴造成的损失最为惨重,其名称因此退役,今后永远都不会再在东太平洋风暴命名时采用?
- 1965年热带风暴黑兹尔条目由作者自荐,其作者为jarodalien(讨论 | 貢獻),属于“meteorology”类型,提名于2015年8月11日 12:33 (UTC)。
- (+)支持:符合标准。FA,GA和DYK的飓风刮起来就没停过。--Imperator of GorianTalk 2015年8月11日 (二) 12:52 (UTC)
- (+)支持,符合標準。--Iflwlou [ M { 2015年8月13日 (四) 18:02 (UTC)
- (+)支持,符合標準。Dragoon17cc(留言) 2015年8月16日 (日) 03:23 (UTC)
- (+)支持:符合標準。--WeiHsiang Wang(留言) 2015年8月18日 (二) 06:48 (UTC)
优良条目候选
1965年热带风暴黑兹尔(编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志),分類:大气物理学,提名人:7(留言) 2015年8月11日 (二) 12:34 (UTC)
- 投票期:2015年8月11日 (二) 12:34 (UTC) 至 2015年8月18日 (二) 12:34 (UTC)
符合优良条目标准:提名人票。译自英语优良条目,来源和内容略有调整,修正了一些错误。来源充足,可供查证,符合标准。—7(留言) 2015年8月11日 (二) 12:34 (UTC)
符合优良条目标准:符合要求。--我只不过是一堆物质和能量 2015年8月12日 (三) 04:44 (UTC)
- 英式中文还请指出,我会修正。为什么要躲在树上:和上屋顶一样,免得被洪水带走。内容少主要是因为这是1965年,缺乏相关纪录,例如气象历史就不是根据以往美国国家飓风中心或气象局、物理和大气管理局之类资料,而是1965年出版的书面资料;同时东太平洋风暴产生影响的较少,所以一直没有大西洋的数据和纪录更多。至少楼下反正一直是当众说谎的,他也不在乎自己的理据到底有没有道理,到底是不是这么一回事,只是因为Jimmy Xu警告过他不能再用什么“不重要”这样的理由来投票(开始还以为他会有多厉害继续呢,原来这么没种),所以半年来就只管当众说谎了。飓风贡萨洛、热带风暴妮科尔、气旋雷瓦、台风鹿莎、气旋瓦卡、飓风纳丁、飓风迪安……这都是对美加两国没有什么影响的风暴。--7(留言) 2015年8月12日 (三) 06:52 (UTC)
不符合优良条目标准,内容少的可怜,开始同情英文维基里的这帮人了,这帮人写对美国有影响的飓风,就算没有任何伤亡也搞得很详细,而发生在墨西哥的飓风,死亡多人内容却如此简单,这不是国别歧视是什么?Huandy618(留言)2015年8月12日(三) 05:14 (UTC)
不符合优良条目标准:如果是同為提名人主編的同名風暴「颶風黑茲爾」,那還說的過去。本條目達標的大概是位元組吧,至於內容上,實在難以認同其滿足了覆蓋面廣的要求。—ILMRT(留言) 2015年8月13日 (四) 04:19 (UTC)
- 请问还有哪些方面没有覆盖?--7(留言) 2015年8月14日 (五) 05:43 (UTC)
- (:)回應:內容能否再擴充?-- 天秤P 留言 2015年8月14日 (五) 05:12 (UTC)
符合优良条目标准,符合标准。--Zetifree (Talk) 2015年8月14日 (五) 10:31 (UTC)
符合优良条目标准:简洁明了,符合标准。--Fxqf(留言) 2015年8月16日 (日) 12:13 (UTC)
符合优良条目标准:內容充足、語句順暢,參考資料足以支撐全文,段落大致上都有注腳,以yesGA票作獎勵。—ArikamaI 堕落者的復仇(謝絕廢話|全面戰爭)2015年8月16日 (日) 12:47 (UTC)
- 1.tropical disturbance是术语,为热带扰动,“扰动天气”的说法不常用也让人不知所云,虽然链接是对的。
- 2.“热带风暴黑兹尔也在此期间达到986毫巴(百帕,29.1英寸汞柱)的最高强度”这一段文字应该特指中心附近风力,也只有这样才有气象学上的可比性,这属于技术性错误。
- 3.“河流溢出”不是中文常用说法,常用说法应是“河流泛滥”,有疑惑可以直接去搜这两组关键词。
- 4.ride out是“试图安全度过”的意思,换句话说应该是试图避难而不是出海;
- 5.heavy losses to livestock指的是牲畜的重大损失,这些损失当中不一定都是死亡,还有可能是被洪水冲毁围栏之后逃跑,保留原意为上。--门可罗雀的霧島診所欢迎光临神社的羽毛飘啊飘 2015年8月17日 (一) 07:13 (UTC)
- 谢谢意见,前两点不是很同意,我还没写气象条目前就已经看过很多港台编辑用“扰动天气”这个词;第二,这里是讲气压,不是讲风速,并且讲强度一定是指风暴内的最低气压,没有别的选择,这个最低气压通常位于中心附近,但并不100%如此,所以直接讲最高强度是比较保险的写法。--7(留言) 2015年8月17日 (一) 07:24 (UTC)
符合优良条目标准:内容全面,来源充实。--北风其凉(留言) 2015年8月17日 (一) 16:10 (UTC)
不符合优良条目标准:参考文献中未翻译的英文“A guide on how to read the database is available here”--4Li 2015年8月18日 (二) 01:24 (UTC)
- 大笔一挥统统删掉也叫改善,呵呵--4Li 2015年8月18日 (二) 14:00 (UTC)
符合优良条目标准:内容全面,可供查证,各方面已符GA标准。--Imperator of GorianTalk 2015年8月18日 (二) 12:20 (UTC)
符合优良条目标准:內容已符合要求--chaus(留言) 2015年8月18日 (二) 12:32 (UTC)
符合优良条目标准,符合标准。--Qazwsaedx(留言) 2015年8月18日 (二) 12:32 (UTC)
不符合优良条目标准:我認為本文缺陷的有三個部分,歷史方面,對風暴的描述似乎略顯簡陋,既然是造成經濟重創,除了各基礎數據外應加強降雨強度分布強弱的地區;其導致的相關產業損失也是,至於第三個部分是斷句,剛已修正。--Francisco(留言) 2015年8月18日 (二) 12:33 (UTC)
:9支持,4反對,落選。--春卷柯南夫子爭取50DYK( 論功行賞 ) 2015年8月18日 (二) 15:04 (UTC)
第二次優良條目候選
1965年热带风暴黑兹尔(编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志),分類:东太平洋热带气旋,提名人:7(留言) 2015年9月18日 (五) 13:24 (UTC)
- 投票期:2015年9月18日 (五) 13:24 (UTC) 至 2015年9月25日 (五) 13:24 (UTC)
符合优良条目标准:提名人票。译自英语优良条目,来源充足,可供查证。—7(留言) 2015年9月18日 (五) 13:24 (UTC)
符合优良条目标准:內容完善且旁徵博引,上下文流暢通順,符合優良條目標準。-- 天秤P 留言 2015年9月20日 (日) 14:47 (UTC)
符合优良条目标准:內容充足、語句順暢,參考資料足以支撐全文,段落大致上都有注腳,以yesGA票作獎勵。—ArikamaI 堕落者的復仇(謝絕廢話|全面戰爭)2015年9月21日 (一) 03:08 (UTC)
符合优良条目标准,符合标准,翻译流畅。--Walter Grassroot (♬) 2015年9月24日 (四) 01:51 (UTC)
符合优良条目标准:内容全面,来源充实。 --北风其凉(留言) 2015年9月24日 (四) 16:18 (UTC)
符合优良条目标准:不错符合要求。--Qa003qa003(留言) 2015年9月25日 (五) 08:50 (UTC)
符合优良条目标准:简单明了,无啰嗦内容,符合GA要求。--Fxqf(留言) 2015年9月25日 (五) 11:29 (UTC)
:7 yesGA,0 noGA。入選。-Choihei(留言) 2015年9月26日 (六) 00:03 (UTC)