Talk:1020事件

新条目推荐讨论

在候选页的投票结果

• 哪一場中國大陸與緬北的衝突事件是以「屠殺涉及電詐的中國籍民眾和臥底警察」為主？

  1020事件条目由Sinsyuan（讨论 | 貢獻）提名，其作者为Iflwlou（讨论 | 貢獻），属于“conflict”类型，提名于2023年11月23日 12:57 (UTC)。

  • (！)意見：问题使用缅甸不太妥当，改称缅北电诈集团之类的比较合适。--FradonStar|^八闽风云 2023年11月23日 (四) 13:41 (UTC)

    @FradonStar：已改成「緬北」。--Sinsyuan FA工作室 2023年11月23日 (四) 15:19 (UTC)

    • (＋)支持。--FradonStar|^八闽风云 2023年11月27日 (一) 19:47 (UTC)
  • @Iflwlou：怎么把我挂的{{Disputed}}删掉了，中国和缅北当局明明就没有正式承认这件事情，所有内容都出自一些小道消息，难道不是Dispute吗？--Jeffchu2014（留言） 2023年11月23日 (四) 15:41 (UTC)
    • (：)回應，第一，你掛模板時沒有留下任何有關理據，第二，所有段落均引用自可靠來源，可供查證，第三，你說來源不可靠，你應用另外的可靠來源證明你的說法。--Iflwlou ☯I♨I☀ 2023年11月23日 (四) 16:05 (UTC)
  • (＋)支持：—👑孤山王子📜 2023年11月26日 (日) 15:52 (UTC)
  • (＋)支持--Grey [ 留言 | 原神工作組 ] 2023年11月27日 (一) 00:08 (UTC)
  • (＋)支持--符合標準。 -- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年11月27日 (一) 06:28 (UTC)
  • 查看了一下来源，多是某些媒体对传言或小道消息的引用，引述来源也是某些自媒体、个人势媒体，这类自媒体缺乏查验信息可靠性的能力。考虑到媒体自己甚至也无法为真实性背书，故个人不认同该资料在此处算是可靠来源，且放到维基百科首页可能会造成更多误导。故个人(－)傾向反對。 -- Vikarna 2023年11月28日 (二) 02:03 (UTC)

    ↑該投票無效，原因：並非使用{{支持}}和{{反對}}投出，不符合投票規則。--街燈電箱150號 2023年12月2日 (六) 04:01 (UTC)。
    • 部分來源確實品質不高。但來源6（新京報）內容翔實且真實性強，可與其他來源相互佐證。不過，上Google我又搜到了一個來源（太報），相信還有更多可靠來源可用，編者可以採納建議，將採編自自媒體消息的來源替換掉。Grey [ 留言 | 原神工作組 ] 2023年11月28日 (二) 02:22 (UTC)
    • 仔細想想，有些不好取得官方背書的內容也可以不替換來源。表述上突出「《OOO》記者XXX據自媒體稱」「《OOO》記者XXX引述網路上流傳的自媒體影片」等等限定語，便於讀者辨識和區別即可。畢竟雖是採編自自媒體，進行採編的記者有進行篩選，算是記者爲報道背書。Grey [ 留言 | 原神工作組 ] 2023年11月28日 (二) 02:35 (UTC)
      • @Supergrey1：新京报这条来源确实可靠性高，不过似乎没有提及1020事件。编修这个条目时候一定应当基于来源，而非先射箭后画靶。个人认为这类要登上首页的实时新闻条目尤其要避免未经查实的信息，以避免造成误导。 -- Vikarna 2023年11月28日 (二) 02:42 (UTC)

@Vikarna：不好意思，請問你投的「傾向反對」票有劃掉嗎？謝謝；@Cdip150：不好意思，請問投(－)傾向反對在這裡是有效票嗎？謝謝。--${\ce {Be + He->B+ +e- +H- +e+}}$，這是β衰變和正電子發射，請無視其他能量釋放。 2023年11月30日 (四) 13:55 (UTC)

@Shamrockwikiedit：抱歉不划票，个人没看到修改。可能也确实不好改善。-- Vikarna 2023年11月30日 (四) 14:17 (UTC)

這樣子啊，唉.....，謝謝您認真的解釋。@Cdip150：抱歉，只能先擅作主張暫緩這個提案是否通過的宣告了，希望不要造成您太多麻煩......--${\ce {Be + He->B+ +e- +H- +e+}}$，這是β衰變和正電子發射，請無視其他能量釋放。 2023年11月30日 (四) 14:23 (UTC)

根據规则：「投票者只可用{{支持}}、{{反對}}（或{{support}}、{{oppose}}）進行投票」，所以{{傾向反對}}並不是有效票。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2023年11月30日 (四) 19:57 (UTC)

---

@AT、春卷柯南：勞煩協助研判此條目是否違反可供查證。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2023年12月2日 (六) 04:24 (UTC)

先讓主編@Iflwlou來說明一下。--AT 2023年12月2日 (六) 09:21 (UTC)

說明什麼？請說。--Iflwlou ☯I♨I☀ 2023年12月2日 (六) 09:53 (UTC)

@AT：主編對您要求說明的題目有疑問。-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月2日 (六) 10:18 (UTC)

對於上述意見的回應。--AT 2023年12月2日 (六) 10:26 (UTC)

(：)回應，我也不就是打從一開始已經說清楚，還要我再補充什麼呢？如果你們要公認的媒體（基本上我認為沒有哪個媒體有問題的），用《BBC》就好不好？--Iflwlou ☯I♨I☀ 2023年12月2日 (六) 10:39 (UTC)

个人并非质疑BBC，不过一方面搜索BBC英文未找到对应的内容，说明这篇报道是BBC缅文部自行编写；另一方面个人看下来认为BBC缅文这篇报道在“1020”这件事上的可靠程度也存疑，例如所称的中国政府对缅甸当局施压，消息来源不明，中缅官方、果敢当局、民地武都没有说，来源可能也是小道消息（参考这篇报导对发函一事的核实）；再如1020事件引述的当地人的说法，和网上流传的小道消息如出一辙，考虑这则报道晚至11月21日才放出（甚至晚于本条目中对这一事件的描述），很难说这不是网传消息的演绎。虽然个人不敢妄下定论称BBC缅文在这件事的报道上有问题，但还是保留合理的怀疑，并认为该条目此时不适合登上首页，最好等尘埃落定后再全面编写，毕竟此时就连缅军政府官方都难免会搞出乌龙（[1]）。-- Vikarna 2023年12月2日 (六) 16:56 (UTC)

个人的感觉就是从各条报道中抽取出了可靠度最存疑的部分，拼出了一个事件经过，来作为条目的核心。 -- Vikarna 2023年12月2日 (六) 17:17 (UTC)

儘管我不同意你對我提供的可靠來源的質疑，我仍然迎合你提供一份維基認可的可靠國際媒體BBC的報導，而且其內文非引用自媒體，你的要求我做到了，你仍然在質疑來源的可靠性，我不想討論你對媒體從何處得到的第一手來源有什麼個人看法，畢竟維基本身對可靠來源的定義有明確規定，我提供的上述所有來源已足夠符合WP:可靠來源，對於可靠來源之外的額外要求我愛莫能助。--Iflwlou ☯I♨I☀ 2023年12月2日 (六) 22:19 (UTC)

我感兴趣的一点是，上边我提及的这两份内容相互冲突的来源，一份言之凿凿地说中方发文对缅施压但没有提到消息获取途径，另一份查询之后认为该函并不存在。从合理的角度而言，主编认为是两个都对吗，BBC缅文的消息是否天然的比都市快报记者向当地政府的查询可靠？其次中方向果敢同盟军空投武器，Newtalk新聞也是引述的自媒体的说法，这个自媒体财经新闻在缅北有记者吗？准确性几何？另外就是正文内容表述的准确性，比如“BBC指”，“星岛日报指”，“《Newtalk新聞》引用消息來源指”，为什么不可以写明，「BBC引述当地居民的说法称」，「星岛日报引用网传消息称」，「X账号《財經真相》称」，个人认为更真实且能减少误导。最后是先射箭后画靶的问题，「《Newtalk新聞》引用消息來源指……中国空投大量武器給果敢民族民主同盟軍為首的反政府武裝。《上報》報導指三兄弟聯盟獲得中國製56式衝鋒槍和81式步槍」，附的上报来源中既没有说中国空投武器，也没有说民地武缴获的武器有56冲和81杠，个人认为这种暗示中国空投56和81的写法之所以出现是已经先写好了内容，然后再去附会来源导致的，「先射箭后画靶」，自己加入因果而非基于来源去编修。 -- Vikarna 2023年12月3日 (日) 06:45 (UTC)

囧rz……，看来不止我一个觉得这条目本身有问题，先提删了，给大家讨论一下。--Jeffchu2014（留言） 2023年12月3日 (日) 09:23 (UTC)

(：)回應大家的質疑，來源如此寫，我就如此引述，兩篇可靠來源的報導有矛盾的話，我就一同列出，維基百科不會確定哪一個否定哪一個。你說寫明可靠來源引用的第一手來源，這個我同意你的說法。但你要堅持否定可靠來源，包括BBC新聞來迎合你的「先射箭后画靶」陰謀論，恕不同意，此外另外用戶提刪，隨便你。另外一件事，事情成立與否，只需可靠來源，有沒有官方說法，不重要。--Iflwlou ☯I♨I☀ 2023年12月3日 (日) 09:30 (UTC)

這種情況真的很尷尬。我當時投支持票的時候是看到你們對於來源的可靠性「以方針論」是可以接受的（故此才有主編移除{{Disputed}}之行動，我「當時」傾向於相信主編），以來源BBC為例，雖然「純方針論」來源屬於可靠來源，但是有編者仔細研究了來源的性質時，發現真實性（或準確性）有疑慮。所以因此，我們是要選擇「純方針論」認定條目沒問題，還是要選擇「依現實狀況分析」認定條目有問題呢？-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月3日 (日) 09:38 (UTC)

那我就要問你這一點，1020事件其中一個第一手資料是撣邦本地媒體編輯，算不算是小道消息[2]？--Iflwlou ☯I♨I☀ 2023年12月3日 (日) 09:44 (UTC)

(＆)建議：既然大家提出對來源可靠性的疑慮，編者不妨藉此機會重新審視每一份來源之間是否存在矛盾，從這點入手，梳理事件的時間線，釐清事實（及其對應的證言和證據），從而確保條目的準確性。「小道消息」或「陰謀論」並非不可引用；相反，維基百科也可以收錄此類內容，但是條目主體框架還是要保證可靠性（而這些小道消息可以在適當的位置，基於對可靠來源的引述的方式，補充在其中）。--Grey [ 留言 | 原神工作組 ] 2023年12月3日 (日) 09:52 (UTC)

(：)回應，但我認為Vikarna君「小道消息」論，是錯誤的。--Iflwlou ☯I♨I☀ 2023年12月3日 (日) 10:04 (UTC)

个人认为一并列出为的是「平衡观点」，不是「平衡真相和假象」。虽然「一同列出，不會確定哪一個否定哪一個」，但是明显取信其中一个就是问题了。所提及的来源，在美国之音原文中，「美国之音无法独立证实这一说法」[3]，但是到了上报之中，这句话却无影无踪，且改写成了言之凿凿的语气，令人很难不质疑其可靠性。另外就是事实上有争议的个人认为，虽然可以存在于条目中，但是不适合在首页展示，避免造成更大范围的误导。-- Vikarna 2023年12月3日 (日) 15:45 (UTC)

VOA的报导进行了求证并明确表达了是否为之背书，上报的内容里边不知道有没有半句话是自己求证过的。所以说虽然都是所谓「可靠来源」，可靠程度上还是千差万别的。-- Vikarna 2023年12月3日 (日) 15:55 (UTC)

AFD被重新提交了：Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2023/12/11#1020事件....... -- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月11日 (一) 06:10 (UTC)

---

@Cdip150、AT、春卷柯南：存廢討論已獲(○)保留了，可以假定可供查證的部分暫無違反或恰好有達到社群認為的最低標準，請裁定一下本評審是否要繼續，或者可不可以繼續。副知@Iflwlou、FradonStar、Supergrey1、Prince of Erebor：-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月18日 (一) 09:38 (UTC)

(：)回應，基於共識，我已經做了超越可靠來源方針的嘗試，由於我此更改是按他人的要求，應由其他人決定才行。--Iflwlou ☯I♨I☀ 2023年12月18日 (一) 10:08 (UTC)

条目本身我认为问题不大，也不会改之前的支持票，但不知道过了这么久还是否符合DYK的评选要求了。----FradonStar|^八闽风云 2023年12月18日 (一) 13:29 (UTC)

作為局外人，我認為AFD處已經（變相）形成了此條目並未違反可供查證要求的共識。即使如此，那就沒有不放行之理。Sanmosa _{Ινα κραζω σοι} 2023年12月19日 (二) 01:47 (UTC)

還未通知@Vikarna。--Grey [ 留言 | 原神工作組 ] 2023年12月20日 (三) 11:26 (UTC)

当前版本已经改善了亟待修改的问题。所以不反对当前的内容上DYK，另知会主编者@Iflwlou，以及参与讨论的@Supergrey1、A2569875。 -- Vikarna 2023年12月21日 (四) 20:30 (UTC)

(※)注意@AT、春卷柯南：如無更多異議，三天後放行。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2023年12月22日 (五) 00:30 (UTC)