Talk:龍游石窟

本条目页依照页面评级標準評為丙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

（获评丙級、高重要度）

	中国文化遗产主题查论编本条目页属于中国文化遗产专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科中国文化遗产类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
高	根据专题重要度评级标准，本條目已评为高重要度。
	根据标记，本条目需要信息框模板。

浙江专题

（获评丙級、极高重要度）

	浙江主题查论编本条目页属于浙江专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科浙江类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
极高	根据专题重要度评级标准，本條目已评为极高重要度。

請說明為何將頁面合併至較晚創立的頁面

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年9月27日 (五) 08:14 (UTC)。[回复]

以下内容移动自User Talk:Zanhe，新留言请置于框外。执行人：--Bagakuco（留言） 2019年9月2日 (一) 14:26 (UTC)。[回复]

依照常態規則，合併優先合併到較早創立的頁面，另為何無故刪除圖片說明文字，及在編輯摘要大量使用外文？請注意你應在摘要文字使用中文漢字，避免不必要的說明與溝通問題--101.8.210.134（留言） 2019年8月25日 (日) 10:59 (UTC)[回复]

1. 龍游石窟是WP:COMMONNAME。我曾去当地参观过，基本上所有的标志都写龍游石窟。 2. 龍游石窟文章比小南海石室详细数倍，而小南海石室除了infobox基本上没有其他信息。 3. 我仅在摘要中用最常用的英文，为省时间（我用的是西文电脑，中文输入比较繁琐）。你如果读如此简单的英文都有困难，凭什么编辑全用英文的infobox，比如[1]？ -Zanhe（留言） 2019年8月30日 (五) 06:12 (UTC)[回复]

(＊)提醒會不會英語，跟有沒有資格編輯infobox沒有因果關係，這言論已經屬於地圖炮，請注意。--Bagakuco（留言） 2019年8月30日 (五) 13:41 (UTC)[回复]

1.除了你的說詞，有其他可靠證據？還是你的意思是，zanhe的話就是證據 2.你把內容刪除跟簡單英文有什麼關係，你無法給出適當證據和理由，那就繼續吧 3.你說在中文維基不懂英文就不能編輯的事情我會記得的--49.214.128.231（留言） 2019年8月30日 (五) 13:31 (UTC)[回复]

二位既然已经在此开始讨论，在讨论得到共识前请勿再次互相回退。否则可能因违反编辑战方针而遭到编辑禁制或封禁。若仅二人的讨论不足以得出结论，可将问题提交至互助客栈，在更大范围内收集意见。--Tiger-（留言） 2019年8月30日 (五) 13:36 (UTC)[回复]

(＊)提醒：編輯摘要不鼓勵使用英語，不是全部中文維基人懂英語。況且移動至比較晚的名稱不是非常妥當。如果有可靠來源說明是這個名稱，移動是無可厚非，但只是WP:COMMONNAME觀察非常不妥當。畢竟我們有先到先得的格式手冊指引。請了解。希望閣下能夠接納在下的看法，而移動回去。祝安。--Cohaf(talk) 2019年8月30日 (五) 17:53 (UTC)[回复]

@Bagakuco、Cohaf、Tigerzeng：我并未移动页面，而是在发现重复条目后，将小作品小南海石室合并入详细数倍的龍游石窟文章。而IP却把龍游石窟重定向到小作品小南海石室，删除了大多数信息。另外WP:COMMONNAME不是凭我说的，请看景区大门照片及媒体报道: 衢州龍游石窟千年古城謎難解，类似报导数不胜数。英文学术期刊发表的文章也用龍游石窟的直译，见Engineering geological characteristics, failure modes and protective measures of Longyou rock caverns of 2000 years old。我主要编辑英文维基，对中文维基规则不甚了解，如有冒犯请原谅。-Zanhe（留言） 2019年8月30日 (五) 18:17 (UTC)[回复]

1.所以意思是要用英文學術界曾用過的名詞當成中文正名的意思？如果是絕大多數，是指所有期刊論文的幾%? 2.反過來搜尋小南海石室，資料也是很多，一個新聞連結代表什麼？以偏概全嗎？ 3.要比招牌的話，為什麼我搜到這張圖？ https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQHpkdp6aoHGbqGoXwiG3G0EWshqsknf6UQ68ncQGBZjig9pfEz 4.跟你說你是什麼文的使用者無關，你的理據薄弱，行動又近乎蠻幹還失言才是問題，而且查閱你最早的50筆編輯紀錄，你算是中文慣用者，在中文維基也編輯了將近8年，不是新人也不是不懂中文 5.內容什麼可以再補，但還是回頭談最早在談的問題：請提出適當的客觀事實，說明為什麼要無視規則將頁面合併到你想要的名稱 --49.214.128.231（留言） 2019年8月30日 (五) 22:36 (UTC)[回复]

先到先得是针对各地汉语差异而言的，而且明确指出应名从主人。该争议与各地汉语差异无关，而且主人所用名非常明确，见景区大门照片。除了文物局，少有人使用小南海石室名称，见TripAdvisor, 浙江政府网站，等等。-Zanhe（留言） 2019年8月30日 (五) 22:52 (UTC)[回复]

1.因為你用了（少有人使用）這個敘述，請詳細列舉，而非部分舉例，且能呈現使用比率，如果做不到，那妥協方案即兩者使用者都有相當比例，且沒有對錯之分，仍然按照先到先得規則 2.因為你用了（除了文物局）（少有人使用），所以你是想表達這個事情還有官方跟通俗的用法差異嗎，如果是，我私人立場是覺得應以官方優先，而非以Zanhe的個人習慣優先 --49.214.128.231（留言） 2019年8月31日 (六) 08:53 (UTC)[回复]

你們似乎沒有繼續討論，需要移動到互助客棧討論條目合併的問題嗎?--Bagakuco（留言） 2019年9月1日 (日) 16:26 (UTC)[回复]

等待回應中，可以移動到互助客棧，我這邊不跟過去，我的意見以8月底的要求是否被滿足為依據，未被滿足視同我沒同意也沒得到我的共識，不能因沒繼續參與就用默認或無意見取代尚未被滿足的條件，條件被滿足才能視作得到我這邊的共識，我想我的中心主旨沒有變化，也僅是反覆重複一樣的論述，但一直沒有得到適切的回應，若我問2+5，對方回我H2+O，這樣能有共識也是奇蹟--49.214.128.231（留言） 2019年9月2日 (一) 13:39 (UTC)[回复]

从wikidata的观点来看，两者是否同一实体？如果是，哪个是常用名？ --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年9月3日 (二) 02:18 (UTC)[回复]
@Rowingbohe怎麼看？San mo sa _54歲少女 2019年9月12日 (四) 15:41 (UTC)[回复]
我觉得在两者所指事物相同的情况下，应该按照以下顺序决定用哪个名字：名称常用性；条目历史记录多少性；条目完整性或条目创建时间。在下认为条目创建时间永远不是第一个用于判断的，如狗气球所述，条目名称的常用性才是第一位。如果两者出现的频率相同，就应该从技术上判断，判断哪个条目编辑历史长（比如，如果 A 条目先创立于 B 条目很多年，但 A 条目只有创建一笔编辑而 B 条目有 100+ 笔编辑，我认为此时应把 A 条目合并入 B 条目，A 条目改为重定向）。之后才可从条目的长度或创建时间来判断。以上是在下的愚见，不过很好奇 Sanmosa 为什么要 Ping 我。—Rowing bohe ♬ 台州专题 / 编辑调查 2019年9月13日 (五) 02:42 (UTC)[回复]
- User:Rowingbohe我想尊重一下浙江人對於這條目的命名的意見。如果更晚建立的「龍游石窟」是應當使用的名稱的話，我提移動請求的同時還要提頁面歷史合併（現時所有內容都放了在小南海石室了）。Sanmosa _54歲少女 2019年9月15日 (日) 08:46 (UTC)[回复]
  - 抱歉，在下对于台州以外地区都不是很熟悉，@Siyuwj觉得如何？另外我记得WP:QQ/ZJ群里有个衢州群员，我去问问。—Rowing bohe ♬ 台州专题 / 编辑调查 2019年9月15日 (日) 09:25 (UTC)[回复]
    - 刚问了，群里的龙游人说“从没听说过这里有人叫小南海石室的”（截图），加上@Zanhe也说龙游石窟是WP:COMMONNAME，因此可以认定这一说法是对的，这时不应用先到先得之原则。~~7天无异议就结案。~~—Rowing bohe ♬ 台州专题 / 编辑调查 2019年9月15日 (日) 09:53 (UTC)[回复]
      - 这个论证方法不大可靠。第一，“当地人”的意见可能不代表主要的关注度；第二，如果调查样本不足，方法也不符合统计学原理的话，调查结果本身的可信程度低。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年9月17日 (二) 05:17 (UTC)[回复]
    - 副知@Sanmosa、Tigerzeng、Bagakuco、49.214.128.231、UjuiUjuMandan。另外，这个事情告诉我们有时候本地人或这领域专家的意见应该合理参考，像本案中 IP 用户一味拿“一面之词”来反驳是不太恰当的，另外 IP 用户的态度也有问题—Rowing bohe ♬ 台州专题 / 编辑调查 2019年9月15日 (日) 09:59 (UTC)[回复]
    - 拿Google结果说事吧，小南海石室11,400条，龙游石窟95,900条，差异还是很明显的。但当地人“从没听说过xxx”可作为条目名的依据，我去过不止一处全国重点文物保护单位住在方圆一公里内的居民都不知道，然后凭借保护规划里的地图找到的。另外个人感觉这个条目写得有些怪力乱神，而且叫“石窟”本身就感觉有些违背NPOV，因为个人感觉这就是一个石宕（职业考古学家，浙江省文物考古研究所副所长王海明的观点也类似），叫“小南海石室”则中立性更强一些，完全没有任何倾向性的判断，文物部门当年给出这个名称应该也是基于这方面的考虑。所以，根据不同的方针可能可以导致不同的结论。个人倾向于用“小南海石室”以避免条目名非中立嫌疑。—思域无疆_{大道事体机器} 2019年9月15日 (日) 10:48 (UTC)[回复]
      - 单纯文保的话我觉得确实有些是旁边居民不知道的（《纪恩诗》摩崖石刻旁边一度被当成垃圾场），但是龙游石窟现在可以算是个旅游景点，在这种情况下在下还是建议约定俗成、依照WP:COMMONNAME处理。当然见仁见智了，多讨论一会好了。—Rowing bohe ♬ 台州专题 / 编辑调查 2019年9月15日 (日) 12:34 (UTC)[回复]
      - 所以这个观点我也不会很坚持，毕竟没有人说石窟一定要是古代的佛窟，现代人也可以挖嘛，宁海也有样学样搞了个“伍山石窟”，只是没有搞怪直接承认就是石宕。（突然很想出手改善一下此条目）—思域无疆_{大道事体机器} 2019年9月15日 (日) 12:52 (UTC)[回复]

我觉得名字没有什么可争的，我本月刚去此地旅游过，不管是当地衢州政府的旅游宣传资料，还是景区大门口自己的命名，都是叫龙游石窟。--马不停蹄（留言） 2019年12月25日 (三) 04:51 (UTC)[回复]