跳转到内容

Talk:香港居留權爭議

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书

这句话应该加进条目中吗？香港人称这些人为新移民？ --^-^夏目の雪^-^(魔咒aP＠P@) 08:37 2006年4月30日 (UTC)

明顯是邏輯錯誤，新移民是指剛移居的人。有問題仍未能移居，又怎會被叫作新移民？不要劃蛇添足。一知半解的東西先，不妨先考證一下或問一下熟悉的人，不要想到就寫。若果還是有疑問，可試試先用眼看，用耳聽，不要急著立即寫，不要急著發表。西諺有云：You need to know what you don't know 。知其不知是也。蠱惑天王 09:00 2006年4月30日 (UTC)

因为“新移民”，是我在香港人这个条目中学到的，请参看。

香港人由于华洋共处，世界各地的人种也会到港经商或谋生，所以香港人的种族歧视问题实在不大。但一九九七年回归后，香港放寛了国内移民香港的政策，使不少国内人士移民到港，而这些国内移民．被香港人称作“新移民”，而这些“新移民”都未必能追上香港的生活方式，而且这些人的学历在港未必被承认，导致这批低技术的新移民来港难找工作，亦对香港造成一个负面的影响，所以有少量香港人反而对这类中国的新移民有一定程度的歧视。

--^-^夏目の雪^-^(魔咒aP＠P@) 11:15 2006年4月30日 (UTC)

根本就是文不對題。題目說的是“居港權”問題，不是“新移民”問題。居港權是某指些人是否有權在港居留。請小心認清問題，理清思路再作寫作。不要胡亂加入錯誤內容。蠱惑天王 19:14 2006年4月30日 (UTC)

希望第三个人能够参加这个讨论。我保留我的观点，不会添到条目内，但会在这里提出，请理解。--^-^夏目の雪^-^(魔咒aP＠P@) 03:58 2006年5月1日 (UTC)

令外，我已经把您对我编写条目的意见，写入了我的用户页，以后如果又发现什么，欢迎批评指正，谢谢。 --^-^夏目の雪^-^(魔咒aP＠P@) 04:02 2006年5月1日 (UTC)

如果就條目而言，我認為爭取居港權的人，不應是新移民，因為就法律而言，他們是有居港權，只不過被一個合法性仍然成疑的人大釋法推翻了。還有，新加的編輯內容，不少字眼在中立性上大有問題，好像直呼二奶這樣的用法，我個人大有保留。--Martinoei 15:01 2006年5月3日 (UTC)

Martinoei 所言都有理. 此條目最根本的問題是, 缺少背景資料可參考, 令人難以理解其歷史與因果. 我有興趣大幅開拓此條目的範圍, 使它不再是小作品Kittyhawk2 (留言) 2007年12月28日 (五) 01:00 (UTC)[回复]

大幅修改

除了被併入「政治爭議與處理」的原文外，其他部分都以最當維基化的方式處理，包括:

  • 在大部分地方都可以可供查證的參考來源，沒有的與歷史久遠根查需時的，全數標示「請求來源」或其他適立記號。
  • 用字標準化，例如法例是「政府或立法會」修改的，不是「入境處」修訂的。人數係由葉劉淑儀宣布的，但不是由她估計的。
  • 盡量避免使用理據不明的因果關係詞語，盡量以具體內容去讓讀者自行判斷有沒有這方面的因果關係。

被編入「政治爭議與處理」的原文只有經過少量的「維基化」與更改或加入標題，很大程度都未加處理。

另外我亦提議去除「小作品」之標記。在加入相關背景與法律條文下，此條目的結構理應已齊全。如有任何仍需補漏，不妨提出。 Kittyhawk2 (留言) 2007年12月29日 (六) 20:46 (UTC)[回复]

請求討論

基於我在此條目已加入大量資料，數字比一段條目還要多，所以刪去原有「小作品」模版。

我請求大家進入就以下進一步修改作出討論：

  • 為使非香港人也明白（「居港權」一詞難被非香港人明白），本條目應正名為「香港居留權爭議」。香港居留權乃1987年以後才有的新事物，而至今的爭議就只有這一次，所以沒有含混。如將來有全新的爭議因素（例如修改或廢止基本法），產生十分不同的爭議方式，本條目可稱為「香港居留權爭議(1997年)」
  • 因為此條目所引用資料已經很豐富，我提議消除 Refimprove 模版。就個別缺少來源的句子，加上 Fact 模版。
  • 就莊豐源案合憲性審者中，先前版本指「基本法草委會的建議書明確指出...」，我極欲知道消息來源為何。以我所知此句不是事實，並欲以「特區籌委會...意見」代替，但我不可能翻查所有基本法草委會的建議書以作出證明，所以特此聲明，並如無補上說明，即暫時刪去此句（當然可在有消息來源下還原此句）。
  • 「後續發展」一段是我較少改動的地方，因為這裡政治爭議很大，原文使用不清楚詞語的情況亦很普遍，就此，我只作少量改動，而是先提出修改原則讓大家討論：
    • 「香港入境事務大樓失火案」最終未判定為縱火案，至少縱火罪並未成立，不宜跟隨媒體偏見，而應改用其他適當詞語
    • 其發展應反映爭議參與者的四方觀點，即政府，無證兒童與家長，法律界，與港人身分危機關注者，不宜偏重一方；
    • 編寫此條應留意媒體的偏見，尤其是簡化此爭議為「政府vs民主派」，此主觀理解極為不宜
    • 就政府行為，請勿好像媒體偏見一樣集中於某幾個發言人。政府工作由不同機關進行，不是由發言人進行，只有發言才由發言人進行。就個別官員，我們不必追究的其政治責任或獎勵其果斷。
    • 凡需說明意見或並非不解自明的因果關係，請盡量：
      1. 指出意見是誰說，例如 A說因為B 所以C，　或
      2. 對於恒者恒信的意見，請提供具體數字或數字來源，讓讀者參考及自行判斷
  • 就其他註有「來源請求」的地方，或有其他應理加入「來源請求」模版的地方，有任何改進之處都歡迎討論。
  • 請大家多多支持，向「優良條目」方向進發

—Kittyhawk2 (留言) 2008年1月6日 (日) 15:53 (UTC)[回复]

另外任何人如能為中英聯合聯絡小組1993年笫二十四次會議有關記錄指示出來源（不一定在網上可見），令大家知道小組否有相關「解釋」，亦請告之。政府堅持此解釋存在，但卻不能給予解譯原文予法院過目，這是非常不尋常的—Kittyhawk2 (留言) 2008年1月6日 (日) 16:06 (UTC)[回复]

暫存參考內容

英文維基

英文維基缺乏有關外傭居港權爭議的內容，請有能者幫忙添加。--Quest for Truth (留言) 2011年8月12日 (五) 22:46 (UTC)[回复]

條目頁首的指引及內容的整合討論

此條目頁首有一指引，表示本條目不是外傭居港權爭議。但實際上外傭居港權爭議對本條目的內容有相當大的影響，包括近日的最終審判中，其審判結果不但會影響外傭的居港權，同時亦會對雙非的居港權有一影響。不少報道均提及已有雙非兒童及其家長要求加入是次審訊中，見[1][2]等等。如何整合有關的條目看來要諸位多花一點心思了。--ＬｏｋｉTalk 2013年2月26日 (二) 03:14 (UTC)[回复]

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了香港居留權爭議中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年8月8日 (三) 07:18 (UTC)[回复]

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:香港居留權爭議&oldid=50778407”