Talk:通化事件
1月14日起的讨论
该条目的中文版是我在2年前基于该条目的英文版Tonghua incident https://en.wikipedia.org/wiki/Tonghua_incident 进行初步翻译的结果，所有内容都在英文版有出处和来源，这两年期间，大部分用户都在这个条目上进行了不断的补充和完善，而 Jyxyl9 用户因为意识形态方面的问题，不停对该条目进行删除和破坏，而不是进行完善，我试图恢复了几次，但该用户依旧不停将该条目的背景内容进行删除和破坏，拦都拦不住。
该用户将本条目非常重要的“背景”进行删除，其主要目的是，让用户在无法知晓事件背景的情况下，误导用户对于事件的判断，这种做法无异于对于大众传媒信息实施审查控制，可以隐藏那些对某些人不利的消息传播，或许该用户是中国官方的审查机构的工作人员，然而，维基百科服务器也不在中国境内，法律上并不存在被中国审查的法律依据，为什么这种有悖于新闻自由的行为会发生在号称“自由”的维基百科呢？连起码的新闻自由都无法维护，条目的内容遭到不明人员刻意删除破坏，这样的维基百科算什么自由呢？
请问维基百科的官方能不能给个说法？
--User:Williamlong 2019年1月14日 (一) 05:24 (UTC)
- @Williamlong：我有兩點畫要向您說明：
- 以上--天篷大元帥 (會客)---(參觀地下鐵 ) 2019年1月14日 (一) 06:27 (UTC)
关于该条目背景部分的内容，不仅不应该删除，还应该根据英文版内容来进行同步翻译扩充，如果你认为该内容不相关，为何你不尝试把英文版的同段也一起删除呢？原因恐怕很简单，不敢，因为你们只对中国人，使用中文的用户进行审查，而不对使用英文的用户进行审查，实际上就和谷歌中文里隐藏部分搜索结果的本质是一样的，是作恶。 --User:Williamlong 2019年1月14日 (一) 07:59 (UTC)
警告：现警告如下：“或许该用户是中国官方的审查机构的工作人员”一句涉嫌严重的恶意推定与人身攻击，请勿将编辑争议上升到人身层面。根据相关方针，如您无视警告继续对本人进行人身攻击可能遭到封禁。- (：)回應：
（一）
此条目的背景段本身就属于严重离题的内容。请问“溥仪被关押在通化”与通化事件有直接关系吗？此次事件是溥仪发动的？还是大日本皇军为了五族共和、保护大满洲帝国皇帝而义不容辞视死如归？显然都不是。就这你也能说成“对本条目非常重要”？ （二）
维基百科一向遵从中立原则、名从主人，您反复把“东北民主联军”回退为“中国共产党政权”，这是违反地域中心方针的行为。- (※)注意：维基百科的讨论页是用来探讨条目编辑的，而不是用来人身攻击的。阁下这洋洋洒洒一大堆，有多少是真的在讨论条目内文？您上来就给其他编者扣上“破坏新闻自由”、“中共网特”、“作恶”的帽子，上来就企图把人批倒批臭，这样扣帽子的方式不仅不能推动讨论、寻求共识，而且与您所声称的“言论自由”背道而驰。我丝毫没有看出阁下讨论的诚意，本人严正要求您撤回此前不当的发言。Jyxyl9批判一番 2019年1月14日 (一) 10:23 (UTC)
首先，我不认为我对你的回退操作有什么不妥，我自始至终都在对你的破坏性编辑行为进行回退操作，这是符合维基百科的编辑守则，你如果有合理的修改，不必大幅删除原始内容。如果你仅仅修改“中国共产党政权”为“东北民主联军”，没有人会对这样的操作回退。
具体到该条目的背景介绍，该内容全部翻译自英文条目，并无不妥之处，不仅仅介绍了通化当时复杂的现状，还讲述了事件可能带来的严重影响：日本营救末代皇帝的后人并重新建立满洲国，关于苏联的介绍引出为什么通化当时被中共控制，为什么国民党和日本人会密谋暴乱，这段背景介绍对于用户理解整个条目的前因后果有着至关重要的作用。你觉得这段背景文字严重离题，但是我觉得大多数人并不认为这段文字严重离题，英文版和日文版关于背景的介绍文字更多，怎么不见你过去删除？
我认为有些事情，不管出于什么动机，原则就是原则，不应该随便违反，读者有权获得全面的、未经修改删除的信息，这是任何内容网站最基本的底线，我的原则是对事不对人，无意对他人进行人生攻击，就事论事，讨论这种操作带来的问题和可能的原因。反而是你，三番五次对我进行警告？我回退你的破坏性编辑，还要受到你的警告，这还有道理可讲吗？如果实在无法交流和沟通，那么我会考虑针对这个问题向相关管理人员进行投诉。
--User:Williamlong 2019年1月14日 (一) 11:19 (UTC)
- (：)回應@Williamlong：
- 你说要就事论事，很好，那我们一一查证来源，看看这些内容到底是不是“并无不妥之处”。
（一）
“日本营救末代皇帝的后人并重新建立满洲国”
？条目中关于溥仪及其家人的一段所引用的来源是《末代皇妹韫龢》，这本书中关于通化事件的章节是第二十章第三节“二嬷在通化暴动中去世”，其中并没有提及日军发动此次事件的目的，也就根本无法证明您所谓“日本营救末代皇帝的后人并重新建立满洲国”的观点了。显然这就是你自己的原创研究。（二）
条目原文中“在1945年8月下旬，苏联士兵曾多次袭击通化女子中学，……，并穿着破烂的衣服”
一段所给出的来源是《老报旧闻 国共东北决战纪实》。我翻查了这本书中的“粉碎通化大暴动”一节，该节内容根本没有相应表述。同时另一方面，此节全部内容都是引自中共东北解放区报纸《东北日报》，显然也不可能有类似内容。- 由此观之，背景一段的内容极不可靠，完全是原创研究。Jyxyl9批判一番 2019年1月15日 (二) 09:56 (UTC)