Talk:西敏站

西敏站是一條典範條目，即此條目可作為維基百科社群的典範之作。如有需要，請勇於更新頁面。

條目里程碑
日期	事項	結果
2014年8月3日	優良條目評選	入選
2014年9月6日	同行評審	已評審
2015年3月24日	典範條目評選	入選
2017年4月23日	典範條目重審	維持
本條目曾於2014年7月28日登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。新條目推薦的題目為：
本條目已經由維基百科社群同行評審並已存檔，當中或有可以改善此條目的資訊。
當前狀態：典範條目

本条目页依照页面评级標準評為典范级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

城市軌道交通专题

（获评典范級、中重要度）

	城市軌道交通主题查论编本条目页属于城市軌道交通专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科城市軌道交通（含地鐵、捷運等）相关主题类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
典范	根据专题质量评级标准，本条目页已评为典范级。
中	根据专题重要度评级标准，本條目已评为中重要度。
	本主题曾进行同行评审。

英格蘭专题

（获评典范級、中重要度）

	英国主题查论编本条目页属于英格蘭专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科英格兰类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
典范	根据专题质量评级标准，本条目页已评为典範级。
中	根据专题重要度评级标准，本條目已评为中重要度。
此評級可能僅依據专题质量标准所標示，歡迎提出修改、共識討論或重評。

建筑专题

（获评典范級、中重要度）

	建筑主题查论编本条目页属于建筑专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科建筑相关条目类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
典范	根据专题质量评级标准，本条目页已评为典范级。
中	根据专题重要度评级标准，本條目已评为中重要度。

新条目推荐讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

倫敦地鐵哪座車站緊鄰著大笨鐘和英國國會，不僅是倫敦市中心有史以來最深的挖掘工程和地下洞室，其設計還贏得了英國多個建築獎項？
西敏站条目由Howard61313（讨论 | 貢獻）提名，其作者为Howard61313（讨论 | 貢獻），属于“station”类型，提名于2014年7月24日 01:26 (UTC)。
- (～)補充：大幅擴充自英文維基優良條目。已提交優良條目評選。--Howard61313（留言） 2014年7月24日 (四) 01:25 (UTC)[回复]
- (＋)支持--ILMRT（留言） 2014年7月24日 (四) 07:08 (UTC)[回复]
- (＋)支持-- 慕尼黑啤酒暢飲 2014年7月24日 (四) 11:09 (UTC)[回复]
- (＋)支持--#young^[talk] 2014年7月24日 (四) 17:26 (UTC)[回复]
- (＋)支持：鐵路車站條目應該多多支持。--Foamposite（留言） 2014年7月24日 (四) 22:37 (UTC)[回复]
- (＋)支持--Iflwlou [ M { 2014年7月27日 (日) 08:19 (UTC)[回复]

優良條目評選

以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--116.29.49.165（留言） 2014年8月3日 (日) 16:09 (UTC)[回复]

西敏站（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：交通 - 鐵路橋樑與車站，提名人：Howard61313（留言） 2014年7月27日 (日) 14:35 (UTC)[回复]

投票期：2014年7月27日 (日) 14:36 (UTC) 至 2014年8月3日 (日) 14:36 (UTC)

此条目 符合优良条目标准，故提交候选，理据：以英文維基優良條目為基礎，另外自行添加了許多參考書籍和介紹，因此無論是內文全面度或文獻來源充足度，均已經超過英文版條目。--Howard61313（留言） 2014年7月27日 (日) 14:35 (UTC)[回复]
符合优良条目标准，符合要求。--Clithering（200+ DYK） 2014年7月27日 (日) 16:25 (UTC)[回复]
符合优良条目标准，内容完整，脚注细致。--Zetifree（留言） 2014年7月28日 (一) 03:26 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：參考價值甚高。Queensroad（留言） 2014年7月30日 (三) 13:22 (UTC)[回复]
符合优良条目标准，内容完整，格式规范。--Huandy618（留言） 2014年7月31日 (四) 06:22 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以yesGA票作獎勵。—ArikamaI 堕落者的復仇（謝絕廢話|全面戰爭） 2014年7月31日 (四) 08:51 (UTC)[回复]

：6支持，0反对，入选。--116.29.49.165（留言） 2014年8月3日 (日) 16:07 (UTC)[回复]

特色條目評選

以下内容移动自Wikipedia:特色条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--219.129.203.146（留言） 2015年3月25日 (三) 01:04 (UTC)[回复]

西敏站（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：社會科學 - 貿易、通訊、交通，提名人：—Howard61313（留言） 2015年3月10日 (二) 08:14 (UTC)[回复]

投票期：2015年3月10日 (二) 08:16 (UTC) 至 2015年3月24日 (二) 08:16 (UTC)

符合典范条目标准：提名人票。本條目最早是本人以英語維基優良條目為基礎，再自行查找多本文獻，補充工程、歷史等方面的資訊。相信其目前的素質已經超越英語原版，並且合乎了Wikipedia:特色条目中規定的項目，因此送出申請--—Howard61313（留言） 2015年3月10日 (二) 08:14 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：內容、行文、排版及圖片配置俱佳，經過再三完善，已經達標。--Clithering（200+ DYK） 2015年3月13日 (五) 18:47 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：內容詳實，資料豐富。Banyangarden（留言） 2015年3月14日 (六) 08:15 (UTC)[回复]
~~不符合典范条目标准~~：脚注中链接的书目不存在，导致9个脚注无效……--7（留言） 2015年3月17日 (二) 04:04 (UTC)没时间看，好像还有不当加粗。--7（留言） 2015年3月22日 (日) 13:32 (UTC)[回复]
- (：)回應@Jarodalien君：完成，問題已修復，相信您指的是「 Mitchell 2003」，那腳註現在已可連結至書目，讓您投反對的原因也從存在變成不再存在了吧。—Howard61313（留言） 2015年3月17日 (二) 05:07 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：支持的來源齊備，內文豐富。--Francisco（留言） 2015年3月17日 (二) 11:50 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以yesFA票作獎勵。—ArikamaI 堕落者的復仇（謝絕廢話|全面戰爭）2015年3月19日 (四) 02:57 (UTC)[回复]
符合典范条目标准，内容完整，格式规范。--Huandy618（留言） 2015年3月19日 (四) 04:27 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：內文齊全、參註足以查證。--Farry104uck（留言） 2015年3月19日（四） 08:03 (UTC)
符合典范条目标准，条目质量很赞。--门可罗雀的霧島診所_欢迎光临^{神社的羽毛飘啊飘} 2015年3月21日 (六) 14:13 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：內文份量十足，參註齊全。—ILMRT（留言） 2015年3月22日 (日) 06:30 (UTC)[回复]
符合典范条目标准:内容详细，来源充足。-强仔 (对话页)(电邮)

10支持，0反对，入选。--219.129.203.146（留言） 2015年3月25日 (三) 01:00 (UTC)[回复]

特色條目重審

以下内容移动自Wikipedia:特色条目评选/提名区（最後修訂），新留言请置于框外。执行人： --Z7504（留言） 2017年4月24日 (一) 01:38 (UTC)[回复]

西敏站（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：交通運輸，提名人：－執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年4月9日 (日) 19:55 (UTC)[回复]

投票期：2017年4月9日 (日) 19:55 (UTC) 至 2017年4月23日 (日) 19:55 (UTC)

不符合典范条目标准：提名人票。一整個「車站樓層」章節都沒有來源—－執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年4月9日 (日) 19:55 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：感謝提醒。目前是直接擴寫本段落，增添文字敘述篇幅，因此有對應來源，也更優於原先版本。目前符合標準。——Howard61313（留言） 2017年4月10日 (一) 06:38 (UTC)[回复]

@Howard61313：經改善已 符合典范条目标准：）。－執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年4月10日 (一) 11:48 (UTC)[回复]

@Aotfs2013：感謝！——Howard61313（留言） 2017年4月10日 (一) 11:53 (UTC)[回复]

符合典范条目标准：修正後達標。—ILMRT（留言） 2017年4月10日 (一) 12:30 (UTC)[回复]
(？)疑問@Aotfs2013：要撤銷提名嗎?--Z7504（留言） 2017年4月11日 (二) 05:19 (UTC)[回复]

@Z7504：重審程序開始後不清楚是否提名人可撤銷提名。－執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年4月11日 (二) 05:42 (UTC)[回复]
(！)意見：有一些東西是不需要來源也可以證明是事實（實地考察就是），所以很多時候都懶得加。我也是這樣。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年4月11日 (二) 08:08 (UTC)[回复]

@Owennson：作為條目正文內容，「實地考察」是不能成為來源的－尤其是在特優評選之上。－執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年4月11日 (二) 08:11 (UTC)[回复]

然而，閣下要求的「甚麼都要來源」已經到了吹毛求疵的程度，我認為已經過份了。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年4月11日 (二) 08:14 (UTC)[回复]

@Owennson：因為這是特優評選，特優條目是維基百科所有條目的模範。－執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年4月11日 (二) 08:17 (UTC)[回复]

就算是特優評選，也不代表需要百份百來源，若是如此，連標點符號也要來源。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年4月11日 (二) 09:53 (UTC)[回复]

優良條目應該要近乎全部的內容都有來源；特色條目則是所有的內容都應該有來源。至於，「標點符號需要來源」的說法是錯誤的，這是一個顯然的滑坡謬誤。－執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年4月11日 (二) 12:29 (UTC)[回复]

“特色條目則是所有的內容都應該有來源”恐怕这也您的WP:OR，根据WP:FA?，“列明充分的来源文献与资料。引用事实须详细精确，避免模糊论证。”，注意充分≠所有。--Whaterss（留言） 2017年4月11日 (二) 13:22 (UTC)[回复]

閣下對方針的解釋很是「特別」，WP:OR是內容方針，在下都不知道原來在特優條目中的討論也變成了被維基百科內容方針所規範的內容了。至於特色條目標準，來源若不涵蓋所有內容，怎麼會「充分」？若不涵蓋所有內容，不就代表原創研究了？原創研究的條目，是維基百科九十幾萬條條目的典範嗎？－執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年4月11日 (二) 14:14 (UTC)[回复]

@Aotfs2013、Z7504：提名人進行條目評選時推翻自己的意見的同時評選就會失效而維持原本的狀態，通常都是問題已經獲得解決或者是其他的理由退出條目評選的的情況，也就是說不論是優特條目的評選或是重審提名人可以進行撤銷投票並且提前結束評選。--T.A Shirakawa(Talk - Mail) 2017年4月13日 (四) 05:51 (UTC)[回复]