Talk:蓬萊島雜誌案

新條目推薦

～移動自Wikipedia:新条目推荐/候选～（最後修訂）

• 陈水扁第一次坐牢是因为什么案件？（自荐）--蒙人 ->敖包相会 2008年11月13日 (四) 00:06 (UTC)
  • (＋)支持但可寫影響。窗簾布 (留言) 2008年11月13日 (四) 08:35 (UTC)
  • (！)意見：要是我沒記錯的話，陳水扁至今應該也是只坐過一次牢，前兩天被收押並不等于坐牢，收押和有期徒刑是兩種不同的刑罰。—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年11月13日 (四) 08:40 (UTC)
    • (：)回應所以，没有问“上一次坐牢”，而是“第一次坐牢”。这次是否坐牢，那次都是“第一次坐牢”。--蒙人 ->敖包相会 2008年11月13日 (四) 16:55 (UTC)
  • (＋)支持-kakoui (留言) 2008年11月14日 (五) 05:59 (UTC)
  • (＋)支持--2008，重新出發！ (留言) 2008年11月14日 (五) 10:24 (UTC)
  • (＋)支持—Iflwlou [ M {  2008年11月14日 (五) 19:23 (UTC)

～移動完畢～—天上的雲彩 雲端對話 2008年11月15日 (六) 11:03 (UTC)

當前內容有立場偏頗之虞

我不是說編寫者不中立，而是覺得當前內容讀起來有稍偏一邊的錯覺，可能是因為當前寫法讓人有陳水扁自說自話的感覺，所以我覺得多補充一些黨外人士的看法比較好。因為此案雖然判決定讞，但說有文字獄之嫌也並非無理。如果能提供當年的那篇文章是最好不過的，讓讀者自由心證。--百楽兎 2008年11月16日 (日) 09:46 (UTC)

山寨版

“蓬萊島雜誌”這名字註冊在案﹐“網站名稱﹐蓬萊島雜誌.net卻遭中國山寨版搶先註冊”乃是“事實”之陳述。不知為何這事實的陳述竟屢次遭Mongol破壞?

為什麼事實的陳述竟以個人喜好而刪﹖“山寨版”的陳述觸犯那條維基禁忌﹖請Mongol提出令人信服的說明﹗

Sagaliba (留言) 2009年10月1日 (四) 19:37 (UTC)Sagliba

• 1。“山寨版”这是时下流行用词，不是百科全书通常使用的。2。“搶先”是知道对方要行动，己方抢占先机而动。没有证据说明目前的“蓬萊島雜誌.net”网址是这种情况。3。“山寨版”是用不实的东西蓄意模仿正版。该网站是否在模仿从前的正版《蓬萊島雜誌》没有证据。所以“‘蓬萊島雜誌.net’已经被中國的一个网站註冊”是正确的描述，而“蓬萊島雜誌.net卻遭中國山寨版搶先註冊”适用于小报和BBS。--蒙人 ->敖包相会 2009年10月15日 (四) 16:22 (UTC)

1. “山寨版”維基百科已有條目，所謂「不是百科全书通常使用的」牽強主觀﹐依據為何﹖ 2. “蓬萊島雜誌.net”网址遭非“蓬萊島雜誌”名稱持有人搶先登記﹐這事實本身就是證據。要說蓬萊島雜誌.net登記者不知道他們不是“蓬萊島雜誌”恐怕會淪為強詞奪理吧﹗ 3. 已經說明﹐“蓬萊島雜誌”名稱註冊在案﹐請問如果有人以“維基百科.net”或“維基百科.org”為網站名登記﹐算不算山寨版﹖ 4. 把華視新聞硬派成是“小报和BBS”﹖這已經證明你立場已違維基「客觀﹑公正」之立場。

• “蓬萊島雜誌.net卻遭中國山寨版搶先註冊”为何不妥我已经说明，虽然阁下不同意。“‘蓬萊島雜誌.net’已经被中國的一个网站註冊”有何不妥？--蒙人 ->敖包相会 2009年10月20日 (二) 00:10 (UTC)

回﹕不妥之處其理甚明﹐那就是你的說法掩飾了誰是“蓬萊島雜誌”這名稱的rightful owner。顯然閣下對商標所有權並不重視。然而百科的目的應是在說明事實而非掩蓋事實﹐不是嗎﹖或許是國情不同使然吧﹗美國有很多判例﹐就是因為網站名稱使用眾所周知的名字有可能使大眾造成誤解﹐被告而敗訴。如果這網站不是在中國登記﹐早就被告了﹗

您的說法不僅是“不同意”而已﹐而是閣下根本無法提出理由支撐您自己的說法﹕ 1. 稱“山寨版”「不是百科全书通常使用的」﹐依據為何﹖ 2. 蓬萊島雜誌.net登記者不知道他們不是“蓬萊島雜誌”﹐可能嗎﹗ 3. 請問如果有人以“維基百科.net”或“維基百科.org”為網站名登記﹐算不算山寨版﹖ 4. 把華視新聞(台灣第三大電視台﹐成立已有38年)稱為是“小报和BBS”﹐這算「客觀﹑公正」嗎﹖ Sagaliba (留言) 2009年10月20日 (二) 17:55 (UTC)Sagaliba

當年的辯護律師

我記得當年原告的辯護律師好像是李永然，被告們的辯護律師好像是李勝雄，兩人到現在都還是不時出現在媒體上的人物，尤其是後者最近算是火紅。--百楽兎 2008年11月16日 (日) 10:02 (UTC)