跳转到内容

Talk:英桑战争

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
優良條目英桑战争因符合標準而獲列入優良條目。如有需要，請勇於更新頁面。如條目不再達標可提出重新評選。
條目里程碑
日期事項結果
2016年12月30日優良條目評選落選
2022年8月12日優良條目評選入選
新條目推薦
本條目曾於2017年1月9日登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。
新條目推薦的題目為：
  • 2017年1月9日：哪场战争持续不到四十五分钟，为史上最短的战争？
當前狀態：優良條目
跨语言维基专题 （获评优良級）
维基百科跨语言维基专题小组确认英桑战争是英語维基百科中的典范条目。您可以参考这些语言的维基条目进而改进本条目的中文版。感謝您的參與合作。
 优良级优良  根据质量评级标准，本条目页已评为优良级。
          本条目页依照页面评级標準評為优良级。
本条目页属于下列维基专题范畴：
非洲专题 （获评优良級、未知重要度）
本条目页属于非洲专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科非洲类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 优良级优良  根据专题质量评级标准，本条目页已评为优良级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。
英国专题 （获评优良級、未知重要度）
本条目页属于英国专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科英国类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 优良级优良  根据专题质量评级标准，本条目页已评为優良级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。
军事专题 （获评优良級、未知重要度）
本条目页属于军事专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科军事类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 优良级优良  根据专题质量评级标准，本条目页已评为优良级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。
历史专题 （获评优良級、未知重要度）
本条目页属于历史专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科历史类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 优良级优良  根据专题质量评级标准，本条目页已评为优良级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。

建议取消英尚战争的说法

  • @Liaon98：：英桑战争是约定俗成的说法，目前中文还没有叫英尚战争，谷歌搜索没结果。

不管简体繁体都叫英桑战争吧，突然多个地区词转换增加困扰。--贝塔洛曼（留言） 2016年12月18日 (日) 18:00 (UTC)[回复]

這是為了保持一致，要嘛Zanzibar的條目不要在tw轉換下寫為尚西巴，跟著一致的稱作桑给巴尔；要嘛就是本條目在tw轉換下寫為英尚。這是用常識去推導的，一個簡稱叫「英桑」，結果「桑」是什麼？卻找不到，只找到「尚」字開頭的地名。就像川普－蔡英文的通話簡稱為川蔡；結果內文還是寫特朗普，這會造成困擾，讀者不明白這個「川」是從哪跑出來的--Liaon98 我是廢物 2016年12月18日 (日) 18:14 (UTC)[回复]
这段历史不熟悉。Zanzibar译为桑给巴尔苏丹国，当时国名也就这样吧。还有，叫尚西巴是哪里的说法？好像问题多了几个层级。我还没搞懂，先等等。--贝塔洛曼（留言） 2016年12月18日 (日) 18:19 (UTC)[回复]
我不反對叫英桑，我的意思在於，要保持一致性，如果Zanzibar的tw轉換決定要叫尚西巴，那在一致性下，本條目就要加英尚的tw轉換；若Zanzibar的tw轉換決定叫桑给巴爾，那麼本條目自然叫英桑--Liaon98 我是廢物 2016年12月18日 (日) 18:25 (UTC)[回复]
(～)補充：中国也有叫川普的，只不过新华社统一翻译为特朗普，有些跟着用的，民间叫川普较多。--贝塔洛曼（留言） 2016年12月18日 (日) 18:20 (UTC)[回复]
這不是重點，我的意思在於你如果已經把Trump在內文轉換為特朗普，那麼標題自然也得跟著改為特蔡，保持一致性--Liaon98 我是廢物 2016年12月18日 (日) 18:26 (UTC)[回复]
(？)疑問：我可能对方针不熟悉，为何要保持一致性？可是我看看了繁体也有叫桑给巴尔（或尚西巴？），突然用英尚战争其他网页找不到的名称，这违反惯例吧。wikipedia:名从主人？--贝塔洛曼（留言） 2016年12月18日 (日) 18:34 (UTC)[回复]
我查了台灣的國家教育研究院雙語詞彙資訊網，Zanzibar的翻譯的確是尚吉巴（另有占吉巴這個翻譯），該條目最早的tw轉換是桑吉巴，這個詞在台灣似乎也很常用，後來@Fauzty：把轉換改為尚西巴，不過照國家研究院的翻譯應當是尚吉巴。這個翻譯是指Zanzibar這個詞，沒有講是指Zanzibar市還是Zanzibar蘇丹國還是Zanzibar這個國家--Liaon98 我是廢物 2016年12月18日 (日) 18:46 (UTC)[回复]
@Liaon98：看我下面的提议。--贝塔洛曼（留言） 2016年12月18日 (日) 18:53 (UTC)[回复]
(？)疑問：桑给巴尔苏丹国是历史名词，所以根据名从主人还是什么的，称呼英桑战争。我感觉尚西巴是对岸最近的译名，更早之前是不是叫桑吉巴尔？--贝塔洛曼（留言） 2016年12月18日 (日) 18:37 (UTC)[回复]

尚吉巴＝桑吉巴

  • (～)補充：我调研了，发现尚吉巴也叫桑吉巴。
  1. 坦桑尼亞桑吉巴島全攻略!
  2. 認識桑吉巴ZANZIBAR
  3. 組圖：印度洋上的世外桃源 桑吉巴
  4. 印度洋 中的美麗 島嶼：桑吉巴

--贝塔洛曼（留言） 2016年12月18日 (日) 18:46 (UTC)[回复]

  • (！)意見：所以就我查到的结果，尚吉巴和桑吉巴在繁体中文是通用的。那Zanzibar可译为桑吉巴苏丹国与简体的桑给巴尔苏丹国不冲突。不论繁体简体都有桑字，称呼英桑战争没有问题。--贝塔洛曼（留言） 2016年12月18日 (日) 18:56 (UTC)[回复]
OK .--Liaon98 我是廢物 2016年12月18日 (日) 18:59 (UTC)[回复]

优良条目评选

以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最後修訂），新留言请置于框外。执行人： --Z7504（留言） 2016年12月30日 (五) 12:01 (UTC)[回复]

英桑战争（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：戰爭與軍事—戰役，提名人：Morningstar1814（留言） 2016年12月23日 (五) 07:05 (UTC)[回复]
投票期：2016年12月23日 (五) 07:05 (UTC) 至 2016年12月30日 (五) 07:05 (UTC)
(！)意見：作者曾说吉尼斯世界纪录有记载，英桑战争也在吉尼斯的记录吗？能不能加进条目？--贝塔洛曼（留言） 2016年12月23日 (五) 18:53 (UTC)[回复]
@Beta Lohman：吉尼斯纪录及多个学术来源都称其为史上最短战争，如此情况下直接写最短应当就可以了。--Morningstar1814（留言） 2016年12月25日 (日) 16:47 (UTC)[回复]
  • 符合优良条目标准，45分钟的战争写的详尽，达标。--贝塔洛曼（留言） 2016年12月26日 (一) 03:01 (UTC)[回复]
  • 符合优良条目标准，同上面几位 晴空·和岩 写条目·共进步·协作计划 2016年12月27日 (二) 10:09 (UTC)[回复]
  • 符合优良条目标准：语句通顺，内容充足。--王家林（留言） 2016年12月29日 (四) 14:25 (UTC)[回复]
  • 请改掉这些地方：1886年一协定、作为回应，哈立德召集王宫卫兵并封锁了王宫。建立一亲英傀儡政权、9时40分王宫旗帜击落之後，冲突就此结束（The flag at the palace was shot down and fire ceased at 09:40），印度洋一岛国，1698年阿曼夺取该岛，此后名义上对其进行控制！要求其禁止奴隶贸易，否则将对其进行军事封锁！日后一伦敦指令却称即便巴伽什不从，英方亦不当立即采取侵略性举措！！！（不用看英语都知道错得有多离谱）并于海滨建一王宫，“House of Wonders”>“奇迹屋”，然后“By 1896, this consisted of the palace itself; the Beit al-Hukm, an attached harem; and the Beit al-Ajaib or "House of Wonders"”>“1896年，王宫包括宫殿主体、后宫及奇迹屋。”（所以1899年或者别的什么时候有变？）“颇为友好的关系[4][4][9][10]”（？？？），“The British were also guaranteed a veto over the future appointment of sultans”，a veto over the future appointment of sultans不应该译成“对日后苏丹即位事宜的一票否决权”，英语中的a、an什么的翻到汉语是没意义的。全文49个“其”字中绝大部分要求多余，要么不当。算了不看了，翻译品质太差。--7（留言） 2016年12月29日 (四) 15:40 (UTC)[回复]
    • @Jarodalien：根据阁下建议修正了一些地方（如“一”与“其”等）。本人认为翻译质量尚可提高，但并未差到不能读的地步。其他不解之处：
      • “Barghash bin Said...had been forced by British ultimatum and a threat of blockade to abolish the slave trade in June 1873”译作英方向他发出最后通牒，要求他取缔奴隶贸易，若不从则将进行封锁，不知何处有误？“...instructions from London would have prohibited aggressive action being taken immediately if that ultimatum had been rejected”译作即便巴伽什不从，英方也不当立即采取侵略性举措，亦不知何处有误？正是因此日后哈立德才会认为即便他一意孤行，英方也不会以此为由对桑给巴尔开战。
      • “奇迹屋”是桑给巴尔旅游局及其他一系列来源提供的翻译。
      • 王宫建筑群1896年（战前）就长那样，来源只支持到这里为止，与日后的变更没有关系。--Morningstar1814（留言） 2016年12月29日 (四) 17:19 (UTC)[回复]
      • “其禁止奴隶贸易，否则将对其”是指这里的其字，现在大陆媒体的基层记者大都受到欧式、日式“中文”的严重影响，根本不懂汉语，写出的文章中到处都是“进行”，“一个”，但他们也不至于在这么短的一句话里连用两个其字。哪来的什么“日后伦敦指令”，“though it was later discovered that instructions from London would have prohibited aggressive action”这明明是“later discovered”而已，而且说的不过是“aggressive action”，怎么就成了“侵略性举措”，汉语没有“性”，这里讲的是“过激举措”。--7（留言） 2016年12月30日 (五) 00:45 (UTC)[回复]
      • “By 1896”这是说到了1896年这个时候，王宫建筑群已经基本建成，包含XX、XX和XX，如果写成“1896年，王宫包括宫殿主体、后宫及奇迹屋”那就至少是有歧义的，完全可以理解成“这一年的时候王宫建筑群包括这些，别的年份就不一定了”，但王宫建筑群的组成不会因为时间变化而变化，不会去年这里今年那里明年哪里。如果翻译质量差到不能读，那直接就是挂rough translation，汉语维基百科的优良条目要有流利通顺的汉语，这无论如何不算什么要求。“但当时英国总领事伦内尔·罗德对其进行了成功劝阻”>“但在当时英国总领事伦内尔·罗德的劝阻下……”，结合上句想想这样改好在哪里。--7（留言） 2016年12月30日 (五) 00:52 (UTC)[回复]
      • 另外可能阁下还不清楚，我因为以前持续受到骚扰，已经关闭ping等功能，请以后都不要再对我使用该功能。--7（留言） 2016年12月30日 (五) 00:55 (UTC)[回复]
        • 根据阁下建议又进行了一定修改。改掉了数个“进行”——不过即便是新华社或人民日报这般媒体均难免频繁使用“进行”，连播音员都会使用“进行封锁”和“进行制裁”这类表达。此外：
          • “日后伦敦指令”精确了指向，现为“日后发现上级指令……”。
          • 关于1896年问题——“已经基本建成”的内涵包括王宫一直兴建至1896年，但原文很可能没有这一层意思。英语文献特别喜欢使用“By”这般表达，但其指代的往往也只是根据此年代的资料此地状况如何而已。本人推测原文想表达的应当只是开战前的状况（建筑格局战后的确就是不一定了），所以把“1896年”换成了“战前”。
          • 技术上来说汉语维基百科对于优良条目乃至特色条目没有任何具体要求，包括语言的纯正性和流畅性。这并不代表本人不认同语言应当流畅自然，但仍然建议阁下协助制订具体方针指引并推动共识。--Morningstar1814（留言） 2016年12月30日 (五) 02:15 (UTC)[回复]
            • 是日后才发现有这么一条指令，by的意思是到这个时候已经如何如何，不能100%确定是什么时候完成，同at区别。汉语里面没有“进行”，进行是虚词，本身没有任何意义，通常只是用来“形容”后面的动词，但汉语为什么要“形容”动词？到底“正在进行身份验证”还是“正在验证身份”？到底是“在病人身上进行手术”还是“给病人动手术”？经常使用“进行”，说明汉语不熟悉，所以要把英语中的对应辞汇翻译成像“进行”这类的万能（无意义）“动词”后面再加上名词。--7（留言） 2016年12月30日 (五) 02:52 (UTC)[回复]
4支持：未達標準--Z7504（留言） 2016年12月30日 (五) 11:54 (UTC)[回复]

新条目推荐讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果
(！)意見：参展者死伤数目不明？？？英国军队是去参观博物馆吗？如果这是彩蛋的话，我真的笑不出来。--贝塔洛曼（留言） 2016年12月18日 (日) 12:19 (UTC)[回复]
本討論已經结束，處理結果：離題。请不要对这个存档做任何编辑。
(：)回應：你是说未来的台海战争不到45分钟就打完吗？讨论一个话题也可上升到政治的层级，我觉得不太好。--贝塔洛曼（留言） 2016年12月18日 (日) 15:47 (UTC)[回复]
(：)回應： 囧rz……該說您想太多還是想太少？他只不過是要您在問題前面加上「截至2016年12月，」來保證答案的唯一性，您居然可以聯想到他暗示台海戰爭！-游蛇脫殼/克勞棣 2016年12月18日 (日) 16:19 (UTC)[回复]
(：)回應：因为他说未来有一场比英桑战争更短的。最近王大将军又放话，要以100小时歼灭台军，我不知道他到底暗指哪场战争，最接近的时间就这个了。而且翻开世界战史的纪录，英桑战争确实是目前最短的，除非2017年台海战争能44个小时 44分钟就打完，不然他说什么还有最短战史，简直比咱们的王将军还自信呢。--贝塔洛曼（留言） 2016年12月18日 (日) 16:35 (UTC)[回复]
晕.....假如未来出现了一场比这更短的战争......還有，44小時會比45分鐘更短？-游蛇脫殼/克勞棣 2016年12月18日 (日) 16:54 (UTC)[回复]
@Liu116：、@克勞棣：、@Beta Lohman：WP:NOT#CRYSTAL：本文来源已经明确表示其为史上最短战争，其内涵即已包括“截至今日”，不会因为这一措辞即显不可动摇，没有必要保证此一问题在未来任何时刻都是正确的，即便是哈利法塔也无需称“截至今日世界第一高楼”。此外WP:NOT#FORUM：这页面是用来评选新条目的，英桑战争与台海问题不知有何关联。--Morningstar1814（留言） 2016年12月18日 (日) 17:00 (UTC)[回复]
@Morningstar1814：基本上不会有比英桑战争更短，所以我同意作者的看法。这当然是新条目评选，但是楼上有人假设还有战争比这更短，除了台海战争一时想不到别的，大概国人认为枪声一响，台军就鸟兽散了，这仗不用打一小时吧。以上纯属个人解释。--贝塔洛曼（留言） 2016年12月18日 (日) 17:23 (UTC)[回复]
Beta Lohman君，你干嘛联想到台海战争？我在讨论中从未想涉及到这一点，是你自己意淫吧，而且大陆政府夺回台湾纯粹白日梦。主编君，你既然说什么“其内涵即已包括‘截至今日’”，那我告诉你，评选页面上方的问题指南里有规定“避免一些答案会随时间变化的问题”，现在这个问题明显不符这一规定， 问题不当。--№.N（留言） 2016年12月19日 (一) 01:11 (UTC)[回复]
@Liu116：问题指南仅为建议而非规则。此外，指南中指出的例子与本例显然不同——“现任的美国总统”属于在一定时间内必定会发生变化的问题，而“史上最短的战争”记录是否会被打破，就现时来说是无从知晓的。当然，考虑到就这一个措辞问题都能引发诸位的偏题的政治讨论（有必要么），我也就相应改了——虽然现今措辞反而是在暗示这一记录迟早是会被打破的，近乎原创研究。--Morningstar1814（留言） 2016年12月19日 (一) 04:11 (UTC)[回复]
你既然说问题指南只是建议的话，那么里面的“避免一些有多种答案的问题”也是建议，所以意思就是说大家编问题可以随便编，就算答案有多种也没关系，因为只是个建议嘛，又不是强制的。“避免一些答案会随时间变化的问题”中的“会随时间变化”有两种情况：一定会随时间变化以及可能会随时间变化，这里没有特意说明是“一定会”的话通常考虑两种情况都适用，因此可以认为答案随时间变化的可能性只能为0。使用“截至”一次是认为这一纪录可能会被打破（概率是0到100），而纪录被打破后，答案就会随之发生变化。另外，“偏题的政治讨论”也不是我搞起的，纯粹Beta Lohman在那里意淫。既然问题已经解决的话还是结束与这个相关的讨论吧，再这样下去你累我也累。--№.N（留言） 2016年12月19日 (一) 06:34 (UTC)[回复]
@Liu116：：什么意淫？中央政府已经定调，解放军将领都发表强硬讲话了，你还把这当做笑话么？作为一个大国子民你应该有更开阔的视野。--贝塔洛曼（留言） 2016年12月19日 (一) 12:34 (UTC)[回复]
我只是说与评选有关的问题，你却单方面上纲上线！！！！！还反咬我一口！！这难道是我的错？什么台海方面的问题，都是你单方面开始的。--№.N（留言） 2016年12月19日 (一) 13:21 (UTC)[回复]

另回应克勞棣44小时是笔误。--贝塔洛曼（留言） 2016年12月18日 (日) 17:23 (UTC)[回复]

  • 建议管理员将偏题内容折叠。--Morningstar1814（留言） 2016年12月19日 (一) 04:11 (UTC)[回复]
  • 问题不当：User:Morningstar1814，你把问题改回去，或改成哪场战争是人类记录最短的战争、哪场战争是英方记录的最短战争。英文文献都指向英桑战争为战史上最短的记录，这不是用户User:Liu116可以随意解读的。问题该回归正常了。--贝塔洛曼（留言） 2016年12月19日 (一) 16:01 (UTC)[回复]
    • 你们两个如果觉得DYK问题要“避免一些答案会随时间变化的问题”不妥，或者说我过度解读这个问题指南的话，可以找互助客栈，问题指南又不是我定的，我搞“解读”就是因为看到有人不认同我的这个意见但我认为这个意见没有任何不妥。虽然我只有15篇DYK，但我自两年前就几乎天天来这里，我也知道不少与这方面的规则与惯例，虽然和部分老手有一定差距，但至少比你Beta Lohman这才加入维基几个月的好！我提出这个不是一次两次了，看到这种“截至”问法也不是一次两次了，如果大家都不认同我的这个规则，我应该是到了提出这个意见多少次就被那些同样懂DYK规则的用户反驳多少次的程度了。最后感谢Outlookxp君隐藏上面那些偏太远的内容。--№.N（留言） 2016年12月19日 (一) 13:21 (UTC)[回复]
(＊)提醒，条目作者来维基百科九年了，他似乎也不同意，这有些原创研究吧。我确实不了解，不过可去查下大英百科全书，英桑战争也是最短的[1] [2]。--贝塔洛曼（留言） 2016年12月19日 (一) 14:01 (UTC)[回复]
    • 说问题时效性还扯到原创研究，我是感到很意外，要解释是可以不过有些麻烦，不知哪位能够解释一下（最好是管理员或是制定这个指南的用户），还是举一个相关事例吧：这是2014年珠峰雪崩事故的DYK评选页，这是2015年的存档页，具体的这里不说，自己去那两个页面里看一下。作者来这里九年的事我已经知道了，他来DYK的频率我不知道，但我曾看到有一个资历比我老的人因为好久没来DYK，不知道DYK投票规则已改，投票的时候没有附上与条目相关的理由。你们觉得指南这个部分有不妥的话，去互助客栈提出异议，反正搞这个限制是为那些没标明时间的主题存档页服务的。--№.N（留言） 2016年12月19日 (一) 14:10 (UTC)[回复]
(？)疑問，看了两个讨论页还是不懂，从上面的新条目候选方针也找不到。你有没有互助客栈的存档页，什么时候通过的？--贝塔洛曼（留言） 2016年12月19日 (一) 14:54 (UTC)[回复]
  • 2014年珠峰发生雪崩，提名者（以防万一说一下，那个提名者当时还是新手）提名这条目的时候用的问句是“哪一起事故是人类史上最严重的雪崩事故”，后来我说这个答案在未来未必是正确的，当然有人同意了我的这个建议就改了，没想到我真猜中：2015年珠峰又发生雪崩，死的人比2014年的还多。当时对应条目提名DYK的时候我还感慨了一把。--№.N（留言） 2016年12月19日 (一) 15:22 (UTC)[回复]
山崩事故伤亡人数常常翻新，可是战争的过程以小时计的很少（如2008年南奥塞梯战争也要5日）。我还是认为问题该保留，不过或可改成哪场战争是英方记录的最短战争。--贝塔洛曼（留言） 2016年12月19日 (一) 16:01 (UTC)[回复]
麻烦楼上自己犯错就好好想想，既然课业压力繁重，倒是有时间在这究竟。另外条目作者，你就恢复最初的提问，改成上述建议不加时间。--贝塔洛曼（留言） 2016年12月20日 (二) 10:15 (UTC)[回复]
  • (＋)支持，内容丰富全面。但问题中“截至2016年11月”读起来实在多余。个人认为，“史上”是指当下时刻以前，并无歧义，“截止2016”不妨删去。--Esiymbro（留言） 2016年12月19日 (一) 16:19 (UTC)[回复]
    • 因為DYK的題目會存檔，不只是上首頁的「當下」，而是一直存在於討論頁、DYK存檔頁，所以必須讓問題保持不管哪個時候看到都是正確的--Liaon98 我是廢物 2016年12月19日 (一) 16:30 (UTC)[回复]
      • 没必要这么较真吧，相比每天首页的数十万浏览量，往期DYK问题和条目讨论页的关注度几乎可以忽略不计的。
况且DYK存档也有时间，如果将来问题真错了，读者多半也能发现问题。--Esiymbro（留言） 2016年12月19日 (一) 17:48 (UTC)[回复]

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了英桑战争中的2个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年6月14日 (三) 06:24 (UTC)[回复]

优良条目评选（第二次）

以下内容移动自Wikipedia:優良條目評選/提名區（最後修訂），新留言请置于框外。执行人： --Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年8月12日 (五) 08:24 (UTC)[回复]

英桑战争（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：戰爭與軍事－戰爭，提名人：Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2022年8月5日 (五) 07:05 (UTC)[回复]
投票期：2022年8月5日 (五) 07:05 (UTC)至2022年8月12日 (五) 07:05 (UTC)
下次可提名時間：2022年9月11日 (日) 07:06 (UTC)起
請記得為當選條目撰寫簡介頁面，如此當選條目才有可能出現在首頁。
优良条目：6 符合优良条目标准票，符合標準--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年8月12日 (五) 08:19 (UTC)[回复]
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:英桑战争&oldid=77883063”