Talk:臺灣白色恐怖時期

关于误杀率的计算错误，请不要一再恢复

Cooicool111您好。您编辑的这一段“然而，根據中國共產黨公佈數據顯示，當時潛伏於台灣之特工僅約1,500人，臺灣白色恐怖之誤判錯殺率高達99.25%。”不适当。这个“误判错杀率”的分子是中共特工被枪决人数，而分母却是一个关于受军事审判的人数的估计。 我删除过一次，您又恢复，请提出您的理由。谢谢， Massbless zh（留言） 2014年1月8日 (三) 04:13 (UTC)

(！)意見戰爭時期，雙方各執一詞，互相抹黑不適合當作確實來源。--36.225.98.91（留言） 2016年5月11日 (三) 16:45 (UTC)

(！)意見先不論1,500這數據的可行性，分母至少該改成槍決總人數--Arthurcoco1（留言） 2017年1月19日 (三) 21:49 (UTC)

( ✓ )同意 總槍決人數1371人，包含軍隊叛變、間諜、中國共產黨工、台共省工委組織成員、加入組織的學生與社會人士及台獨人士，當然也有潛逃回中國的特工，如劉沼光、陳炳基、吳克泰、鄭鴻溪等。仁者945（留言） 2017年9月16日 (六) 10:25 (UTC)

參考文獻

簡介首句的異動

原內文明顯抄自黃文成《關不住的繆思: 臺灣監獄文學縱橫》第13頁其中一段，但這段有幾個明顯錯誤：

• 蔣是5/17到澎湖馬公，5/25到臺灣高雄。
• 《懲治叛亂條例》未限定施行範圍，通過的時間政府仍控制多個省份，說「防止在臺灣」會誤導該條例僅適用於臺灣。

再考慮到黃文成專長是文學而非政治史，至少關於《懲治叛亂條例》的那句有必要改寫，不能直抄。--LHD（留言） 2017年9月16日 (六) 05:28 (UTC)

白色恐怖中部分案件的內容幾乎付之闕如

我們可以看到政府開始重視白色恐怖，但在維基百科里，針對白色恐怖部分案件的內容大家可以發現是一片紅 其中所牽連的是多少人的生命，多少可歌可泣的故事，掩沒在1950年代的時空夾縫中，令人感到難過惋惜 希望維基人奮起填補這段空缺，別讓這段歷史空白仁者945（留言） 2017年9月16日 (六) 10:14 (UTC)

台灣方面的白色恐怖與受難者支持何種主義無關

首先，台灣的白色恐怖是從四六事件之後開始，但實際上在這之前兩年台灣的共產黨已經在積極運作，而省工委在1949-1950年是最活躍的年代，從陳英泰、陳明忠、顏世鴻、黃昌華等人的回憶錄，加入左翼絕對不是單純的無知，甚至是經過思慮的結果，我認為即使接受共產思想也應受保護，也是政治犯的一種，不應該說加入共產黨就是錯，尤其看看郭琇琮醫師、許強醫師的為人，他們加入共產黨應該有更多的社會關懷，如果用沒有投入左翼運動來加以平反，反而是一種掩蓋歷史不負責任的作法。 再者，台灣白色恐怖很明顯的是圍繞在懲治叛亂條例此一法源之上，舉凡現在被認定的白色恐怖受難者，其所受的判決依據皆來自於懲治叛亂條例，因此，我認為如果要討論台灣白色恐怖，這個法源很重要，前期幾乎是將省工委的組織完全剷除，在已知的一萬多筆資料中，省工委就占去一大半，難道這樣還不能說這跟反共產黨有關? 豈不是忽略存在的證據與事實嗎? 比如說陳智雄先生是否為白色恐怖受難者? 他不是加入共產黨，但是他被指控叛亂，即被依懲治叛亂條例處決，因此，台灣白色恐怖案件不應侷限在支持共產或獨立，只要是政治犯，都受到此法迫害，也因此並沒有甚麼打為共產黨的說法。 白色恐怖槍決案中省工委佔最多，其次是台盟，戰後政治受難者85%以上集中在1949~1960年之間，就我們所知鹿窟基地案，綠島屠殺案、軍監屠殺案已經是政治犯槍決的尾聲，也都是針對省工委時期的新生進行重審。當然我們都知道這裡頭有很多冤假錯案，甚至是莫須有，這些也才應是台灣白色恐怖的主要陳述。 我認為正確的說來，省工委與台盟的案件應是最大宗，軍方與政爭其次，美麗島與台獨案佔比最少，這些案件都與懲治叛亂條例有關，以此做區分應該也可面面俱到。 切莫把白色恐怖中真正佔比最大的冤假錯案視為非白色恐怖，這只會讓台灣白色恐怖的整個面貌遭到扭曲與曲解。仁者945（留言） 2017年10月24日 (二) 08:36 (UTC)

關於白色恐怖人數部分的爭議

張炎憲先生在白色恐怖與轉型正義一文中提及逮捕人數難以估計，依司法院透露政治案件達六、七萬件，如以每案平均三人計算，受軍事審判的政治受難者應當在二十萬人以上。又據國防部於2005年7月31日呈給陳水扁總統的「戒嚴時期叛亂暨匪諜審判案件」報告，合計遭受審判有27,350人，經篩檢剔除重複後，計有16,132人。

我們現在可以從國史館、國家檔案管理局資料可知，實際上，有關叛亂案的檔案統計，有很多人是重複出現，並且互相成案，一案又有一案，環環相扣者眾，結果其實重複的情況非常多，如就讀台灣大學的葉城松後來跑到嘉義躲藏，台大法學院案有他，朴子工委案也有他，嘉義案也有他，連帶逃亡的同伴成案也有他，一個人竟出現在14個案子中，同時，也有些是入監後重複審判，例如陳華、吳聲達涉及綠島獄中組織案，是二度進到軍法局受審，就其涉及的案子竟有11案件之多，因此用6萬件來推估20萬，顯然是個明顯的錯誤，按照比較嚴謹正確的算法，應該是國防部呈送的報告，將受審判人數為依據剔除重複者，計有16132人，這些資料中甚至連逃亡到大陸的特工都已包含在內，如李潔就是徐懋德、林樑材與林良材根本是同一人，實際人數即使再增加也很難超過兩萬。仁者945（留言） 2017年10月26日 (四) 00:09 (UTC)

另外，針對死刑槍決人數，根據目前軍法局與保安司令部及民間調查的槍決部分名單自1949年11月山東煙台中學案至1972年的黃中國遭誣指匪諜案，總共槍決1061人，這個數字應該比較可信，條目中"以1950年代的前五年為例，國民黨政府在臺灣處死了4,000至5,000人"的說法，相當籠統且缺乏依據，因為1950~1955年間槍決人數最多也只有889人。仁者945（留言） 2017年10月27日 (五) 01:38 (UTC)

根據方針WP:共識，引發爭執的條目內容必須藉由共識來解決。目前User:Barter84對閣下的編輯有意見，因此請兩位協商尋求雙方都能認同的版本。--Matt Smith（留言） 2017年10月27日 (五) 12:48 (UTC)

Matt Smith真的讓您費心了，實為公允的調停者，我期望得到User:Barter84的回應而非指控，對於內容有疑義的部分我已針對其所指摘處，提出相關的佐證，我個人原本對於這個條目沒有甚麼想法，只是補充了當時的時空環境與背景，陳英泰先生與其他生還者都不只一次提及關注韓戰的問題，即是對於國府與美國關係的再確認，其時空背景就是冷戰的前奏，這是1949年-1955年最大宗的白色恐怖案件，我實在不知道這時空背景又哪裡有問題了? 後來越看越不對勁，按理，懲治叛亂條例本身就是國共內戰的產物，而後才被用來清理政敵、掌控軍隊進而對台獨人士形成禁錮，而白色恐怖受難人數，目前統計出來的死亡名單是1061人，我實在不知道，這些資料怎麼就比不過處死了4,000至5,000人的籠統說法，如果說從1947年開始算我不敢說，因為包含了228事件，械鬥的死傷很難說清，但是從1949，結果是再明顯不過，總之，我只希望大家可以依據文獻來討論，而不是用指控別人為共產黨的方式，現在已經不是老蔣時代了，別再提一些反共抗俄、殺朱拔毛的政治口號，會讓我以為回到了從前，強人統治的年代。仁者945（留言） 2017年10月30日 (一) 16:16 (UTC)

別客氣。@Barter84：如果閣下認為仁者945編寫的內容與方針的要求有所出入，煩請解釋一下，謝謝。--Matt Smith（留言） 2017年10月30日 (一) 16:22 (UTC)

@Matt Smith：請閣下上網去翻一翻台灣知名左派人士的文章，可以看到一堆含有明顯立場觀點的自我合理化論述，為了擴大市場，宣傳性質超強，但是會去相信的人很少，維基人在維基百科不應該一直轉貼那些人士的主觀立場言論，將片面當成全面還逕下明顯有問題的斷言，編輯維基百科要了解維基百科不是什麼，維基百科不可能放那種明顯有問題、明顯以偏概全、明顯有特定立場取向的論述。--Barter84（留言） 2017年11月1日 (三) 12:07 (UTC)

敝人對於這方面的左派、右派其實不太了解。關於閣下認為不妥的部份，可否請閣下舉二、三個例子給仁者945參考？--Matt Smith（留言） 2017年11月1日 (三) 12:12 (UTC)

@Matt Smith：首先，敝人在此討論頁還沒有參與討論到白色恐怖人數方面。至於仁者945很喜歡引用某些左派人士的說法，而這些說法是否可信，早已經有人發現問題所在，並且就此問題撰寫成學術論文發表[1]，看看這篇文章的第7頁到第11頁內容就知道敝人在說什麼。再看看這篇文章[2]的第1頁和第5頁上面人名的頭銜，以及該網站的所屬組織，就能知道這些人是不是同一個組織、同一個立場。仁者945在維基百科中直接拿其中人士的觀點當一句式斷言，並直接加入到原本該章節的最前面[3][4]，後面還直接加入該位人士的詳細談話，這種編輯樣式的目的為何？叫大家都來認同該方面人士的共同說法嗎？--Barter84（留言） 2017年11月1日 (三) 16:11 (UTC)

仁者945應該是還不了解維基百科的方針才會那樣編輯，閣下可以引援方針來提醒他。雖然敝人了解閣下不認同他的編輯，但不確定閣下所依據方針是否為WP:NPOV。建議請閣下列出對方違反的方針，才能切中要害，否則只會一直停留在各說各話，難以有結果。--Matt Smith（留言） 2017年11月1日 (三) 16:34 (UTC)

@Matt Smith：就WP:NPOV方針而言，該用戶是不是有違反方針，敝人舉個例子，該用戶在「台灣白色恐怖時期」條目原本的「簡介」段落處前面硬加入《全球反共體系、美國佈局、國共內戰延續》為台灣白色恐怖「時空背景」的單一觀點論述[5][6]（明顯是依據某位左統人士的觀點大綱）。吳三連台灣史料基金會的網路資料上就明白指出，「50年代的白色恐怖研究就有三種觀點」（第146頁，請整頁看完），現在此維基百科條目被強貼上去的左統所屬單一觀點，就被基金會網站文章批評為「此觀點對於白色恐怖歷史的詮釋，與意識形態掛勾，強調紅色祖國色彩有合理統派意識的歷史詮釋觀點」（第146頁），該用戶到底有沒有違反WP:NPOV方針，不是已經很清楚了嗎？--Barter84（留言） 2017年11月2日 (四) 12:32 (UTC)

了解，謝謝。@仁者945：根據Barter84在上方所引用的參考文獻，這個主題的時空背景存在三種觀點。因此條目中若只寫其中一種觀點，有違方針WP:NPOV。請閣下與Barter84商討，共同尋求較為中立的寫法。--Matt Smith（留言） 2017年11月2日 (四) 14:21 (UTC)

@Barter84：說實在，您所引述的文章中並未提及當時的時空背景，胡先生也是經歷二二八到白色恐怖 同時，您又再一次把學術討論扯上意識形態，指控別人的意識形態不中立，換個想法有沒有可能是您的天平是傾斜的，因此看見的事物總不公正?

吳三連台灣史料基金會的網路資料上就明白指出，「50年代的白色恐怖研究就有三種觀點」（第146頁，請整頁看完），現在此維基百科條目被強貼上去的左統所屬單一觀點，就被吳三連台灣史料基金會網站文章批評為「此觀點對於白色恐怖歷史的詮釋，與意識形態掛勾，強調紅色祖國色彩有合理統派意識的歷史詮釋觀點」（第146頁），請看清楚這是誰說的？顯示這麼清楚若還是看不懂，到底是誰的問題呢？--Barter84（留言） 2017年11月3日 (五) 10:20 (UTC)

胡海基先生在白色恐怖時期涉案程度輕微，實際涉案程度如何只有他個人知道，當時他向當局自新而獲得免刑，究竟有沒有把同志交代出來也只有他知道，不代表他沒有參與過反政府行動，而懲治叛亂即針對這類反政府者，大抵上當時都視為共產黨處置，李漢堂的中部武裝工作隊，則是透過老台共李喬松的介紹，李漢堂本人就是道上兄弟，情況類似林元枝，很多與林元枝接觸的人不知道他是共產黨員，直到後來吳敦仁等人口述還原當時林元枝不只參與會議，甚至領導組織，全程參與到你無法想像，當然這與時空背景都沒有關係，時空背景是指當時的時空環境，當時的學者專家不會知道後來中國共產黨背離社會主義理想，並且與純理論之共產主義或當時日治時期所吸收之社會主義思想背道而馳，也不知道社會主義國家在1990年代終究瓦解，因此接受者眾，正如您所引述文中當時就讀台中商專的胡先生對社會主義很自然的接受，這表示是否參與共產黨或思想左傾都可能是懲治叛亂的犧牲者，若硬是要把後來感覺台灣人應該走自己的路強加在當時堅持社會主義的道路，等於在杜撰尚未出現台灣民族主義及民族運動之前的歷史，從個人口述的幻與實際行為所呈現的實，就像很多人把謝雪紅指為台灣獨立運動之先驅，並以台盟及後來的台灣共和國臨時政府作為一個引子，但實際上這些人不是在中國擔任人大代表就是與其有所聯繫如陳逸松律師，也就是他們可能說台灣要獨立，但是心態上與唐景崧沒有兩樣，而硬要將獨立思想做為當時國民政府立懲治叛亂條例的原因，就好像撰寫唐朝歷史時卻在討論民主運動一樣荒腔走板，猶如用民主觀點去閱讀並改寫神權時代人們用人殉葬一樣難以得到真切情況，我只想請問國民政府懲治叛亂條例的目的為何? 我一再強調白色恐怖有很多冤案、假案、錯案，但是，這時空背景就是國府防堵共產勢力，美國麥卡錫主義的盛行，時空背景不因人與思想而改變，因為當時反共產是由美國擔任盟主，不只台灣，日本乃至韓國及越南皆有白色恐怖，槍決的社會主義青年或冤假錯案也非常多，時空背景就如同前天下雨，並不會因為個人有台灣意識，時空就因此扭轉為晴天。就好像吃掉一口的蘋果，卻要還原成新蘋果，是不可能成立的，如以立法意圖而言，政府斷不可能以企圖掠奪人民財產的目的而立法，就比方說我們有交通處罰條例，有人因為觸法而遭罰款，絕對不會有人認為政府立這法的目的是為了搶奪這個觸法者的財物而立法，但如果執行或審判過程甚至關押過程都有行賄等情事，或鼓勵檢舉而造成冤案則是執行的問題，這些也與當時立法的時空背景無關仁者945（留言） 2017年11月2日 (四) 16:14 (UTC)

@Barter84：另外我回應一下台文所曾彥宴這篇報告的論點，指盧兆麟被藍博洲帶著跑被引導，其實這有點流於玩文字遊戲了，並且先套上一個企圖，指控藍的企圖是誤導，但是，盧兆麟的口述僅僅是一部分，有些事件盧兆麟根本沒有涉入，也不知道，更多的情形是別人供出他而遭到逮捕，理由就是懷疑他參加共產黨，他遭判重刑更是因為他有介紹人加入，只差在他不是組長，不然早就不在人世了，藍博洲的語法只是企圖給他一個引子，看看是否可以帶出他還有印象的東西，如果他不知道，那就真的不知道了，陳英泰曾經說在成立50年代白色恐怖事件平反促進會的時候，很多難友說絕對不說真相，為的就是怕補償金遭收回的問題，但我更願意相信，即使當時接觸共產主義或加入組織，都是憲法中賦予人民的權利，有何可懼?陳英泰先生也是這麼想，所以他願意說真相，顏世鴻先生也是，他絕不會希望杜撰，而且還有許多麥浪歌詠隊、甚至是當事人朱實的證言，四六事件前夕三二九反飢餓大會，當時主持人葉城松就已經加入共產黨，而且還有很多師大的學生如陳金目、賴裕傳後來都被處決了，不只是藍博洲或官方的資料，連吳文星所保存的當時的文獻或相關資料都可查證。仁者945（留言） 2017年11月2日 (四) 16:39 (UTC)

@Barr84te：針對個人立場來貼標籤而忽略其研究領域，個人認為並不恰當，如果是這樣那豈不是與國民黨時代迫害自由派學術的殷海光事件一樣，或者如長期以來壓抑獨派學術的空間，這豈不是與現在您的觀點主客易位而已? 藍博洲只是在台灣早期口述歷史與針對左翼受難者文獻保存較有貢獻者，幌馬車之歌劃時代的成就是開創白色恐怖研究的社會支持動力來源，訪問林雪嬌美好的世紀來還原郭琇琮醫師品格高尚的一生，為個人信仰獻出生命，我認為與陳智雄烈士無異，引出更多受難者願意出來證言，若以政治立場來評斷個人的學術研究，那是否表示張炎憲、周婉窈這些學者的資料是否也完全不可信? 關於時空背景，可參見公民新聞，林仁傑，2004，[7] 一段跨時代的故事：台灣學生運動史研究（1920-1994）。國立臺灣師範大學教育研究所碩士論文。引用，「四六事件前夕當時處於二次世界大戰結束加上國共內戰，使得國內百業蕭條，一切亟待建設。透過「台灣升學內地大學公費生演講團」的交流，台灣學生對於中國大陸政治局勢有了更加一層的認識，兩岸的學生運動也因此互相唱和。尤其是1948 年以後，中國共產黨所屬的人民解放軍已經採行全國大規模的戰略進攻，國民黨在內戰戰場上節節敗退，軍事、政治、經濟面臨全面危機，因此加緊對台灣經濟上的搜刮、剝削，政治上，國民黨也處於分崩離析的狀態。」另有引述「一位當年台大學生自治會的核心幹部在描述當時校園情形時，這樣寫道：同學們對外間不安的時局，現在已逐漸敏感起來。一部份師生之間，常把國內時事作為課餘閒話和討論的中心；校內的空氣已不像過去那樣和平恬靜，尤其是外省籍同學之間，他們都為自己家鄉正在發生的一切事情弄得情緒不安；校中平素活躍的及一些被認為好學的學生都參加了帶有政治色彩的活動；宣揚中共政策的印刷品，漸漸在校園中流傳開流；公開性質的學生刊物，也表現出鮮明的立場。」 另外，曾建元教授他的立場也偏向獨派，但是他願意真實呈現當時其父親加入省工委的過程，正如我所說，思想無罪，真實呈現並不會減損貶抑這些人對這塊土地的關懷。由於時代社會氛圍的改變，對於白色恐怖的口述歷史，也有越多人願意說出真相，我認為您可以參見，<林傳凱，「大眾傷痕」的「實」與「幻」――探索「1950年代白色恐怖『見證』」的版本歧異>，這篇論文，其中引述「於1998年，吳聲潤接受省文獻會訪問時，他陳述自己的案情：至今想起我及那些難友遭受的迫害冤屈，心情每每無法平復。我們當年是基於愛國、愛鄉土的熱忱，在政治上尋求更適合人民、國家的主張，一切都是爲了臺灣好，出發點並沒有錯，而且我們只是在意識型態上較偏向社會主義，並沒有什麼激烈的行動。即使我們的思想有些偏差，難道這樣就該死嗎？……據我瞭解，那時我們被殺的殺，被關的關，伹真正是大陸派來的共黨分子，實在少之又少，當中很多都是無辜被冤枉的，或是像我們這種只在思想上有些左傾的。我想我們會遭受這些政治迫害，並非是因犯下什麼大錯，乃是因爲國、共之爭，國民黨失敗，爲了鞏固政權的結果。臺灣人民無端地成爲政爭下的犧牲品」這時指是冤案，是政治鬥爭犧牲者，「但是，到了2009年，吳出版回憶錄《白色恐怖受難者吳聲潤創業手記，一個六龜人的故事》時，說法卻有了極大差異。我節錄其中的幾個段落，作為對照。關於是否參加共黨的部份，他寫到：在那種被歧視、被虐待，感到祖國無望論之失望心情下臺灣要往哪裡走呢？有血性正義感的臺灣人猛然覺醒，認為必須走其他的路才能拯救臺灣，戰後世界潮流使年輕人有左傾思想，在這樣情況下，我和慶華曾讀過馬克斯毛澤東的書，認為社會主義路線也許是臺灣要走的路，慶華的思想較前進積極，一九四七年六月已經加入共產黨。過了年的三月他勸我參加，我們就以單純愛臺灣的動機出發，祈求犧牲自己可以為臺灣帶來平安、平等、公義的生活。」透過口述其支部領導人傅慶華的過程中也透露了其入黨過程，當然，這一部分也是由於叛亂枷鎖與政治迫害的陰霾已經一掃而空，二次政黨輪替後帶來的自由空氣，讓這些歷史得以還原的緣故。仁者945（留言） 2017年11月3日 (五) 01:30 (UTC) @Barter84：長期參與白色恐怖平反與獨派團體往來密切的陳英泰，與陳明忠的統派互助會不合而另立組織，陳英泰先生在部落格[8]提及，標題是XM.口述歷史，內容提及「第五次互助會員大會1996.8.4在麻豆代天府舉行，吳澍培對口述歷史問題有冗長的說明....吳澍培說要注意三點：（1）不要講到別人（2）不要講到組織關係（3）不要講到自己的案情。我懷疑我是否聽錯？如此禁忌太多，怎麼說是真正的口述歷史?....政治受難者們一面強調，當時是為推翻講政權才參加地下組織的。但在另一種場合說是受到冤枉才坐牢。一下子如此說，一下子又那樣，子說，而兩者實是一大矛盾，有一百八十度的差異，成為面臨政治受難者的一個難題。大家對於如何解決這個矛盾卻沒有一貫的概念。」，這表示，其實口述歷史中很多事其實是被隱藏，甚至是由於擔心補償金遭收回等等情事。甚至是鹿窟案被張炎憲先生形容是極度冤案但2012林傳凱<陳皆得訪談錄>陳皆得明白的說「以前我們講，根本不知道什麼共產黨，就是半夜有陌生人來，要你蓋手印，說你蓋了就可以分土地，我們就傻傻蓋下去。聽起來，我們很傻，實際上，傻的是聽我們說的人喲！作田的，對土地真計較，為了田租常計較半天，那可能相信『蓋手印就分田地』這種好康的事。當時訪談，大家都有顧忌，外面當鹿窟的人傻，我們就裝傻給你看，怎麼談，一切還是為了平反。」我實在認為，現在Barter84，猶如反共年代的國民黨特務，在自由的維基百科中，進行另一場延續國府時期意識形態的網路白色恐怖，指控別人為共產黨或指控別人為台獨其實都是一樣的，別忘了白色恐怖就是思想迫害，而引用的這些觀點或者是訓詁文章或者是隱匿觀點，這些都只是把歷史焦點模糊化，信仰天主就是天主，不會因為死後別人說天主是關公就變成信仰關公，還原給歷史人物一個原型，是對人最基本的尊重，只有建構一個沒有歧視，沒有迫害，沒有恐怖的環境，才能真正獲得真相，也才能真正自由。仁者945（留言） 2017年11月3日 (五) 01:27 (UTC)

維基百科管理員Outlookxp之前已經告誡過仁者945：「Wikipedia:討論頁指引有說：「討論頁不是聊天室，所有的討論都必須與條目的改善建議有關，無關的討論將被刪除。」是規定討論內容編修，不是你自己感嘆的，不然維基討論頁也成了像是以言論自由為名的新聞心得的留言板。」[9]--Barter84（留言） 2017年11月3日 (五) 10:35 (UTC)

@Barter84：抱歉，我看清楚了，三種觀點，指的是為何這些青年左傾，在此之下三種觀點皆沒有否認受難者是否加入共產黨，第一指藍博洲說左傾是由於白色中國與紅色中國的對抗，第二指對國民政府腐敗轉而寄望於共產政權，第三指省工委的發展脈絡來自於日治時期的台共與社會運動的延續，這三者皆可成立，而這三者同時存在的時空環境是防堵共產主義之擴散，我舉例證，楊逵曾指在日本時代被關十幾次，沒想到國民黨這麼可怕一關就是十幾年，這裡就是第三種來自台共淵源，而楊逵為何日治時代僅短暫關押，國民政府時代卻遭判重刑? 主要就是因為懲治叛亂條例，其時空背景就是冷戰的前奏，而第一說法也絕對不是左統派所認定，陳英泰 盧兆麟[10]都不是左統派，底下是盧兆麟口述─「人權奮鬥証言」文字記錄 採訪者：滕兆鏘，林世煜，胡慧玲 記錄：胡慧玲，林世煜 文中寫到「每個時代有其各自的背景和趨勢。當時台灣剛「回歸」中國不久，二二八事件也才發生。民國三十九年，公元一九五Ｏ年，台灣開始進入白色恐怖時代。中國的內戰在大陸正打得如火如荼，國民黨和共產黨互相爭奪中國的政權，內戰從東北打到長江，台灣受到影響，隨著大陸的動亂，顯得非常不安。學生對政局最敏感，很多大學生剛從大陸過來，以沿岸的上海、江蘇、福建和廣東最多。台灣的大學不多，在台北的有台灣大學、師範學院和法商學院（後來併入台大，成為法學院）；另有農學院在台中，即中興大學；工學院在台南，就是成功大學，總共只有這五、六所，每年招收的學生也不多。當年台灣的大學，曾個別到福建、廣東、和江浙、上海等地招生，大陸學生也需通過考試進來。他們大多靠大陸的親友接濟，互相也通信往來。大陸一省一省的「淪陷」，被共產黨佔領，他們的心情愈來愈沈重，家信斷絕，錢也沒辦法寄來。更重要的是，在政治鬥爭當中，到底要站哪一邊，你是共產黨還是國民黨。國民黨在校園和學術界，以三民主義、國父遺教作為政黨的信仰；共產黨則宣傳共產主義，尤其以毛澤東的「新民主主義」，為主要的學術信仰；學生受影響也分成兩派。當時的世界趨勢，已進入冷戰時代，分成以美國和蘇聯為首的兩大陣營，雙方的對立非常明顯，台灣也不能免。有不少親西方的自由主義者，而傾向蘇聯社會主義的也有不少；但知識階層、文化界和學生，一般都左傾。美國、歐洲和日本，都有同樣的傾向。這是全球性的體制對抗。社會主義陣營同情農工、弱者和窮人，學生都偏向這邊。我讀的是教育系，班上有一、二十位外省學生，約佔全班四十人的一半。其中有國民黨的職業學生，他們平常也做些政治活動，像拉人入黨等等；同樣也有共產黨的學生。這兩個黨的學生，到底是考上之前就已入黨，還是事後安插，在校園裡兼做政治工作，就不得而知。」，從此紀錄可知不管是獨派或統派，皆能認同此觀點。另外張炎憲先生[11]白色恐怖與轉型正義，第二章，指出:「二、白色恐怖的時代背景 自1927年，蔣介石在上海實施清黨，逮捕槍殺中共黨員之後，國共兩黨成為世仇，為爭奪中國統治權而持續不斷鬥爭。1945年8月15日，日本戰敗，國府從重慶遷回南京，國民黨是當時最大政治勢力，但和平景象維持不久，國共再起紛爭，兵戎相見。自1948年之後，戰局逆轉，國民黨軍隊節節敗退，在1949年12月8日，國民黨政府不得不遷占台灣，圖謀再起機會。1949年8月5日，美國國務院發表《中國白皮書》，把喪失中國的原因歸咎於國民黨政權的腐敗與無能，使得在風雨飄搖中的國民黨政府更是雪上加霜、搖搖欲墜。幸好1950年6月25日，韓戰爆發，美國為了防止共產勢力的擴充，杜魯門總統派遣第七艦隊進入台灣海峽..... 韓戰爆發解救了國民黨政府的外交孤立。國民黨政府獲得美國的支援之後，地位轉危為安，而獲得喘息的機會。」顯見獨派觀點也未否定時空背景為兩個中國的對抗仁者945（留言） 2017年11月3日 (五) 15:06 (UTC)

@Barter84：針對案件類型也有更為細分的方式，李筱峰教授本篇 [12]台灣戒嚴時期政治案件的類型，算是區分得較細較為清楚的，其文中前言提及當時的背景:「從朝鮮半島燃起戰火的五○年代初期起，到中南半島上越戰方興未艾的六○年代止，國際政治的兩極對立，凸顯台灣的戰略地位(對美國而言)的重要。在美國的大力撐腰下，蔣介石政權的「反共抗俄」政策順理成章地進行....中共便順理成章成為「甘做蘇俄帝國主義之鷹犬」的「漢奸」。」李教授指反共國策為反共神話，亦即透過美俄冷戰推行反共國策，而透過反共國策下白色恐被類型更完整區分為 1.親中共或左翼 2.對台獨勢力的整肅 3.原住民菁英之整肅 4.對民主的鎮壓 5.政治鬥爭 6.文字獄 7.特務的內部鬥爭 8.爭功領獎的冤假錯案 而其中，第一種親中左翼指省工委與台盟，這部分尤為大宗，時空背景與我所提並無不同。 另外 您指紅色中國與白色中國的這個說法，我記得是放在爭議中，請注意看一下，在條目中您所指涉陳明忠的紅白中國之爭說法 是放在爭議底下，而您修改的卻是時空背景，煩請確認。仁者945（留言） 2017年11月4日 (六) 14:07 (UTC)

李筱峰教授對左統人士選擇性敘述白色恐怖案件的批判[13]

• 「過去台灣部分所謂統派的左翼人士在敘述或討論白色恐怖案件時，多只將眼光放在親中共左翼言行的案件，而將其他類型的案件視若無睹。」
• 「根據親北京政權的台灣刊物《遠望》雜誌指出，從1949年的四六事件起，到1960年9月的雷震案，十年之間，台灣所發生的政治案件中，約有二千人遭處決，八千人被判重刑，其中除了不到九百人是真正共產黨員之外，其餘九千多人是冤案、錯案、假案的犧牲者。可見此時期的左翼案件仍不是多數。」
• 「台灣的左翼統派人士只談左翼案件，其他類型則有意無意略而不顧，這是否為了強調其政治上的意識型態使然？然而如此選擇性的看問題，極容易以偏概全，誤導對歷史真相的理解。」
• 「台灣左翼統派人士......在解釋禍首元兇時，便順理成章歸咎於美國帝國主義，視美國為「台灣白色恐怖的間接主導者」。」
• 「台灣的左翼統派人士只看到右翼法西斯政權對左翼運動的整肅，便認定這些右翼政權的國際靠山－美帝就是白色恐怖政治的主導者，殊不知左翼的共產政權，一樣有著層出不窮、罄竹難書的蹂躪人權的政治案件。左統人士幾乎網開一面，不予追究。」--Barter84（留言） 2017年11月6日 (一) 08:33 (UTC)

您好 Barter84 我想針對左統人士選擇性敘述白色恐怖案件 應該不是在討論時空背景，即我們對時空背景乾坤挪移是一場誤會，其實維基對於現存省工委史實付之闕如，形同另類選擇性了，我很贊成其他人也一起來參與，我無法限制別人編輯也不該這麼做，實際上，李教授所述相關的案件都在本條目中，只是沒有好好分類引述而已，如果可以，您應該可以就此潤色許多。而我必須講李教授現在說的九百多，其實89年左右大多認為只有一百多人，現在則認為省工委到1950年擴充組織到兩千人，而既然這麼多涉入左翼案件而成冤假錯案，是否更應該說明一下這些案件的發生經過? 比方說周賢農，近期已針對當時加入共黨，與老師將訪談等事件都記錄在日記中相當不以為然等等，省工委發展至1949年，人數已擴張為兩千多人，主要原因是由於228事件後人心思變、國府的倒行逆施、以及即將解放台灣的局勢，正因為思想無罪所以要平反，不論是何種信仰都該被尊重，而加入遭關押的也多半與省工委案有關，既然一萬多人裡面，六七千人都是與省工委、台盟、共產黨有關的案件而遭判刑，為何對投身左翼反抗政府的描述卻如此之少? 如果我們轉用李教授的話來批判，是否也有人刻意在白色恐怖類型上對左翼類型忽略而不顧? 至於，美帝說法實在太過，我認為這是左派人士的說法，個人認為這說法太過偏激，但是，美國確實在戰後默許了一連串對共產勢力的防堵，台灣如果您認為有爭議，那應該看看韓國李承晚，在戰後屠殺了二十萬左翼青年[14]，比起來台灣真是小巫見大巫了，只看台灣或許以偏概全，但是看當時的時空環境，卻是一個普遍的問題。至於中國蹂躪人權的案件，我也很想寫，我有一陣子都在想怎麼中國沒有討論三年艱困時期的史實，有一陣子我更好奇文革史，與當時遭批鬥者的事，比如說撰寫黃肅秋先生時，文革時那段的生平硬是找不到半點蹤跡，如果您有一手資料二手資料，請潤色一二仁者945（留言） 2017年11月6日 (一) 15:10 (UTC)

@Barter84：李教授這篇2000年完成的大作，對美國漠視的現象指吳國楨、孫立人案，我認為美國對他國內政不可能事事都插手，正如同台灣判決過成千萬的案件，美國不可能每一件案子都插手，況且孫立人案確實是與美國的運作有關，就如同其所述第五點政治鬥爭所舉的例子，而近年來更可以看到的是根據解密而來的文件，"主控南韓的美方高層對屠殺立場「矛盾」。當美外交官籲南韓克制同時，聯合國維和部隊的美軍統帥麥克阿瑟（Douglas MacArthur），卻視殺戮為「內部事件」，傾向任其發展。"[15]因此在美俄冷戰這種時空背景下，即使台灣各種侵害人權的案件出現，美俄依舊冷戰，時空背景就是如此，是無法改變的，正如同我所說的前天天氣是晴天，不會因為歷史學者主張有下雨就該下雨。仁者945（留言） 2017年11月7日 (二) 05:36 (UTC)

@Barter84：這麼說吧，台灣白色恐怖的法源就是依據懲治叛亂條例，懲治叛亂條例誕生的時空背景為何?其實不言而喻，就像我所述，立法的用意與時空背景與後來執行與造成冤獄是兩回事，我們不可能知道後來發生甚麼變化。既然就如李教授前言所述白色恐怖來自反共神話，則自然可知歷史背景也就是反共的產物，其實我必須說，您一開始強調白色恐怖不能與共產黨扯一起，但實際上就有這麼多左翼黨員，被槍斃的人數比支持台獨、冤死、假案等等“遭槍決的”人數加起來還多出許多，而判徒刑者更多因左翼案件而遭判重刑，結果居然說，這與反共沒有關係，我不知道這是不是刻意隱藏或忽略反共的事實?仁者945（留言） 2017年11月7日 (二) 07:06 (UTC)

(：)回應仁者945，
1. 李筱峰教授已經說過[16]：「從1949年的四六事件起，到1960年9月的雷震案，十年之間，台灣所發生的政治案件中，約有二千人遭處決，八千人被判重刑，其中除了不到九百人是真正共產黨員之外，其餘九千多人是冤案、錯案、假案的犧牲者，可見此時期的左翼案件仍不是多數。」

2. 敝人先前說：「台灣方面的白色恐怖不能跟共產黨做完全連結，假案、錯案、整肅異己都能被當局栽贓為共產黨，若再加上大陸方面以及左派文章的宣傳，那歷史的過錯將永遠也洗不清」[17]、「該位偏好編輯共產方面的帳號，在此條目刻意將其大篇幅做連結，鎖定特定的人物與觀點並放大其論述面，變相符應白色恐怖時期國民黨政府自稱為肅清共黨採取二分法的藉口，意圖造成讀者認為臺灣白色恐怖時期國民黨政府就是專打共產黨的刻板印象」[18]。 「仁者945」在這裡指控敝人說：「其實我必須說，您一開始強調白色恐怖不能與共產黨扯一起，但實際上就有這麼多左翼黨員，被槍斃的人數比支持台獨、冤死、假案等等人數加起來還多出許多，而判徒刑者更多因左翼案件而遭判重刑，結果居然說，這與反共沒有關係，我不知道這是不是刻意隱藏或忽略反共的事實?」[19]
~~請問你對敝人的指控使用這種抽換概念、打稻草人的戰術（維基百科描述得很清楚），扭曲別人的說法，對你自己的論述有幫助嗎？對你發言的可信度會有幫助嗎？

3. 根據維基百科方針─維基百科:維基百科不是什麼 [20]說明：「作任何遊說、宣傳或招攬，包括商業、政治、科學、宗教、國家、體育或其他性質。條目當然可以客觀地描述某人或事物，但必須符合中立觀點。如有觀點或意見希望得到其他人支援，請移駕至個人網誌或論壇。」--Barter84（留言） 2017年11月7日 (二) 10:52 (UTC)

(：)回應Barter84
你所用的抽樣母體是有問題的，這麼說吧，以你的認知冤假錯案占大多數，若用這樣的區分法，那就不存在所謂台獨案件，因為用被槍決的台獨案件去除以整體人數得到的比例不到1%，比處決共產黨員的比例少數十倍以上，若照這樣說孫立人案全部都是冤假錯案，那如何談類型? 所謂涉案類型，指的是因為何種緣故而遭判決，在白色恐怖受難者中絕大多數(至少80%)在1950~1955年入獄，也就是說至少70%的案件都與抓省工委與台盟有關，若不這樣分類，我不知道如何區隔政治受難者的類型，還是說想分析類型時就可以屬於這個類型，不想被說加入共產黨者較多就說，"可見此時期的左翼案件仍不是多數。"，因陳英泰描述，當時每周都有槍決，即使上刑場時高唱國際歌，高呼中國共產黨萬歲，也不能算? 我不知道這是不是一種對於現存事實的刻意忽略。仁者945（留言） 2017年11月10日 (五) 08:55 (UTC)

(：)回應Barter84
我認為你忽略既存的事實，卻把討論轉移到左翼案件，你沒有打稻草人，你一直在轉移焦點，我對於白色恐怖人數的討論與白色恐怖時空背景是不相干的討論，你卻在此不斷延伸，並指我為左派，白色恐怖誕生的時空背景就是反共防堵冷戰的前奏，不只李筱峰在該文中已提及，連張炎憲的白色恐怖與轉型正義一文，白色恐怖的時代背景即已有以下論述: 「1945年8月15日，日本戰敗，國府從重慶遷回南京，國民黨是當時最大政治勢力，但和平景象維持不久，國共再起紛爭，兵戎相見。自1948年之後，戰局逆轉，國民黨軍隊節節敗退，在1949年12月8日，國民黨政府不得不遷占台灣，圖謀再起機會。 1949年8月5日，美國國務院發表《中國白皮書》，把喪失中國的原因歸咎於國民黨政權的腐敗與無能，使得在風雨飄搖中的國民黨政府更是雪上加霜、搖搖欲墜。幸好1950年6月25日，韓戰爆發，美國為了防止共產勢力的擴充，杜魯門總統派遣第七艦隊進入台灣海峽....」 近期旅美學者林孝庭所著的《意外的國度》一書中，更從1943年開始說起，採用美國已解密的文件顯示，1949年蔣介石基本上已經是領導權威盡失，此時他不具總統身分，黨內各山頭蜂起，更加上從中國撤往台灣的各路軍閥閻錫山、白崇禧誰能甘於聽從蔣介石節制? 美國至少曾經預備扶植孫立人與陳誠取代蔣介石，陳誠等人甚至對蔣介石抗命，蔣介石在日記中氣憤難平的寫道「將領意見日深，對余亦有妄加干涉之怨」，比起近期把蔣形容成無所不在的老大哥的形象，簡直南轅北轍，美國甚至曾考慮接管台灣，只是因為台灣與中國接壤，一旦發生戰事美國沒有任何緩衝，形同立即進入戰火之中而作罷，書中不只一次提及國民政府極可能在1951年徹底瓦解，也就是在台灣的中華民國在1951年會被中國解放，因此當時連紐約時報都曾暗示蔣介石應該自動下台，直到韓戰發生，美國才鐵了心跟國民政府合作，1950年8月麥克阿瑟訪台灣更是穩固了其統治地位，這與獨派白色恐怖受難者陳英泰所述一致。

再者，關於本條目中的白色恐怖案件數量其實只能說是滄海一粟，我甚至必須不客氣的說，這篇裡面所舉的竟是偏多台獨案件而大量的忽略了早期主要國共內戰打擊左翼勢力的白色恐怖案件，這等於是另一種對現實情況的扭曲，台灣白色恐怖案件集中在1950~1955年之間，槍決人數也以此時期為高峰，遭槍決的多數是中國共產黨隱蔽戰線戰士，其中也包含了了許多冤假錯案，可參考林正慧《1950年代左翼政治案件探討──以省工委會及臺盟相關案件為中心》，此分類法其案件就有178案，而陳英泰在《回憶，見證白色恐怖》上 中所條列者更超過於此，就如同立法禁止酒駕，其立法目的當然是為了禁止酒駕，而後來卻抓到喝了薑母鴨的人，這個法律也不可能變成禁喝薑母鴨法，更不會是因為禁止喝薑母鴨而立法，其立法的時空背景自然也是因為抑制酒駕，至於執行與認定則不在時空背景這個問題中。

我們在這討論受難人數，你卻去改沒有問題的時空背景，無怪乎無法受到大家的認同，說實在我不Care，只期望你能說服大家國民政府實施懲治叛亂條例造成白色恐怖不是為了防堵共產黨在台擴張勢力。你舉孫立人案不符合防堵共產黨，只證明了這是一個冤案或政治迫害，就如同禁止酒駕的法令抓到一個沒有喝酒的人，你卻指禁止酒駕的法令不是為禁止酒駕而立法一樣荒謬，這當然不能推翻國民政府實施懲治叛亂條例造成白色恐怖就是為了防堵共產黨勢力在台擴張。

我對本條目中白色恐怖受難人數的質疑在於，根據目前軍法局與保安司令部及民間調查的槍決部分名單自1949年11月山東煙台中學案至1972年的黃中國遭誣指匪諜案，總共槍決1061人，我不知道把人數一下子改為四千人的用意與可信度何在? 難道我們對於具有台獨意識形態者所提出的資料就不能質疑，甚至是過去資料不完善所做的推估，時過境遷對其資料的可信度的質疑? 更何況你所引述李筱峰教授「從1949年的四六事件起，到1960年9月的雷震案，十年之間，台灣所發生的政治案件中，約有二千人遭處決，八千人被判重刑，其中除了不到九百人是真正共產黨員之外，其餘九千多人是冤案、錯案、假案的犧牲者，可見此時期的左翼案件仍不是多數。」我舉省工委台南市工委會案總牽連人數多達264人，不管是否加入共產黨，只要同情收容逃犯都同樣觸犯此法，當時就像老鼠會拉下線，很多人也沒想到加入會有問題，就好像在網路上賣隱形眼鏡藥水觸犯藥事法，難道可以說我不知道藥事法而免罪? 如果這樣那我認為全台灣十幾萬件因此被藥事法所罰的網路賣家都是冤假錯案啊，何況即使到了今天刑法第164條, 藏匿犯人還是有刑責的，我認為今日我們已經廢除了懲治叛亂條例，也證明了即使信仰台獨或中共解放台灣都是思想自由，一樣無罪，也正因為如此，才能透過討論、紀實、理解、包容得到平反，是以現在在台灣可以加入台獨黨可以加入共產黨表達個人意見也是人權的一種表現，亦即即使當時加入共產黨也是自由權利應該獲得平反。仁者945（留言） 2017年11月19日 (日) 05:32 (UTC)

以Barter84的觀點，則引用有台獨基本教義派魏廷朝的資料，魏廷朝自認為廷朝就是顛覆朝廷，終身以推翻國民政府為職志，你去看他的文章及論述就可知道他對國民政府有多厭惡[21]，則我們是否也可推斷此引用的企圖是造成人們對國民政府的反感所做的一種數據呈現?屬於偏頗或偏見，是否應將該段文字予以刪除? 根據維基百科方針─維基百科:維基百科不是什麼 [22]說明：「作任何遊說、宣傳或招攬，包括商業、政治、科學、宗教、國家、體育或其他性質。條目當然可以客觀地描述某人或事物，但必須符合中立觀點。如有觀點或意見希望得到其他人支援，請移駕至個人網誌或論壇。仁者945（留言） 2017年11月19日 (日) 13:39 (UTC)

我再次強調這個四千人的數字有問題是因為，我們很肯定的是1949年之後已經不是1947年可比擬，1947年228事件死傷人數很難統計是由於是一場民變，而且有鎮壓，死傷很難有準確數字，但是1949年之後的案子都有軍法審判作為依據，基本上沒有動亂，沒有軍事鎮壓，即使鹿窟基地案也沒有大規模軍事衝突，都是很有“秩序”的進行逮捕審判及槍決或關押，亦即此時期幾乎沒有所謂秘密處決，為了避免縱放人犯，所有死刑犯槍決必須要有槍決前與槍決後照片，就這樣能找到的有1061件，請問多出來的三千件所謂槍決案的照片何在，名單何在? 基本上沒有審判何來名單? 如果蔣介石看不到那三千張照片，他豈能安睡? 對於過度臆測的想法、推估、猜測都應該避免，根據維基百科方針-可供查證[23]維基百科創始人吉米·威爾士如是說：「這一點我怎麼強調都不過分。若干編者似乎有個糟糕的傾向，將臆測性的『我自某處聽聞』的假偽資料加上『來源請求』標記。....」，白色恐怖時期雖然很長，但是卻是一種有規模有組織的屠殺，所有相關流程皆具備，甚至連一張椅子一張桌子都不可思議的視為財產而查封，當然，如果你指魏廷朝是把國府在大陸部分槍決共黨份子也加進來，我必須跟您說聲抱歉，這部分可能也只是小計，但絕對不符合“台灣”部分的白色恐怖這個標題。仁者945（留言） 2017年11月19日 (日) 14:19 (UTC)

我仔細檢視這條目還有中立問題，文中有2008年中華民國總統選舉前指責中國國民黨取得政權將使專制獨裁還魂的戶外廣告的照片及敘述，顯然是反對黨對當時執政黨的一種政治宣傳活動，不應推測及猜想或假設，本身就是一種有問題的引用，另外，條目中引用的照片都是台獨烈士的照片，卻沒有如張志忠、郭琇琮，或具代表性的吳石、朱湛芝等的照片，可能導致觀看者誤認為，台灣的白色恐怖是鎮壓台獨活動。並請Barter84停止對本條目的破壞活動仁者945（留言） 2017年11月19日 (日) 15:12 (UTC)

關於目前發生的那911個位元組的條目內容的爭論，請先釐清那是否為原本的穩定版本。若是，那麼欲移除者須先取得共識才能移除；若否，那麼欲保留者須先取得共識才能保留。--Matt Smith（留言） 2017年11月19日 (日) 16:47 (UTC)

關於誣指藍博洲書目為少數左統派的論述架構將白色恐怖完全連結到共產黨的說法澄清與對本條目立場中立的質疑

為Barter84打稻草人的說法表示抗議，本人編輯時空背景沒有將白色恐怖完全連結到共產黨的意圖，只是將當時反共的時空背景作引述，在原本的簡介即有「同年5月24日經由立法院三讀通過《懲治叛亂條例》，為針對中國共產黨叛亂的特殊狀況而實施」，對於原本內文即有的說法卻指本人所提為少數說法表示抗議，在台大《政治科學論叢第57期》「國民黨國家機器在臺灣的政治秩序起源：白色恐怖中對左翼勢力的整肅1948-1954」，即有國府國家機器形成的原因，韓戰爆發與台共覆滅的論述，時空背景的論述應該是國家學術機關國史館等單位皆認同的說法。

其次，針對Barter84將藍博洲等書目指為為少數左統派的論述架構表示錯誤至極，國史館期刊台灣文獻，「1950年代左翼政治案件探討──以省工委會及臺盟相關案件為中心」，對於藍博洲的書目就有7處引用，如果說這是少數說法，為何國家期刊會引用? 台灣大學的期刊臺灣學研究「四六事件對臺灣大學之衝擊」、《政治科學論叢》「國民黨國家機器在臺灣的政治秩序起源：白色恐怖中對左翼勢力的整肅1948-1954」、「胎死的秘密革命家組織：重讀 1940s-50s「省工委」發展中的四項保密機制」、「台灣政黨史略」...........等等等皆引用藍博洲的書目，甚至是國家口述歷史的資料蒐集1998台北市政府也是委託藍博洲進行，何來少數左統派之說? 現在舉凡白色恐怖、省工委、台共、客家白色恐怖、白色恐怖女性相關議題，大多引用其著作，甚至陳明忠的說法也被引用，我很不客氣地說，這樣的說法本身就是觀念偏頗，其實這個條目本身就有很多政治立場偏向獨派的偏頗之處，卻不見有人糾正，實在讓我感到訝異，試問Barter84兄為何不見對我所提之對過度傾向獨派的問題與提出糾正? 卻針對我引申獨派與統派皆有相同論述的部分指為左派，那我也很不客氣的說實話，你不覺得這個條目很多是為了獨派政黨進行政治宣傳活動嗎? 我到今天指出這些點，是表示我不認為這些部分不可以呈現，但是不認為你可以隨意指控。這麼多人對你所進行的破壞還原，你卻可以連續五次，您要不要思考一下您的立場是否過於極度不中立?仁者945（留言） 2017年11月19日 (日) 17:05 (UTC)

• 有引用過某些人、某些書目部分的論述，並不代表認同其所有的論述，做學術研究工作、參考書目的引用本來就是這樣，這是任誰都知道的道理，仁者945難道會不知道嗎？在這裡寫這些東西是在挑戰大家的常識嗎？--Barter84（留言） 2017年11月19日 (日) 23:57 (UTC)
• 不然，藍博洲對白色恐怖時空背景的論述也出現在獨派或文獻會、國史館、台大學術期刊等資料內，甚至我應該說1950年代反共與國府站穩腳跟的韓戰這是眾所周知的歷史事件，是常識，你卻一直說這是左派觀點，能夠一直鬼打牆，讓我窮盡一切力氣去比喻去解釋給你聽，讓我不得不懷疑你是針對我，而非針對本篇條目的內容，讓我很難平心靜氣跟你討論。仁者945（留言） 2017年11月20日 (一) 16:12 (UTC)

• 「台灣白色恐怖時期」條目原本的「簡介」段落處前面硬加入《全球反共體系、美國佈局、國共內戰延續》為台灣白色恐怖「時空背景」的單方觀點[24][25]（明顯是依據某位左統人士的觀點大綱）。吳三連台灣史料基金會的網路資料上就明白指出，「50年代的白色恐怖研究就有三種觀點」（第146頁，請整頁看完），現在此維基百科條目被強貼上去的左統所屬單方觀點，就被基金會網站文章批評為「此觀點對於白色恐怖歷史的詮釋，與意識形態掛勾，強調紅色祖國色彩有合理統派意識的歷史詮釋觀點」（第146頁），這是別人家說的，仁者945很喜歡貼這些有問題的資料當成斷言，請問要不要自我檢討？--Barter84（留言） 2017年11月20日 (一) 00:13 (UTC)

(：)回應請注意吳三連台灣史料基金會的網路資料是一篇研習講義，違反維基兩大方針「可供查證」與「非原創研究」，「可供查證」「一般而言，最可靠的來源包括大學出版社出版的同行評審期刊與書籍，大學級別的教科書，著名出版社出版的雜誌、期刊、書籍，以及主流的報紙。」
另外根據「中立的觀點」方針「既不同情也不反對其主題：它既不贊同也不反對觀點。顧名思義，中立的觀點是一種觀點，而不是缺乏觀點或消除觀點」。陳明忠的左派觀點也是一種觀點，應該予以呈現，再說，放在爭議並不排擠其他觀點，十分合理。

本人再提供一些資料來源供您參考
國家發展委員會檔案管理局 檔案支援教學網有關《戒嚴體制的建立》一文[26]民國38年(1949)5月24日，立法院三讀通過〈懲治叛亂條例〉以防堵中共勢力的滲入。民國39年(1950)6月公布〈戡亂時期檢肅匪諜條例〉後，臺灣警備總司令部可以針對匪諜，進行逮捕、審訊乃至定罪下獄。符應本條目所編輯，直到1949年懲治叛亂條例公布施行後共黨勢力在臺擴張才得以遏止。
另根據2015年衛城出版之《無法送達的遺書》中引〈懲治叛亂條例〉二條一與二條七，分別為意圖顛覆及參與宣傳，大量判死刑及十年以上徒刑...「這些跡象都間接顯示，戰後第一波抗爭的省工委被瓦解後，台灣社會中的抗爭力大幅瓦解。」
2017年出版之《臺灣政治經濟思想史論叢》P302 「1949年5月通過的〈動員戡亂時期懲治叛亂條例〉處以重刑，以遏止共產黨在台灣蔓延的勢力。」皆提及此觀點，敬請參考。--仁者945（留言） 2017年11月22日 (三) 06:18 (UTC)

• 我已經解釋了，三種觀點，指的是為何這些青年左傾，在此之下三種觀點皆沒有否認受難者是否加入共產黨，第一指藍博洲說左傾是由於白色中國與紅色中國的對抗，第二指對國民政府腐敗轉而寄望於共產政權，第三指省工委的發展脈絡來自於日治時期的台共與社會運動的延續，這三者皆成立，同時並存，而這三者同時存在的時空環境是防堵共產主義之擴散，我怕你看不懂，舉以酒駕比喻觸犯懲治叛亂條例: 三個人酒駕被抓了，第一個是經常酒後開車的慣犯(比喻鐵桿黨員)、第二個是碰巧跟朋友去KTV喝了一點後開車(比喻受朋友介紹會參加讀書會之類)、第三個是喝了點麻油燒酒雞湯後開車(大概是借錢或留宿了政治犯完全就是無知的情況下就被抓了)，不論何種理由，最終都是酒駕(觸法)，而禁止酒駕的法令就是為了減少酒駕發生而產生，就如同懲治叛亂條例是為了防堵共產勢力擴散，這樣你能明白嗎? 不明白請再提出詢問，不要一直去改了仁者945（留言） 2017年11月20日 (一) 15:41 (UTC)
• (：)回應，看仁者945一直打這種譬喻，怎麼不去跟受難者與受難者家屬說你們就是這種情形，至少投搞到報紙看看社會大眾的反應如何？證明自己言之有物，否則仁者945在這裡說給誰聽啊？仁者945到底懂不懂什麼叫做刻意人為製造「冤案」、「假案」？ 當時的蔣家統治到底是「人治」國家或是「法治」國家自己都分辨不了，還在用鍵盤打一堆自己的話，請問這種闡述個人觀點在維基百科會有份量嗎？--Barter84（留言） 2017年11月20日 (一) 17:36 (UTC)

• (：)回應 你還是不懂，又是打稻草人，三種觀點，指的是為何這些青年左傾，看清楚，是指為何左傾，跟時空背景無關，我舉獨派、統派的資料甚至一般人都知道的常識，1950年代的時空背景，卻被你指為左派觀點，所謂刻意人為，這是一種執行層面的問題，這與立法本身的精神無關，請不要混為一談，即是酒駕的立法背景與警察如何抓酒駕你覺得會是同一件事嗎? 你到底要鬼打牆到甚麼時候? 我快失去耐性了仁者945（留言） 2017年11月21日 (二) 02:11 (UTC)
• (：)回應，從仁者945在上面的回應證明仁者945根本在逃避刻意人為製造「冤案」、「假案」的情形，仁者945以「三個都有喝到酒」的前提、個人式解讀其所稱看到的觀點，全部都解讀成有意無意跟共黨、左傾、叛亂沾到關係，並當作所有的例子，卻逃避提出根本沒喝酒卻被刻意無中生有、栽贓成有喝酒的情況，例如權力鬥爭、刑求逼供、羅織罪名等等情況，這樣就算討論再多、講再多，如果硬要故意無視，再怎麼討論都是在浪費時間。--Barter84（留言） 2017年11月21日 (二) 10:48 (UTC)

(：)回應Barter84 謝謝你的回應，我從未否定執行上的問題，條目中即有「其物資報酬也造成當時冤案、錯案、假案的發生從無停止。」請問您有看我刪除過這些敘述嗎? 因為已經有了，所以不再贅述，而且本討論中我一再強調冤假錯案是存在的，也就是我們討論的政治案件類型之中不只冤假錯案還包括政治鬥爭、軍隊整肅等等等等，這與立法時空背景是兩回事，我認為其他的類型你可以補述，就我們所知，相關案件在條目中皆有羅列。 --仁者945（留言） 2017年11月22日 (三) 06:18 (UTC)

你貼出一篇不知所云，不知是否引自台獨基本教義派的魏廷朝的一段文字，然後就以獨派觀點為尊，挑戰其他中立觀點，反而是不中立的作法，甚至我已舉證不論獨派或左派皆有相關論述可佐證，你卻硬是要誣指這是左派觀點，請問不是打稻草人是甚麼? 用這一小段沒有學術引用的文字(講義嗎)，就要用來推翻我上述所引用統派及獨派的學術期刊，請問你有沒有搞錯? 討論區先指我貼的資料有問題，然後要我檢討，為什麼不檢討你所指的吳三連台灣史料基金會的討論者也是以獨派觀點在霸凌其他學者的學術研究，我舉例:總用刻意殺害台灣人來指國民政府罪大惡極，卻忽略其法理運作的基本過程，而政治化的把古代的國民政府與現在的政黨畫上等號，這已經等於政黨之間相互攻擊的資料，其背後的動機才是可議，你為何沒看見本條目退回你破壞的人不只一位不贊同你的做法? 把別人的資料比為左派比為少眾偏頗，你怎麼解釋時空背景論述與獨派張炎憲先生內容一樣之處，而且我也舉「國民黨國家機器在臺灣的政治秩序起源：白色恐怖中對左翼勢力的整肅1948-1954」[27]，參、國家社會的轉換，移入族群流傳著「恐怕快完了」、「天快亮了」，P124頁「雖然國民黨透過戒嚴箝制言論自由...此時此刻部分社會輿論已經傾向中共。P132頁 韓戰爆發後國民黨國家基礎權力的發展與運作」整篇，這難道也是左派少眾??? 或者您是針對我個人刻意的指控? 再者，我一再強調，本條目傾向獨派觀點，有失中立，為何你不回應? 一直轉移焦點，我個人沒有去糾正這些明顯的問題，你還真認為是對的? 不是傾向獨派的中立說法也是錯的? 這難道會比誣指參加讀書會引用左派書目資料就是共產黨的黨國機器好到哪嗎? 要指別人之前，要先看看自己。

就本條目偷渡這段文字"2008年中華民國總統選舉前指責中國國民黨取得政權將使專制獨裁還魂的戶外廣告"與圖片，試想想，懲治叛亂條例早在1991年即廢除，2008年白色恐怖怎麼可能借屍還魂，看的人都知道這來源是政黨之間的選舉造勢行為的產品，卻在這裡做宣傳，明顯的有政黨宣傳的痕跡，請舉證這個圖文的觀點是中立的，否則我強烈建議移除 維基百科不是什麼，維基百科不是宣傳工具用來作任何遊說、宣傳政治。仁者945（留言） 2017年11月20日 (一) 01:16 (UTC)

再者，對於所謂引述藍博洲書目的部分，為何我要大量引述?是由於之前有人要求我對「此「特別刑法」成為白色恐怖的根源，許多日治時期參加學運的領袖及菁英竟在短短幾年內遭到逮捕及槍決」這段文字提出來源要求，因此我很不厭其煩的舉例，如參與謝娥反日事件的[唐志堂]、前往中國參加抗戰的[鍾浩東]、尋找祖國的[林如堉]與[吳思漢]、閱讀反日禁書遭逮捕的[李蒼降]、東京興漢會[藍明谷]、反日的臺大學生[張璧坤]與[李水井]等，皆魂斷馬場町。是為了讓對這些事件陌生的人及會提出來源要求的人，好好了解這些事件。 對於確實投身共黨反抗政府的思想政治犯，在本條目中是很隱匿的，對於建議把時空背景移到省工委案的說法更是謬誤，難道省工委案不是白色恐怖? 那李筱峰舉的戒嚴時期政治案件的類型中第一類型豈不是被排除在外? 這樣豈不是讓這些事件徹底湮沒在荒煙漫草之下? 思想犯的平反，不應有意識形態的差別，這也應該是台灣白色恐怖這個條目的基本立場，希望你能認同。仁者945（留言） 2017年11月20日 (一) 04:37 (UTC)

張炎憲《戒嚴時期白色恐怖與轉型正義論文集》導論中提及，「1950年代是國民黨抓人最多的年代，尤其是在1950年至1953年左右，之後政治案件逐漸減少。政治案件最初以共產主義分子或中共地下組織分子居多，1960年代之後，台灣獨立運動案件日漸增多。」國史館長用他的專業告訴你，1950~1953年抓的最多，白色恐怖受難者近7成都是在此時其，且以共產黨及外圍組織為主，1960年代後才是台獨案件增多，李筱峰教授所說的真正加入共產黨的人數約900人，就如我舉台南市工委會案，只要有加入有參與讀書會、甚至是留宿相關人都會受到牽連，，例如張璧坤他的父親竟也被以窩藏罪犯定罪，以至於一個台南市工委就牽連264人，槍決人數多達61人，僅有17人無罪釋放，這代表適法問題，以至於在文獻會的「1950年代左翼政治案件探討──以省工委會及臺盟相關案件為中心」加以區分案別討論，而張炎憲《戒嚴時期白色恐怖與轉型正義論文集》導論中並提及「白色恐怖政治案件極多，其中有共產主義思想者、民主主義者、台灣主義者，亦有主張統一，主張台灣獨立者。」最末段說明:「吳三連台灣史料基金會仍出版《戒嚴時期白色恐怖與轉型正義》，是為了追求真相、釐清事實，並追究責任歸屬，還給歷史公道。本論文集共分成兩部分：白色恐怖的歷史背景和政治案件研究。....包括台灣人、外省人、原住民、共產黨主義者、台灣獨立運動者、民主運動者和留學生等。牽涉範圍極廣，從其中可以瞭解不同族群、階層、職業、意識、主張者的遭遇，以及國民黨政府壓制異己的殘酷。這些案件的研究都是撰稿者利用最近出土的檔案，整理分析而成。」早在十幾年前就已把左統派、左獨派、隱蔽戰線戰士、親共人士、投共者都納入白色恐怖的範疇內，是以崑崙艦長沈彝懋父子投共未遂遭槍決也被列為受難者，吳石、朱湛之也被納入受難者之列，即從白色恐怖平反運動開始，信仰共產主義以中共解放台灣為職志的人，也被納入受難者之列，其根源即是思想無罪，而Barter84卻修改本條目，欲將相關的資料移往省工委，是違背長久以來台灣白色恐怖轉型正義的基本原則誤解產生的謬誤，是對此條目進行破壞的做法，任何破壞行為都應也必須被加以禁止仁者945（留言） 2017年11月20日 (一) 15:16 (UTC)

(：)回應，闡述個人觀點在維基百科並沒有份量，管理員Outlookxp也說過討論頁不是聊天室、不是你自己感嘆的，不然維基討論頁也成了像是心得留言板。敝人再強調一次，闡述個人觀點在維基百科並沒有份量。人人都有自己的一套詮釋、人人都可以打字，就像是在寫作文一樣，敝人了解維基百科的屬性，有效出處都不一定是可靠來源了，還需要進一步評估來源、查驗來源，以提出最可靠的來源資料。在維基百科可以見到不同管理員對於同一事件的解讀、觀點、處理都有不同了，更何況是普通個人帳號在闡述個人的觀點，維基百科並不吃這一套。--Barter84（留言） 2017年11月20日 (一) 18:24 (UTC)

(：)回應參見維基百科:「中立的觀點:所謂價值觀或觀點，我們可以說它們是「受爭議的事物」。」就你的觀點「可能」認為當時參與共黨不屬於台灣白色恐怖範疇，必須移到省工委討論，但是只是你的觀點，因為以國史館長張炎憲、歷史學教授李筱峰的都明確將實際參與共產黨、共產主義者、傾向社會主義者，列入台灣白色恐怖範疇，Barter84必須提出不屬於台灣白色恐怖的觀點，否則對於內容更動即屬於某種程度的破壞行為，應被管理員所禁止。仁者945（留言） 2017年11月21日 (二) 02:38 (UTC)

(：)回應，仁者945指控敝人：「就你的觀點「可能」認為當時參與共黨不屬於台灣白色恐怖範疇......Barter84必須提出不屬於台灣白色恐怖的觀點」，誰說過參與共黨跟白色恐怖無關？這種指控很膚淺耶，仁者945在討論區指鹿為馬、抽換概念、打稻草人的話術到底要玩幾次呢？玩不膩嗎？講難聽一點，只要讓別人知道你連在討論頁的發言都有很大的問題，誰還會去看你打字的一堆作文？--Barter84（留言） 2017年11月21日 (二) 09:05 (UTC)

• 既然仁者945打稻草人的話術一直玩不膩，那麼敝人只好再一次把先前仁者945的發言問題附上來：

敝人先前說：「台灣方面的白色恐怖不能跟共產黨做完全連結，假案、錯案、整肅異己都能被當局栽贓為共產黨，若再加上大陸方面以及左派文章的宣傳，那歷史的過錯將永遠也洗不清」[28]、「該位偏好編輯共產方面的帳號，在此條目刻意將其大篇幅做連結，鎖定特定的人物與觀點並放大其論述面，變相符應白色恐怖時期國民黨政府自稱為肅清共黨採取二分法的藉口，意圖造成讀者認為臺灣白色恐怖時期國民黨政府就是專打共產黨的刻板印象」[29]。 「仁者945」在這裡指控敝人說：「其實我必須說，您一開始強調白色恐怖不能與共產黨扯一起，但實際上就有這麼多左翼黨員，被槍斃的人數比支持台獨、冤死、假案等等人數加起來還多出許多，而判徒刑者更多因左翼案件而遭判重刑，結果居然說，這與反共沒有關係，我不知道這是不是刻意隱藏或忽略反共的事實?」[30]
~~仁者945一直玩這種抽換概念、打稻草人的戰術（維基百科條目裡有詳細描述這種戰術）來扭曲別人的說法，這種戰術對自己的論述有沒有幫助，仁者945自己最清楚，如果仁者945不自我約束繼續這樣玩沒關係，我就繼續有材料貼出來供大家看。--Barter84（留言） 2017年11月21日 (二) 09:24 (UTC)

(：)回應另外也請Barter84不要轉移焦點，照你的說法難道應該依你的個人觀點才正確? 以上的說法也是你個人觀點 我舉出的張炎憲、藍博洲、林傳凱、蘇慶軒的學術論文、傳記、口述歷史都有此說法，你卻用你個人觀點推翻以上文獻，請不要再打稻草人，請詳讀 維基百科:中立的觀點:「中立的觀點」是維基百科三大核心內容方針之一。其餘兩大方針分別是「可供查證」與「非原創研究」。.... 一篇可被認為是平衡而不帶偏見的條目，應該對爭議的所有涉及面都有分析說明，並包括各種觀點以及已發表的證據。」不是你想刪就刪，另外，請回應我以下

本條目偷渡這段文字"2008年中華民國總統選舉前指責中國國民黨取得政權將使專制獨裁還魂的戶外廣告"與圖片，懲治叛亂條例早在1991年即廢除，2008年白色恐怖怎麼可能借屍還魂，此圖文來源2008年總統選舉政黨之間造勢行為的產品，卻在這裡做宣傳，明顯的有政黨宣傳的痕跡，我強烈建議移除 請參考 維基百科不是什麼，維基百科不是宣傳工具用來作任何遊說、宣傳政治。仁者945（留言） 2017年11月21日 (二) 01:59 (UTC)

重新檢視回歸Barter84 對本條目文字刪除的問題為何

上述討論雙方一直用打稻草人的說法，顯示我們在不同的問題上打轉，會把焦點模糊化，因此我把問題獨立出來，重新檢視你刪除的部分的問題:
Barter84 我們分成兩段來看，你所移動的包含兩段 第一是時空背景部分，第二是放在爭議內容的部分:

第一、時空背景部分論述的是指白色恐怖的時空背景，與當時的國內外環境，也就是懲治叛亂條例的立法根源，這個部分我已經多次強調，你所引述的那段不知道是誰講的「文字」所謂三種研究觀點與此無關，時空背景是已故國史館長張炎憲《戒嚴時期白色恐怖與轉型正義論文集》[31]導論所說的「白色恐怖的時代背景......風雨飄搖中的國民黨政府更是雪上加霜、搖搖欲墜。幸好1950年6月25日，韓戰爆發，美國為了防止共產勢力的擴充，杜魯門總統派遣第七艦隊進入台灣海峽......國民黨政府獲得美國的支援之後，地位轉危為安，而獲得喘息的機會。外在形勢轉好之後，國民黨開始積極整頓內部，鞏固以蔣介石為主的領導中心，建立起黨國獨裁體制，並有餘力整肅異己，逮捕共產主義者與台獨運動者等。」符應我所引述之時空背景段落。
另外也見台大政治科學論叢，蘇慶軒「國民黨國家機器在臺灣的政治秩序起源：白色恐怖中對左翼勢力的整肅1948-1954」[32]，參、國家社會的轉換，移入族群流傳著「恐怕快完了」、「天快亮了」，P124頁「雖然國民黨透過戒嚴箝制言論自由...此時此刻部分社會輿論已經傾向中共。P132頁 韓戰爆發後國民黨國家基礎權力的發展與運作」整篇。完全符應本章節內容。
因此，時空背景條目中的內容說法並未特別誇張，張炎憲先生甚至以搖搖欲墜、獲得喘息的機會來形容，此觀點應可接受學術檢視，並且也是多數人所熟知的歷史事件。當然就不會是Barter84 所指的統派的論述。

與Barter84所指的台灣史研習營146頁文字中對於「第一個觀點，「白色祖國」的失望轉而寄望於「紅色祖國」」，「第二個觀點，他們這一群年輕人別無選擇的左傾了。」「第三個觀點、臺灣戰後左翼運動的浮現，是不能與日據時代的社會主義路線脫離關係的。」是不一樣的論述範疇，此敘述是指研究白色恐怖的三種觀點，內容指的是探討這些年輕人為何左傾，與時空背景無關。因此請不要在這個議題借題轉移說是左派立場，並請回到您刪除這個問題的源頭上做討論。

第二、是指放在爭議內容即是陳明忠指二二八即白色恐怖是內戰的延續之說，依據 維基百科:NPOV方針 中立的觀點:「中立的觀點」是維基百科三大核心內容方針之一。其餘兩大方針分別是「可供查證」與「非原創研究」。.... 一篇可被認為是平衡而不帶偏見的條目，應該對爭議的所有涉及面都有分析說明，並包括各種觀點以及已發表的證據。」NPOV方針指出「中立的觀點既不同情也不反對其主題：它既不贊同也不反對觀點。顧名思義，中立的觀點是一種觀點，而不是缺乏觀點或消除觀點。」

中立的觀點不是反對觀點，不同情也不反對其他主題，不贊同也不反對觀點，並不是缺乏觀點或者甚至是消除，你使用此段研習營的講義內容將台灣白色恐怖受難者陳明忠的說法刪去不妥，即使他是左派觀點，也代表了陳明忠、陳其昌、林書揚等被長期繫獄的白色恐怖受難者的觀點，我認為，你可把你這段台灣史研習營的文字加註在後面「此觀點對於白色恐怖歷史的詮釋，往往與意識形態掛勾，強調紅色祖國色彩有合理統派意識的歷史詮釋觀點。」並註明引用資料來源。
當然，這段文字如果沒有佐證則流於「個人的觀點」，請參見 維基百科:維基百科不是什麼[33]「維基百科不是發表您個人思想或分析，或者公布新資訊的地方。依據非原創研究方針，請勿於維基百科」，此段研習營的講義內容可能顯示是某位講師的觀點，具有原創性，但可能有意識形態包裹的情形，文中人物多為獨派立場明顯，亦即隱藏我們所熟知的統獨立場之爭。根據維基百科方針-可供查證[34]一般而言，最可靠的來源包括大學出版社出版的同行評審期刊與書籍，大學級別的教科書，著名出版社出版的雜誌、期刊、書籍」

因此，須請您提出更有力的資料佐證這段敘述的合理性，這樣也不失中立立場的合理作法。仁者945（留言） 2017年11月22日 (三) 02:53 (UTC)

看看仁者945在「台灣白色恐怖時期」條目強硬堅持張貼的文章（底下）不斷的重覆什麼字眼、使用什麼口吻，刻意放在章節前面採取先入為主引導讀者的方式灌輸哪一種特定的觀點套在白色恐怖受難者身上，文本證據會說話！

時空背景 1945年二戰結束之後，全球進入共產主義快速擴張時期，自1945戰後至1950年前後，許多社會主義國家形成，如1945年越南民主共和國(北越)、1946年的南斯拉夫聯邦人民共和國、保加利亞人民共和國、1947年羅馬尼亞人民共和國、1949年寮國人民軍、1949年匈牙利人民共和國、1948年朝鮮民主主義人民共和國、1949年中華人民共和國、1952年波蘭人民共和國，紅色勢力急速擴張，美國為了防堵共產勢力擴張[1][2]，在歐洲成立北約，繼而成立東南亞條約組織、美日安保條約，而台灣也被納入反共的島鏈之中，早在1938年，美國就有眾議院非美調查委員會HUAC已將目光聚焦在國內共產勢力的調查，麥卡錫主義的興起，至1950年的麥卡倫國內安全法，都是一系列反共封鎖的過程[3][4]，國府在1946年沈崇案後聲望一落千丈，毛澤東的新民主主義在知識份子間流傳並廣為宣傳 形成牢不可破的力量，1947年國共會戰，國府戰事失利節節敗退，也出現了明顯的西瓜效應，淪陷區越來越大，很多人認為一兩年內國府可能瓦解，1948年四六事件發生時，學生遊行唱的都是你是燈塔(跟著共產黨走)這類紅歌[5]，已不再遮掩對意識形態的支持，國府也只得處於挨打狀態，甚至高級官員也傳出叛變如陳儀，直到1949年懲治叛亂條例公布施行後共黨勢力在台擴張才得以遏止，同時，也是當時國際冷戰結構逐漸形成的開始，國府開始處決特工，等於美國漠視下開始對人權的一種侵害[4]，此「特別刑法」成為白色恐怖的根源，許多日治時期參加學運的領袖及菁英竟在短短幾年內遭到逮捕及槍決[6]，如參與謝娥反日事件的唐志堂[7]、前往中國參加抗戰的鍾浩東[8]、尋找祖國的林如堉與吳思漢[7]、閱讀反日禁書遭逮捕的李蒼降[9]、東京興漢會藍明谷[10]、反日的台大學生張璧坤與李水井等[5]，皆魂斷馬場町。 1949年8月《光明報》事件曝光後，省工委面臨第一次瓦解，全省大搜捕，殘餘黨員由陳福星領導，依退守保幹政策退入苗栗山區，1950年6月韓戰爆發，美國第七艦隊巡防台海，中國解放台灣的可能性減低，麥卡錫主義在美國抬頭，國府於此時開始對叛亂犯採取高壓政策[9]，自1950年2月之後開始密集槍決省工委成員與中共派遣隱避戰線成員，幾乎每周都有省工委成員在馬場町刑場遭槍決，1953年開始，蔣經國改採懷柔政策鼓勵自新，瓦解省工委及台盟在台勢力及台灣共和國臨時政府，然而拒絕自新與未自首者則仍遭到判決死刑。 近年來由於社會氛圍改變，越來越多的白色恐怖受難者，願意將過去的經歷與受到不當用刑的經歷，透過口述歷史與回憶錄的方式陳述，如陳明忠、顏世鴻、黃華昌、陳英泰等，就讀台大經濟系記憶力驚人的陳英泰，由同學鄭文峰吸收入黨，幾乎鉅細靡遺的紀錄了組織成員、在監獄所有見過的人與出獄後難友的狀況[11]，並積極參與成立台灣地區政治受難人互助會、五零年代白色恐怖案件平反促進會等團體。

「白色恐怖」的根本原因「內戰」而非「台獨」 白色恐怖受難者當事人現身說法，參與中國共產黨省工委的陳明忠在被扭曲的歷史集體記憶中指出白色恐怖被扭曲為「台獨運動開端」是一種政治目的所作的歷史扭曲。曾經親身參與整個歷史事件，在二二八時擔任二七部隊突擊隊的陳明忠解釋:「社會主義在民國三十六年後光復的台灣，卻是相當興盛的思想，倡導社會主義的書籍在台灣也非常流通，並無接觸者即是「共匪」的概念；也因此在官逼民反的「二二八事件」後，對國民黨政府失望、憎恨的台灣人民，尤其是知識青年、大專學生，因此自然而然轉向靠攏共產黨，形成由認同「白色祖國（指國民政府）」轉為認同「紅色祖國（指共產黨政府）」的現象。」[26]

--Barter84（留言） 2017年11月24日 (五) 01:11 (UTC)

(：)回應但是，你所指的台灣史研習營146頁文字中對於「第一個觀點，「白色祖國」的失望轉而寄望於「紅色祖國」」，「第二個觀點，他們這一群年輕人別無選擇的左傾了。」「第三個觀點、臺灣戰後左翼運動的浮現，是不能與日據時代的社會主義路線脫離關係的。」是不一樣的論述範疇，此敘述是指研究白色恐怖的三種觀點，內容指的是探討這些年輕人為何左傾，與時空背景無關。因此也不會有觸碰到「此觀點對於白色恐怖歷史的詮釋，與意識形態掛勾，強調紅色祖國色彩有合理統派意識的歷史詮釋觀點」，更何況這裡看到的就是全球反共反共再反共，哪裡有強調紅色為祖國?

進一步來說，我認為左派觀點實為將過程引為「美帝國主義」積極參與整個過程，但是我在文中說的是「漠視」(ignore)，並沒有說美國進行立場的主導或干預，從近期文獻顯示，美國對當時此類人權問題視為他國內政，並未積極進入，只是提供反共島鏈大方向的方針與外交實務，因此，我認為以左翼的觀點對美國的說法比目前條目中的說法更有具有「動機性」，條目中所寫並未偏向這個部分，也沒有著墨在這個觀點上，而我所引述張炎憲先生所提時代背景，也對此時局進行略述，因此教育人民恐共、進而反共，也是當時國民政府面對的最大課題，成為整個社會從旁協助成就整個白色恐怖氛圍的主因。--仁者945（留言） 2017年11月24日 (五) 04:52 (UTC)

(：)回應Barter84 我實在不知道你對口氣有何感覺不對? 難道我應該寫這樣的說法「移入族群流傳著「恐怕快完了」、「天快亮了」，「雖然國民黨透過戒嚴箝制言論自由...此時此刻部分社會輿論已經傾向中共」，「風雨飄搖中的國民黨政府更是雪上加霜、搖搖欲墜。」我覺得跟國家發展委員會檔案管理局檔案支援教學網的很相近，條目中這段文字說真的高中生都很熟吧，時空背景怎麼會是特定觀點? 如果你是對於四六事件中描述的唱紅歌，那我可以提供四六事件的研究資料可看文獻會的吳文星採編臺灣省立師範學院「四六事件」，藍博洲.《麥浪歌詠隊：追憶一九四九年四六事件(臺大部份》，三二九青年節晚會的詳情是經過許多人口述歷史還原的，也可參見陳英泰的回憶白色恐怖一書，國立臺灣大學出版中心 黃俊傑《光復初期光復初期的臺灣》P77頁 三二九青年節晚會的描述，近期張炎憲先生訪問曾永賢先生訪談錄，曾永賢是省工委隨陳福星一起自新的省工委黨人，從調查局一路官至扁政府時期總統府國統會委員，對於組織知之甚多，談到國府瓦解，甚至指光明報都已經是半公開的發送，即使1950年被抓的人，都認為可能關一兩年就放出來了，是以省工委黨人建立武裝基地等候的原因，請見曾永賢訪談錄P83頁，因此，如果您有疑問，我可提給您引用書目，你這樣東標一些西標一些，我不知道到底有何問題，就像LHD說的本條目中有人心惶惶不可終日，驚恐到了極點，臺灣人民的性格遭到極度扭曲，難道不是有些口氣上的問題? 你這樣說實在非常籠統，且不符合維基三原則仁者945（留言） 2017年11月26日 (日) 14:55 (UTC)

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了臺灣白色恐怖時期中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

• 向 http://www.newtaiwan.com.tw/bulletinview.jsp?bulletinid=82527 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20140506062513/http://www.newtaiwan.com.tw/bulletinview.jsp?bulletinid=82527

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年7月20日 (五) 18:50 (UTC)