跳转到内容

Talk:美國人權

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
優良條目落選美國人權曾獲提名優良條目評選，惟因其尚未符合標準而落選。下方條目里程碑的链接中可了解落選的詳細原因及改善建議。條目照建議改善之後可再次提名評選。
條目里程碑
日期事項結果
2006年3月24日同行評審已評審
2006年10月29日優良條目評選落選
同行評審本條目已經由維基百科社群同行評審並已存檔，當中或有可以改善此條目的資訊。
當前狀態：優良條目落選
          本条目页依照页面评级標準評為丙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：
政治专题 （获评丙級、中重要度）
本条目页属于政治专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科政治类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 中  根据专题重要度评级标准，本條目已评为中重要度。
美国专题 （获评丙級、未知重要度）
本条目页属于美国专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科美国类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。
人權专题 （获评丙級、高重要度）
本条目页属于人權专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科人權类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 高  根据专题重要度评级标准，本條目已评为高重要度。

负面情节没有来源

条目中写驻伊美军“掠走钱物或首饰”、“任意对妇女进行侮辱和强暴”、“妇女、儿童和老人惨遭杀害”的来源在哪？

我没有调查其真实性，但如果转述媒体的虚构情节，我认为是应当删除的。--自由主义者 给我留言 09:06:23 2005年10月17日 (UTC)

中国官方媒体对公众宣称该报告中有相关情节。但是实际上报告原文中并没有提到这些内容。中国官方媒体虚构联合国人权报告内容的事实反映了中共对“美国人权问题”所采取的态度，以及在对美宣传战中所使用的手段，不应该删除。 -- Magnae Virtutis ex Vicipaedia 09:30 2006年1月25日 (UTC)

从联合国人权报告中摘要部分，虽然没有明指“美国”，但指明是“联军”： After the occupation of Iraq by Coalition Forces there have, sadly, been some violations of human rights, committed by some Coalition soldiers. Governmental leaders of the countries concerned have, at the highest levels, condemned these violations and have pledged to bring those responsible to justice and to uphold the rule of law

Coalition Forces reacted more and more warily towards the Iraqi population. Among the examples given were the following: An Iraqi driver fell asleep while driving and got too close to a Coalition Forces jeep. He was shot and killed. In another instance, a father and son were driving on a national road, saw a group of Coalition Forces cars behind them and drove to the side of the road to let the Coalition Forces drive by. Once those had overtaken, they opened fire in which the son was shot. He died later in a hospital. Another Iraqi reported about Iraqi police who were in the process of arresting some burglars when Coalition Forces passed by, mistook all for burglars, started shooting and killed four people.

Coalition Forces tanks and armoured vehicles bump into cars, drive on pedestrian pavements, turn wherever they would like to and in the course inflict damage on Iraqi cars and, in some cases, causing personal injuries. The witnesses said that compensation had been granted only in a few instances.

Coalition Forces break front doors or windows and throw hand grenades into the room before they access the property. Searches are not conducted with care, no search or arrest warrants are being shown. In some cases, money or jewelry found during the raid is being taken by soldiers and not being returned. In other cases, the behaviour of Coalition soldiers is considered humiliating, for example when leading women in their night dress outside of the house or when showing disrespect for the Koran through throwing it on the floor or tearing it apart. In some cases, the wife or son is being arrested when the husband or father can not be found. Children are allegedly being interrogated during such raids.

The first allegations of ill-treatment of Iraqi detainees by Coalition Forces were raised by international human right bodies such as Amnesty International in July 2003. The allegations included beatings, electric shocks, sleep deprivation, hooding, and prolonged forced standing and kneeling. As mentioned before, the Special Representative, Sergio Vieira de Mello, had raised concerns about the conditions of detention and the treatment of detainees with the CPA Administrator in a meeting on 15 July 2003.

Coalition Forces at times treated Iraqis in an offensive manner regarding their religion and cultural traditions. As mentioned before, incidents were reported of women who had to leave their house in night dress during house raids and that disrespect was shown towards the Koran through throwing it on the floor or tearing it apart. In relation to detention, allegedly prisoners were forced to eat pork meat and drink alcohol.

Coalition Forces have detained family members of alleged “insurgents” in order to compel their cooperation and exert pressure on the “insurgents”; where Coalition Forces have allegedly destroyed the houses of families of “insurgents” and the crops and houses in a given area as a retaliation for attacks by “insurgents” against Coalition Forces in that area. It should be emphasized in this respect that under International Humanitarian Law, occupation forces are prohibited from carrying out reprisals and collective penalties against civilians and from taking hostages, which acts are considered as war crimes. 大家可以参考。--方洪渐 03:29 2006年3月10日 (UTC)

  • 还是没找到中华人民共和国官方媒体宣称的“美军强奸妇女”那段描写（笑） -- Magnae Virtutis ex Vicipaedia 14:37 2006年4月12日 (UTC)
那么维基百科应当对这种可分辨的事实予以呈现，作为叙述，应当是这样陈述
  • 中国官方媒体认为驻伊美军有这些行为
  • 或中国官方媒体不适当地引用来源说明驻伊美军有这些行为
  • 或是直接说明中国官方媒体进行了虚构，虽然有褒贬色彩，但并不NPOV。
但我还是坚持认为在这样一个描述人权状况的条目中，把一些媒体或个人的虚构加入，是非常不可取的。虽然反应了一方的态度，但反应一方态度在条目中本就已是从属地位，没有必要也没有理由非得加入为说明态度而杜撰的东西，说明态度非得在百科中加入这些么？特别是美利坚合众国在对人权问题上的多重标准和在他国人权状况的虚构描述篇幅占该节还不小，这已喧宾夺主了。— fdcn  talk  于2006年02月26日13:05(UTC)当地时间21:05(UTC+8)

嗯，这也是我添加了这么多内容的原因 不过现在文章长度好像超过32K了……--Skyfiler 05:34 2006年2月27日 (UTC)

條目內文裡面，詳盡列出中國對美國的人權狀況官方文件，並單成一細項敘述，個人認為就已經違反中立原則。winertai 08:18 2006年2月28日 (UTC) 另外，個人覺得負面資料過多，文內鮮少有正面評估報告。尤其，拿中國評估來解釋美國人權，實在令人啼笑皆非（怎不拿美國的死對頭法國的評估，還比較有公信力。）。個人覺得本條目實在太過中國中心。我很納悶，除了中美之外的主要國家中，到底認為中國比較有人權的主要國家多，還是認為美國忽視人權的多？winertai 08:28 2006年2月28日 (UTC)

比较中国人权和美国人权在这个条目中有意义吗？我认为对于美国人权的批评不应该以是否来自某一个国家而决定是否保留，而应该以该批评是否成立。如果你认为不应该拿中国对美国人权的批评作为评价，请给出该批评不成立的理由。至于法国为什么不批评美国人权，那是法国的问题，与本条目无关。-无名无形 01:44:05 2006年3月24日 (UTC)
個人認為中立的意義包含觀點的全面，並思考怎麼解決爭議。我並無意比較兩國的人權狀況，我只是覺得只單單列出中國對美國人權的批評似乎違背NPOV。winertai 03:19 2006年3月24日 (UTC)
不才我從參與這條目中學得一項教訓，過多政治與意識型態的爭論實在是中文維基的大危機。個人覺得，在維基中若有人提出不太相同的意見時，首先應該是雙方先找出可以取代的折衷意見，而不是為自己原來的立論急著去找支持的更多文字或資料。雙方互相禮讓切磋，常在其他條目中出現，但是只要涉及到政治與國家民族，這些禮讓切磋卻變得稍稍欠缺。關於此條目，我只是覺得這篇文章負面評論實在太多，如果可以引用其他國家說法更好。另外，個人是稍稍不太認同至于法国为什么不批评美国人权，那是法国的问题，与本条目无关此種說法。winertai 03:43 2006年3月24日 (UTC)

新條目推薦候選

  • 美国人权的发展变化是怎样的？（自荐）--Skyfiler 05:11 2006年2月28日 (UTC)
    • (＋)支持，条目长度可以考虑修改后评选特色条目。--用心阁（对话页） 05:29 2006年2月28日 (UTC)
    • (－)反对，條目很像「美國人權假象」winertai 06:37 2006年2月28日 (UTC)
    • (＋)支持，同意修改后参加特色条目评选。 --Hennessy 07:51 2006年2月28日 (UTC)
    • (＋)支持，形式再活泼一点的话，足以评选特色条目。--hunry 08:24 2006年2月28日 (UTC)
    • (＋)支持--长夜无风 09:07 2006年2月28日 (UTC)
    • (＋)支持，同意新条目推荐。但关于特色条目，还得撤去目前条目对美国人权虚构的批评。— fdcn  talk  于2006年03月1日11:01(UTC)当地时间19:01(UTC+8)
    • (＋)支持--無墓孤魂 14:47 2006年3月3日 (UTC)
    • (＋)支持--内容很翔实的条目啊，够格评为特色条目^_* ——Nutcracker胡桃夹子^.^留言 00:22 2006年3月24日 (UTC)

我並沒有敵意

首先我先聲明，我對sKYFILER沒有敵意。中國和美國等強權，我都非常不喜歡。我是標準的無政府主義景仰崇拜者（雖然我是公務員）。不過，就現有狀況言，美國人權狀況絕對比中國好，也在世界各國排名至少在中等以上。至少我接觸的各種指標都這麼顯示。我是希望中國維基的特色條目上，出現較高水準的條目。只是這樣。謝謝winertai 05:18 2006年3月19日 (UTC)

另外，因為我無能力於您的討論頁留言，基於公平原則，我會將您在我討論頁的留言刪除以示公平。winertai 05:20 2006年3月19日 (UTC)

我倒不是在乎上不上特色条目，但是Wikipedia:同行评审那里似乎没人去的样子，想要人提意见的话看起来就只能提名特色条目，faint。--Skyfiler 06:28 2006年3月19日 (UTC)

优良条目评选

以下内容由Wikipedia:優良條目候選移至

**(＋)支持--不错!不过内容似乎还不够中立 —Kuailong 09:25 2007年4月14日 (UTC)

黑历史…… --Kuailongwikibreak 2011年8月8日 (一) 09:23 (UTC)[回复]

坚持中立原则

本人认为，无论是民主主义还是专政主义，均不能因为任何因素而进行偏袒。Tianyou Mu（留言） 2015年10月23日 (五) 03:47 (UTC)[回复]

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了美國人權中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年7月17日 (一) 09:05 (UTC)[回复]

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:美國人權&oldid=84564187”