Talk:恆真式

本条目页属于下列维基专题范畴：

（获评未评級、中重要度）

	数学主题查论编本条目页属于数学专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科数学类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
未评	根据专题质量评级标准，本条目页尚未接受评级。
中	根据专题重要度评级标准，本條目已评为中重要度。

哲学专题

（获评未知重要度）

	哲学主题查论编本条目页属于哲学专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科哲学领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
未评	根据专题质量评级标准，本条目页尚未接受评级。
未知	根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。

“重”言式念虫还是众？

rt--Gqqnb（留言） 2013年3月14日 (四) 07:07 (UTC)[回复]

在這裡意思是“重覆”，唸chóng。－Lif…lon 2013年4月1日 (一) 04:07 (UTC)[回复]

名稱都要列明來源？

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2013年10月30日 (三) 14:42 (UTC)。[回复]

在重言式中某IP用户多次對「套套邏輯」加上「來源請求」，但tautology本來就有「套套邏輯」的譯法，也非專用或少用的名稱，是否這也要列明來源？--Risk 留言 2013年10月17日 (四) 12:25 (UTC)[回复]

閣下所添加的「套套邏輯」我原先的確沒有發現可靠來源，為何不允許質疑？反倒是閣下，明知道有可靠來源卻不添加，是否應該先檢討下自己？看來閣下又要覺得自己被「針對」了。210.209.117.143（留言） 2013年10月17日 (四) 12:55 (UTC)[回复]

小弟觉得，这个什么套套逻辑条目，还是加个来源好，不然很容易被人误会的。--田中爱好者本季推荐～家族计划～（留言） 2013年10月17日 (四) 12:59 (UTC)[回复]

你看，我就误会了。呵呵。--田中爱好者本季推荐～家族计划～（留言） 2013年10月17日 (四) 13:00 (UTC)[回复]

重言式本來就缺乏來源，Risk先生作為一名「資深編輯」，在編輯的時候添加一下來源，很難嗎？然而他卻選擇了視而不見，這種編輯態度何以讓他人信服？210.209.117.143（留言） 2013年10月17日 (四) 13:49 (UTC)[回复]

IP用户，您原先沒有發現可靠來源，為何您現在找到可靠來源還要繼續質疑？為甚麼閣下又不質疑重言式、永真式、恆真式？--Risk留言 2013年10月17日 (四) 13:02 (UTC)[回复]
- 找到可靠來源後我什麼時候繼續質疑了？我只是叫你添加來源，建議閣下先細讀WP:V方針，明白何為「舉證的責任」。重言式和永真式都可以通過詞典查到，恆真式則是對應的日語名詞，我為何要質疑？請不要為闡釋觀點而擾亂維基百科。210.209.117.143（留言） 2013年10月17日 (四) 13:18 (UTC)[回复]
  - 補充一點，不斷回退他人合理質疑的行為純屬破壞，請閣下不要「X人先告狀」。210.209.117.143（留言） 2013年10月17日 (四) 13:20 (UTC)[回复]
    - 套套邏輯不可以通過詞典查到？重言式和永真式都可以通過詞典查到，那用不用添加來源？--Risk留言 2013年10月17日 (四) 13:34 (UTC)[回复]
      - 至少我沒有查到。我是否可以懷疑閣下在刻意誤導？我質疑的是閣下所添加的「套套邏輯」，所以我需要閣下為「套套邏輯」列明來源，這和重言式、永真式用不用添加來源有什麼關係？210.209.117.143（留言） 2013年10月17日 (四) 13:49 (UTC)[回复]
        搜「套套邏輯」+「詞典」，誰在刻意誤導？自己先說「找到可靠來源後我什麼時候繼續質疑了？」，現在又「我質疑的是閣下所添加的『套套邏輯』」，即是怎樣？--Risk 留言 2013年10月17日 (四) 13:56 (UTC)[回复]
        請閣下冷靜。建議閣下提升一下自身的理解能力，「找到可靠來源後我什麼時候繼續質疑了？」和「我質疑的是閣下所添加的『套套邏輯』」這兩句話有時間點的衝突嗎？前面已經說明了，我現在只是請閣下在重言式為「套套邏輯」添加來源而已，閣下都已在此列出來源，為何就是不願意在重言式中列出來源？別浪費大家的時間。210.209.117.143（留言） 2013年10月17日 (四) 14:22 (UTC)[回复]
        如果字典能查出來的都要列出來源，是不是以後所有條目名都要加來源？--Risk 留言 2013年10月17日 (四) 14:28 (UTC)[回复]
        再次提醒閣下請不要為闡釋觀點而擾亂維基百科。我現在之所以會請閣下為「套套邏輯」列出來源，是因為我之前對「套套邏輯」提出了質疑，就算現在已經查找到可靠的來源，但「舉證的責任」依然在添加「套套邏輯」的人——也就是閣下的身上，請不要過分解讀。而且請注意，我質疑的不是條目名，而是又名，閣下這種曲解的行為難道不是刻意誤導的一種嗎？當然了，如果有人對其他條目的名稱提出質疑，那原編者就要為此質疑添加來源也是理所應當的。210.209.117.143（留言） 2013年10月17日 (四) 14:39 (UTC)[回复]
        請閣下說明我如何為闡釋觀點而擾亂維基百科。是不是以後所有又名都要加來源？如果有人字典不去查卻對條目的名稱提出質疑，原編者為此質疑添加來源也是理所當然？我重申「套套邏輯」絕非專用或少用的名稱，詞典也有收錄。--Risk 留言 2013年10月17日 (四) 14:46 (UTC)[回复]
        「是不是以後所有又名都要加來源？」這句話就屬於為闡釋觀點而擾亂維基百科，我什麼時候說過「所有又名都要加來源」了？請閣下不要因為自己遭到質疑，就想把所有的條目拉下水，而且閣下為何從始至終都在忽略「舉證的責任」這個關鍵？還是那句老話，既然詞典有收錄，那就請閣下在條目中添加，我之前確實沒有找到。210.209.117.143（留言） 2013年10月17日 (四) 14:54 (UTC)[回复]
        這一句話如何「擾亂維基百科」？您質疑一個詞典也有收錄的字，人家就有「舉證的責任」要放上詞典的來源？--Risk 留言 2013年10月17日 (四) 15:01 (UTC)[回复]
        請不要咬文嚼字，閣下可自行細讀該指引。是的，如果閣下不想承擔「舉證的責任」，那我建議閣下從即刻起不要再參與任何條目的編輯，因為維基百科所有的內容都應該可供查證。210.209.117.143（留言） 2013年10月17日 (四) 15:07 (UTC)[回复]
        請不要回避問題，是不是您質疑一個詞典也有收錄的字，人家就有「舉證的責任」要放上詞典的來源？維基百科:忽略所有規則，「維基百科有很多規則。你不必了解並遵守每一項規則，在很多情況下進行編輯只需要使用常識。太沉迷於規則可能會讓你視角狹窄，因此有時候需要忽略所有規則」（維基百科:何謂忽略所有規則）。當您要求為詞典也有收錄的字加上來源，是否已太沉迷於規則？--Risk 留言 2013年10月17日 (四) 15:20 (UTC)[回复]
        我回避了哪個問題？再次回答：是的。我的質疑並非不合理，這世界上有那麼多英漢詞典，為什麼閣下一定要認為所有詞典都有收錄「套套邏輯」這種譯法？至少我沒有查到，所以我提出質疑。至於閣下所提及的，只是一篇論述，在這種場合明顯要嚴格遵循方針的指引。210.209.117.143（留言） 2013年10月17日 (四) 15:31 (UTC)[回复]
        為什麼閣下一定要認為所有詞典都有收錄「套套邏輯」這種譯法，才可以不用列出來源？您原先沒有發現可靠來源，為何您現在找到可靠來源還要繼續提出質疑？要求一個詞典也有收錄的字列出來源是否太沉迷於規則？是不是維基百科:何謂忽略所有規則只是一篇論述，您就要置常識於不顧？--Risk 留言 2013年10月17日 (四) 15:40 (UTC)[回复]
        第三次提醒閣下請不要為闡釋觀點而擾亂維基百科。我什麼時候發表過「所有詞典都有收錄『套套邏輯』這種譯法，才可以不用列出來源」這種觀點了？我又什麼時候繼續提出質疑了？我所說的「質疑」指的是「我在找到可靠來源之前的質疑」，這一點起碼說明了兩次以上，閣下是否又在選擇性忽略？而且請注意，這篇論述明確指出「在為維基百科做貢獻之前，你並不需要閱讀任何規則」，這不代表閣下可以不受規則的約束，況且我現在是希望閣下能夠承擔「舉證的責任」，這和這篇論述有很大的關聯嗎？「雖然名為『忽略所有規則』，這並不意味着要破壞其他規則。」210.209.117.143（留言） 2013年10月17日 (四) 15:55 (UTC)[回复]
        我又如何擾亂維基百科？您的「舉證的責任」就是「為一個詞典也有收錄的字列出來源」，這是不是太沉迷於規則、置常識於不顧？何以見得不為一個詞典也有收錄的字列出來源就是破壞其他規則？我又什麼時候發表過「所有詞典都有收錄『套套邏輯』這種譯法」這種觀點？--Risk 留言 2013年10月17日 (四) 16:03 (UTC)[回复]
        難道閣下現在不是在維基百科參與探討嗎？遵循規則就是沉迷於規則嗎？閣下拒絕為曾遭到質疑的「套套邏輯」列出來源，就等於沒有負到「舉證的責任」，這不是破壞規則嗎？閣下的「是不是您質疑一個詞典也有收錄的字，人家就有『舉證的責任』要放上詞典的來源？」這句話指的不就是「所有詞典都有收錄『套套邏輯』這種譯法」嗎？如果不是這個意思，那「一個詞典也有收錄的字」是什麼概念，閣下可以解釋清楚嗎？210.209.117.143（留言） 2013年10月17日 (四) 16:16 (UTC)[回复]
「曾遭到質疑」就是你一個人質疑，要為詞典也有收錄的字負上「舉證的責任」，是不是違反常識及常理？「詞典也有收錄」等於「所有詞典都有收錄」？有哪個字是所有詞典都有收錄？這也要解釋？
本來我列上來源比與你在這裏探討更省時，但這樣做只會害了你，讓你以為這種置常識於不顧、違反維基百科:五大支柱的「維基百科不墨守成規」的觀點是可接受，再以此對待其他條目。--Risk留言 2013年10月17日 (四) 16:32 (UTC)[回复]
- 一個人的質疑就不是質疑嗎？還是閣下不允許他人對你產生任何質疑？遭到質疑又不想負上「舉證的責任」就可以指責別人違反常識及常理？請原諒我的咬文嚼字，但閣下所說的確實是「一個詞典也有收錄的字」，這不是泛指是什麼？當然需要解釋，有哪本非專用性質的英漢詞典沒有收錄Apple？

最後這段類似總結，又或者只是在偽裝正義的話語，我想還是留給閣下自己檢討檢討吧，怎麼閣下在咄咄逼人的時候，就將「維基百科不墨守成規」之類的拋於腦後了呢？怎麼一被「針對」，就立馬想起來了？210.209.117.143（留言） 2013年10月17日 (四) 16:58 (UTC)[回复]

- - 我有不允許你產生任何質疑？為詞典也有收錄的字負上「舉證的責任」，不是違反常識及常理？還是你認為維基百科要為你不懂的字負上「舉證的責任」？你如何從「一個詞典也有收錄的字」解讀岀「所有詞典都有收錄的字」？何謂「在咄咄逼人的時候，就將維基百科不墨守成規之類的拋於腦後」？我如何咄咄逼人，墨守成規？--Risk留言 2013年10月17日 (四) 17:10 (UTC)[回复]
    - 閣下在此「探討」的目的不就是質疑我對你提出的質疑嗎？如此明顯的用意何須否認？哪裡違反常識及常理了？恐怕只是違反「閣下的」常識及常理吧？我沒找到可靠來源我就有質疑的資格，這和我懂不懂有什麼關係？那只能怪你的表達能力有問題，你怎麼不說「被一本詞典收錄的字」？最後這點閣下自己心裡清楚，我想大部分的人也都清楚，見識到閣下轉移話題的功力了，你今晚說的這些到底有幾句是跟你想「探討」的主題有關的？210.209.117.143（留言） 2013年10月17日 (四) 17:51 (UTC)[回复]
      - 搜「套套邏輯」+「詞典」中只有一本詞典收錄？還要曲解事實？--Risk 留言 2013年10月18日 (五) 05:55 (UTC)[回复]
        我並沒有曲解事實，而且一直在刻意曲解的到底是誰？我的意思是你為什麼要用「一個詞典也有收錄的字」這種容易讓人產生誤會的泛指。而且老實說詞典有沒有收錄根本和現在正在商討的內容無關，我的質疑是之前的事，我現在已經沒有繼續質疑詞典是否有收錄，我只是希望閣下能夠添加來源，謹此而已。210.209.117.143（留言） 2013年10月18日 (五) 06:10 (UTC)[回复]

套套邏輯並非不常見詞語，搜尋一下就知道了，加不加來源個人覺得問題不大。不過，上面的討論已演化成互相指責，建議不如集中精力改善重言式，此條目實在太簡陋了。--Gakmo（留言） 2013年10月18日 (五) 02:16 (UTC)[回复]

請閣下原諒我的孤陋寡聞，我之前（Risk先生請勿刻意曲解）確實是沒有聽說過套套邏輯的譯法，搜尋之後也只發現blog和論壇等非可靠來源，所以我希望這位Risk先生能夠為此列明來源，然而這位Risk先生的第一反應居然不是去查找來源，而是不斷回退我的來源請求，這種行為是否恰當？現在的重點確實不是加不加來源了，或許這位Risk先生的編輯態度本來就存在問題。210.209.117.143（留言） 2013年10月18日 (五) 02:34 (UTC)[回复]

書本中也有使用。其實大家都是義務參與，遇上爭論時「不妨休息片刻」（參考维基百科:礼仪），無謂傷和氣，影響編輯雅興。--Gakmo（留言） 2013年10月18日 (五) 02:46 (UTC)[回复]

在這位Risk先生指出可靠來源之後，我已經向他致謝了。確實，我現在也不奢望能和這位Risk先生探討出什麼結果了，也希望這位Risk先生能夠好好熟讀此指引。210.209.117.143（留言） 2013年10月18日 (五) 03:00 (UTC)[回复]

如果閣下堅持要對詞典也有收錄、常用又非専有的字加上來源，我想我也沒能力改變你的想法，就這樣。-Risk 留言 2013年10月18日 (五) 05:55 (UTC)[回复]

閣下確實沒有能力改變，因為我本來就有質疑的資格，而閣下也應承擔相應的「舉證的責任」，這就是我想說的，若閣下還是無意承擔那我也沒辦法。210.209.117.143（留言） 2013年10月18日 (五) 06:10 (UTC)[回复]

針對此一問題，建議用戶 210.209.117.143 應使用Google 學術搜尋，便可得知該譯名在學術界並不陌生。未使用合理的工具，因而「只發現blog和論壇等非可靠來源」，好像也該檢討一下吧！--Kolyma（留言） 2013年10月19日 (六) 02:39 (UTC)[回复]

閣下誤會了，我承認在搜尋來源的時候，我忽略了部分應當使用的工具，所以在這位Risk先生告訴我使用google書籍可以查找到來源之後，我已經向他致謝了，這是這位Risk先生在此發起探討之前的事。但是，每個人的知識面都不一樣，「該譯名在學術界並不陌生」是否就可以成為這位Risk先生拒絕添加來源的理由呢？210.209.117.143（留言） 2013年10月19日 (六) 05:24 (UTC)[回复]

該譯名任何程度稍可的中學生一望即知為音譯；況且閣下已認同「該譯名在學術界並不陌生」，卻仍強求他人添加來源，居心即為可議。--Kolyma（留言） 2013年10月19日 (六) 07:48 (UTC)[回复]

我只是復述閣下的話罷了，何以見得就是認同？我之前確實是不知道套套邏輯的譯法，我也不介意您認為我的程度不及一名中學生，但建議您先釐清事情的來龍去脈再來發表觀點。另外請閣下尊重我給予您的尊重，因為您的言論並不友善。210.209.117.143（留言） 2013年10月19日 (六) 08:08 (UTC)[回复]

有關譯名之事，本人只是描述實情，也不認為閣下不懂那是音譯，又何必自貶？--Kolyma（留言） 2013年10月19日 (六) 09:15 (UTC)[回复]

不巧，我正是在閣下指出後才發現此為音譯，多謝指教。210.209.117.143（留言） 2013年10月19日 (六) 09:20 (UTC)[回复]

有本事跟人家談「重言式」、「永真式」、「恆真式」，卻能說被「指出後才發現此為音譯」，我只能說「敗給你了」。--Kolyma（留言） 2013年10月19日 (六) 09:43 (UTC)[回复]

(：)回應：插一句回應Kolyma，既然你平時與人討論都會要求「就事論事」，希望你也可以與人平等相待，嚴以律己地與別人一樣都做到「就事論事」，假如不是，那你就問問別人，你現在說這種話是不是有脫離就事論事，論及到人身了？--36.232.216.217（留言） 2013年10月20日 (日) 12:48 (UTC)[回复]

有何不可？我的母語是粵語，粵語中套套邏輯與tautology的相似度確實不如普通話，請勿以偏概全。210.209.117.143（留言） 2013年10月19日 (六) 09:55 (UTC)[回复]

IP君，若您懂讀「tautology」，就知粵語中「套套邏輯」與「tautology」也很相似。把自己的知識水平不足、搜尋技巧不足作為質疑的理據，再叫別人為詞典也有收錄、常用又非専有的字承擔「舉證的責任」，我只能說「服你了」。Kolyma也不用為此浪費時間。--Risk 留言 2013年10月19日 (六) 11:53 (UTC)[回复]