Talk:安倍晉三遇刺案

新闻动态

安倍晉三遇刺案曾於

2022年7月8日

登上维基百科首页的“新闻动态”栏位。

维基百科

這是一個討論頁，討論改善條目安倍晉三遇刺案。
這不是一個為討論該條目主題而设的論壇。

將新的發言放在舊的發言下，點擊這裡開始新的討論。
請不要隨意更改或刪除別人的留言。
維基百科新手？歡迎您！学习编辑；提出問題。

請保持善意，不要傷害新人
請保持禮貌，避免人身攻擊
遇到爭議時請尋求解決方法

條目方针

来源搜索：“"安倍晉三遇刺案"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆

请不要在討論頁讨论离题的内容
讨论页仅用于帮助编写改进条目，而非對條目主題評論、留心得，与条目无关的话题请在用户讨论页讨论。参见：讨论页指导。

有关此條目的讨论易发展成激烈的争论。請在討論和编辑時保持冷靜，遵守礼仪，文明讨论，寻求共识，不要人身攻击。

本条目的每日浏览量

由於已知的技術原因，圖表暫時不可用。為您帶來不便，我們深表歉意。
在再可用前，請訪問pageviews.wmcloud.org以查看動態式圖表

本条目页依照页面评级標準評為丙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

日本专题

（获评丙級、高重要度）

	日本主题查论编本条目页属于日本专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科日本类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
高	根据专题重要度评级标准，本條目已评为高重要度。

犯罪专题

（获评丙級、中重要度）

	法律主题查论编本条目页属于犯罪专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科犯罪类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据质量评级标准，本条目页已评为丙级。
中	根据重要度评级标准，本條目已评为中重要度。

政治专题

（获评丙級、高重要度）

	政治主题查论编本条目页属于政治专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科政治类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
高	根据专题重要度评级标准，本條目已评为高重要度。

死亡专题

（获评丙級、低重要度）

	死亡主题查论编本条目页属于死亡专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科死亡相关条目类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
低	根据专题重要度评级标准，本條目已评为低重要度。

安倍晉三遇刺案的此版本页面中的文本或其他内容在这一编辑中被复制粘贴移动到對安倍晉三遇刺的反應。先前页面的历史现归属于目标页面，且在目标页面删除前不得删除。

请不要再重定向

先暂定为「安倍晋三枪击案」再透過命名常規更改。FK8438（留言） 2022年7月8日 (五) 04:04 (UTC)[回复]

(＋)支持。--SheltonMartin留言|签名 2022年7月8日 (五) 04:06 (UTC)[回复]

應注意沒有生命跡象不等於宣告死亡

宣告死亡之內容應等待醫院或相關人士發出正式聲明，亦須留意其他語言之條目內容是否跟進這一步資訊。不建議直接下定論死亡。-- 伊藤 2022年7月8日 (五) 04:08 (UTC)[回复]

對。但是有心臟停頓2小時後還能活過來的案例嗎？如果有，那麼概率高嗎？我覺得應該可以假定死亡吧。--FK8438（留言） 2022年7月8日 (五) 04:12 (UTC)[回复]

OCHA並非醫師宣告死亡，不應以此假定安倍已殁。--坂46 坂道ヒルズ（渋谷ブルース経由） 2022年7月8日 (五) 05:17 (UTC)[回复]

NHK已報導安倍死亡

https://www3.nhk.or.jp/news/html/20220708/k10013707681000.html 該馬上更改嗎?--King Tsang（留言） 2022年7月8日 (五) 09:02 (UTC)[回复]

更改。--FK8438（留言） 2022年7月8日 (五) 09:07 (UTC)[回复]

民间的舆论作为国家/地区的立场是否合适？

如题--Ddayzzz（留言） 2022年7月8日 (五) 09:05 (UTC)[回复]

@Ddayzzz我認為這個問題跟0➗0一樣無解。沒有共識，沒有例子，最好維持原樣--FK8438（留言） 2022年7月8日 (五) 09:08 (UTC)[回复]

註：此處原有文字，因為與本討論頁面無關，已由Yinyue200（留言）於2022年7月8日 (五) 10:37 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回复]

那么, 朋友, 当你坚持添加此类言论时, 请将 4ch/5ch 上的相关言论亦全面加入.--Chino Chang（留言） 2022年7月8日 (五) 09:19 (UTC)[回复]

那谁删的赵立坚的回应，这个总是可靠来源吧--Yinyue200（留言） 2022年7月8日 (五) 09:25 (UTC)[回复]

也期待您能截取一下韩国网民的言论，刺杀这块他们很熟--Ddayzzz（留言） 2022年7月8日 (五) 09:25 (UTC)[回复]

提供可靠来源即可，我不做原创研究。你给我可靠来源我很愿意写--Yinyue200（留言） 2022年7月8日 (五) 09:31 (UTC)[回复]

请用可靠来源说话，而不是在这里搞whataboutism，何况还是为了这个目的鼓吹原创研究。--Milky Defer 2022年7月8日 (五) 10:28 (UTC)[回复]

环球网的内容被删了。。。。--Yinyue200（留言） 2022年7月8日 (五) 10:13 (UTC)[回复]

唉，何必呢--Yinyue200（留言） 2022年7月8日 (五) 10:14 (UTC)[回复]

(！)意見，有可靠來源報導就行，純粹網民留言不是可靠來源--葉又嘉（留言） 2022年7月8日 (五) 09:18 (UTC)[回复]
(！)意見，写可以，别堆积就行。顺便提供点可能可靠的内容农场内容：外国网友反应：祈祷，震惊，咒骂......，用不用另说。——Don't buy the Beijing News^{R.I.P 刘学州} 2022年7月8日 (五) 09:25 (UTC)[回复]
环球网应该能用--Yinyue200（留言） 2022年7月8日 (五) 09:36 (UTC)[回复]

(！)抗议朋友, 请不要随意删除讨论内容.--Chino Chang（留言） 2022年7月8日 (五) 10:40 (UTC)[回复]
与讨论页无关的内容应该是可以删除的。--Yinyue200（留言） 2022年7月8日 (五) 10:54 (UTC)[回复]
是否与讨论页无关, 不应该由您一人认定.--Chino Chang（留言） 2022年7月8日 (五) 11:07 (UTC)[回复]

您删除留言的行为, 将导致讨论上下文不连贯.--Chino Chang（留言） 2022年7月8日 (五) 11:08 (UTC)[回复]
至少不影响当前问题的处理吧应该？--Yinyue200（留言） 2022年7月8日 (五) 11:11 (UTC)[回复]
如果您认为是这样的话.--Chino Chang（留言） 2022年7月8日 (五) 11:12 (UTC)[回复]

民間廣泛的立場可以加入。FK8438（留言） 2022年7月8日 (五) 09:26 (UTC)[回复]

已有可靠来源报道--Yinyue200（留言） 2022年7月8日 (五) 09:28 (UTC)[回复]

法轮功“媒体”算中立来源的话, 是否与您们在“邪教”一词条内讨论的内容相悖?--Chino Chang（留言） 2022年7月8日 (五) 09:33 (UTC)[回复]

我对你把报导中国负面新闻的媒体一律打为法轮功媒体的行为表示严重(！)抗议。--Milky Defer 2022年7月8日 (五) 09:34 (UTC)[回复]

数字时代是法轮功“媒体”可是“您们”自己说的--Chino Chang（留言） 2022年7月8日 (五) 09:38 (UTC)[回复]

数字时代不加入我同意--Yinyue200（留言） 2022年7月8日 (五) 09:44 (UTC)[回复]

德国官媒是法轮功媒体？--Yinyue200（留言） 2022年7月8日 (五) 09:35 (UTC)[回复]

DW RFA BBC VOA的中文版(注意是中文版)关于中国大陆的新闻通常是可靠或者说中立的嘛？--Ddayzzz（留言） 2022年7月8日 (五) 09:38 (UTC)[回复]

现在有中央社了，这个可是社群评的可靠来源--Yinyue200（留言） 2022年7月8日 (五) 09:44 (UTC)[回复]

没问题，不要加入报道中没有的东西哈。真话和私货夹在一起让人难以分辨--Ddayzzz（留言） 2022年7月8日 (五) 09:47 (UTC)[回复]

来嘛，看来源嘛，如果单一国家地区的民间主流舆论离谱到了能够得到媒体的特别关注，你再想说「其他地方也有这种声音！」就说不过去了吧？ --Milky Defer 2022年7月8日 (五) 09:31 (UTC)[回复]

(！)意見，已經編輯戰了，來這討論吧⋯⋯--葉又嘉（留言） 2022年7月8日 (五) 09:33 (UTC)[回复]
@Yinyue200、MilkyDefer：中国数字时代原创内容的可靠性尚未达成共识，因此我认为暂时不应添加，参见：Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2022年8月#中国数字时代的來源是否可靠？。--Shenzhiming88（留言） 2022年7月8日 (五) 09:36 (UTC)[回复]
我有一个建议。开一个民间反应章节，搜集各国民间的反应，我给个日本的例子：[1]，并将得到特别关注的大陆民间反应按比例呈现。 --Milky Defer 2022年7月8日 (五) 09:37 (UTC)[回复]
不介意我送一个中央社的吧：https://www.cna.com.tw/news/acn/202207080207.aspx--Milky Defer 2022年7月8日 (五) 09:40 (UTC)[回复]
“不是……而惋惜”在这个来源中并不存在。若要使用该来源，就请不要加入那段内容。--Shenzhiming88（留言） 2022年7月8日 (五) 09:44 (UTC)[回复]
同意。--Yinyue200（留言） 2022年7月8日 (五) 09:47 (UTC)[回复]

^[1]提供可靠來源--Funyii 💌 2022年7月8日 (五) 09:40 (UTC)[回复]

(！)意見，民間立場和維基百科的中立化無抵觸？另外如果要新開，這是否屬原創研究，移動至維基學院呢--Mafalda4144（留言） 2022年7月8日 (五) 09:41 (UTC)[回复]
有媒体报道，不是原创研究--Yinyue200（留言） 2022年7月8日 (五) 09:43 (UTC)[回复]
请仅引用报道内容, 勿添加您的原创研究到里面去. 比如“不是XXX而惋惜”. 亦勿使用您的立场及口吻转写报道内容以试图引入个人情绪.--Chino Chang（留言） 2022年7月8日 (五) 09:46 (UTC)[回复]
不是惋惜的内容现在没有了吧？不是早就删了吗--Yinyue200（留言） 2022年7月8日 (五) 09:47 (UTC)[回复]
刚刚的版本中仍有人试图添加相关内容. 您作为您们的主力, 是否应该在您们那边说一声避免编辑战继续呢?--Chino Chang（留言） 2022年7月8日 (五) 09:49 (UTC)[回复]
（節刪）如果您看到有人加入此类内容烦请您回退，我看到也会回退。--Yinyue200（留言） 2022年7月8日 (五) 09:51 (UTC)[回复]

朋友，环球网的来源也是我加的，也欢迎大家提供更多内容，不要随意假定我的政治倾向ok?--Yinyue200（留言） 2022年7月8日 (五) 09:55 (UTC)[回复]

@Kinosang：有人又加入惋惜相关内容了，似乎有来源，谨做提示。--Yinyue200（留言） 2022年7月8日 (五) 11:41 (UTC)[回复]
@Kinosang：我注意到有人在条目中增加歌曲被审查的内容，想问问您的意见？您是否认可当前的版本。--Yinyue200（留言） 2022年7月8日 (五) 12:48 (UTC)[回复]
@Yinyue200：被QQ音乐下架似乎不符，我刚刚试了，可以正常播放，这是QQ音乐的链接（页面存档备份，存于互联网档案馆）。因此有理由质疑该来源的正确性与可靠性。--Shenzhiming88（留言） 2022年7月8日 (五) 12:54 (UTC)[回复]
@Shenzhiming88：我这边看确实下架了，请看存档。--Yinyue200（留言） 2022年7月8日 (五) 13:01 (UTC)[回复]
@Yinyue200：的确是有一个版本（页面存档备份，存于互联网档案馆）下架了，但另一个版本（页面存档备份，存于互联网档案馆）没有下架。但可惜没能找到第一个版本之前的网页存档，因此不好判断是否是由于这个事件而下架的。若是能找到被下架的版本在这件事发生前一天还未下架的页面，个人认为能够充分说明。因此目前无从判断。--Shenzhiming88（留言） 2022年7月8日 (五) 13:08 (UTC)[回复]

您这个链接我确实也能打开，但是我在QQ音乐搜索候选中点选的第一个确实被下架了，考虑到很多歌在QQ音乐中都有不同版本，我觉得有一个版本被下架了的情况应该是很有可能是存在的--Yinyue200（留言） 2022年7月8日 (五) 13:04 (UTC)[回复]

(▲)同上，Shenzhiming88提供的链接能打开和播放，搜索框填“可惜不是你”自动建议的首个结果“可惜不是你-梁静茹”是[2]、已下架状态。但是，无从判断下架原因。--YF dyh000（留言） 2022年7月8日 (五) 13:07 (UTC)[回复]
我注意到下架的页面存在一个6月1日的百度快照。基本可以证明6月1日前该歌曲没有下架。--Yinyue200（留言） 2022年7月8日 (五) 13:16 (UTC)[回复]

@Yinyue200、YFdyh000：(！)意見：是否可以将这两个不同版本的QQ音乐上的相应页面作为第一手来源，并将这个情况说明清楚，然后加上“可能与该事件有关”？但这样会不会是原创研究？--Shenzhiming88（留言） 2022年7月8日 (五) 13:14 (UTC)[回复]
我觉得可以用{{notetag}}写个注释，我在别的条目一般就是这么做的。--Yinyue200（留言） 2022年7月8日 (五) 13:17 (UTC)[回复]
@Yinyue200：好的，或许还可以将百度快照加上去，说明其中一个版本6月1日时尚未下架，但7月8日就已经下架；另一版本尚未（7月8日）下架。--Shenzhiming88（留言） 2022年7月8日 (五) 13:18 (UTC)[回复]
提供一下快照，如果需要的话[3]--Yinyue200（留言） 2022年7月8日 (五) 13:37 (UTC)[回复]

例如, DW 报道称, 有部分中国民族主义者在微博上开始“庆祝”遭到枪击，并称袭击者为“英雄”, 到您们转写的内容, 却变成了 有关新闻下方的留言，许多为“庆祝”、“狂欢”的言论--Chino Chang（留言） 2022年7月8日 (五) 09:51 (UTC)[回复]
中央社原文：“眾多留言中雖然不乏有人發表關心或是試圖討論事件的文章，但更多的是「慶祝」、「狂歡」的言論。”--Yinyue200（留言） 2022年7月8日 (五) 09:54 (UTC)[回复]
您在此仅引用了 DW, 并未具体引用中央社内容. 另, 在此处引用中央社内容, 是否有违中立原则, 亦需要探讨.--Chino Chang（留言） 2022年7月8日 (五) 09:56 (UTC)[回复]

您在版本 https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E5%AE%89%E5%80%8D%E6%99%89%E4%B8%89%E9%81%87%E5%88%BA%E6%A1%88&oldid=prev&diff=72561185&diffmode=source 中进行的回退, 与您引用的 DW 报道本身并不一致. 我建议您在引用时, 保持 DW 原有中立性: 有关新闻下方的留言，有“庆祝”、“狂欢”的言论，但也有网民表示“勿幸灾乐祸”--Chino Chang（留言） 2022年7月8日 (五) 09:55 (UTC)[回复]
我改一下引用中央社报道。--Yinyue200（留言） 2022年7月8日 (五) 09:55 (UTC)[回复]

啧，本来这也有一个的，但是自由时报的两岸报导刚被定为半可靠，你们自己考虑吧。[4]--Milky Defer 2022年7月8日 (五) 10:09 (UTC)[回复]
我把来源加上，但正文不提其中内容。--Yinyue200（留言） 2022年7月8日 (五) 10:12 (UTC)[回复]
我其实觉得或许可以啦，如果单从复述来源中的事实的角度来讲，没有问题。你可以认为它报导会带有一点倾向，但是你们对环球网也是这么对待的。--Milky Defer 2022年7月8日 (五) 10:19 (UTC)[回复]

这样，考虑到编辑战问题，我建议先暂时不要加入任何民间反应，等到本页讨论完毕（甚至可能要过一轮投票）之后再一并加入，这样如何？--ときさきくるみ 2022年7月8日 (五) 09:42 (UTC)[回复]

反對，討論過程中是維持原樣的，目前是有人打算刪除原樣是保留--葉又嘉（留言） 2022年7月8日 (五) 10:19 (UTC)[回复]

“原样”是在添加之前, 具体版本号无法提供, 但是截止到东八区十二时左右本条目并不存在“民间反应”一项.--Chino Chang（留言） 2022年7月8日 (五) 10:50 (UTC)[回复]

没必要在纠结这个了朋友。--Yinyue200（留言） 2022年7月8日 (五) 10:55 (UTC)[回复]

@Kinosang：Special:Permalink/72559215，如果您真的需要（这个版本是UTC-0 08:09的）。--ときさきくるみ 2022年7月8日 (五) 11:06 (UTC)[回复]

感谢您的协助.--Chino Chang（留言） 2022年7月8日 (五) 11:09 (UTC)[回复]

：(！)意見，TG社群的大多数意见是完全删除。可以查看记录。--Kethyga（留言） 2022年7月8日 (五) 10:38 (UTC)[回复]

额，站外共识，我不太认可。--Yinyue200（留言） 2022年7月8日 (五) 10:46 (UTC)[回复]

内容快速变化中，TG的讨论我没看但应该是基于先前版本。--YF dyh000（留言） 2022年7月8日 (五) 11:07 (UTC)[回复]

站外討論不能替代站內的--葉又嘉（留言） 2022年7月8日 (五) 11:39 (UTC)[回复]

(＆)建議有本事的顺便也去翻译韩国和日本网友的类似评论。[5]--Kethyga（留言） 2022年7月8日 (五) 12:47 (UTC)[回复]
有可靠来源报道的才行吧，直接twitter肯定不行。--Yinyue200（留言） 2022年7月8日 (五) 14:00 (UTC)[回复]

https://news.sina.com.cn/w/2022-07-08/doc-imizirav2552290.shtml可以参考一下--Ddayzzz（留言） 2022年7月9日 (六) 02:24 (UTC)[回复]

参考資料

^ 安倍遇刺中國網友狂歡相關話題占據微博熱搜 | 兩岸 | 中央社 CNA. www.cna.com.tw. [2022-07-08] （中文（臺灣））.

NHK提供了各方的部分反应，可能可以替换现有的部分facebook来源

首相・閣僚・各党の反応安倍晋三元首相銃で撃たれる。--ときさきくるみ 2022年7月8日 (五) 09:09 (UTC)[回复]

對的，再麻煩大家幫我做替換的動作，稍早的時候我只能透過社群網站進行來源補充。(而且FB聯結有點長，我有偷偷偷懶XD)-- 伊藤 2022年7月8日 (五) 10:29 (UTC)[回复]

已經就後續的立憲民主黨和令和新選組的正式聲明內容進行翻譯擴充。-- 伊藤 2022年7月8日 (五) 12:35 (UTC)[回复]

请不要再添加民间反应内容

@Kinosang、Nrya：根据维基社群所达成的共识，在下建议各位不要再向其中加入无关的民众反应内容。-- $_{29}^{64}Cu$ $\rightarrow$ $_{29}^{\ ?}Cu$ $\ +\$ $e$ $^{\pm }$ 2022年7月8日 (五) 09:34 (UTC)[回复]

(！)意見我正在为此努力.--Chino Chang（留言） 2022年7月8日 (五) 09:35 (UTC)[回复]

@Yinyue200 @MilkyDefer 我希望您们保持克制, 停止继续添加“不是XXX而惋惜”等严重违背维基精神的内容.--Chino Chang（留言） 2022年7月8日 (五) 09:37 (UTC)[回复]

我加个环球网的来源总得让吧，另外能不能提供一下共识在哪，上面不是说能加吗？--Yinyue200（留言） 2022年7月8日 (五) 09:39 (UTC)[回复]

@Yinyue200：请问「能加」是个人意见还是社群共识？--

_{29}^{64}Cu

\rightarrow

_{29}^{\ ?}Cu

\ +\

e

^{\pm }

2022年7月8日 (五) 09:41 (UTC)[回复]

看上面的讨论，共识可说的是能加--Yinyue200（留言） 2022年7月8日 (五) 09:42 (UTC)[回复]

您确定吗？在下在上方并没有看到共识。--

_{29}^{64}Cu

\rightarrow

_{29}^{\ ?}Cu

\ +\

e

^{\pm }

2022年7月8日 (五) 09:45 (UTC)[回复]

那不能加的共识在哪呢？--Yinyue200（留言） 2022年7月8日 (五) 10:06 (UTC)[回复]

在有争议时, 没有“能加”的共识, 即表示暂时不能加.--Chino Chang（留言） 2022年7月8日 (五) 10:07 (UTC)[回复]

不过既然您已经添加了, 我目前认为可以暂时保留 (版本 72561516)--Chino Chang（留言） 2022年7月8日 (五) 10:08 (UTC)[回复]

当前状态 (版本 72560988) 我认为不违背维基精神或中立原则--Chino Chang（留言） 2022年7月8日 (五) 09:41 (UTC)[回复]

数字时代那玩意就算了，DW和中央社还算正经一点，个人觉得目前的表述基本上是客观陈述，可以接受。——Don't buy the Beijing News^{R.I.P 刘学州} 2022年7月8日 (五) 09:48 (UTC)[回复]

您好像回错人了--Chino Chang（留言） 2022年7月8日 (五) 09:49 (UTC)[回复]

删数字时代我同意--Yinyue200（留言） 2022年7月8日 (五) 09:50 (UTC)[回复]

没有意见。--

_{29}^{64}Cu

\rightarrow

_{29}^{\ ?}Cu

\ +\

e

^{\pm }

2022年7月8日 (五) 10:30 (UTC)[回复]

不好意思，我之前看了半天没反应这个“不是XXX而惋惜”是啥，真不好意思，这个不加我是同意的。之前是数字时代直接复制没动脑子，不好意思。--Yinyue200（留言） 2022年7月8日 (五) 10:31 (UTC)[回复]

反對添加民間反應，完全不明白明顯偏頗的言論為何一定要放入，新聞寫出來的不全對，反串也未必會註明，有時候是敢說就敢寫--Mafalda4144（留言） 2022年7月8日 (五) 09:52 (UTC)[回复]

(！)意見，第一個我覺得民間反應是可以寫進去的，不過可能要同時添加韓國和台灣等與日本緊密政治實體的民間輿論。另一個畢竟中國官方未有該反映，是應該切開處理的。不過我的意見比較接近將他再切開成別的大標題(不要在各方面表態下)。簡單提及就可，不要堆積。

-- 伊藤 2022年7月8日 (五) 10:33 (UTC)[回复]

对的，我觉得韩国等地舆论也会比较有可写的内容。--Yinyue200（留言） 2022年7月8日 (五) 10:36 (UTC)[回复]

新条目就免了。在下认为是如果有全面客观的内容和来源，民间反应并非不可加。关键在于有的人非要加点奇奇怪怪的话，如“不是XXX而惋惜”。如按这种「反应皆可加」的思想，我不是很确定2022年俄罗斯入侵乌克兰条目是不是也有网民评论。还是那句话，要全面，否则很容易有误解。--

_{29}^{64}Cu

\rightarrow

_{29}^{\ ?}Cu

\ +\

e

^{\pm }

2022年7月8日 (五) 10:38 (UTC)[回复]

入侵乌克兰的网友评论不能说没有，大翻译运动条目这不就来了么？--Milky Defer 2022年7月8日 (五) 10:41 (UTC)[回复]

由于维基百科不是发表政治观点的场所，请到相关论坛聊天室进行。本框内討論文字已關閉，相關文字請在本頁面保留並不再編輯。

如有異議，請諮詢互助客棧或其他管理員。執行人：--YF dyh000（留言） 2022年7月8日 (五) 10:10 (UTC)[回复]

中文维基毕竟是他们的主场, 政治倾向上, 对大陆和中共有事没事都要踩一脚的. 比如之前我们同某些人就邪教等词条进行了长久编辑战, 并不能改变涉党及涉轮相关词条严重倾向的现状. 所以如同鲁迅所说, 人喜欢折中, 他们要拆房顶, 我们也只能妥协让他们开窗了.--Chino Chang（留言） 2022年7月8日 (五) 09:59 (UTC)[回复]
朋友，环球网的内容也是我第一个添加的，没必要什么事情都扯上政治，真的，至少我在这个事件上没有政治倾向。

我就是喜欢添加争议内容，无论是哪方的。--Yinyue200（留言） 2022年7月8日 (五) 10:01 (UTC)[回复]
此处并没有讨论您的意思, 我只是向 @Mafalda4144 说明 Wikipedia 的政治立场大环境现状.--Chino Chang（留言） 2022年7月8日 (五) 10:03 (UTC)[回复]
好的，望以后多交流，愿与您成为朋友。--Yinyue200（留言） 2022年7月8日 (五) 10:05 (UTC)[回复]

(－)反对，就目前可靠來源而加入內容--葉又嘉（留言） 2022年7月8日 (五) 10:21 (UTC)[回复]
(！)意見，另外，刪除不是共識。--葉又嘉（留言） 2022年7月8日 (五) 10:22 (UTC)[回复]
添加也不是共识。-- $_{29}^{64}Cu$ $\rightarrow$ $_{29}^{\ ?}Cu$ $\ +\$ $e$ $^{\pm }$ 2022年7月8日 (五) 10:38 (UTC)[回复]

根据早期版本, Special:Permalink/72559215 并不存在您所谓“应当保留”的内容. 故“保留原样”应保持不添加状态.--Chino Chang（留言） 2022年7月8日 (五) 12:01 (UTC)[回复]

根据编辑历史, 此段落似乎是 @Yinyue200 在 Special:Permalink/72559395 首次添加. 如我所指版本有误, 望指正.--Chino Chang（留言） 2022年7月8日 (五) 12:06 (UTC)[回复]
没问题，是我首次添加的。--Yinyue200（留言） 2022年7月8日 (五) 12:07 (UTC)[回复]

建议慎重引述一手语句，即便已被媒体报道，选择性摘编很容易写成黄色新闻，没有重要影响的不要引为好。@Inzhrui：编辑冲突，抱歉覆盖了您写的语句。--YF dyh000（留言） 2022年7月8日 (五) 10:42 (UTC)[回复]

@屠麟傲血、Yinyue200：版本差异。个人认为复述“中国”不是大问题，相关修饰词（前因）有用，来源提及两者、中国在前，并且上文没有引BBC。语句如何汇编可再议。--YF dyh000（留言） 2022年7月8日 (五) 11:03 (UTC)[回复]

我也觉得可以复述中国，我修改只是因为前面有人把中国删了之后再留个均怪怪的。--Yinyue200（留言） 2022年7月8日 (五) 11:04 (UTC)[回复]

好吧。屠麟傲血（留言） 2022年7月8日 (五) 13:07 (UTC)[回复]

(！)意見保留民間反應，目前版本看起來沒有中立問題--Funyii 💌 2022年7月8日 (五) 11:02 (UTC)[回复]
目前版本，现在条目更新得太快还望您给出具体的版本号。--ときさきくるみ 2022年7月8日 (五) 11:05 (UTC)[回复]
按时间翻阅应该问题不大。--YF dyh000（留言） 2022年7月8日 (五) 11:06 (UTC)[回复]
不是这个问题，因为这句话说的可能在其他编者看起来会有歧义，所以最好是加上版本号，我在这里补一下好了（Special:Permalink/72562143）。--ときさきくるみ 2022年7月8日 (五) 11:08 (UTC)[回复]
(！)意見 @葉又嘉请来此讨论--Chino Chang（留言） 2022年7月8日 (五) 11:46 (UTC)[回复]
(？)疑問你標註帳號討論，但沒有紀錄任何要討論的主題?
1. 如果和上面討論無關，建議另外開主題。
2. 如果和上面討論有關，建議將有關的部份再敘述一次--Rastinition（留言） 2022年7月8日 (五) 11:52 (UTC)[回复]
@叶又嘉请勿添加目前仍处于讨论状态没有定论的章节到正文.--Chino Chang（留言） 2022年7月8日 (五) 11:53 (UTC)[回复]
@叶又嘉 Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2022年8月#《自由时报》來源是否可靠？根据此讨论, 涉及两岸问题时 半可靠--Chino Chang（留言） 2022年7月8日 (五) 11:59 (UTC)[回复]
(＊)提醒半可靠不代表不可靠，而是在部份情況下該媒體是可靠的及可能有必要在每次使用該來源時逐個進行審查，同時考慮有關來源特有的具體因素。
(※)注意如果你想針對特定來源在特定情況下的可靠性，你可能需要到Wikipedia:可靠来源/布告板重新發一個主題--Rastinition（留言） 2022年7月8日 (五) 12:06 (UTC)[回复]
此前本讨论中, 大部分人是同意暂时不添加相关内容的. @叶又嘉在不经讨论的情况下添加内容, 此处留言, 我希望 TA 出面讨论, 而非一意孤行.--Chino Chang（留言） 2022年7月8日 (五) 12:07 (UTC)[回复]
影響的部分，屬於報導大陸官方行為而非民間反應，不是一個事情--葉又嘉（留言） 2022年7月8日 (五) 12:11 (UTC)[回复]
您是否有可靠来源证明歌曲下架是官方行为?--Chino Chang（留言） 2022年7月8日 (五) 12:12 (UTC)[回复]

(～)補充我是嘗試(＊)提醒你不要離題討論。如果要針對主題討論
我已經提醒你2022年7月8日 (五) 11:46 (UTC)的發言有誤，要補上你要討論的主題

我已經提醒你2022年7月8日 (五) 11:59 (UTC)的發言離題且認知錯誤，請到正確的頁面進行討論

有關2022年7月8日 (五) 12:07 (UTC)提到的共識，(＆)建議用簡潔且沒有扭曲其他帳號原意的方式呈現，減少檢查和閱讀時間--Rastinition（留言） 2022年7月8日 (五) 12:12 (UTC)[回复]

依据您的要求, 我在此提出请您不要在本节中讨论额外话题. 还望另开讨论.--Chino Chang（留言） 2022年7月8日 (五) 12:15 (UTC)[回复]
此例上自由時報也不是單一來源，另外這件事也不是兩岸問題。。。--葉又嘉（留言） 2022年7月8日 (五) 12:09 (UTC)[回复]
那么您认为, 在大部分人不同意的情况下, 添加对一国领导人进行攻击的言论, 是否有悖维基各项原则?--Chino Chang（留言） 2022年7月8日 (五) 12:11 (UTC)[回复]
这个不算攻击言论吧我觉得。

我注意到马来西亚星洲网也有相关报道，不知道可靠性如何。[6]--Yinyue200（留言） 2022年7月8日 (五) 12:12 (UTC)[回复]
如果我在此对您尚未过世表示惋惜, 您是否认为是攻击行为?--Chino Chang（留言） 2022年7月8日 (五) 12:14 (UTC)[回复]
但是呢～維基有規範討論留言不攻擊編者的--葉又嘉（留言） 2022年7月8日 (五) 12:17 (UTC)[回复]
我并没有攻击您, 我只是提问, 如果我那么做, 是否构成攻击?--Chino Chang（留言） 2022年7月8日 (五) 12:18 (UTC)[回复]

对攻击行为的报道和攻击行为本身还是不一样的吧--Yinyue200（留言） 2022年7月8日 (五) 12:17 (UTC)[回复]

警告我認為2022年7月8日 (五) 12:14 (UTC)的留言是嘗試迂迴挑釁其他帳號，請停止，應該針對主題敘述意見。--Rastinition（留言） 2022年7月8日 (五) 12:18 (UTC)[回复]
警告我认为您试图在讨论过程中“拉偏架”, 还望您秉持中立态度.--Chino Chang（留言） 2022年7月8日 (五) 12:20 (UTC)[回复]
(？)疑問關於WP:中立的指控，你的證據是？--Rastinition（留言） 2022年7月8日 (五) 12:23 (UTC)[回复]
我们正在就“对尚未过世表示惋惜”是否是攻击行为进行讨论, 毕竟, 有编辑人士认为, 正文中出现此类言论不属于攻击行为.--Chino Chang（留言） 2022年7月8日 (五) 12:24 (UTC)[回复]
警告如果你覺得原句是冒犯，即使是只用於假設，也不能用在其他帳號上。因為你允許自己假設性的冒犯其他帳號--Rastinition（留言） 2022年7月8日 (五) 12:25 (UTC)[回复]
那么我就我的冒犯言论向@叶又嘉致歉. 但若您认为原句是冒犯, 那么请在讨论原句去留时保持此态度, 不要左右摇摆, 执行双重标准.--Chino Chang（留言） 2022年7月8日 (五) 12:29 (UTC)[回复]
我想说对冒犯言论的报道和冒犯言论本身是不一样的。--Yinyue200（留言） 2022年7月8日 (五) 12:30 (UTC)[回复]
您们就不要再跟我演双簧了.--Chino Chang（留言） 2022年7月8日 (五) 12:31 (UTC)[回复]
没必要阴谋论，朋友。--Yinyue200（留言） 2022年7月8日 (五) 12:32 (UTC)[回复]

或者我觉得可以考虑以另一种叙述形式来说明这个事？避免冒犯言论本身--Yinyue200（留言） 2022年7月8日 (五) 12:31 (UTC)[回复]
我是认可您此前某一版本的, 参见本讨论页面我的其他留言. 但是对于您们费尽心思想要将冒犯言论添回的行为, 我持保留态度.--Chino Chang（留言） 2022年7月8日 (五) 12:33 (UTC)[回复]
这个目前我也觉得可加可不加，我看马来西亚好像都是把这个归到娱乐新闻里。但是我还是认为冒犯言论不等于报道冒犯言论--Yinyue200（留言） 2022年7月8日 (五) 12:36 (UTC)[回复]

允许正文中进行明确的攻击行为, 却不允许在讨论中讨论定性, 您是否太过急躁了?--Chino Chang（留言） 2022年7月8日 (五) 12:20 (UTC)[回复]
(※)注意我在討論的是你的編輯行為，(＊)提醒你從2022年7月8日 (五) 11:46 (UTC)開始的編輯行為就異常--Rastinition（留言） 2022年7月8日 (五) 12:24 (UTC)[回复]
注意, 我所回退的内容, 是自 Special:Permalink/72559395 开始, 由 @Yinyue200 进行的原创研究. 在他添加相关引用并规范用语之后, 我并未对相关内容进行改动. @叶又嘉在此处讨论过程中, 反复添加已经被移除的内容, 他的行为更像您所指控的异常编辑行为.--Chino Chang（留言） 2022年7月8日 (五) 12:26 (UTC)[回复]

(？)疑問还望您回应您对于我的指控?--Chino Chang（留言） 2022年7月8日 (五) 12:35 (UTC)[回复]
自行閱讀 2022年7月8日 (五) 12:12 (UTC)的內容--Rastinition（留言） 2022年7月8日 (五) 12:36 (UTC)[回复]
还望您正面指出, 我自当就相关行为一一作出解释或致歉. 还望您阅读自 Special:Permalink/72559395 开始, 进行原创研究的行为. 并举证回退原创研究属于异常编辑行为的相关原则或案例.--Chino Chang（留言） 2022年7月8日 (五) 12:38 (UTC)[回复]
我觉得不算原创研究吧，我顶多算是引用了个社群尚未有共识是否可靠的来源。您当时的回退我也不提反对。--Yinyue200（留言） 2022年7月8日 (五) 12:40 (UTC)[回复]

我只是在檢查新自動確認用戶是否異常的過程中發現新自動確認用戶在這個頁面大量活動，檢查後發現其他異常。所以介入討論空間的編輯。

對於這個條目空間的狀況我目前不想理會。尤其是提請要求的帳號態度對我來說是類似(可能實際上不是，但感受上是)於違反WP:文明及符合WP:惡意推定的態度--Rastinition（留言） 2022年7月8日 (五) 12:42 (UTC)[回复]

补充：东方日报也有相关报道，仍是马来西亚媒体[7]--Yinyue200（留言） 2022年7月8日 (五) 12:20 (UTC)[回复]

維基是勇於更新的，此條目不是生者傳記，任何維基方針指引、共識都沒有禁止放入攻擊任何人的，只要有可靠來源。 --葉又嘉（留言） 2022年7月8日 (五) 12:16 (UTC)[回复]
请您正面回答我的问题. 在大部分人不同意的情况下, 执意添加争议内容, 是否有悖维基各项原则?--Chino Chang（留言） 2022年7月8日 (五) 12:17 (UTC)[回复]
你回应我两个问题：1. 大部分人不同意的证据在哪里；2. 大部分人不同意加入什么争议内容？--Milky Defer 2022年7月8日 (五) 12:40 (UTC)[回复]
您是完全没看此页面的讨论么?--Chino Chang（留言） 2022年7月8日 (五) 12:41 (UTC)[回复]
你希望不收入民间反响，但是来源并不这么想啊，而且就现在的状态而言中日韩的内容都有了，不知道你还有哪里不满意的。--Milky Defer 2022年7月8日 (五) 12:47 (UTC)[回复]
我并没有拒绝收录民间反响, 相反, 如果您仔细阅读过此页面上的讨论, 您会发现我已经与早期编辑者达成了一定共识.--Chino Chang（留言） 2022年7月8日 (五) 12:51 (UTC)[回复]
那我问你你到底希望的是什么？花了两个小时出门吃麦当劳回来就不能跟上你们的讨论路径。你们不妨回顾一下你们讨论的路径，看看能否有新见解。--Milky Defer 2022年7月8日 (五) 13:01 (UTC)[回复]
我覺得其中一個方法是就該區塊進行沙盒模擬後(按照自己理想版本編輯)，分享到這裡交換意見。不然的話我覺得在這裡爭論但進展甚微挺可惜的...... 另外請各位討論者注意要記得吃過晚餐後參與討論，保持健康的身心狀態才有力氣和餘裕編寫條目。-- 伊藤 2022年7月8日 (五) 13:05 (UTC)[回复]

此前部分用户(至少包括我)与相关内容的主要编辑者 @Yinyue200 已经达成了部分共识 (Special:Permalink/72562143). 唯 @叶又嘉反复添加争议内容.--Chino Chang（留言） 2022年7月8日 (五) 13:06 (UTC)[回复]

我問一下喔(不知道回哪個人)民間反應一詞是不是含有地域中心的問題？是否用各國民間輿論或是各國民間反響。會更好？-- 伊藤 2022年7月8日 (五) 12:51 (UTC)[回复]
我觉得不会。如果地域中心指“民间”不够全，可以加上更多可靠、有代表性的报道。--YF dyh000（留言） 2022年7月8日 (五) 12:56 (UTC)[回复]

我怀疑歌曲这事属于周边琐事，类似MOS:POPCULT。基于WP:比重和一过性热度，是否完全不提。或可在“对___的批评”写。一笔带过的写法，或仍难免一过性/中立性/琐事比重等争议。网上的视频中，话题浏览量是几万，热度似乎有限。因审查下架也难以中立可靠地引证，虽然放在“___的审查”条目作观点也许够用，但写在这个条目可能不合适和不够可靠。--YF dyh000（留言） 2022年7月8日 (五) 13:12 (UTC)[回复]
(！)意見嗯不好意思打擾大家討論，回來看了一輪下來，想問問唷、退一步看、真的覺得放上「民間反應」合理嗎？若是以維基百科中立化的立場來看，某人遭難剛過世，但下面引用了「歡欣鼓舞」的來源，在一般使用者看來的感受似乎不太好吧、觀察下來在被半保護前，有不少新進使用者是不認同所以冒進刪除，堅持要放上的編輯們，根據的是因為有報導等同於可靠來源，但是我們應該也知道，近年來許多新聞都是抄或為了吸睛寫出來的，因為這樣就被當成有力論述，是否缺乏的過濾新聞的判斷呢？我還是希望民間反應刪除別放了，甚至是維基學院另開，當學術研究材料編個社會觀察條目都好--Mafalda4144（留言） 2022年7月8日 (五) 12:35 (UTC)[回复]
理解您的想法，但请先参阅维基百科:冒犯性内容.--Yinyue200（留言） 2022年7月8日 (五) 12:39 (UTC)[回复]

根据我翻阅编辑历史, 相关段落系自 Special:Permalink/72559395 开始添加的. 也就是说, 一开始, 并不存在此等原创研究.--Chino Chang（留言） 2022年7月8日 (五) 12:40 (UTC)[回复]
明确一下不是原创研究，您可以说一开始是社群尚未有共识是否可靠的来源，但您说是原创研究是毫无根据的。--Yinyue200（留言） 2022年7月8日 (五) 12:44 (UTC)[回复]
早期您提供的内容是完全没有引用来源的. 但是您后来提供了相关来源, 并且进行讨论之后, 我也对您的某些版本的编辑提出了认可.--Chino Chang（留言） 2022年7月8日 (五) 12:51 (UTC)[回复]

产生了足够的关注和影响（多方报道&向外交部提问），中立、直白的叙述应该可以，写法上WP:MORALIZE。--YF dyh000（留言） 2022年7月8日 (五) 12:55 (UTC)[回复]
若讓大家誤會先抱歉，我修正說法、會想定位為原創研究，主要是因為「民間反應為何如此」，以學術觀點來說，用這些素材寫出一篇論文應該是不難的吧？所以我才會判斷，若是如此堅持此論述，或許可以引導到維基學院的，不過實際狀況也要看學院收不收。另外關於冒犯性內容，法律有個說法是「情理法」，各位編輯先進比我們新來的更明白維基百科，還在學習的菜鳥我到目前為止在每個要放上條目內的字都再三斟酌會不會有失偏頗，在此基礎下，堅持民間反應務必存在於此的編輯們，不要偏心，懇請廣納收集各地民間意見。--Mafalda4144（留言） 2022年7月8日 (五) 13:10 (UTC)[回复]
感谢您对维基百科的支持！--Yinyue200（留言） 2022年7月8日 (五) 13:18 (UTC)[回复]

感謝您的細心和努力，我們一起共同努力！-- 伊藤 2022年7月8日 (五) 13:24 (UTC)[回复]
欸那個、又來冒犯、我囉嗦了一堆剛個才想到，「民間反應」不就很等同類似於「我覺得」嗎？「因為他____了、所以我____ 」，這樣的內容不妥吧？--Mafalda4144（留言） 2022年7月8日 (五) 13:32 (UTC)[回复]
如果是章节标题或位置问题，未尝不可编入正文某处，但需要文笔。或者写入“影响”章节（尚未建立）也有可能。--YF dyh000（留言） 2022年7月8日 (五) 13:38 (UTC)[回复]
額，納民調不可以嗎？--FK8438（留言） 2022年7月16日 (六) 10:05 (UTC)[回复]

ETtoday新闻云的报道有误

我刚刚去qq音乐看了一下，《可惜不是你》两个版本因为版权下架（这首歌的版权在滚石，网易云音乐最近似乎获得了滚石的第一手授权），还有一个版本可以听，如果是审查的话根本看不见这首歌。屠麟傲血（留言） 2022年7月8日 (五) 13:23 (UTC)[回复]

叫不醒装睡的人--Chino Chang（留言） 2022年7月8日 (五) 13:30 (UTC)[回复]

仔细想了下也确实有问题，如果真的被ban了，怎么可能只有鹅厂下架？——老头子👍👎 2022年7月8日 (五) 13:32 (UTC)[回复]

我倒是看见bilibili在打击民粹主义，很多“庆祝”的评论都删了。屠麟傲血（留言） 2022年7月8日 (五) 14:46 (UTC)[回复]

能确定吗，要是确定就删了吧，我看那个引用的中国报的报道，中国报都删了。--Yinyue200（留言） 2022年7月8日 (五) 13:33 (UTC)[回复]

我个人是建议不必太注重《中国报》的重要度，毕竟是个连「华为射卫星」这种假新闻至今还不会删除的小报。Bagida520（留言） 2022年7月8日 (五) 14:06 (UTC)[回复]

我觉得相关报道只是观点，作为断言不够可靠，亦可能是平台方因涉政言论涌入而自动或主动屏蔽歌曲。而观点或这种事件是否值得记载。--YF dyh000（留言） 2022年7月8日 (五) 13:35 (UTC)[回复]

已删除有关内容。--Yinyue200（留言） 2022年7月8日 (五) 13:37 (UTC)[回复]

我看了那个还能听版本的评论区，确实有点不正常。屠麟傲血（留言） 2022年7月8日 (五) 13:44 (UTC)[回复]

毕竟是本人添加的内容，就说下对该事情理解；《可惜不是你》应该是一度被下架，但后来现场演唱会版本和翻唱版本都陆续“解禁”，均能正常播放，但就关闭了评论区，所以现在看到的可能是审查完毕后的版本。安倍晋三遇袭不治　梁静茹《可惜不是你》一度遭下架 Bagida520（留言） 2022年7月8日 (五) 14:22 (UTC)[回复]

我重新加入了部分内容，没有提歌曲的事情，就说了一下微博热搜被封，这回应该争议不大了。--Yinyue200（留言） 2022年7月8日 (五) 14:34 (UTC)[回复]

现在两个平台录音室版都能正常听，不过qq音乐评论区暂时没有禁止新评论所以有人冲塔，网易云反而看不到歌曲的新评论。屠麟傲血（留言） 2022年7月8日 (五) 14:38 (UTC)[回复]

关于案件名称

建议将安倍晋三遇刺案改成安倍晋三遭枪击身亡--Xuyuanwang（留言） 2022年7月8日 (五) 13:54 (UTC)[回复]

我觉得不需要，是案件条目而非人物子条目。--YF dyh000（留言） 2022年7月8日 (五) 14:08 (UTC)[回复]

(～)補充參見JFK、雷根/列根/里根、林肯等美國總統遇刺。-- 坂46 坂道ヒルズ（渋谷ブルース経由） 2022年7月9日 (六) 03:52 (UTC)[回复]

(－)反对，同上，其他類似事件都是以「 XX遇刺案」為標題，且不是wikipidea:別跟著闖紅燈所指引的事情。FK8438（留言） 2022年7月16日 (六) 10:08 (UTC)[回复]

天皇皇室属于过度转换，不是破坏

请朋友们不要误应对--not a User:慎言慎行老法师寫維基？寫個屁！ 2022年7月8日 (五) 14:11 (UTC)[回复]

到底是手枪还是散弹枪

我注意到有人把信息框的手枪改成散弹枪了，但好像目前没有支撑这种推测的来源--Yinyue200（留言） 2022年7月8日 (五) 15:34 (UTC)[回复]

[8]。目前条目内容和媒体消息均有冲突，应等待进一步披露。--YF dyh000（留言） 2022年7月8日 (五) 16:13 (UTC)[回复]

我傾向支持警方的歸類：拳銃（手槍）-- 伊藤 2022年7月8日 (五) 16:25 (UTC)[回复]

已回退。--SCP-0000（留言） 2022年7月8日 (五) 16:29 (UTC)[回复]

(～)補充《週刊現代》（Shūkan Gendai）的文章指有採匿名訪槍械專家，專家質疑該土製槍枝威力之大並非奈良県警所指的手槍。[9]

銃火器に詳しい専門家が匿名で語る。
「注目は発砲後に出た白煙です。純正のショットガンであれば、ここまで白煙が出ることはない。おそらく金属パイプを使って作った銃身に、黒色火薬をこめたのではないか。黒色火薬は花火などで使われる原始的な火薬であり、素人でも用意ができます。
また、ソードオフショットガンであればもっとダメージが大きいはず。手製の銃だったのなら、即死とならず心肺停止で搬送されたのも納得できます」

-- 坂46 坂道ヒルズ（渋谷ブルース経由） 2022年7月9日 (六) 03:48 (UTC)[回复]

今天有人转了一部分，来自读卖，嫌犯供述，他用了类似胶囊的东西，每一个胶囊是6发子弹，这支枪可以填入3个胶囊（3个这点更早就有报道），一下就是一个胶囊出去了（6发所以实际还是属于散弹类）并且现场不可再装填，新闻还有图。车内也发现了供称是试射用的木板。--我是火星の石榴（留言） 2022年7月11日 (一) 07:30 (UTC)[回复]

@Yinyue200：我昨天去向英文维基百科问了这个问题（en:Talk:Assassination_of_Shinzo_Abe#Handgun_or_shotgun_?），那边的讨论可供参考。目前英维的信息框的脚注写的是“虽然许多来源报告称武器是霰弹枪，但奈良县警察局报告说武器是一把手枪。”如果没异议的话这边建议跟进。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年7月9日 (六) 08:48 (UTC)[回复]

我觉得可以--Yinyue200（留言） 2022年7月9日 (六) 08:49 (UTC)[回复]

各方的反应

nhk党首立花发推“不要死”并取消当日演讲--小股长（留言） 2022年7月9日 (六) 00:28 (UTC)[回复]

關於中國大陸部分網民的評論被移除表示不解

我昨天看到那一段有些網民轉發「總有一天」，「可惜不是你」等歌以諷刺被刺的不是習近平，可是現在卻被移除了。其實韓國那部分也有關於網民的回覆，不管什麼立場都沒有被移除，請問為何現在那些不見了？FK8438（留言） 2022年7月9日 (六) 03:36 (UTC)[回复]

你可以加回去，另外現在條目編輯太頻繁了一直編輯衝突，可以不這麼著急編輯。。。--葉又嘉（留言） 2022年7月9日 (六) 03:39 (UTC)[回复]

上面有人說這樣比重不恰當，太多留言以及相關封鎖了，不同網民留言之間得有取捨--葉又嘉（留言） 2022年7月9日 (六) 03:40 (UTC)[回复]

香港對此事反应

请求已拒绝百战天虫（留言） 2022年7月9日 (六) 07:31 (UTC)[回复]

香港

現任行政長官李家超強烈譴責疑犯對安倍的人生襲擊。--Cheng123xx（留言） 2022年7月9日 (六) 04:05 (UTC)[回复]

请提供来源--Yinyue200（留言） 2022年7月9日 (六) 04:25 (UTC)[回复]

李家超會將他的看法告訴中國（中央），由中央代表發言--Cheng123xx（留言） 2022年7月9日 (六) 05:16 (UTC)[回复]

请阅读非原创研究方针相关内容。--ときさきくるみ 2022年7月9日 (六) 06:15 (UTC)[回复]

各方反應要不要單獨條目啊

目前各方反應佔了超過一半的篇幅，喧賓奪主了，應該單獨一個條目比較好，也讓此條目不要這麼多編輯戰。--葉又嘉（留言） 2022年7月9日 (六) 06:24 (UTC)[回复]

我看日文维基也是类似的情况，我觉得暂时可以不变，如果后续内容更多了再说--Yinyue200（留言） 2022年7月9日 (六) 06:35 (UTC)[回复]

建議暫緩，事件剛發生，應等一段時間後再行篩選重要的反應並刪除細節。-KRF（留言） 2022年7月9日 (六) 07:13 (UTC)[回复]

安倍的Instagram主页的中文留言是否来自中国大陆

例如@Nrya所做的编辑[10]引用的新闻只是提到了安倍的Instagram主页中有很多的中文留言，但并没有指明留言的内容来自中国大陆，请问将该叙述归结到“中国大陆”子标题下是否合适？在Instagram中使用中文的用户不见得都是来自中国大陆吧？--Ddayzzz（留言） 2022年7月9日 (六) 07:24 (UTC)[回复]

來源顯示大量簡字留言，除非你說全部非大陸人留言，不然合理推定，必定有部分來自大陸的--葉又嘉（留言） 2022年7月9日 (六) 07:46 (UTC)[回复]

新闻中没有明确提及留言来自中国大陆，请不要自我总结。--Ddayzzz（留言） 2022年7月9日 (六) 11:06 (UTC)[回复]

现在版本正文中没有提及内容是中国大陆网民发的，只提到了“也有部分网民用中文在安倍晋三的Instagram账号发表庆祝言论”。至于为什么放在中国大陆下面是因为有人不让放在日本下面，既然不让放在日本下面，那放在中国大陆下面我觉得也是很合理的。毕竟孙中山是男性无须引用。--Yinyue200（留言） 2022年7月9日 (六) 11:27 (UTC)[回复]

现在条目内容可没说是大陆人留言的，只是和大陆有关所以放在大陆章节而已。--Yinyue200（留言） 2022年7月9日 (六) 11:37 (UTC)[回复]

來源提到《笑死了　中国14亿人民都在喝彩》的留言。--葉又嘉（留言） 2022年7月9日 (六) 07:43 (UTC)[回复]

也有可能是来自这类群体的杰作 Bagida520（留言） 2022年7月9日 (六) 08:26 (UTC)[回复]

：wp:折毛是否来自大陆？这种是wp:原创研究啦。--Kethyga（留言） 2022年7月9日 (六) 11:27 (UTC)[回复]

现在版本正文中没有提及内容是中国大陆网民发的--Yinyue200（留言） 2022年7月9日 (六) 11:28 (UTC)[回复]

我按照新闻的意思重新修改了[11]，不得不说Nrya的用词十分巧妙：“有部分中国网民翻墙到...”，乍一看没问题，但如果结合“中国”和“翻墙”就暗指了这些网民来自中国大陆。--Ddayzzz（留言） 2022年7月9日 (六) 12:19 (UTC)[回复]

雅虎日本关闭部分新闻评论区

鄙人昨日亲眼所见雅虎关了一些相关新闻的评论区，并且有相关报道论证。

某位用户恶意破坏我编辑的这一点，实属无奈。--HTsien（留言） 2022年7月9日 (六) 08:18 (UTC)[回复]

我觉得写“疑似因AI系统自动关闭部分相关新闻评论区”我可以接受。--Yinyue200（留言） 2022年7月9日 (六) 08:24 (UTC)[回复]

不太好说目前是人为关的还是AI自动关的不太能下决定。之前公主出嫁嫁给小室也出现过关闭评论区的情况。--HTsien（留言） 2022年7月9日 (六) 08:33 (UTC)[回复]

来源中写的是一篇报道的留言欄被封鎖，阁下写入条目时变成了“关闭了事件相关新闻的评论区”；来源中说的是“由於違規留言數已經超過標準，因此留言欄自動變更為不顯示”，阁下写入条目时变成了“自我审查”……属于WP:原创总结。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年7月9日 (六) 08:31 (UTC)[回复]

被封锁和关闭评论区我觉得本质上没有区别。
的确这里我写的有偏颇，我后面也删去了这点，不执着于“自我审查”；但是那位用户直接把这一个现象的叙述全部删去让我感到很诧异。

--HTsien（留言） 2022年7月9日 (六) 08:34 (UTC)[回复]

来源说的是一篇报道，不是所有事件相关新闻。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年7月9日 (六) 08:38 (UTC)[回复]

是的所以我在编写的时候也着重强调了“部分新闻”这个词。--HTsien（留言） 2022年7月9日 (六) 08:40 (UTC)[回复]

经查看，阁下添加的来源，来源中说的其中一篇“速报”的留言被非显示。而阁下最后一次编辑本条目，内容为“日本雅虎关闭了事件相关新闻的评论区”，属于WP:原创总结。仔细再看阁下添加的来源中提到的这一篇“速报”的登载时间，是事件发生后的数分钟内，我且认为当时处于事实真假判断中。在稍后时间的接踵而来的一连串报道，评论区显然是开放的。阁下这次编辑显然是多余和无畏的。--白鹿真名（留言） 2022年7月9日 (六) 09:14 (UTC)[回复]

所谓“处于事实真假判断”的事实就是日雅关闭了评论区，这一点与“原创总结“完全无关也不可能有关。把您写给我的最后一句还给您，并希望您有礼有节。--HTsien（留言） 2022年7月11日 (一) 04:34 (UTC)[回复]

分拆日本以外反應章節

日本以外反應章節已經導致條目的比重完全失衡，就算堅持繼續加入大量中國民間對事件的爭議，在分拆條目後你們自便，但不要搞到本條目的重心完全在報導周邊信息。--同舟（論 · 歷） 2022年7月9日 (六) 12:13 (UTC)[回复]

保留日本民間反應和媒體，再拆分閣下覺得如何?--Funyii 💌 2022年7月9日 (六) 14:35 (UTC)[回复]

个人建议如果拆分的话就连同国际反应一起全部拆分，留几段概述即可。--Yinyue200（留言） 2022年7月9日 (六) 14:42 (UTC)[回复]

不然再弄比照李登輝之死弄安倍晉三之死之類條目專門講述前日本首相的死亡到下葬的過程跟國際反應好了(才發現他的死已經重定向至本條目)---- Matt Zhuang表示有事按「此」留言 2022年7月9日 (六) 15:14 (UTC)[回复]

我觉得这个想法不错。--Yinyue200（留言） 2022年7月9日 (六) 15:16 (UTC)[回复]

根据WP:TOOBIG，现在条目140KB，肯定要拆分了。--Yinyue200（留言） 2022年7月9日 (六) 15:33 (UTC)[回复]

半天没来新增了好多内容啊。之前章节非常多的“国际反应”，改成表格后不那么显眼了，但仍然有陈列资料的嫌疑，是否该拆分，如何命名，又有多少百科价值。“日本国内”章节的许多一手发言，我也觉得可以删减，百科不是语录。--YF dyh000（留言） 2022年7月9日 (六) 15:42 (UTC)[回复]

注意比重

请各位注意比重，日本民间反应章节两大段都是一名美国学者和一名韩裔作家的评论，这真的能代表日本的民间反应吗？还有，台湾和新加坡章节都写的是一名网民发布极端言论被捕，这对民间反应而言又重要吗？--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年7月9日 (六) 13:03 (UTC)[回复]

比重确实很奇怪，应该放在“评论”并仔细取舍。周边事件，该在“相关事件”或“影响”吗，但很容易变成琐碎章节。歌曲封禁、PTT留言、新加坡网友留言、《顶点!!!》缓播，可能都属于周边琐事。--YF dyh000（留言） 2022年7月9日 (六) 15:48 (UTC)[回复]

如果阁下不介意等待的话，本人自愿添加更多身在日本人士的反应，但请别过于挑剔比重问题，毕竟他们的访问内容就是怎么长。Bagida520（留言） 2022年7月9日 (六) 18:55 (UTC)[回复]

建议待“评价和影响”内容拆分独立条目再写入，不然真的失衡。--YF dyh000（留言） 2022年7月9日 (六) 19:12 (UTC)[回复]

为什么國際反應部分又变成表格了

说实话还是之前的形式更容易阅读--Yinyue200（留言） 2022年7月9日 (六) 15:31 (UTC)[回复]

国家名作子章节吗，我比较反对，除非放在单独条目中，不然非常喧宾夺主。--YF dyh000（留言） 2022年7月9日 (六) 15:43 (UTC)[回复]

@YFdyh000：不是，我说得是这样。--Yinyue200（留言） 2022年7月9日 (六) 15:49 (UTC)[回复]

这个形式，有利有弊，排序和篇幅比重问题。表格形式下篇幅差异（段落感）不那么明显，我似乎更喜欢。--YF dyh000（留言） 2022年7月9日 (六) 16:17 (UTC)[回复]

那是因为又可以把某些流亡团体塞进“国家”一栏了，真棒！——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2022年7月9日 (六) 18:04 (UTC)[回复]

捂脸看到了。只有一手/不可靠来源，建议删掉。即便有也很成问题，在上文说过，百科不是语录。--YF dyh000（留言） 2022年7月9日 (六) 19:42 (UTC)[回复]

(？)疑問，不清楚YFdyh000为何在这话题要ping本人？Bagida520（留言） 2022年7月9日 (六) 20:07 (UTC)[回复]

争议操作可以先单独开个讨论征求一下意见再改，现在回退操作用的太多了。--Yinyue200（留言） 2022年7月9日 (六) 19:50 (UTC)[回复]

如果没有二手来源提这个流亡政府的话，我对删除相关内容是不反对的。--Yinyue200（留言） 2022年7月9日 (六) 19:52 (UTC)[回复]

考虑到西兰公国的内容也长期挂在2022年俄罗斯入侵乌克兰的反应里面，其实我觉得以语录或无二手来源为由删除“政治实体”的回应可能还是会比较有争议的。我建议还是等着分割新条目吧。--Yinyue200（留言） 2022年7月9日 (六) 20:00 (UTC)[回复]

Bagida520，抱歉我看错diff了。@Haha33 2：关于该版本的讨论。
回Yinyue200，确实会有争议，但加入肯定违背可靠来源。诸多回应信息有WP:NOT#INFO的感觉，是否有琐碎及宣传性质而有损百科全书目的。倒是没说急着删，但我提议清理，并也赞同拆分条目。--YF dyh000（留言） 2022年7月9日 (六) 20:47 (UTC)[回复]

同我在Talk:李登輝之死的意見，我覺得國際反應那裡一段「各國政要齊聲哀悼」即可。-KRF（留言） 2022年7月10日 (日) 00:55 (UTC)[回复]

图片具挑衅和有违伦理

强烈要求删除图片。其它语言的维基都不用安倍中枪倒地的图片作为头版，而且这张图在韩国是被批评为「未经过滤的流血图片具挑衅性和有违报道伦理」，Facebook和Twitter等也都禁止这类暴力图片，中维使用这张图是不怕被外界骂吗😓。Bagida520（留言） 20，22年7月9日 (六) 20:29 (UTC)

不怕被骂可能是因为WP:OM。Yinyue200（留言） 2022年7月9日 (六) 20:36 (UTC)[回复]

我觉得确实（至少从顶部信息框中）可以删除。Yinyue200（留言） 2022年7月9日 (六) 20:39 (UTC)[回复]

已暂且回退，等待讨论。放在信息框，冒犯性是有点高，图中内容每人接受度不同，读者不一定想看。站外新闻很多，展示非自由文件会否不必要。考虑过放入“过程”章节，但倒地照仍很是显眼（用[[File:Assassination of Shinzo Abe.jpg|120px|right]]）。或者裁掉倒地并放在“过程”，说明意义是否有限。
以及很重要的两点，这种剪辑拼贴是否合理使用、WP:NFCI要求的提供原始作者和出处可能未做到。
题外话：在图像标题中总结事件过程而无来源，可能是WP:OR。--YF dyh000（留言） 2022年7月9日 (六) 21:18 (UTC)[回复]

好的，我会注意，但WP:审查中也有提到“冒犯性”一般也不作为移除（或包含）内容充分理由。不过如果可行的话，使用裁掉倒地并放在“过程”应该是可行的，另外，我觉得这张图的冒犯性比处女杀手的要小，且我已故意的以最大的程度削减了此图的分辨率了，且此图确实对说明事件过程有很大的作用，或可保留原图。——一只星步甲（留言|签名） 2022年7月10日 (日) 01:07 (UTC)[回复]

User:白鹿真名

安倍家族包括安倍晋三在内有两个右翼首相遭刺而且同在7月份。这个历史巧合已被很多媒体报道，符合维基知名度要求，而且其中一人就是安倍晋三，在本条添加“历史巧合”一段是非常恰当的。在此，再次警告你不要破坏。

-- 钉钉（留言） 2022年7月10日 (日) 05:00 (UTC)[回复]

建议别写单独段落（行），琐事。不确定能否恰当融汇到正文。您提供的三个来源，可靠性有限，来源1实则《环球人物》杂志微信公众号。来源2是中国能源报微信公众号，且算不上报道。来源3更是网络自媒体。这种算不上重要度很高的报道，只是报刊的自媒体文章，引流目的不小。而“同在7月”的巧合，就更不显重要了。--YF dyh000（留言） 2022年7月10日 (日) 05:20 (UTC)[回复]

有人在微信公众号上转发，不代表原作者是微信。钉钉（留言） 2022年7月10日 (日) 07:00 (UTC)[回复]

最好能找到可靠来源的提及，微信公众号的证明效力弱，即使是正规报纸的微信公众号的可靠性也弱于其在官网发布的内容。--Yinyue200（留言） 2022年7月10日 (日) 07:02 (UTC)[回复]

维基百科讲究的是二手资料来源的，一手资料来源被凤凰资讯、中华网、网易等主流媒体所认可并使用后，就成了更为可靠的二手资料来源。钉钉（留言） 2022年7月10日 (日) 07:06 (UTC)[回复]

嗯，也有道理。不过尚无证据显示在纸质渠道刊登，目前来源只体现在微信公众号和凤凰网平台上刊登，而凤凰网页面是否为该媒体的渠道专栏、凤凰网是否尽职编审，后者恐怕是没有的。与公众号渠道内容相同。专栏、社评等内容的评审效力都不高。--YF dyh000（留言） 2022年7月10日 (日) 07:12 (UTC)[回复]

台湾媒体也是如是报道，事实真相，不容否认。钉钉（留言） 2022年7月10日 (日) 09:21 (UTC)[回复]

参见部分加一段话吧--Yinyue200（留言） 2022年7月10日 (日) 09:31 (UTC)[回复]

没人质疑此事真假，但这属于轶闻，“巧合”更是，似无必要正式阐述。--YF dyh000（留言） 2022年7月10日 (日) 09:32 (UTC)[回复]

此类内容为“家族诅咒”，是维基Category:都市傳說的一部分，并非“无必要正式阐述”的琐事。内容多的话还可以单独创建一个条目。钉钉（留言） 2022年7月10日 (日) 09:43 (UTC)[回复]

您在参见部分起一小段话我不反对。内容过少没必要单开章节阐述。--Yinyue200（留言） 2022年7月10日 (日) 10:05 (UTC)[回复]

臺灣民視的報導僅是重申「一家三宰相」的現象(這在此次事件發生前就已是很多日本人及華人知道的既定事實了)，以及安倍的外公岸信介也曾遇刺，並無強調同是在7月遇刺，亦無強調同是右翼首相。-游蛇脫殼/克勞棣 2022年7月10日 (日) 10:22 (UTC)[回复]

感觉是废话，7月是巧合，右翼不止是废话还是不好笑的笑话，难道前甲级战犯嫌疑人岸信介会是得到当年的日共支持的左翼首相不成？--我是火星の石榴（留言） 2022年7月11日 (一) 07:23 (UTC)[回复]

呃.....我是覺得一個家族其中2個人曾經遇刺，但只有一個人因此身亡，另外一個人無大礙還活到高齡90歲，這不算是巧合、詛咒或都市傳說耶！連華航四年大限都需要3個實例了，安倍家才2個(遇刺的)實例，這巧合的門檻不會太低了嗎？我的祖父母、外祖父母居然沒有一位活到90歲，難道我也要說是家族詛咒或是「九旬大限」嗎？-游蛇脫殼/克勞棣 2022年7月10日 (日) 10:22 (UTC)[回复]

[12]台湾《工商時報》，也对此有报道。钉钉（留言） 2022年7月11日 (一) 13:58 (UTC)[回复]

条目中，可能暂无合适位置顺带提及，而单独提及很像“逸闻”。该来源署名仅“工商時報數位編輯”，与上文的报刊媒体之公众号，没有太大区别，难以比拟《工商時報》正式报道。如条目中有合适段落，我可能不反对，建议尝试安倍晉三条目，提及祖上的相关性高一些。--YF dyh000（留言） 2022年7月11日 (一) 14:32 (UTC)[回复]

在下意見同YFdyh000閣下--飛馬🎠🎈 2022年7月12日 (二) 05:46 (UTC)[回复]

在拥有1.25亿人口的日本，平民持有的枪支估计仅有377,000支，即每100人仅拥有0.25支枪？

2017年，在拥有1.25亿人口的日本，平民持有的枪支估计仅有377,000支，即每100人仅拥有0.25支枪^[1]

然而 ${{377000}\div {125000000}}=0.003016$ ，所以每100人應該是擁有0.3016支槍才對，這與0.25差距不算小，我不曉得這來源的作者是怎麼計算的。

另外，就算是「每100人擁有0.3016支槍」，我個人也依然認為這是「正確但幾乎沒有意義」的廢話，就類似「平均每100個臺灣人擁有99.27顆卵巢」、「我迷路了，請問我現在在哪裡？你在地球表面的陸地上。」，正確但幾乎沒有意義。

参考資料

^ Gan, Nectar. Japan's strict gun laws make shootings rare. CNN. 2022-07-08 [2022-07-09] （英语）.

---游蛇脫殼/克勞棣 2022年7月10日 (日) 04:56 (UTC)[回复]

删了吧。--Yinyue200（留言） 2022年7月10日 (日) 05:01 (UTC)[回复]

(！)意見这点当天（7.8）王志安就提了。--我是火星の石榴（留言） 2022年7月11日 (一) 07:14 (UTC)[回复]

建議改名：“安倍晉三遇刺案”→“安倍晋三遇刺事件”

“安倍晉三遇刺案” → “安倍晋三遇刺事件”：据“日本广播协会（NHK）7月10日消息，当地时间10日上午9点，日本警方以杀人嫌疑将安倍晋三遇刺事件嫌疑人山上徹也移送检方。”表明日本警方将此案件命名为遇刺事件而不是遇刺案，为保证此页面的准确性，建议将名称改为与日本警方相同名称 --Xuyuanwang（留言） 2022年7月10日 (日) 07:07 (UTC)[回复]

(－)反对参见先前讨论。--Yinyue200（留言） 2022年7月10日 (日) 07:15 (UTC)[回复]

不必要，已显然是罪案及后续影响。日文维基是安倍晋三銃撃事件，另有央视网简称安倍枪击案。但中文总不能译作“安倍晋三枪击事件”，谁打谁都表述不清。日本称“事件”，或为当地用语习惯和要求，而“遇刺案”很本土化，感觉没问题。--YF dyh000（留言） 2022年7月10日 (日) 07:32 (UTC)[回复]

乱猜：日文称“銃撃事件”，不知是否因“枪击”罕见而需突出，以及嫌疑人动机不明确。--YF dyh000（留言） 2022年7月10日 (日) 07:35 (UTC)[回复]

我覺得應該是沒有必要--飛馬🎠🎈 2022年7月12日 (二) 05:47 (UTC)[回复]

安倍與統一教的聯繫

我操之過急地引用了2022年2月Universal Peace Federation（UPF）峰會上的安倍發言，但利用時光機查閱後發現該網頁於2022年2月並沒有存檔紀錄，反而是安倍遇刺案發生後的7月9日才有該網頁的存檔紀錄[13]。雖然我不清楚時光機的存檔機制，但為安全起見我將自己寫關於安倍與UPF關係的文字刪除，並希望有其他編者驗證。UPF的YT頻道上確實可以看到2022年2月峰會上安倍的發言（1:26:21），但暫時缺乏可開來源的報導。--同舟（論 · 歷） 2022年7月10日 (日) 07:18 (UTC)[回复]

这个应该挺正常的，最近才有人关注所以时光机才存档。如果来源可靠应该问题不大。--Yinyue200（留言） 2022年7月10日 (日) 07:21 (UTC)[回复]

版本差异。冷门网页没被及时存档，挺正常的。一手来源慎用是不错的习惯。Shinzo Abe "Universal Peace Federation"搜索可见不少结果及谷歌快照，非事后伪造。[14]也有提及。--YF dyh000（留言） 2022年7月10日 (日) 07:49 (UTC)[回复]

彭博新聞社引述了NHK黨發言人對安倍與某宗教團體的關係[15]，但彭博社也沒有對統一教指名道姓（黨魁立花孝志本人有對統一教指名道姓（推文）），並且將NHK黨的觀點形容為「匿名者Q程度的陰謀論」。這是暫時（撇除中文和日文小報來源的前提下）最可靠的來源。--同舟（論 · 歷） 2022年7月10日 (日) 09:02 (UTC)[回复]

稍等，昨天我抓到一篇（但无法确定媒体的权威性，肯定不是产经或者读卖）回头得找人帮忙看看，有人更熟悉日本的情况么？（不想ping AT来帮忙）

here 转发这篇的，本身就是个大V。かねてより永田町関係者では公然の秘密だった 都说到这样了。昨天统一教会跳出来否认的一大把，另外就是，有中文圈大V（日本在住几十年，早有投票权了）怀疑是创价学会--我是火星の石榴（留言） 2022年7月11日 (一) 07:20 (UTC)[回复]

附屬事件

英文版記述了有媒體錯誤將小島秀夫辨識為刺殺案疑犯（Misrepresentation）及日本、台灣和新加坡都發生的模仿刺殺政要宣言（Copycat threads），兩邊都屬於刺殺案的附屬資訊，個人傾向將小島事件置於反應條目中（像英文版將其置於行刺者章節中合理性成疑），而模仿刺殺宣言放在本條目的後續章節中。--同舟（論 · 歷） 2022年7月10日 (日) 10:59 (UTC)[回复]

个人建议两者都放在反应里面。后续主要着重安倍晋三本身的善后比较好。--Yinyue200（留言） 2022年7月10日 (日) 11:09 (UTC)[回复]

山上徹也資訊被分拆成獨立條目

本人不同意@Apollovvv分拆山上徹也成獨立條目，只是最低限度希望在此獲得共識才回退為重定向，首先是山上的資訊都會無可避免牽涉到刺殺安倍案，二來儘管山上的背景已經被媒體不停起底，但正正因此希望在刺殺案的框架下控制對山上的描述，避免導致過度不加篩選收錄資訊的結局（正如現在的對安倍晉三遇刺的反應般，我是多麼希望中文版能夠刪減到像英文版的程度，但這大概只有發夢才有可能吧）。--同舟（論 · 歷） 2022年7月11日 (一) 13:16 (UTC)[回复]

目前篇幅可能无必要分拆，但鉴于报道内容仍在增长，以及WP:1E有豁免条款，我不反对单独撰写并延后决定是否独立建山上徹也条目。您可以在事件条目中简述反应，但可能无法避免众人过度收录。--YF dyh000（留言） 2022年7月11日 (一) 13:32 (UTC)[回复]

(！)意見这是谁决定要拆？要写就写好点，比如他家的背景（对动机大有影响），现在被人挖出来了。父亲早亡，母亲因为捐款最终破产（已经报道，实际类似传销这种）三人兄妹中的老二（上有一兄下有一妹），因为母亲破产，其兄最后是病重中自杀的（他自己也曾在海自服役期间自杀未遂）。其通过努力考上了县内屈指的名门高校（总之就是苦出身，努力家，有点类似青叶（京都动画案的犯人））

来来，直接给补了算了。

文春

第二篇独家--我是火星の石榴（留言） 2022年7月12日 (二) 04:44 (UTC)[回复]

申请政治专题重要性重评

如题，根据专题显示 中在它的所在国家知名度很高，但是在国际上影响较小或不知名，包括历代政府高级官员、国内常规政治活动等。

这这... 所以申请重评，至少应该是高。此事直接影响参议院选举结果，而这个结果直接影响修宪，这是中重要度？--我是火星の石榴（留言） 2022年7月12日 (二) 10:48 (UTC)[回复]

赞成“高”，有相当程度的国内和国际影响。评级时尚未宣布逝世，因此我想可直接更正。--YF dyh000（留言） 2022年7月12日 (二) 14:30 (UTC)[回复]

我根本没找到去哪儿重评--我是火星の石榴（留言） 2022年7月13日 (三) 05:47 (UTC)[回复]

@Red16：已修改政治专题评级为高。--Yinyue200（留言） 2022年7月13日 (三) 10:36 (UTC)[回复]

警告Er54545555加入安倍信仰的文字

@Er54545555：你提供的來源並沒有提及安倍的信仰與疑犯的動機或與統一教的合作的關聯性，這是違反了WP:非原創研究方針的以來源進行原創總結（WP:SYNTH）。由於你不停就此事進行回退，這是最後警告，再犯我會提報當前破壞。--同舟（論 · 歷） 2022年7月12日 (二) 22:53 (UTC)[回复]

Sameboat條目所有權是不是

@Sameboat：回退一次，叫做「不停就此事進行回退」？好大的官威啊！你有仔細看？後來我甚至又回退我自己，根本不影響你的編輯，等於根本沒有回退你。我就把IP用戶所寫而被你刪掉的，補到另一章節也不可以欸。退一萬步講，就算回退你又怎樣？哪個維基人沒被回退過？何況你根本沒被回退。這樣還可以大放厥詞喔，嚇死人。請問條目屬於你的是不是？--Er54545555（留言） 2022年7月13日 (三) 00:22 (UTC)[回复]

簡而言之，IP用戶提到安倍信佛教而不是統一教徒，我只是將IP用戶的編輯調整到另外一段。Sameboat意思似乎是不允許任何人提到安倍晉三的佛教信仰，確實非常像是主張維基百科:條目所有權中提到「對於別人的編輯，公開或暗示地指出自己有權審查過才允許放上條目中」，這也是維基百科宗旨上反對的觀念，眼見Sameboat的種種所作所為，似乎不接受他人也能編輯，特意提出加以提醒，又遭Sameboat誣告，特別提報之。Er54545555（留言） 2022年7月14日 (四) 02:27 (UTC)[回复]

警备问题

此次事件当中警备的问题个人认为有扩充的空间，针对这个问题不少媒体都已经有更为具体的分析，例如安倍背后的警力不足，第一枪之前的9.1秒，第一枪至第二枪之间的2.6秒（尤其这个2.6秒间身边的保镖完全有能力保护好安倍）等等。可以参照日文版条目进行扩充。--🔨（留言） 2022年7月16日 (六) 00:22 (UTC)[回复]

[1] 安倍遇刺中國網友狂歡相關話題占據微博熱搜 | 兩岸 | 中央社 CNA. www.cna.com.tw. [2022-07-08] （中文（臺灣））.

[cnn_gun-2] Gan, Nectar. Japan's strict gun laws make shootings rare. CNN. 2022-07-08 [2022-07-09] （英语）.

[1]

[1]