跳转到内容

Talk:孟晚舟事件

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书

关于是否需要和孟晚舟进行合并

@Baomi：:您好，您刚刚创建的页面孟晚舟事件。我有个问题想请教您一下，您为什么要把在孟晚舟里的内容删除，然后放到这里，创建一个新条目？我不是很理解，我认为这个条目属于孟晚舟的一部分，毕竟这是关于她的事件。我本来想提出存废，然后提议和孟晚舟条目进行合并，但在这么做之前，还是想先和您探讨一下。不好意思，打扰您了。--FrankD666虾仁饭（留言） 2018年12月23日 (日) 01:30 (UTC)[回复]

涉及到中加关系、中美关系、5G、伊朗等一系列的问题，已经不仅仅是其个人问题，所以拆分了--苞米(☎) 2018年12月23日 (日) 01:31 (UTC)[回复]

另外这个事件具有完整的起因、经过、影响等，全部在其个人条目中出现的话，有部分内容（如影响部分）稍有离题之嫌。--苞米(☎) 2018年12月23日 (日) 01:35 (UTC)[回复]

條目名稱

@Baomi：如果條目更名為「孟晚舟被捕事件」，會否好些？當然，我並不反對現時條目命名。Sænmōsà 2018年12月24日 (一) 02:10 (UTC)[回复]

新条目推荐讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果
@春卷柯南、AT：這個也是首例，之前未遇過。如果依照評選門檻的字面來做的話，不可以執行通過。但考慮到提名人提出的理據也並非無理，因為貢獻的內容都在近期，且把不同的內容適當組合在一起也非易事，僅因為內容分散而視為無效似乎又太可惜了。這次我選擇忽略不得50%重複的規則，讓他通過。其他管理員麻煩都表態一下。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2018年12月30日 (日) 15:27 (UTC)[回复]
既然提名人沒有將其計為自己的DYK，那我覺得通過也無妨。—AT 2018年12月30日 (日) 15:39 (UTC)[回复]
我不熟悉相關的規定，沒有意見（如果我有意見的話我就會給過，或者咔嚓了這案子了。--春卷柯南編輯數突破二萬 ( 論功行賞·刻石留名 ) 2018年12月31日 (一) 08:57 (UTC)[回复]
1月6日或之前如無更多管理員表達相反的意願，將執行通過。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年1月1日 (二) 10:33 (UTC)[回复]
完成，本投票最終之得失票差為5票(＋)支持，結果應為通過。而再經管理員討論後，此結果予以執行。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年1月6日 (日) 15:59 (UTC)[回复]

法广中文网援引台湾媒体上報

法广中文网援引台湾媒体上報

看到这句话差点笑出声 垃圾援引垃圾？──以上未簽名的留言由2601:600:8A7F:FAA0:3487:9CB7:155D:F4D1（討論）於2021年9月25日 (六) 07:45 (UTC)加入。[回复]

请中立，不要侮辱他人。 桐生ここ（留言） 2021年9月26日 (日) 16:54 (UTC)[回复]

条目应更名，加入“引渡”核心词

孟晚舟在国际作为大事出现，是与其被捕后的引渡案有关，准确说，其被捕的因由也跟引渡有关。从最初的报道，一直到最终的焦点始终围绕着引渡进行。最后，没有与其达成协议后，加国签署释放，终止引渡。因此，条目的名称应该用 孟晚舟引渡案，再次一点，是孟晚舟引渡事件。请注意，案件是真实存在的，是问题的核心焦点，其重要性才引起重大影响。而事件一词，则泛泛。有心的人可以观察一下，在西方主流媒体中，长期以来，多数使用的词是孟晚舟与引渡相连。而近日的报道，尤其是中煤、亲中媒则几乎都是用 孟晚舟事件，此种名词与中国一直否认孟晚舟违法而指责美国另有企图有关。---Nice-walker（留言） 2021年10月1日 (五) 15:41 (UTC)[回复]

孟晚舟事件，代表孟晚舟因欺诈被通缉的引渡案、两个麦克的人质外交、由孟晚舟引发的一系列影响（中加关系破裂、对加的抵制或报复、逃犯条例）

孟晚舟引渡案，就只是孟晚舟本人因欺诈被引渡的案件

也可以取两者，孟晚舟引渡事件？ 桐生ここ（留言） 2021年10月4日 (一) 17:35 (UTC)[回复]

条目需要加入小标题“人质外交”事件

孟晚舟引渡事件中，中国为救孟女，抓捕两名加拿大人，虽然加其罪名，但是过程与程序皆是中国特色。被国际社会普遍认为是人质外交，因而，中加关系恶化，中共也因此在国际上形象大损。此事是孟晚舟案不可缺少的事件，必须加入此条目。有用户曾提问为何不能将事件写入孟晚舟条目，而要单列词条，回答为事件波及深广。如果认定此回答合理，那么，人质外交事件不应该忽略。--Nice-walker（留言） 2021年10月1日 (五) 18:46 (UTC)[回复]

這部分 ，自己寫就行了。。。--葉又嘉（留言） 2021年10月1日 (五) 19:06 (UTC)[回复]
(－)反对“人质外交”是两方观点中，其中一方的观点。--铁塔（留言） 2021年10月3日 (日) 17:32 (UTC)[回复]

小标题是“跨国司法事件”吗？有争议的话就“跨国司法事件及人质外交的争议”吧。 桐生ここ（留言） 2021年10月4日 (一) 17:41 (UTC)[回复]

回应 Special:Diff/68167466

  • 委方观点不是中方观点。
  • 王浩言论是他对别人的人身攻击，又不是比如“有部分中国网民骂吴亦凡强*犯”这样的事件描述，个人认为不适合放在维基百科，如果您认为适合，希望您能在条目讨论页与其他人沟通取得共识。
  • 至于“中国新华社报导称”，这段日方观点太长了，应该精简，那里是其他方面，删除的是不必要的中方观点，已经保留日方评论的“环球时报：孟晚舟不认罪获释很重要”观点。
  • 对于“大量日本民众支持中国”，只有环球时报截了几个日本网友，不能代表日本民众观点，最多可以说这是中方认为的，因此是中方观点，而且WP:SUBSTANTIATE WP:THIRDPARTY

桐生ここ（留言） 2021年10月12日 (二) 02:33 (UTC)[回复]

  • 不是中方观点，不应该移动到“其他方面”里么？为什么要直接删除？
  • 如果有哪个名人对他人进行人身攻击，那不更应该放在维基上么？让大家都看看他丑恶的嘴脸。
  • 精简是可以，但是别把核心内容删除啊。
  • 几个日本网友那也是日方观点啊，“大量”也不意味着“代表”啊。照您说，《环球时报》要“截几百个日本网友”么？按您的逻辑，BBC 报道的中方观点就是英方观点？CNN 报道的中方观点就是美方观点？还是说，中方报道的日方观点是中方观点，美方报道的日方观点才是日方观点？--铁塔（留言） 2021年10月14日 (四) 18:06 (UTC)[回复]
  • 您可以加上，我只是出于方便，我以为你会在中国观点加上，所以…
  • WP:NPA。那么您认为对孟晚舟进行人身攻击的内容适合放到维基百科吗？ PS:关于个人对个人的人身攻击内容放在维基百科是否合适，之后我会在互助客栈请教、讨论。
  • 非核心内容，这太长了，日方根本没有评论这段中方内容，已保留核心内容。
  • BBC、CNN报道的中方观点是中国官方（例如外交部发言人）的观点，或者明确指出中方某个人的观点。而中方报道的日方观点是说日本大量人支持中國，因为既不是大量，也不是指出是日本某个人的观点，這個“大量”存疑，是中国方面认为有大量日本人支持中国，要么是中方观点，否则需要WP:THIRDPARTY，或WP:SUBSTANTIATE比如“有XX位日本网友支持中国”。
桐生ここ（留言） 2021年10月15日 (五) 19:44 (UTC)[回复]
  • 您倒是挺会给自己方便的……
  • 这个人身攻击，指的是编者，比如我们之间不能人身攻击。如果是《纽约时报》或者唐纳德·特朗普攻击孟晚舟的话，我认为是可以放到维基上的。
  • 好吧，我来帮您缩一缩。
  • “既不是大量，也不是指出是日本某个人的观点，这个‘大量’存疑”，这是您个人的观点，对吧？如果有媒体这样指出，那应该放进来。但即使如此，媒体间也是在讨论日本网友的观点，而不是中方观点，对吧？--铁塔（留言） 2021年10月20日 (三) 06:30 (UTC)[回复]
桐生ここ（留言） 2021年10月23日 (六) 01:57 (UTC)[回复]
您提的方针，跟您的主张，有什么关系吗？--铁塔（留言） 2021年10月23日 (六) 15:51 (UTC)[回复]

另外看到目前您的编辑，提醒您，根据中国著作权法，新闻事实没有版权，但新闻原文是有版权的，也就是说不能全文复制。 桐生ここ（留言） 2021年10月15日 (五) 20:24 (UTC)[回复]

中华人民共和国著作权法：在中国，受著作权保护的作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。您要说是新闻评论，我觉得还可以讨论一下。就说一个新闻引用了一个人的话，不也就是新闻讲的一段事实么？假如它有版权的话，版权应该属于谁呢？您说属于媒体吧，这话不是媒体说的；您说属于说话者吧，这又不是说话者的作品。--铁塔（留言） 2021年10月29日 (五) 09:03 (UTC)[回复]

关于“烂摊子”

@209.141.149.4：条目说得很明确，是“吴心伯认为是‘烂摊子’”，所以这么陈述并不存在中立问题。如果前面没有“吴心伯认为”，直接说这是“烂摊子”，那确实有中立问题。此外，吴心伯说“烂摊子”，显然是他对特朗普政府持批评态度，改成“政治遗产”似乎变成了称赞，改成“制定的政策”也变成了不褒不贬，这扭曲了说话人的本意。当然，如果改成一个同样贬义的词，即维持说话人的本意，那我认为没有问题。--铁塔（留言） 2021年10月29日 (五) 08:40 (UTC)[回复]

Wikipedia:共识#在讨论页形成共识：……首先应该尝试的是对条目作出编辑，……应在编辑摘要中明确解释你的编辑意图。如果你的编辑被回退了，请尝试作出一次妥协性的编辑，其中应设法回应其他编者提出的问题。……如果一次编辑已被回退，而你随后的编辑也未逃此运，请在讨论页添加新的话题去讨论这个问题。
以上内容From：Ma3r 在某讨论页发言
我就不说你一字不改地搬原文多少次又回退多少次了，要不要稍微改点看上去显得不那么双重标准，稍稍做个榜样？ （记得在编辑摘要注明，不然又会以为你又又又又按了下回退维持你固有的全文复制版本了。）--209.141.149.4（留言） 2021年10月29日 (五) 16:30 (UTC)[回复]
请勿“顾左右而言他”。--Ma3r（留言） 2021年10月29日 (五) 21:58 (UTC)[回复]

建议改成制定的政策，因为WP:IMPARTIAL。 桐生君★[讨论] 2021年11月9日 (二) 04:12 (UTC)[回复]

“公正的语调”更适用于对事物的描述，而非引用某人的观点。WP:归属潜在偏见：“一段潜在有偏见的声明，可以通过归属与证实来组织成一段中立的陈述。”在这里，“烂摊子”即是“潜在有偏见的声明”，我们通过将其归属到吴心伯“来组织成一段中立的陈述”。这里“吴心伯认为是‘烂摊子’”，体现了吴心伯对其的贬义，如果改成中性词汇，反而歪曲了说话者的本意。--Ma3r（留言） 2021年11月14日 (日) 05:18 (UTC)[回复]
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:孟晚舟事件&oldid=76394242”