Talk:吉邊Akuro

建議改名：“吉辺Akuro”→“吉邊Akuro”

“吉辺Akuro” → “吉邊Akuro”：1. 据我所知，中华民国教育部异体字字典中规定了应当使用的正字，而不应使用异体字，如果我在这一点上认识有误，烦请告知；2. 我在中华民国教育部异体字字典在线系统中进行了检索，使用单字查询功能查找“辺”后，发现无结果；而查询作为正字的“邊”，其对应的异体字中虽有可以认为与“辺”类似者，但部首写法并不完全相同，而之前的检索结果也说明该系统并不认为此字与“辺”为同一汉字；3. 中华人民共和国教育部《通用规范汉字表》中没有“辺”或可以认为与“辺”类似的字；4. 日文当用汉字中的“辺”，对应的日文汉字旧字体正是“邊”，中文地区据此将“辺”转换为“邊”或其在《通用规范汉字表》中对应的简化字“边”，是多年来的通行做法，同时这也是对其他有类似情况的日文汉字的通行处理方法；5. 上述做法自然也是中文维基的通行做法，之前我在编辑摘要中举“渡边”为例，就是说明这一点，许多以渡边为姓的日本人士，如果其原文写法为“辺”，在中文维基的条目命名中都已经转换为“边”。--Lucho（留言） 2019年5月30日 (四) 19:00 (UTC)

建議改名：“吉邊Akuro”→“吉辺Akuro”

“吉邊Akuro” → “吉辺あくろ”：根據WP:COMMONNAME：「條目命名應該儘量使用可靠來源中人、物或事項的最常見的名稱」，因此基於可靠來源或是Wikipedia:命名常规#命名争议的处理：「若當前不能通過解釋、調解、討論命名方針達成共識，則使用條目符合命名方針的最初使用名稱（即將條目名稱恢復為爭議發生之前的狀況）」，應予移動至新名稱並覆蓋重定向。此外，管理員的處理具有爭議性，「辺」是「道」和「邊」的異體字（鍵盤輸入「ㄅㄧㄢ」也可視之），實質上也屬於中文漢字，不應視為日文漢字。MeritTim 2019年5月31日 (五) 02:17 (UTC)

「辺」是「道」的異體字可否提出來源呢？--Iokseng（留言） 2019年5月31日 (五) 02:37 (UTC)

@Iokseng：請參見《第二次漢字簡化方案（草案）》、日本汉字#新字體讀法。此外，閣下理應對本請求避嫌。MeritTim 2019年5月31日 (五) 03:29 (UTC)

二簡字是一個已廢棄的方案，不被任何地方的現代漢語所承認，當然也不適合作為條目命名的依據。至於我是不會再處理此次的請求，您毋需擔心。--Iokseng（留言） 2019年5月31日 (五) 03:38 (UTC)

@Iokseng：不論是否為「道」的異體字，「辺」亦可作為「邊」的異體字，因此仍屬中文漢字，在下沒在編輯摘要說清楚，實在抱歉。MeritTim 2019年5月31日 (五) 07:18 (UTC)

我認為的中文漢字，是官方或具權威性字典有收錄的字；我知道「辺」即是「邊」，但包含康熙字典在內的具權威性字典的中文字典並未收錄「辺」，因此我認為它是日語中簡化的漢字（日語新字體）。例如日語的「芸」即是「藝」（「艺」），中文漢字有前者，但是意義完全不同。當翻譯成中文時，必須翻譯成「藝」（「艺」）。--Iokseng（留言） 2019年5月31日 (五) 07:36 (UTC)

@Iokseng：《康熙字典》有收錄此字；《漢語大字典》也有收錄此字；十通之一的《通典》也使用此字。請問在下的回覆是否有消除閣下對此字是否為中文漢字的疑問呢？MeritTim 2019年5月31日 (五) 09:02 (UTC)

1.《康熙字典》1253页第13字为“辸”字，读音与“仍”相同，字义为“往”、“及”，与“边”或“辺”均无关。2.《汉语大字典》辵部收录的同样是“辸”而不是“辺”（我查询的是第二版，在4067页）。3.《通典》卷第一百六原文应当为“太廟九室，每歲五享。謂四時孟月及臈也”（参见 嘉靖十八年刊本），与“边”或“辺”均无关。这句话有一个更早的出处，在《大唐開元禮》卷一，同样如此。--Lucho（留言） 2019年5月31日 (五) 10:24 (UTC)

請確依Wikipedia:格式手册/日本相关条目#使用中文，之前已有共識。--Justice305（留言） 2019年5月31日 (五) 14:21 (UTC)

@Justice305：何處有共識？MeritTim 2019年5月31日 (五) 14:49 (UTC)

怎麼沒有共識？那篇討論最多有人對於日本新字體跟中文異體字如何認定問題，連反駁異議都沒有，因為從以前就是這樣處理條目，才改成現行條文更明確。--Justice305（留言） 2019年5月31日 (五) 15:07 (UTC)

@Justice305：閣下看不懂「本頁在英語維基百科的對應頁是格式手冊的一部分，但中文維基百科尚未達成共識。因此內容僅供參考。請參照英語版的對應頁或討論頁以進一步完善內容，提議和參與討論其是否可以加入中文維基百科格式手冊。」嗎？再者，我從來都沒有說過沒共識，請不要斷章取義。MeritTim 2019年5月31日 (五) 18:19 (UTC)

你都說「何處有共識？」質疑不存在，我當然這樣回應。之所以還沒成為正式指引，是因為大家都照既有習慣處理才一直擱著，但若有意見不同之處仍在討論頁尋求共識，逐步完善內容，畢竟中文維基不是英文維基。--Justice305（留言） 2019年5月31日 (五) 23:41 (UTC)

@Justice305：我從來都沒說過沒共識，全都是你自己在猜測，我會如此詢問只是沒時間找過去的討論，請不要隨意解釋並猜測他人的想法，你不是我，更不可能知道我在想什麼。以往的慣例不代表就不可推翻，還有論述僅起參考作用。MeritTim 2019年6月1日 (六) 00:48 (UTC)

《康熙字典》看太快了，抱歉；《漢語大字典》卷6頁3815第5字經確認後為「边」，抱歉；「謂四時孟月及臈也」一句經搜尋皆未與《通典》有關連，其與《大唐開元禮》才具有關聯性。《通典》原文仍是「謂四時孟月及辺也」；另，《大字源》頁1735第9字確實是此字；最後，中日韓統一表意文字中的U+8FBA即為此字。不是我要自誇，至少我做錯事還願意認錯，不會對自己情勢不利就開始胡言亂語和亂找不可靠來源。MeritTim 2019年5月31日 (五) 14:46 (UTC)

正確仍是「謂四時孟月及臈也」，見《欽定四庫全書》本、《摛藻堂四庫全書薈要》本，「辺」是沒校對到的錯字。--Justice305（留言） 2019年5月31日 (五) 15:39 (UTC)

1. 文字转录版并不是最可靠的来源，它不是原文，可能在转录过程中出错。您也并没有仔细看我在上面提供的《通典》嘉靖十八年刊本的影印版，请再次查看，此刊本原文正是我所引用的，在该pdf文档的第9页左半部。Justice305提供的两种四库全书刊本也证明了这一点。而且根据上下文意思，足以得出不应是“辺”或“边”。2. 中日韓統一表意文字并不等同于中文汉字，不应作为中文维基的命名依据。3. 《角川大字源》并不是一本汉语字典，也不应当作为中文汉字的参考来源。4. 请您先提醒您自己注意来源选择的问题。--Lucho（留言） 2019年5月31日 (五) 15:59 (UTC)

参考資料