Talk:五方礁

未通过的新条目推荐讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

在2016年期间，哪个南海岛礁的其中一个主权声称国的渔船搁浅在此，而导致另一主权声称国派出舰艇进驻并封锁现场，在3月期间引发对峙，但最终派驻国只是将搁浅船只拖走并撤离，并无其他行动？
五方礁条目由Cwek（讨论 | 貢獻）提名，其作者非一人主編或主編者非注册用户，属于“island”类型，提名于2016年3月11日 07:50 (UTC)。
- (！)意見，应该超过2/3？感谢User:Desprating、和3个IP的工作。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月11日 (五) 07:50 (UTC)[回复]
- 需要修改，大量不当点列。不(－)反对总有人看不见。--淺藍雪^❉ 2016年3月13日 (日) 01:22 (UTC)[回复]
- (＋)支持：符合標準。--B2322858（留言） 2016年3月13日 (日) 22:16 (UTC)[回复]
- (＋)支持，符合標準。--Iflwlou [ M { 2016年3月14日 (一) 14:39 (UTC)[回复]
- (－)反对，歷史部分不應用列表方式--葉又嘉（留言） 2016年3月15日 (二) 04:55 (UTC)[回复]
- (＋)支持，基本满足要求和可读性。关于历史点列式的问题，我认为如格式手册所述“当然，编写内容清晰、有内涵、无偏见的条目，比任何的文章编排格式来得更重要。”，如果为了单纯散文式的写法而否定点列式的写法，例如需要罗列一些有规律的信息项群时，点列式比散文式更为清晰具有可读性，而且格式手册布局排版也是允许需要罗列数据时使用点列，我认为历史部分离散相互不牵连的日期事件，点列式比散文式更为清晰。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月15日 (二) 07:49 (UTC)[回复]
  - 所以此条目应该算特例？我看不出它哪里特殊。就是因为每个人对格式都有自己的想法所以才要手册莱统一。--淺藍雪^❉ 2016年3月15日 (二) 10:07 (UTC)[回复]
    - 并不是特例，但是否觉得，历史部分，每个事件时间点没有一定的连续性，写成点列式并无不妥，或者反之，写成散文式写得累赘？格式手册的目标通过规范格式来达到可读性的目标，既然能达到可读性的目标，格式是不是就一定死板为散文式不许罗列？IAR。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月16日 (三) 06:37 (UTC)[回复]
      - 感覺這個是能連起來的吧。。起碼那些調查船按國籍就可以連接起來。如果閣下不介意的話我可以試試。不過裏面有些沒有來源的能補充的話還是要改一下，特別是這種有爭議的條目--淺藍雪^❉ 2016年3月16日 (三) 16:15 (UTC)[回复]
- (＋)支持，符合DYK要求。--Billytanghh 討論歡迎參與WP:NRC 2016年3月18日 (五) 01:24 (UTC)[回复]