Talk:中国共产党第十八届中央委员会第三次全体会议

本条目页属于下列维基专题范畴：

（获评未评級、未知重要度）

	中国主题查论编本条目页属于中国专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科中国领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
未评	根据专题质量评级标准，本条目页尚未接受评级。
未知	根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。

本条目与某些争议话题有关

您可以勇于更新本条目，但请客观描述事实，而非主观批判。条目的所有内容必须用中立观点来写。發佈可能會起爭議的修改前请阅读条目讨论页的讨论，看看相关问题以前有否提出过。請確保编辑符合维基百科的方針与指引和社群共识，并在编辑时将编辑理由和说明写入编辑摘要（较长的理由也可写在讨论页中）。如果你的修改被回退，不要针对个人，而应在此处的讨论页讨论。添加内容时必须包括参考文献，并考虑标记或删除无来源的信息。

你知道吗？

中国共产党第十八届中央委员会第三次全体会议曾於2014年2月5日通过新条目推荐投票，登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。

维基百科

中立性

全用大陸媒體肯定不行。-- パンツァーVI-II _{Fu7ラツˋˋオ} 2014年2月1日 (六) 14:45 (UTC)[回复]
- 并无“全用大陆媒体”一定导致“中立性堪忧”一说，也无规定不能全用大陆媒体。--Shannon _Talk 2014年2月2日 (日) 08:01 (UTC)[回复]
  - (：)回應：來源應可靠，就像我寫戰車類條目就能用書不用網絡上的文章一樣。而且關於中立性的問題已在DYK INVITE頁面說過了，此處不再贅述。-- パンツァーVI-II _{Fu7ラツˋˋオ} 2014年2月2日 (日) 09:21 (UTC)[回复]
    - (：)回應：您的意思是，大陆媒体都是不可靠来源？--Shannon _Talk 2014年2月2日 (日) 11:54 (UTC)[回复]
      - (：)回應：至少政治類條目是這樣。-- パンツァーVI-II _{Fu7ラツˋˋオ} 2014年2月2日 (日) 13:24 (UTC)[回复]
  - (：)回應：来源应多样，全用大陆媒体就是缺乏多样来源的表现！--南瓜（留言） 2014年2月2日 (日) 09:24 (UTC)[回复]
    - (：)回應：前面User:Panzer VI-II新近评选dyk的条目Mk.VIII哈里·霍普金斯輕型坦克就看不出来源多样。--Shannon _Talk 2014年2月2日 (日) 11:54 (UTC)[回复]
      - (：)回應：翻譯自enwiki優良條目。而且這又是另一類條目，不存在中立性問題。-- パンツァーVI-II _{Fu7ラツˋˋオ} 2014年2月2日 (日) 13:23 (UTC)[回复]
        
        (：)回應：政治类的东西很容易产生中立性问题，所以才要多方来源。--南瓜（留言） 2014年2月3日 (一) 11:36 (UTC)[回复]

建議

此會議港澳臺媒體也有報導，可以增加更多來源做補强--金剛不壞（留言） 2014年2月3日 (一) 15:33 (UTC)[回复]

已经引用英国、欧洲、美国等地的政府和民间智库、专业分析机构做为来源。这个会议并非单纯新闻事件，而且条目内容是事实陈述，看不出引用商业新闻媒体的必要性。如果觉得内容有错误或缺乏中立性之处，应该具体讨论，而不是关注来源的地理位置。—Snorri（留言） 2014年2月3日 (一) 15:51 (UTC)[回复]

呃....我並沒說內容錯誤或中立性問題，只是建議可以增加更多參考來源，這只是我個人意見而已。再說這與地理位置有啥關聯?--金剛不壞（留言） 2014年2月3日 (一) 16:49 (UTC)[回复]

那你为何强调“港澳臺媒體”而不是“自由派媒体”、“经济学杂志”、“左翼报刊”呢？媒体出自“港澳台”的地理位置和他是否应该受引用有何关系呢？—Snorri（留言） 2014年2月3日 (一) 16:53 (UTC)[回复]

另外现在有什么地方内容来源不足，一定需要加入“港澳臺媒體”呢？请具体指出有加入“港澳臺媒體”之必要性或优先用“港澳臺媒體”替代别的地区媒体之必要性的地方。—Snorri（留言） 2014年2月3日 (一) 16:56 (UTC)[回复]

呵，閣下反應太大了吧？我就單純認為可以加入各方來源以供讀者參考而已，畢竟中文維基是面向全世界中文讀者的百科全書，加入更多不同但指向同一件事物的來源不是更好嗎？--金剛不壞（留言） 2014年2月3日 (一) 17:11 (UTC)[回复]

那么具体哪些地方有加入的必要呢？来源已经充分的情况下再加入多余的来源只会使条目冗长。现时的条目内容有哪些地方来源不足以支撑内容，需要用到港澳台媒体做为来源呢？—Snorri（留言） 2014年2月3日 (一) 17:15 (UTC)[回复]

補充一下。我原話是說此會議港澳臺媒體也有報導，這會等於要加入港澳臺媒體報導做來源嗎？奇了。也可以加入法新社美聯社路透社等等等等的來源吧？先這樣。總之，我這只是建議而已，先睡了--金剛不壞（留言） 2014年2月3日 (一) 17:26 (UTC)[回复]

我对你的逻辑表示无法理解。上一句说：“此會議港澳臺媒體也有報導”，那么下一句里面说“可以增加更多來源做補强”一般人的反应都会把“更多來源”解读为“港澳臺媒體”吧？否则你的上下文就没有逻辑联系了。而且如果你说的“更多來源”只是泛泛而谈，那么我一开始的回答已经回答了你说的“可以增加更多來源做補强”了（已经引用英国、欧洲、美国等地的政府和民间智库、专业分析机构做为来源，看不出引用商业新闻媒体的必要性）。—Snorri（留言） 2014年2月3日 (一) 18:06 (UTC)[回复]

我對你的邏輯更無法理解。一般人是指那些人？根據為何？那麼既然有一般人，也該有不一般的人吧？談問題用模棱兩可的話做誤導有用嗎？若我原話改成歐美媒體或日韓媒體，下句會等於增加歐美媒體或日韓媒體來源？我可沒同意你對我的言論加工。原話會很複雜嗎？不過就是說了這次會議港澳臺的媒體也有報導，建議增加更多來源，我樓上哪句話說要港澳臺媒體來源了？不都是你在編劇？退一萬步講，就算增加港澳臺媒體做來源，那又有何不宜？只要來源足以支撐內文敘述即可，別忘了維基百科從來沒保證內容正確，而是要求可供核查。其實條目本身沒大問題，問題在人。我一直覺得中文維基百科是給全世界中文讀者看的，如果一個條目能有多元的中文來源做參照，難道不好？我也說了，這只是建議，要不要採納於我無損，不過我想在來源未改善前，我不會是第一個，也不會是最後一個這樣建議的~~，我只是好奇你怕什麼？~~--金剛不壞（留言） 2014年2月5日 (三) 01:01 (UTC)[回复]

既然我们互相无法理解逻辑，那就不用谈了。祝编安。—Snorri（留言） 2014年2月5日 (三) 01:37 (UTC)[回复]

Panzer的建議

在下擴充了一下國安委一段，如果你們覺得那一段中立性強一些，那麼就都那樣改好了。如果覺得那一段反而不中立，可以再想其它方式。-- パンツァーVI-II _{Fu7ラツˋˋオ} 2014年2月4日 (二) 10:21 (UTC)[回复]

我认为没有必要写太多媒体反应和评论。无数条目的编辑已经证明，写各家媒体评论只会造成各种不中立的情况。但既然有编者执意要加入，我也只能对评论再做修改，力图淡化不中立的因素。—Snorri（留言） 2014年2月4日 (二) 10:33 (UTC)[回复]

- 誰告訴你BBC反華，蘋果日報反共了？我要求來源。你這是原創研究。-- パンツァーVI-II _{Fu7ラツˋˋオ} 2014年2月4日 (二) 11:10 (UTC)[回复]
  - 你要求来源，我就给了来源，现在你反而要删掉？请不要继续删除有来源的内容，否则将视为破坏。—Snorri（留言） 2014年2月4日 (二) 13:22 (UTC)[回复]
    - 憑你的來源不足以證明AD是反共立場。憑一篇報道當然不行。而從另一篇報道中也看不出來。而且從“迴避他出賣台灣主權的媚共行為”這一條我還可以說他是親共的呢。-- パンツァーVI-II _{Fu7ラツˋˋオ} 2014年2月4日 (二) 13:52 (UTC)[回复]
      - 你的说法完全是错误的。首先我给出的是两个来源。第二，我给的来源都不是大陆的。第三，我给的来源中明确说明了苹果日报反共。第四，我给的第二个来源就是苹果日报自身。苹果日报自己承认自己立场一贯反共。—Snorri（留言） 2014年2月4日 (二) 14:01 (UTC)[回复]
        必須要有明確的文章，中立的媒體寫過一篇文章“蘋果日報反共”或者蘋果日報自己的聲明什麼的。我也不想再打編輯戰了。而且，請正面回答我上面的問題。-- パンツァーVI-II _{Fu7ラツˋˋオ} 2014年2月4日 (二) 14:04 (UTC)[回复]
        什么是中立？是不是我给出一个来源之后你又说这不是中立，一定要你认定是中立才中立了？你也开始想当维基皇帝了吗？我已经说过一遍，我给的第二个来源就是苹果自己的，里面写明了苹果反共。—Snorri（留言） 2014年2月4日 (二) 14:12 (UTC)[回复]
        
        我已經給出五個來源說明蘋果日報反共了。真奇怪，蘋果反共又不是什麼新鮮事，黎智英都自認反共，壹傳媒創刊致辭時也有說過自己的立場是反共了，不明白有什麼理由要弄那麼多來源支持。—Snorri（留言） 2014年2月4日 (二) 14:27 (UTC)[回复]

以香港《蘋果日報》為例，因為《蘋果日報》站在反共立場，因此《蘋果日報》負責人黎智英在中國的事業遭到中國打壓，後來他只能出售在中國所有事業的股權。在中國的策略下，與中國政府關係良好的香港財團、鉅商以及中資企業，拒絕在中國政府的媒體黑名單上刊登廣告；《蘋果日報》就是因為反共名列黑名單。觀諸今日的香港主要傳媒，堅持反共與獨立不受中國政府影響的媒體只剩《蘋果日報》。

許建榮，《台灣媒體「香港化」：現在進行式》

好吧，看來是我錯了。就這樣吧。不過改為對中共持負面態度要好一些。-- パンツァーVI-II _{Fu7ラツˋˋオ} 2014年2月4日 (二) 14:30 (UTC)[回复]
- 你是在搞笑嗎？裡面明明說得一清二楚，是“反共”不是立場不一致。你要再扭曲來源用詞我就直接提報破壞。—Snorri（留言）

條目主題

本條目主題是中共會議，為何要一直寫蘋果日報反共的敘述？要的話，有蘋果日報這個條目。我們引用文字，註明來源可供查證就好，判斷該媒體政治立場是讀者的事，你我都不是上帝，再者，維基百科也不是政治論壇，是百科全書，掌握住主題去寫就好。如果每個來源都要附註一下它反共不反共，那新華社和鳳凰網也該補上，而且所有維基百科條目只要有用到媒體來源的都得重寫了。--金剛不壞（留言） 2014年2月5日 (三) 11:41 (UTC)[回复]

我已經說過了。條目主題是共產黨的會議。你要引用媒體對這個會議的評價，那麼這個媒體本身對共產黨的立場就是很重要的。如果你覺得“新華社和鳳凰網也該補上”，請自行補上，而不是刪除已經有來源的內容。—Snorri（留言） 2014年2月5日 (三) 12:24 (UTC)[回复]

不對，我上面也說了，判斷是讀者的事，我們不能加入自己看法到條目中。原編者已經力求中立敘述，你又何必破壞人家的心血呢？該報親共或反共，對該會議正面或負面評價，我們只要如實寫下就好，何必畫蛇添足的先註明它是親共或反共媒體，別忘了，我們是寫百科全書。--金剛不壞（留言） 2014年2月5日 (三) 12:38 (UTC)[回复]

(～)補充:本來政治類條目要寫到客觀就不是易事，我認為原編者已經盡力修飾語句了。每個人都有自己的政治立場，但請不要帶到百科全書條目當中。該報的反共立場為何要特意寫出？會質疑的讀者自然會去查找蘋果日報條目。蘋果日報的評論有使會議內容和過程發生重大變化嗎？如果沒有，加寫蘋果日報反共於本條目中的必要性在哪？這個條目的主題是中共會議，而不是因為蘋果日報反共，所以中共開會。維基百科對政治議題的立場是不持立場，我們做為編者，只需記述，而不是先給讀者有預設立場的文字。該報對此會議的評價，由讀者自行判斷。--金剛不壞（留言） 2014年2月6日 (四) 17:32 (UTC)[回复]

我已經強調過了。你是視而不見嗎？

這是中共的會議，所以摘取媒體評論時強調媒體對共產黨的一貫立場，讓讀者了解這個媒體一直以來對中共的態度，是必要的。
這不是觀點，是事實。請區分觀點和事實。
由於前一條已經說過，我添加的是事實，不是觀點，所以這和我的個人立場毫無關係。我沒有在評價裡面加任何觀點。

以上。—Snorri（留言） 2014年2月6日 (四) 17:58 (UTC)[回复]

我在上面打了那麼多字，你怎麼視而不見呢？原先的版本中立性已經夠了，你又何必非得要加入有爭議的文字呢？第一，你認為的重要，是你主觀的認為，我說過，如果按照你的話，那麼所有維基百科條目只要有引用到媒體來源的，都必需重寫，要加入該媒體的特定政治立場。第二，你只專挑蘋果日報加入反共描述，就是加入自己觀點的行為。第三，你分不清何謂事實何謂觀點嗎？事實指無可辯駁的，如中國有黃河與長江;觀點就是你的描述，你為了證明你寫的蘋果日報一貫以來反共，所以你找了數個來源來支撐你認為蘋果日報一貫以來反共的敘述，但同樣的，只要是有心人，也可找到蘋果日報給予中共正面評價的言論，只是沒人像你這麼糾結而已。我不反對這種找來源證明自己有所本的做法，而是你用錯條目了，維基百科已經有蘋果日報這個條目，你大可在該條目填入。本條目的主角是中共會議，你強調蘋果日報反共在本條目不就是多餘的？我們不是上帝，我們只要從實編輯就夠了，更重要的，別把讀者當傻瓜，加入各方評論的用意是使條目平衡，不代表讀者看了以後就非得點頭稱是。倘若日後又有人放美國之音或紐約時報或華盛頓時報的來源，又恰巧都是負評，你也要一個個去找來源證明它們反共？--金剛不壞（留言） 2014年2月6日 (四) 20:55 (UTC)[回复]

我的推斷是合乎情理的。你把我的論斷推廣到一切條目上面，是滑坡謬誤，犯了邏輯錯誤。
我沒有“專挑”蘋果。前面寫大公網和新華網的時候已經說了“立場偏向中共”。BBC和德國之聲對中共沒有特別的立場，起碼我沒有找到可靠的來源證明這一點。我也沒有理由去生造一個。我只寫已經明確了立場的媒體。
我不是隨隨便便找幾個來源就來說的。我找的來源首先是蘋果日報自己。蘋果日報在自己評價自己的時候，明確說明自己立場一貫反共。其次是媒體同業。我沒有專門找立場明顯親中的媒體，新華網、文匯報之類的。我找的是香港東方日報，還有台灣的想想，這些報紙也沒有特別支持或反對蘋果。此外我給出了台灣傳媒年會的研究論文，給出了可靠的學術刊物的來源。而且需要注意的是，我給的來源不是我認為，是裡面白紙黑字寫明了“蘋果日報立場反共”的，我沒有任何原創總結。如果你也能找到這樣分量的來源，那說蘋果親共有何不可。
蘋果反共是事實，我不明白連蘋果日報自己都認為自己反共，還能不是事實。
應該在蘋果日報裡面添加內容是一回事，應該在別的條目怎麼寫又是另一回事。如果你說因為在主條目寫過了內容，就不應該在別的條目提及的時候再重複，那麼“大公報立場親共”為何又要寫？隨便找個條目，比如說變形金剛，裡面就有“此外汽车人和霸天虎的首领擎天柱与威震天分别由彼得·庫倫和曉高·韋榮配音”。“汽车人和霸天虎的首领”一樣在擎天柱与威震天的條目裡面提過了，但在變形金剛還是可以再度提起。
我只是提供信息，我沒有要求“讀者看了以後就非得點頭稱是”。你說你提供“各方評論”，那麼我明確一下哪個媒體是哪方有什麼問題？至於你說什麼美國之音或紐約時報或華盛頓時報的，再次犯了滑坡謬誤。

以上。—Snorri（留言） 2014年2月6日 (四) 21:38 (UTC)[回复]

新条目推荐讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

中国共产党在哪一次会议上做出了全面深化改革的决定？
中国共产党第十八届中央委员会第三次全体会议条目由作者自荐，其作者为Dd403（讨论 | 貢獻），属于“Conference”类型，提名于2014年2月1日 15:01 (UTC)。
- (！)意見请阁下不要将对中共的意见带到这篇条目上，也请阁下不要将大陆媒体的来源一概认为是不中立的。将官方媒体的表述进行中立化改造非常辛苦，希望阁下能尊重条目编辑者的付出。--Shannon _Talk 2014年2月2日 (日) 11:46 (UTC)[回复]
  - (！)意見~請把該段自行下移，按時間順序排列。大陸新聞審查制度我不想再說。我也尊重閣下的勞動，但是確實應該事實求是，官煤無論怎麼改造，都是定了調的，而且改造又可能會摻進你自己的觀點！-- パンツァーVI-II _{Fu7ラツˋˋオ} 2014年2月3日 (一) 02:45 (UTC)[回复]
- (＋)支持已合d y k標準。-- パンツァーVI-II _{Fu7ラツˋˋオ} 2014年2月4日 (二) 15:19 (UTC)~~(－)反对>1.答案不唯一，十三屆四中全會（？）也有這樣的決定。2.中立性有問題，閣下全部引用中國國內媒體。肯定不行~~-- パンツァーVI-II _{Fu7ラツˋˋオ} 2014年2月1日 (六) 15:19 (UTC)[回复]
  - (：)回應1.十三大只讲“深化改革”，而”全面深化改革“是中共十八届三中全会提的，有明显的层次上的不同。2. ”全部引用中国国内媒体“并不一定导致”中立性有问题“。编写条目不是照抄参考来源，可以进行中立化的改写。希望阁下阅读此条目以后指出，哪些话是”中立性有問題“的，好吗？--Shannon _Talk 2014年2月2日 (日) 04:03 (UTC)[回复]
    - (：)回應：可能是我記錯了是134還是133.。。而且這種說法是CPC一貫的坑爹說辭。總之，我不會劃票。實事求是。-- パンツァーVI-II _{Fu7ラツˋˋオ} 2014年2月2日 (日) 05:19 (UTC)[回复]
      - (：)回應：啥叫“CPC“？一般用的简称都是是”CCP“。我严重怀疑阁下对某党的了解程度，因此也严重怀疑阁下能否”实事求是“地反对此条目的dyk评选。--Shannon _Talk 2014年2月2日 (日) 07:56 (UTC)[回复]
        (！)意見：对DYK进行评价不需要对条目内容本身有非常清楚的认识，请知悉！维基百科不是宣传个人政治意图的地方，请不要反复劝说别人支持您的政治见解！--南瓜（留言） 2014年2月2日 (日) 10:44 (UTC)[回复]
        (：)回應：1. 对DYK进行评价不需要对条目内容本身有非常清楚的认识，我同意，但是也不能是完全不懂就发表意见，让不明白的人指挥明白的人，岂不是胡来吗？2. 不知道哪里有涉及到“政治见解”？就条目说条目，不要上纲上线。--Shannon _Talk 2014年2月2日 (日) 11:42 (UTC)[回复]
- (－)反对：开大会这种说法不只在十八大有出现。而且全是大陆媒体中立性有争议。--南瓜（留言） 2014年2月1日 (六) 15:23 (UTC)[回复]
  - (：)回應1.哪里有说”开大会“？2. ”全部引用中国国内媒体“并不一定导致”中立性有问题“。条目中引用大陆媒体只是为了描述中共自己的改革决定，即事实判断；而非对中共的改革决定作评价，即价值判断。据我所知，中文维基没有一条方针或指引否认这样做的合理性。--Shannon _Talk 2014年2月2日 (日) 04:07 (UTC)[回复]
    - (：)回應：貌似没有说清楚，是提出深化改革不是第一次。另外，至少需要引用几个外媒，否则太地域中心非中立了！--南瓜（留言） 2014年2月2日 (日) 04:23 (UTC)[回复]
      - (：)回應：1. 深化改革的确不是第一次，但是这里提的问题是做出全面深化改革的决定，这确实是第一次。2. 为何会扯到地域中心？既然你都坦诚了是“外媒”，外媒对这些事实的了解还是得通过国内媒体，尤其是官方媒体，为什么要用二手来源？--Shannon _Talk 2014年2月2日 (日) 04:38 (UTC)[回复]
        (：)回應外媒通過國內媒體獲得資料？呵呵，你太天真了孩子。-- パンツァーVI-II _{Fu7ラツˋˋオ} 2014年2月2日 (日) 05:36 (UTC)[回复]
        (：)回應：孩子，您和我同一年出生的，不要以这种不利于讨论的“高姿态”说话。不要拿对某党的观点放到这个条目上好嘛！--Shannon _Talk 2014年2月2日 (日) 07:43 (UTC)[回复]
        (＆)建議：其实我想说为什么大家不趁着现在这个时间去找找法新社、BBC、CNN、VOA等媒体对于十八大的报道，找到非PRC的媒体如何表述十八大。但是如果条目来源只有中国大陆媒体，那么也许大多数人都是投反对票的，来源太地域中心了。Shannon，我与你是同一年出生，也是中国大陆人，但是也许我们需要考虑到所有使用中文维基百科人的立场，他们有来自中华民国，也有香港澳门特别行政区，等等等等。也许并不是所有人都认同中国大陆媒体，所以补充多样来源是必要的。--南瓜（留言） 2014年2月2日 (日) 09:38 (UTC)[回复]
        (：)回應：我不明白为什么介绍中共的立场需要非中共的来源。这篇条目讲的是中共的改革措施等事实细节，而未涉及这些改革的评价。我完全同意评价需要多方来源，但并不同意事实细节的东西也需要外媒参与。--Shannon _Talk 2014年2月2日 (日) 11:42 (UTC)[回复]
        (：)回應：同样一件事在不同人手里可能写出来很有可能会不一样。这就是要多方来源的原因之一。--南瓜（留言） 2014年2月3日 (一) 11:26 (UTC)[回复]
- ~~(－)反对：除来源4之外，其他来源全是亲共媒体的来源，请补充其他自由媒体来源，以达到中立性的要求。条目改善后本人自行划票。~~（反对理由消失）--To be №.N 2014年2月2日 (日) 02:04 (UTC)[回复]
  - (：)回應1.全部引用亲共媒体“并不一定导致”中立性有问题“，毕竟编写条目不是照抄参考来源，可以进行中立化的改写。条目中引用亲共媒体只是为了描述中共自己的改革决定，即事实判断；而非对中共的改革决定作评价，即价值判断。2. 如何界定”自由媒体来源“？哪些可以算作自由媒体来源？来源6怎么会不是亲共的？阁下看条目了吗？事实上条目涉及的全是事实类信息，自由媒体来源反而画蛇添足。。~~3. 望阁下自行划票，替人代劳不是我的风格。~~（此处有误会，见下）--Shannon _Talk 2014年2月2日 (日) 04:12 (UTC)[回复]
    (：)回應：抱歉，在下看错了是哪个来源。看了阁下的回应，在下觉得有些道理，同时也感觉写政治类条目的麻烦之处，不过因为某些理由（不方便说出），在下暂不划票，谅。另：在下刚加入WP才几个月，无心与别人据理力争。--To be №.N 2014年2月2日 (日) 09:52 (UTC)[回复]
    - (：)回應已幫忙改正，是4.另外，舉一個例子就知道中立性有問題了：“党的建设制度”黨，是什么黨？民進黨？共產黨？國民黨？建設制度呢？又是什么？明顯有問題。-- パンツァーVI-II _{Fu7ラツˋˋオ} 2014年2月2日 (日) 05:21 (UTC)[回复]
      - (：)回應这个断章取义的习惯不好哦。“党的建设制度改革”是这个小组的名称，要怎么才能做道中立？？？这个还不够中立吗？？？？--Shannon _Talk 2014年2月2日 (日) 07:47 (UTC)[回复]
        (：)回應：黨請改為XX黨。這不是XX黨的官方網站。還有比如1.“人民民主”這種是很有共產主義傾向的詞語，請打引號。2.“环境友好型社会建设取得重大进展”應該是完成語態，請改正。3.“为了完成这些目标，于次年8月27日召开的中共中央政治局会议决定，召开中共十八届三中全会以做出全面深化改革的部署。”“国有资本继续控股经营的自然垄断行业要实行以政企分开、政资分开、特许经营、政府监管为主要内容的改革。”這些話請在前面加上中國官煤的主語，并加上引號。3.只是大概指出，可能還有。實在不是在下與閣下作對。實在是這種文章過於。。。。-- パンツァーVI-II _{Fu7ラツˋˋオ} 2014年2月2日 (日) 09:30 (UTC)[回复]
        (：)回應：1. 专有名词也需要这样的改造吗？这样是篡改事实好吗？2. 那个是它的目标，目标怎么不该是完成语态？3. 在原文语境下主语非常明确，不需要指明。“主语的省略”详见任意一本汉语语法书。 4. 请不要把对这次会议的意见带到这个条目来。请尊重条目编写者的付出。--Shannon _Talk 2014年2月2日 (日) 11:42 (UTC)[回复]
- ~~(－)反对，中立性有问题，有地域中心倾向。~~（反对理由消失，故划票。）--Almsev（留言） 2014年2月2日 (日) 04:37 (UTC)[回复]
  - (：)回應上面的讨论已经说的很清楚了。还有地域中心这个词不是这么用的。--Shannon _Talk 2014年2月2日 (日) 07:51 (UTC)[回复]
    - (：)回應明明沒解決好吧。。。而且在下還覺得有新的問題。-- パンツァーVI-II _{Fu7ラツˋˋオ} 2014年2月3日 (一) 02:50 (UTC)[回复]

**(－)反对，全部源自官媒？同上反对理由。-- ZLC. _talk 2014年2月2日 (日) 05:18 (UTC)[回复]

- - (：)回應同上反驳理由。望实事求是。--Shannon _Talk 2014年2月2日 (日) 07:51 (UTC)[回复]
- (：)回應：

“

望阁下自行划票，替人代劳不是我的风格。

”

——Shannon

- 请解释为何要求他人划除自己的投票？-- ZLC. _talk 2014年2月2日 (日) 08:07 (UTC)[回复]
  - (：)回應：这里有误会，我误以为他说的“本人”是指条目的提名者，抱歉！--Shannon _Talk 2014年2月2日 (日) 08:54 (UTC)[回复]
- (＋)支持：中国的事情，当然以中国报道为准，不能强求别人找寻其他国家的报道啊。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年2月2日 (日) 08:23 (UTC)[回复]
  - (：)回應：為什么不能想下中國的新聞審查？-- パンツァーVI-II _{Fu7ラツˋˋオ} 2014年2月2日 (日) 09:30 (UTC)[回复]
  - (：)回應：谢谢，这于我是极大的安慰了( •̀ ω •́ )y。--Shannon _Talk 2014年2月2日 (日) 08:54 (UTC)[回复]
- (＋)支持：不認為參考資料有問題，但提名者可能火大，需注意一下自己態度--Dragoon17cc（留言） 2014年2月2日 (日) 08:59 (UTC)[回复]
  - (：)回應：感谢提醒。看到5张反对票我也有些不淡定了。再次谢谢提醒！--Shannon _Talk 2014年2月2日 (日) 09:10 (UTC)[回复]
- (！)意見：條目寫的很詳盡。不過和各位一樣，問題在於觀點。我認為，這條目用的文獻，除了英國《每日電訊報》那個之外，其餘的也不全是官方媒體，但是都能和中共當局扯上邊兒。就拿鳳凰網當例子吧，它不是官方媒體，然而立場偏向官方。我看BBC中文網也有關於中共十八屆三中全會的評論，為什麼不能廣採兼收，引用哪些評論，述說人們對中共新政的評價；而陷於官方論說的窠臼？是不是給屏蔽了，就隱而不宣？就這麼了。--春卷柯南夫子 ( 論功行賞 ) 2014年2月2日 (日) 09:42 (UTC)[回复]
  - (：)回應：条目现在讲的都是改革举措，还未涉及评论，所以根本不可能有立场偏向官方一说。--Shannon _Talk 2014年2月2日 (日) 11:42 (UTC)[回复]
- (：)回應：蘇州宇文宙武,那大跃进也是中国的事情，也要以中国报道为准？-- ZLC. _talk 2014年2月2日 (日) 09:47 (UTC)[回复]
  - (：)回應：试问外媒报道的大跃进就是符合史实的吗？--Shannon _Talk 2014年2月2日 (日) 11:42 (UTC)[回复]
    - (：)回應^至少更接近於事實。-- パンツァーVI-II _{Fu7ラツˋˋオ} 2014年2月3日 (一) 02:50 (UTC)[回复]
      - (：)回應樓上肯定沒有閱讀國外媒體報紙的習慣，他們的吹牛能力與中國相差無幾，描述時往往帶有主觀色彩--218.191.85.115（留言） 2014年2月3日 (一) 09:08 (UTC)[回复]
        (：)回應在下常常瀏覽ＢＢｃ和L，A時報，覺得很真實啊。-- パンツァーVI-II _{Fu7ラツˋˋオ} 2014年2月3日 (一) 14:54 (UTC)[回复]
        (：)回應 BBC不是報紙--Dragoon17cc（留言） 2014年2月3日 (一) 16:42 (UTC)[回复]
        
        (：)回應：连BBC都能说是真实，可见“一百步笑五十步”的实例非你莫属。英欧美主流报纸都有各自立场，站在什么样的立场，说什么样的话。互相攻击、移花接木、心理暗示、偏向性报道本来就是专长。—Snorri（留言） 2014年2月3日 (一) 17:25 (UTC)[回复]
        (：)回應：只要報紙報導的內容與我的專業知識有關，通常都會被我發現一大堆錯處。大部份報紙都有政治立場，只是你讀不出來--Dragoon17cc（留言） 2014年2月3日 (一) 17:44 (UTC)[回复]
- (＋)支持：中文維基對大陸來源的歧視已經到了令人無法容忍的地步。臺灣新年全部用的台灣來源，獲得一致支持。某香港70年代殺人案條目，只有香港報刊來源，一樣是登上首頁。某些用戶因為自己對中國大陸的不了解和偏見，導致認為所有大陸來源資料在地位上要比其他地區的資料要必然性地不可靠，而不是具體從內容上去論證，這是非常荒謬的事情。—Snorri（留言） 2014年2月2日 (日) 11:28 (UTC)[回复]
  - (：)回應：中國香港有新聞審查嗎？臺灣有新聞審查嗎？恐怕只有中國有吧。不是歧視大陸來源，實在是大陸來源坑爹。如果某一天大陸取消了新聞審查，照樣支持大陸來源。-- パンツァーVI-II _{Fu7ラツˋˋオ} 2014年2月2日 (日) 13:27 (UTC)[回复]
    - (：)回應：在我看来，香港和台湾很多媒体更不中立。一个挺绿或者挺泛民的媒体，对国民党的社评或者对建制派的社评，读起来除了喜剧感还有什么？一个是行政性审查，一个是自发性偏见，差不了太多。说到陈述事实上，我觉得很多陆媒做的比港台很多媒体要好很多。—Snorri（留言） 2014年2月2日 (日) 14:42 (UTC
      - (：)回應一百步笑五十步還沒見過。-- パンツァーVI-II _{Fu7ラツˋˋオ} 2014年2月3日 (一) 14:54 (UTC)[回复]
      - (：)回應：我见的不少，比如你的观点就是这样。很多港台人士自以为本地媒体中立客观，实际上跳出中文圈来看，都只是为政商势力服务的喉舌罢了。—Snorri（留言） 2014年2月3日 (一) 17:19 (UTC)[回复]
        (：)回應：我認同閣下之前說的「某些用戶因為自己對中國大陸的不了解和偏見，導致認為所有大陸來源資料在地位上要比其他地區的資料要必然性地不可靠，不是具體從內容上去論證，這是非常荒謬的事情。」，對於此條目投的也是支持票，但是你也沒必要把陸媒捧得比台港媒體高這麼多吧，這樣難道不也是偏見嗎？--Howard61313（留言） 2014年2月4日 (二) 06:37 (UTC)[回复]
        (：)回應：我什么时候“把陸媒捧得比台港媒體高這麼多”？请具体指出。—Snorri（留言） 2014年2月4日 (二) 10:47 (UTC)[回复]
- (＋)支持：条目对中共会议内容的记述，当让要以中共官方来源为准。而对改革的评论则另论之。--DeBit（留言） 2014年2月2日 (日) 12:18 (UTC)[回复]
- (＋)支持，仅以DYK的标准而论，个人意见是达标的。--Amazingloong（留言） 2014年2月2日 (日) 12:29 (UTC)[回复]
- (＋)支持~~(＝)中立：雖然~~同意Snorri、也認為不應該收到那麼多反對票，但畢竟已經被掛上中立性爭議模板，無論掛上的理由偏頗不偏頗，沒把它拿掉就登上首頁也不妥吧？所以恕我先暫時不投支持票。我希望此條目在上首頁的那天，能夠不掛有這種模板。--Howard61313（留言） 2014年2月2日 (日) 12:39 (UTC)[回复]
- (！)意見：File:一辆在北京的城市管理行政执法车辆.jpg，这幅图里分明是公安的车啊，城管的车上面写的是“城管执法”才对……—思域无疆_{讲大道做事体拿窝机器} 2014年2月2日 (日) 15:24 (UTC)[回复]
  - (：)回應：已删去。--Shannon _Talk 2014年2月3日 (一) 11:18 (UTC)[回复]
- (＋)支持：只能怪大陆外媒体对这会不关心，或者大陆外维基人懒得往这里面加只有自己可以搜到的来源。--学有机化学，品人生百味 2014年2月2日 (日) 15:38 (UTC)[回复]
- (！)意見-作者其實可以參考一下十八大的條目，就知道差距了。（雖然有模板，但是中立性沒問題）同樣引用很多官煤，感覺就不一樣。而且你這條目總給人一種殘缺感，評價，後續，影響什麼的都沒有。-- パンツァーVI-II _{Fu7ラツˋˋオ} 2014年2月3日 (一) 02:27 (UTC)[回复]
  - (：)回應：请阁下注意这是评选dyk，而非特色条目。--Shannon _Talk 2014年2月3日 (一) 11:18 (UTC)[回复]
- ~~(－)反对~~，來源太少。「社會體制改革」一段前兩自然段沒來源。－第十四任博士^{回到TARDIS－到同行評審的捷徑} 2014年2月3日 (一) 02:47 (UTC)[回复]
  - (：)回應：已补上来源。--Shannon _Talk 2014年2月3日 (一) 11:18 (UTC)[回复]
- (＋)支持：描述事实并不牵涉到中立性，而且是一次很重要的会议，关注度很高。--Cuyfrg（留言） 2014年2月3日 (一) 04:26 (UTC)[回复]
- (＋)支持：--Mengheng（留言） 2014年2月3日 (一) 11:54 (UTC)[回复]
- (－)反对：該黨哪次會議未宣稱改革？提問與內容都像在宣傳，全無明顯存在的不同意見。一個不允許表達自由的政權，其下來源距離客觀全面永遠是遙遠的。--WildCursive（留言） 2014年2月3日 (一) 13:11 (UTC)[回复]
- (！)意見請各位來自中國（大陸）的朋友不要以自己狹隘的眼光或見解來認為該條目中立性足夠。-- パンツァーVI-II _{Fu7ラツˋˋオ}2014年2月4日 (二) 08:29 (UTC)[回复]
  - (：)回應：请注意您的用语。--Shannon _Talk 2014年2月4日 (二) 13:38 (UTC)[回复]
- (＋)支持，符合DYK标准。感谢作者的贡献，反对地域歧视，反对政治歧视。--Gilgalad 2014年2月3日 (一) 21:21 (UTC)[回复]
- (＋)支持：目前该条目内容主要是在陈述基本事实，不存在所谓“中立性问题”，支持上DYK。--PALMER -@Palmer-Edits- 2014年2月4日 (二) 00:20 (UTC)[回复]
- (＋)支持：支持中国大陆的条目，感谢作者的贡献，抵消某些自以为是的玩意的无理反对。一蓑烟雨任平生（留言） 2014年2月4日 (二) 03:42 (UTC)[回复]
- (！)意見：提醒编者，本文中立性的确存在问题，消息来源不是多少的问题，问题是的确缺乏海外媒体报道。另内容缺乏负面报道。我已稍加补充，希望编者继续在CNN、BBC等海外大型媒体搜集相关客观评论。另外强烈反对港台维基人对大陆政治类条目的条件反射性批评和反对，请多提出建设性意见。——全麦面包（请张嘴） 2014年2月4日 (二) 11:44 (UTC)[回复]
  - (：)回應：非常感谢您的补充！--Shannon _Talk 2014年2月4日 (二) 14:06 (UTC)[回复]
- (＋)支持：虽然官媒不一定完全中立，但可以挑选中立内容作为参考，没什么不妥。这个条目作者写的很用心，完全符合新条目推荐的规则。周子仪※浪漫谎言 2014年2月4日 (二) 11:47 (UTC)[回复]
- (＋)支持，(：)回應：条目已明显改善，由参考来源引起的不中立的反对理由已不成立，故改投支持。-- ZLC. _talk 2014年2月4日 (二) 14:00 (UTC)[回复]