跳转到内容

Talk:两伊战争

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
優良條目两伊战争因符合標準而獲列入優良條目。如有需要，請勇於更新頁面。如條目不再達標可提出重新評選。
同行評審 條目里程碑
日期事項結果
2010年2月23日同行評審已評審
2010年3月10日優良條目評選落選
2010年5月15日優良條目評選入選
同行評審 本條目已經由維基百科社群同行評審並已存檔，當中或有可以改善此條目的資訊。
當前狀態：優良條目
基础条目 两伊战争属于维基百科歷史主题的基礎條目扩展。请勇于更新页面以及改進條目。
          本条目页依照页面评级標準評為优良级。
本条目页属于下列维基专题范畴：
伊朗专题 （获评优良級、极高重要度）
本条目页属于伊朗专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科伊朗相关条目类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 优良级优良  根据专题质量评级标准，本条目页已评为优良级。
 极高  根据专题重要度评级标准，本條目已评为极高重要度。
军事专题 （获评优良級、未知重要度）
本条目页属于军事专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科军事类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 优良级优良  根据专题质量评级标准，本条目页已评为优良级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。
Note icon
本主題曾進行同行評審。

两伊战争（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

希望能达到优良条目的水平—蓝色的顶夸克-对撞机|气泡室- 2010年1月23日 (六) 15:07 (UTC)[回复]

评审期︰2010年1月23日至2010年2月23日

内容与遣词

包括条目内的学术成份、遣词造句、翻译精确性、完成度及连贯性等一概与内容有关的要点
  1. 最後一段有非標準的標點符號。
  2. 許多段落幾乎沒有鏈結到其他條目，其實可以做的還很多。
  3. ㄧ些裝備的編號有錯，像是F-4中間的符號不能省略。
  4. 文中關於石油的產量數字偏高。雖然說你有參考資料，可是我找了兩個來源，一個是這裡，另外一個是The Lessons of Modern War Volumn II: The Iran-Iraq War。網頁上的資料和書中的很接近（四捨五入後），譬如你的資料提到伊拉克戰前輸出每天350萬桶，但是，前述兩份資料顯示伊拉克在1978年的最高峰 也只有260萬桶/天。伊朗戰前的高峰是520統，你提到的低蠻多的。建議你再多找些資料比較一下，有可能是計算或者是估計方式的不同。-cobrachen (留言) 2010年2月6日 (六) 02:03 (UTC)[回复]

格式与排版

包括维基化、专题格式、错别字与标点符号、外文内容及排版等信息

参考与观点

包括各类型的参考文献、中立观点、以及其他中文维基百科内的方针与指引等

以往记录

请参见条目的讨论页。

优良条目评选

以下内容移动自Wikipedia:優良條目候選（最后修订版本）

两伊战争（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：战争与军事--战争，提名人：蓝色的顶夸克-对撞机|气泡室-

  1. 但世界各國普遍認為這是一場低水平的戰爭。這句話的來源是什麼？這場戰爭的確是以靜態的陣地和壕溝戰為主要的進行方式，可是低水平的評價是以什麼角度來看的？
  2. 這與雙方士兵缺乏訓練，不會操作現代化設備；領導人指揮不當；武器裝備配件不足，難以維修、保養有很大關係。這段話其實也有很大的商榷。伊拉克和伊朗在當時操作的先進武器不在少數，伊朗在欠缺持續的支援下，還繼續維持當時最難維護的F-14，更不要說他手下的美系武器都還能夠操作。伊朗空軍的飛行員的技術也相當不錯，在中東地區的水準在平均以上。伊拉克則是比較強調對地與防禦方面的訓練。
  3. 在戰爭中也出現了用直升飛機打直升飛機，。用詞有點怪異。而且，這一小段當中，對於長時間使用反艦飛彈完全沒有提到。
  4. 此外，伊朗還將飛機轉移至國內的縱深機場，對破損飛機進行了緊急搶修。。這種描述也比較奇怪一點。伊朗因為面積大，所以將飛機分散到其他離開伊拉克邊境較遠的地區。後者的緊急搶修的來源是什麼？
  5. 在戰爭初期伊拉克空軍的米格25戰機基本全部由蘇聯顧問駕駛。。伊拉克的轟炸機有一部份也是蘇聯的飛行員在操作，這些內容還需要更新。
  6. 有關國際支持這個段落，結構上比較凌亂，而且對於中東週邊國家的支援著墨可以增加，而不是強調美蘇等國家的影響。
上面是一些例子，查看參考的資料來源之後，有些觀點需要進一步的修改，查閱其他來源資料作比較，或者是需要修飾語句。目前來說，還未能達到優良的條件。-cobrachen (留言) 2010年3月8日 (一) 13:51 (UTC)[回复]
  • (：)回應--奇怪，怎么不在同行评审的时候提出来呢？现在这个投票都快结束了，要改时间也颇为紧张。
  1. 基本上涉及这场战争概况的内容都这么说，比较有代表性的像是中华人民共和国国防部的这个网页[1]，低水平主要是指战略思想，阵地战、壕沟战是西方抛弃了的东西，因而他们认为这场战争比较落后。事实上我个人倒不觉的这就落后，凭借这两个国家的机械化水平，进行静态战是更加划算的一种选择。战争的态势应该因地制宜，选择最适合自己的战争模式。
  2. 这个我不确定，我也是根据找到的来源写的。但是两国军队的训练水平和文化程度低于向他们提供武器的西方国家应该是没什么疑问的。
  3. 这是因为后面还有半句话……、用防空导弹打小艇的新战术，不过这个防空导弹打小艇其实美国军舰所为，如果有必要的话我可以删掉这句。加上了使用反舰导弹的内容。
  4. 就在后面的来源5里有啊，[2]
  5. 我似乎没有找到，欢迎提供来源。
  6. 本来我是写成一整段的，后来有人将其处理成了现在的形式，可能因此看起来不协调。中东国家的支援主要是以资金为主，但是光有资金买不来武器还是打不了仗。争取多增加一些中东国家方面的内容吧。
Cobrachen你提意见我是欢迎的，但是在评选还剩两天的时候突然杀出个反对票多少还是挺尴尬的，如果能在同行评审阶段就把这些问题统统指出不是更好吗。蓝色的顶夸克-对撞机|气泡室- 2010年3月9日 (二) 06:16 (UTC)[回复]
  • (：)回應。綜合你在我的討論頁的發言，我的意見是：如果我提出的意見是不當的，歡迎指出。我提出的意見是針對條目的內容和品質，而不是條目可不可以在某一個時間得到什麼獎項。維基的合作也是基於每一個人可以運用的時間和精力，如果說一定要配合其他人的時間和作業表，起碼也需要事前的溝通，就如同過去有用戶提出類似的要求，我也會在可能的範圍之內儘量配合。可是，這種配合沒有強制性，也不是單向性的必須接受，況且，條目的品質是主要編輯和提名者更應該關心的，而不是什麼時候得獎與否，在這方面，請恕我的想法與你不同。在中文維基，要找到不管是什麼情況都投贊成票是很容易的，你只要多找兩票就可以蓋過我的反對票，無須擔心。-cobrachen (留言) 2010年3月10日 (三) 12:51 (UTC)[回复]
我同意你条目品质最重要的观点，所以你的意见我都做了答复。什么时候得奖可能不重要，不过将注意力重新投入以为没什么问题的条目是挺耗精力的事情（比方说我原来放在收藏夹里的参考网页现在基本删掉了）。所以如果能将所有问题都一次性提出将会是一种对条目质量和主编者都更有利的方式。蓝色的顶夸克-对撞机|气泡室- 2010年3月10日 (三) 13:25 (UTC)[回复]
另一方面也希望你看看我上面的回应，是否解决了你先前意见中所提到的问题。现在把国际支援那一段又略微处理了一下。蓝色的顶夸克-对撞机|气泡室- 2010年3月10日 (三) 13:41 (UTC)[回复]
  • (：)回應。我另外去查閱其他資料，以免出現像是用一本二戰史來批評Big Week對盟軍在西歐的空優一點重要性都沒有的基本概念上的誤解。在你上面提出的資料當中，國防部的網頁顯然不如這一個寫的好。如果真的要作為對於兩伊戰爭的一些背景參考或者是論述來源，國防部的網頁內容有很大的商榷。
我很快的翻閱了一些資料像是The Lessons Of Modern War: Volume Ii: The Iran-iraq War，Iran-Iraq War in the Air 1980-1988 ，Arabs at War: Military Effectiveness, 1948-1991 ，或者是網路上可以找到的FMFRP 3-203 - Lessons Learned: Iran-Iraq War等。這些資料當中對於這一場戰爭的論述和上面提到的帝二個網頁類似：這是自二戰以來，時間最長，規模也相當大的地面作戰，而參戰的兩個國家在第三世界'來說，無論是裝備和訓練都是數一數二的。也因為比較的範圍只有在第三世界的國家，相對來說比較客觀一點。他們有各自的問題，包括戰略目標，作戰的規劃，多軍種之間的協調等等，可是，要說他們低水平，那也說不上。如果你真的要尋找從軍方來的說法，我會建議你找像是軍事科學院的出版品，他們的論述會比較好。而從查閱中也發現，所謂其他國家認為這場作戰是低水平的意見並不多見。在部隊的訓練上，伊拉克的陸軍評價在第三世界來說也是相當不錯的，伊朗的空軍就更不用說了，當時他們接受的裝備和訓練都是相當好的，後勤維修與操作上也都有一定的水準。


有關壕溝與陣地戰是不是落伍，這一點我的看法也是有待商榷。雖然這種說法很常見，但是也有缺陷。首先，這種作戰在二戰以後並非不常見，不講別的，韓戰大部分時期就是屬於這種靜態的戰地作戰型態，以色列在1970年代初期在西奈半島建立的防線也是以靜態防守作為一個著眼點。戰況的演變要看大環境，要看戰略目標，也要看雙方的能力。二戰時期這種作戰在歐洲不常出現的印象，多少和使用裝甲和機械化載具有關係，此外，一戰的經驗是，這種靜態的作戰無法達到戰略目標，雙方只是僵持在戰場上，直到其中一方無法繼續下去，無論是在時間和成本上都太高昂，甚至無法達到目地。為了降低達到大戰略目標和國家利益所需要耗費的成本，必須在戰術和作戰層級上進行改變，所以二戰之前在想法上就有所改變。可是，大量使用機械化裝備並不代表在戰術的概念上有整個翻新的想法，韓戰的例子就是很明顯的狀況。難道說美國隔了6年就全然忘記二戰的經驗了？不可能吧。即使是冷戰時期，西歐的作戰想法上面，也是有很強的固守和消耗的概念在裡面，我們現在很熟悉的沙漠風暴的地面作戰過程，並不是美國陸軍在一開始提出的。戰史上發生的是因為最初提出的還是老一套的消耗戰的作法，被整個推翻掉從頭來才有的。
就兩伊戰爭來說，雙方在後期陷入偏向靜態戰線的狀況，和雙方的國力，作戰能力，戰略目標等等都有關係，而他們也試圖在其他手段上打開僵局，譬如說，兩伊戰爭使用的地對地飛彈的數量是到目前為止最高的，雖然其他的手段並不能打開僵局，可是僵局形成的原因是兩方都不具備能夠突破的能力，而不是因為他們想要打這種作戰。
從這些方面來看，這個條目對於這場戰爭的看法還需要多參考更多的來源來修飾。-cobrachen (留言) 2010年3月11日 (四) 03:13 (UTC)[回复]
如此看来，对战争的评价方面不够客观是主要问题所在。那么是应该直接去除“但世界各國普遍認為這是一場低水平的戰爭”这样的内容，还是用“虽然大量采用了壕沟战和静态战，但实际双方军队实力在第三世界是较为先进的”之类的描述来替换呢？蓝色的顶夸克-对撞机|气泡室- 2010年3月11日 (四) 10:08 (UTC)[回复]
↑該用戶投票因超過時限而無效，但意見可供參考。
移动完毕--Istcol (留言) 2010年3月11日 (四) 15:08 (UTC)[回复]

优良条目评选（第二次）

以下内容移动自Wikipedia:優良條目候選（最后修订版本）
投票提前結束，本條目成為優良條目。－HW (討論 - 貢獻) 2010年5月14日 (五) 23:30 (UTC)[回复]

两伊战争（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：战争与军事，战争，提名人蓝色的顶夸克-对撞机|气泡室-

歷史意義主要就是指對後世各方面的影響，強烈建議將相關資料另開一段作陳述。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年5月12日 (三) 09:45 (UTC)[回复]

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了两伊战争中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年8月2日 (三) 15:25 (UTC)[回复]

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:两伊战争&oldid=84263846”