Talk:世界卫生大会

本条目页依照页面评级標準評為初级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

（获评初級、中重要度）

	医学主题查论编本条目页属于醫學专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科医学领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
初	根据专题质量评级标准，本条目页已评为初级。
中	根据专题重要度评级标准，本條目已评为中重要度。

國際關係专题

（获评初級、高重要度）

	国际关系主题查论编本条目页属于國際關係专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科国际关系（含外交）相关主题类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
初	根据专题质量评级标准，本条目页已评为初级。
高	根据专题重要度评级标准，本條目已评为高重要度。

删除违反WP:SOAP的部分

条目末尾有用户添加了未受WHA邀请的台湾有关部门及人员在WHA大会外的活动，与本条目WHA无关，仅与台湾和WHA的关系有关，同样内容已经适当地添加到“1971年至今中華民國與世界衛生組織的關係”条目中，再放入这里，是借本条目不适当的广告宣传，违反维基的重要方针WP:SOAP，必须删除。另外，在有多个参考来源中，只选一个有明显逻辑错误的说法，加进“該提議未經表決，獲得大會鼓掌通過”，也违背WP:REDFLAG ，国际会议场合，某种意见获压倒多数，鼓掌也是一种表决，否则不可能以鼓掌通過。因此逻辑不通的“該提議未經表決”须删除。--Lvhis（留言） 2017年6月2日 (五) 18:47 (UTC)[回复]

补充：同一用户把违反WP:REDFLAG 逻辑不通的的“該提議未經表決”改成"該提議未經投票"又加进来，"該提議未經投票"虽然没有逻辑不通的问题，但是仍然违反WP:REDFLAG、为原创研究，目的效果是WP:SOAP，好像大会程序不对，有阻碍投票表决的情形。其实是：国际会议场合，各国的正式代表们如果对鼓掌通过的表决方式不满，要求进行投票，完全可以提出来；而此次WHA的情况，在194个正式主权国家代表中，有18个发言表示继续邀请台湾作为观察员参与大会，但在大會主席依总务委员会建議，此案不納入會議的議程，即否决这18个代表的提案，获大会鼓掌通过，这18个国家代表没有一个出来反对这种鼓掌通过或鼓掌表决通过的形式和结果，也没要求进行投票表决。因此，众多来源都很中立的如实报道否定此案的提议获大会鼓掌通过，只有一个POV倾向强烈的台湾媒体加了个逻辑不通的“該提議未經表決”，这里这个用户知道理亏了，改成“該提議未經投票”，顽固地又加进来。如前述，此句违反WP:REDFLAG、为原创研究，目的效果是WP:SOAP，必须删除。--Lvhis（留言） 2017年6月3日 (六) 22:39 (UTC)[回复]

世界衛生組織的秘書處即可決定是否讓台灣加入觀察員？

@Kanshui0943、Lvhis：Kanshui0943與Lvhis之間的編輯戰，差異在是否加入台灣衛生福利部的官員稱「世界衛生組織的秘書處即可決定是否讓台灣加入觀察員」。我的看法是中華民國臺灣作為被討論的一員，有資格對自身處境發表意見，但是關於世界衛生組織運作的「應然」與「實然」，臺灣只能發表對於世界衛生組織運作「應然」的意見，例如「大家都清楚，阻撓台灣加入就是中國因素」（暗示世界衛生組織不「應該」受中國因素阻撓台灣加入）。由於臺灣並非世衛正式成員，對於其運作的「實然」並沒有直接影響力，「世界衛生組織的秘書處即可決定是否讓台灣加入觀察員」不應該寫進條目。後者由世界衛生組織發言才有寫進條目的價值。--歡顏展卷（留言） 2023年5月28日 (日) 06:23 (UTC)[回复]

调整语句后如何？不确定应该放更多还是更少内容。--YF dyh000（留言） 2023年5月28日 (日) 08:54 (UTC)[回复]

“「世界衛生組織的秘書處即可決定是否讓台灣加入觀察員」不應該寫進條目。後者由世界衛生組織發言才有寫進條目的價值”是符合维基原则的，此点Happyseeu阁下与在下意见相同。作为非会员非观察员的台湾有关官员的观点，放在这个条目里即可，我刚补充进去，本条目《世界卫生大会》内列有“更多信息”链接至这个条目，足矣，相应的我删除这个不应重复出现在本条目《世界卫生大会》内的内容。--Lvhis（留言） 2023年5月29日 (一) 18:33 (UTC)[回复]