跳转到内容

Category talk:極權主義領導人

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书

本頁面曾於2021年5月2日被送交存廢討論，讨论结果為快速保留。

极权主义领导人

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年5月18日 (二) 08:14 (UTC)。[回复]

前情提要：有来源称斯大林、毛泽东治下的国家是极权主义政权的例子，有人认为领导极权主义政权的就是极权主义领导人，故为斯大林、毛泽东等人加category:极权主义领导人分类。（详见User talk:Fire-and-Ice/存档3#Cat）

征询社群意见：这符合方针和指引吗？Fire Ice 2021年4月22日 (四) 14:27 (UTC)[回复]

這個問題你應該去咨詢以北五道道民。--Newbamboo（留言） 2021年4月22日 (四) 14:48 (UTC)[回复]
这不典型的A是有来源内容，B是有来源内容，A+B得出C。。。--MINQI（留言） 2021年4月22日 (四) 15:09 (UTC)[回复]
有称毛泽东为极权主义领导人的来源吗？Fire Ice 2021年4月22日 (四) 15:33 (UTC)[回复]
第二篇，尤其是第三篇就有。--Aronlee90（留言） 2021年4月22日 (四) 15:40 (UTC)[回复]
  • 补关于毛泽东的相关来源：The Revolutionary Totalitarian Personality: Hitler, Mao, Castro, and Chávez by Theodor Tudoroiu [4]
  • Repression of China’s Public Intellectuals in the Post-Mao Era: It was only under the totalitarian leadership of Mao Zedong, with the exception of brief periods such as the Hundred Flowers period from 1956 to June 1957, that public intellectu als were silenced and unable to play their traditional role [5]
  • Totalitarian and post-totalitarian regimes in transitions and non-transitions from communism: in China, an economic disaster that amounted to the country being thrown back a generation under Mao, generated calls for reform after the death of the totalitarian leader [6]--Aronlee90（留言） 2021年4月22日 (四) 15:57 (UTC)[回复]
@Fire-and-Ice： 無論你是怎樣想的這種東西你要刪除就請先達到共識，還有現在也已有足夠來源‘證明’毛澤東是極權主義領導人吧，應該把毛澤東重新加進去。 StevenM69（留言） 2021年4月23日 (五) 04:07 (UTC)[回复]
我觉得你搞反了，删除不需要共识，反而是添加需要共识。Fire Ice 2021年4月23日 (五) 04:40 (UTC)[回复]
'現在也已有足夠來源‘證明’毛澤東是極權主義領導人吧，應該把毛澤東重新加進去。'這個同意不？ StevenM69（留言） 2021年4月23日 (五) 05:55 (UTC)[回复]
我选择等待社群澄清CAT指引。Fire Ice 2021年4月23日 (五) 07:00 (UTC)[回复]
社群未更改指引。我按指引合理表达我的编辑意见。Fire Ice 2021年5月5日 (三) 14:27 (UTC)[回复]
你这个会被人回退的，我估计。他们一看到这个就。--𢿃𠫱（留言） 2021年4月23日 (五) 04:11 (UTC)[回复]
同样道理，分类应该用在确切的情况下，也就是不会出现“部分人认为是”，所以只需要在行文写明，但不加分类。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年4月23日 (五) 07:40 (UTC)[回复]
  • 照你這樣說地圓說也不能放在地理學這類別了，只要一天還有人反對地圓說，地圓說就還是一種不確切的情況，還是‘部分人認為不是’正確的地理學說，那就不能放在地理學的類別？只能在行文寫‘有人認為地圓說是正確的地理學說’？最重要的是我們已經確認了地圓說是事實，無論有沒有人反對（而也總有人反對），它還是一個確切而正確的地理學說，就應該放在地理學。 上面已有提出劍橋大學出版社等有公信力且質素的來源佐證‘毛澤東是極權主義領導人’這觀點，就看大家同不同意這足以肯定‘毛澤東是極權主義領導人’這觀點是事實了。 StevenM69（留言） 2021年4月23日 (五) 09:58 (UTC)[回复]
  • 安亭不同意你的理解，并认为只有可靠来源argue才算争议。Fire Ice 2021年4月23日 (五) 09:00 (UTC)[回复]
这和自然科学上的地圆说是有明显不同的。这是因为在自然科学上“事实”这一概念可以被清晰地定义：通过地圆说推理出的一切结果是符合实验观测的。它能够形成自洽的理论体系。这里肯定不能这样套。当然可以找到有公信力且有素质的来源提出反面的论点。--From RavenclawOIer with love 2021年4月23日 (五) 14:33 (UTC)[回复]
就看有沒有‘有公信力且有素質的來源’的來源可以提出反對的論點。假如沒的話以上提出的來源也絕已能佐證‘毛澤東是極權主義領導人’並非原創研究。 StevenM69（留言） 2021年4月23日 (五) 15:08 (UTC)[回复]
(？)疑問：何為極權主義領導人？支持極權主義的領導人？領導極權主義政黨的人士？領導極權主義政府的人士？還是有其他定義？如果無法準確定義，建議直接將本分類分拆。--Yangwenbo99論 文 2021年4月23日 (五) 17:58 (UTC)[回复]
你维无法准确定义的分类有N多，照你这逻辑都得分拆。Fire Ice 2021年4月24日 (六) 03:45 (UTC)[回复]
確實是。指引的要求是「显而易见而且没有争议」，如果定義模糊，便難出現「显而易见而且没有争议」地屬於該分類的條目，而細分後會有更多條目進入相應分類，有利於梳理結構。--Yangwenbo99論 文 2021年4月24日 (六) 04:54 (UTC)[回复]
(！)意見：就算是引用学术研究结果，那也应注明观点来自哪位作者，特别是有争议的内容更应如此。--ClayM300(留言讨论🧐) 2021年4月24日 (六) 02:54 (UTC)[回复]
争议在哪？你把一两位维基人的异议当做争议，安亭表示反对。Fire Ice 2021年4月24日 (六) 03:45 (UTC)[回复]
我没有定义什么是“争议”，但是没有涉及争议的大讨论不代表争议本身不存在。我认为只要有足量不同的观点就可以算作有争议，我暂时不知道如何定义足量，但是最低限度是至少有三篇正经期刊或者博硕论文涉及到不同的观点（大概如此吧）。——ClayM300(留言讨论🧐) 2021年5月1日 (六) 11:56 (UTC)[回复]
那估计就没有争议了。Fire Ice 2021年5月1日 (六) 13:58 (UTC)[回复]
你當上面一列來源不存在，當中還有兩個是（包括劍橋）大學發表的論文。還有你一時說有爭議一時跳沒爭議是怎樣。 Iridium(IX)（留言） 2021年5月3日 (一) 02:21 (UTC)[回复]
我怀疑你阅读理解能力有问题，上面一系列来源全是称毛为极权主义领导人的来源，否定的来源一个也无，以可靠来源而论，那就是没有争议的。但是本人是反对单纯以可靠来源而论的，而认为社群意见也很重要，听懂了吗？Fire Ice 2021年5月3日 (一) 03:43 (UTC)[回复]
@Fire-and-Ice：我哪知你是覺得‘稱毛為極權主義領導人的來源’不足還是‘否定的來源’不足才說這是沒有爭議的。你在你User Talk一直就對那些來源持質疑態度，你說的‘那估計就沒有爭議了。’又沒說清楚。其次社群意見也沒支持你把毛從列表除名，你如果要強調社群意见請你先撤回你把毛除名的決定。再次‘怀疑你阅读理解能力’這種攻擊已經是被overused了。無論如何至少我們已經取得共識‘以可靠来源而论，称毛为极权主义领导人就是没有争议的。’ Iridium(IX)（留言） 2021年5月3日 (一) 04:33 (UTC)[回复]
我并没有做任何决定。我有权保留我的意见。Fire Ice 2021年5月3日 (一) 11:00 (UTC)[回复]

询问：社群是否认为分类毛泽东为极权主义领导人有争议？Fire Ice 2021年4月26日 (一) 12:13 (UTC)[回复]

反對此問題——維基百科內容依賴於可靠的參考來源，而不依賴於社羣。--Yangwenbo99論 文 2021年4月26日 (一) 23:56 (UTC)[回复]
(＋)支持：本人认同維基百科內容依賴於可靠的參考來源，而不是依賴於社羣。Bagida520（留言） 2021年5月4日 (二) 08:26 (UTC)[回复]
我很奇怪，反对我的问题的人们，怎么还不去修改CAT指引呢？Fire Ice 2021年4月27日 (二) 03:58 (UTC)[回复]
不如這樣問：有多少人支持把毛澤東從這列表除名了？還有只要有足夠可靠來源不管有多少人反對這仍然是一個事實。你能給出可靠來源證明毛澤東不是極權主義領導人？沒有的話你何來把他從列表除名？請不要以個人原創研究和看法來決定。StevenM69（留言） 2021年4月27日 (二) 13:58 (UTC)[回复]
这两个问题有什么区别？足够多可靠来源的断言并不因此就成为事实了。我不是以个人看法来决定，而是以社群看法来决定。Fire Ice 2021年4月29日 (四) 04:00 (UTC)[回复]
幾乎這裡所有人都覺得有爭議，只有你自己覺得沒有，你以怎麼社群看法來決定了？ Iridium(IX)（留言） 2021年4月29日 (四) 06:00 (UTC)[回复]
我明明是有争议一派。Fire Ice 2021年4月29日 (四) 10:46 (UTC)[回复]
'爭議在哪？你把一兩位維基人的異議當做爭議，安亭表示反對。Fire Ice 2021年4月24日 (六) 03:45 (UTC)' Iridium(IX)（留言） 2021年4月30日 (五) 00:22 (UTC)[回复]
安亭表示反对，又不是我表示反对。Fire Ice 2021年4月30日 (五) 00:44 (UTC)[回复]
安亭不是你給自己取的奇怪自稱？分不清你是認真還是說笑。 Iridium(IX)（留言） 2021年4月30日 (五) 01:31 (UTC)[回复]
解释：user:Antigng，人称安亭。安亭在irc认为，只有可靠来源才能算争议。Fire Ice 2021年4月30日 (五) 03:41 (UTC)[回复]
a Iridium(IX)（留言） 2021年4月30日 (五) 08:32 (UTC)[回复]
還有請問能直接複製來這裡嗎？ Iridium(IX)（留言） 2021年5月3日 (一) 01:51 (UTC)[回复]
  • 究竟還有什麼需要討論？來源都給了，Fire-and-Ice你自己都承認那個來源可以establish了，那麼還有什麼需要討論？再者加入內容從來都不需要共識，維基百科不會審查內容，有可靠來源就可以加入。慣例從來都是這樣-某人✉ 2021年5月2日 (日) 15:38 (UTC)[回复]
原来还有人没搞懂本串讨论的逻辑，我不得不解释一下：WP:CAT指出：“除非显而易见而且没有争议（例如张国荣一定是香港人），不然不要对条目归类”，因此，社群认为有争议，极权主义领导人分类就不能加。Fire Ice 2021年5月3日 (一) 04:09 (UTC)[回复]
所以說現在有人跳出來說地圓說是錯誤的地理理論，那地圓說就不應該加入地理列表，畢竟社群認為有爭議啊？現在的可靠來源也已能證實‘毛澤東是極權主義領導人’，是真的有爭議還是社群強行製造爭議可是有分別的。 Iridium(IX)（留言） 2021年5月3日 (一) 04:45 (UTC)[回复]
本质区别吧？地圆说条目不是地理下属学说么？毛澤東条目是極權主義領導人下属学说？再者，所谓可靠来源有无中国方面论证或同行审议？--MINQI（留言） 2021年5月3日 (一) 07:21 (UTC)[回复]
地圓說不是一個學說，是地理學的一個事實。 Iridium(IX)（留言） 2021年5月3日 (一) 08:02 (UTC)[回复]
地圓說是地理學的一個事實，也是一個學說，相对的是地平说。阁下不能因为地圓說是事实就把它从学说本质上剔除。--MINQI（留言） 2021年5月3日 (一) 08:10 (UTC)[回复]
@MINQI： 這裡犯了低級口誤，地圓說當然是一個學說，我上面自己也有說過地圓說是正確的學說，我想表達的是地圓說不只是一個學說，更是一個事實。而且你也拿錯重點，管他學說不學說，我要說的是一個事實難道因為有人強行提出異議而就要從列表除名？ Iridium(IX)（留言） 2021年5月3日 (一) 14:33 (UTC)[回复]
“一個事實不应该因為有人強行提出異議就要從列表除名”说的没错，但请问何为事实？就拿“新疆维吾尔族种族灭绝指控”来讲，欧美澳大利亚几个智库发表论文说就是种族灭绝，那么这就是事实了？种族灭绝到人口增长、人均寿命提高这也算是绝无仅有的种族灭绝吧？！--MINQI（留言） 2021年5月3日 (一) 15:30 (UTC)[回复]
維基百科依賴可靠來源，上面已有一列表。 Iridium(IX)（留言） 2021年5月4日 (二) 07:24 (UTC)[回复]
維基百科依賴可靠來源，而“可靠來源”所属相关政策是WP:NOR和WP:V。另：“但另一方面，可靠来源也不是百分之百可靠的，同行评审的刊物也会出现错误，专业出版物也会参差不齐，并含有自己的偏见，因此应该多方面引用。”--MINQI（留言） 2021年5月4日 (二) 09:02 (UTC)[回复]
‘應該’Iridium(IX)（留言） 2021年5月5日 (三) 06:46 (UTC)[回复]
所以就NPOV附带原创研究。这很OK。--MINQI（留言） 2021年5月5日 (三) 13:31 (UTC)[回复]
下面已駁了很清楚你還要強行說是原創研究那我也沒辦法。 Iridium(IX)（留言） 2021年5月6日 (四) 07:17 (UTC)[回复]
笑话，除了清楚的自己证明自己严重违背稻草人论证、WP:PA、WP:NOR、WP:POV、WP:CIV、WP:AGF、WP:GAME外什么都没有。你在把违反方针和指引当龙珠吗。。。。。。。--MINQI（留言） 2021年5月6日 (四) 08:46 (UTC)[回复]
至少你的惡意假定、人身攻擊、擾亂討論可是鐵證，你一大串稻草人论证、WP:PA、WP:NOR、WP:POV、WP:CIV、WP:AGF、WP:GAME只是你一廂情願，你玩的指引還不夠多嗎？被我說完你惡意假定、人身攻擊就反說我惡意假定、人身攻擊，被我說完你玩指引就放說我WP:GAME，一大串WP:PA、WP:NOR、WP:POV、WP:CIV還是什麼？ Iridium(IX)（留言） 2021年5月7日 (五) 15:52 (UTC)[回复]
“至少你的惡意假定、人身攻擊、擾亂討論可是鐵證”倒是你一厢情愿，胡搅蛮缠，说你稻草人论证、WP:PA、WP:NOR、WP:POV、WP:CIV、WP:AGF、WP:GAME有错么？死鸭子——嘴硬。你随意吧，一个讨论至少三个地方回复，我能说什么？隐藏离题内容重开段落又不肯，偏要多点开花。。。呵呵哒--MINQI（留言） 2021年5月7日 (五) 19:23 (UTC)[回复]
『這樣啊？我可不會呱呱呱。』『嘖嘖嘖，真是蛙聲一片。』是什麼？沒事屈我人身攻擊又是什麼？在這討論你可不是只跟我談時是這樣。Iridium(IX)（留言） 2021年5月8日 (六) 02:12 (UTC)[回复]
这个问题很好，那就是如何定义“社群认为有争议”。我认为，参与讨论的多数人认为有争议，就足够“社群认为有争议”。当然，也可以有其他标准，这是可以讨论的。Fire Ice 2021年5月3日 (一) 11:12 (UTC)[回复]

MINQI 請不要再把以下討論標為離題，以下討論有關於這條目探討的重要內容，特別是有關這‘毛是否獨裁領導人’的證明，為什麼不是重要？。 Iridium(IX)（留言） 2021年5月6日 (四) 09:18 (UTC)[回复]

(：)回應：我说的很清楚了，你想讨论应该将我们对话复制出而不是简单去除模板。我隐藏的很大部分就是离题内容，否则某位早跳脚了。--MINQI（留言） 2021年5月6日 (四) 09:43 (UTC)[回复]
(：)回應：這段除了頭一兩個回覆幾乎其下的都是在直接回應主題，請你看清楚。 Iridium(IX)（留言） 2021年5月6日 (四) 10:09 (UTC)[回复]
  • 我先把我的最后回复复制，你可以在此继续，谢谢。（(※)注意本句为本人 2021年5月6日 (四) 09:43 (UTC)发言一部分，与下文同一时间签名内容一起，被StevenM69阁下人为隔开）--MINQI（留言） 2021年5月7日 (五) 19:23 (UTC)[回复]
明明討論就在下面進行，你精心把其中一段複製抽出來叫我在這继续做什麼？牛逼！ Iridium(IX)（留言） 2021年5月6日 (四) 13:13 (UTC)[回复]
(：)回應：你随意，少以己度人。你复制了，我觉得挺好，继续讨论，虽然你肯定继续咬死“一定要有中國方面支持否則不是事實”就是我的观点。--MINQI（留言） 2021年5月6日 (四) 13:22 (UTC)[回复]
(：)回應： ‘@MINQI： 你複製了，我覺得挺好，繼續討論’? Iridium(IX)（留言） 2021年5月7日 (五) 08:09 (UTC)[回复]
其次你說的是‘一定要有中方方面支持的資料否則不是事實’，和“一定要有中國方面支持否則不是事實”本質上有何分別？一個中國方面不支持的事實難道中國方面會支持這事實的資料？兩者可是緊扣的因果關係。 Iridium(IX)（留言） 2021年5月7日 (五) 16:04 (UTC)[回复]
“一定要有中方方面肯定的資料否則不是事實”是我说的？又原创总结我的话。就是死活不肯正视我说的是“是事实一定有中方肯定的资料”。举例下“一個中國方面不支持的事實”。多点回复？干扰讨论？你随意吧，这讨论已经没法看了你爱咋咋滴吧。--MINQI（留言） 2021年5月7日 (五) 19:23 (UTC)[回复]
打錯了，你原句說的是‘你至少也找到中國贊同的論文才來言之鑿鑿真實吧。’，所以我把上面用的‘肯定’改回了‘支持’，如果你覺得‘你至少也找到中國贊同的論文才來言之鑿鑿真實吧。’和‘一定要有中方方面支持的資料否則不是事實’不同意思的話那我也沒話說。
“‘一定要有中方方面肯定的資料否則不是事實’是我说的？又原创总结我的话。就是死活不肯正视我说的是'是事实一定有中方肯定的资料'。”還有你說這句時你自己不會笑？是A一定要有B，那沒B當然沒A啊?Iridium(IX)（留言） 2021年5月8日 (六) 02:00 (UTC)[回复]
     “@StevenM69：1.“本來你說'一定要有中國論文才能被證實'就已是原創研究”、“我也沒打算真的認真回應這論點”、“和你談談笑話”你可以继续否认；2.把它了解成“一定要有中國方面支持否則不是事實”有錯，理由很清晰：是事实一定有中方肯定的资料（这两观点不是等价关系）。请你对“是事实一定有中方肯定的资料”驳斥，而不是树立“一定要有中國方面支持否則不是事實”这稻草人。否则你就是对我的言论也原创研究；另外，你对我的发言原创研究并假定已经是在恶意推定我意为“一定要有中國方面支持否則不是事實”，这是原创研究、明显且严重的NPOV，所以是假定恶意，可惜是你的不是我的；3.在可靠來源的原則下我們已可總結‘毛是獨裁領導人是事實’是原创研究直接违背原创研究定义：在维基百科里所谓原创研究或原创观念，指的是未发表的事实、争论、观点、推论和想法；以及对已发表材料进行的未发表分析或总结，并产生了新的立场。你已经把定性从观点变为事实，这是明确的原创研究，除非你能找出明文称其为事实的资料。4.‘華夏經緯網; 中國台灣網; 雅加達環球報中文網; 新福建’是可靠來源已經在開始原創研究了，请拿出维基可靠来源列表或者方针指引称某列表以外的来源均为非可靠来源。否则违背“故意谎称某一观点或立场受到方针的保护、管辖或支持，但是其实是违背方针的。”、“试图强行曲解方针，或者无视社群惯用标准，强行使用自己全新的解读作为“适用标准”。”这两条来自WP:Game另外，你认为此讨论不离题应提炼出我们的发言，而不是去除隐藏模板，因为很我隐藏的大部分就是离题内容。--MINQI（留言） 2021年5月6日 (四) 09:38 (UTC)”[回复]

PS：我做了部分修改，你还未回复所以未使用更改线。--MINQI（留言） 2021年5月6日 (四) 09:43 (UTC)[回复]

hideH|(※)注意本段落起，下文离题为针对其他条目讨论。--MINQI（留言） 2021年5月2日 (日) 16:50 (UTC)[回复]

  • 这话请对Shizhao阁下及Billytanghh阁下说去，两位可是坚决将民进党称为法西斯政党的台湾新闻全部删除[11]。这样的做法除非这两位一位管理员一位回退员已不再能胜任其职位。（如果是这样，请先对两位均进行除权再对阁下上述观点探讨。）--MINQI（留言） 2021年5月2日 (日) 16:05 (UTC)[回复]
@MINQI： 华夏经纬网; 中国台湾网; 雅加达环球报中文网; 新福建，這裡有哪一個是可靠來源。一個有可靠來源佐證的內容和一個沒可靠來源的可是不能相提並論。總之現在已有足夠可靠來源證明這內容的事實性，就應該加入列表。 Iridium(IX)（留言） 2021年5月3日 (一) 01:51 (UTC)[回复]
@StevenM69：你是要对哪些是可靠来源进行讨论？“總之現在已有足夠可靠來源證明這內容的事實性”？恕无法认同“有足夠可靠來源證明這內容的事實性”——无中国学者发表论文或书籍如此说。--MINQI（留言） 2021年5月3日 (一) 06:45 (UTC)[回复]
@MINQI： 你先回答我华夏经纬网; 中国台湾网; 雅加达环球报中文网; 新福建，這裡有哪一個是可靠來源。其次多所權威大學所發表的論文為什麼不足夠？你至少也找到中國反駁的論文才來質疑其真實性吧。不正是外國有相關論文而中國學者又沒能反駁才佐證了這事實？ Iridium(IX)（留言） 2021年5月3日 (一) 07:05 (UTC)[回复]
哪个不是可靠來源？凭什么不是？为什么不是外國有相關論文关注度小到中國學者无人问津？你至少也找到中國赞同的論文才來言之凿凿真實吧。--MINQI（留言） 2021年5月3日 (一) 07:21 (UTC)[回复]
@MINQI： 哈原來現在一個事實還要中國批准才能是事實了。那麼多大學的論文，劍橋她們沒認受性？毛澤東這種重大議題中國學者能不關注？中國一個反駁論文都沒有，不是事實的話它們不會反駁？至於华夏经纬网; 中国台湾网; 雅加达环球报中文网; 新福建這一堆連討論共識也沒討論過你就自己說是可靠來源。您平時玩指引也算了現在還要自己創作指引？ Iridium(IX)（留言） 2021年5月3日 (一) 08:00 (UTC)[回复]
@StevenM69： 别设稻草人：“現在一個事實還要中國批准才能是事實了。”我没说过这话，正如“那麼多大學的論文，劍橋她們沒認受性？毛澤東這種重大議題中國學者能不關注？”是因为“是事實所以不會反駁”一样是阁下的认为，而且可能为原创研究。“至於华夏经纬网; 中国台湾网; 雅加达环球报中文网; 新福建這一堆連討論共識也沒討論過你就自己說是可靠來源。”既然如此，请问“大學的論文”是否进行过讨论？“牛津剑桥在内的23所英国名校曝学术造假”一事请问阁下是否知晓？如果知晓还能做此观点，那么我和阁下无话可说。再者，三家媒体报道的是新闻，是民进党自身创党元老说这话这事（林先生没这么说，那么这就是假新闻，请提醒林正杰先生对此起诉）。--MINQI（留言） 2021年5月3日 (一) 08:32 (UTC)[回复]
@MINQI： 那你這又是什麼？‘為什麼不是外國有相關論文關注度小到中國學者無人問津？你至少也找到中國贊同的論文才來言之鑿鑿真實吧。’‘要找到中國贊同的論文才來言之鑿鑿真實吧’也是你的原創研究，請你立刻停止。而且‘你至少也找到中國贊同的論文才來言之鑿鑿真實吧。’這不是就在說要有中國方面的認同才能‘言之鑿鑿’地稱為真實？和‘現在一個事實還要中國批准才能是事實了。’有何差別？請不要說了不認還說人稻草。既然你也覺得劍橋的不可靠那一堆什麼新福建你為什覺得可靠？收錄一個政治家的評價不是問題，但一個政治家的評價並不把它變成事實。Iridium(IX)（留言） 2021年5月3日 (一) 08:49 (UTC)[回复]
@StevenM69： 1.‘為什麼不是外國有相關論文關注度小到中國學者無人問津？你至少也找到中國贊同的論文才來言之鑿鑿真實吧。’‘要找到中國贊同的論文才來言之鑿鑿真實吧’是我的原創研究啊，与你的“那麼多大學的論文，劍橋她們沒認受性？毛澤東這種重大議題中國學者能不關注？中國一個反駁論文都沒有，不是事實的話它們不會反駁？”、“你至少也找到中國反駁的論文才來質疑其真實性吧。”相对，既然你都觉得此逻辑不可，那么还需我多言？我要求有中方的评价不论是赞同还是反对有何问题？再说这是wp:POV的内容吧？2.“你至少也找到中國贊同的論文才來言之鑿鑿真實吧。”不是很合理？既然你说这是事实那么肯定有中国方面的赞同，亦如地圆说；就算是错误的学说也有赞同，如地平说（中国的天圆地方）。现在都没有你要强行将它说是事实，岂不可笑？3.“收錄一個政治家的評價不是問題，但一個政治家的評價並不把它變成事實。”先不说来自台湾的其他政治人物亦有类似言论，单单这事上我没把它变事实记述，我有在民进党条目加入“法西斯主义”标签亦或是“极权主义”标签？亦或是我写了“民进党是法西斯政党”于民进党条目？--MINQI（留言） 2021年5月3日 (一) 09:11 (UTC)[回复]
@MINQI： 你再整理下你的1和2吧。先說3 既然民進黨的和這次性質不同你在這提出意義何在？要離題也別離的那麼過分。 Iridium(IX)（留言） 2021年5月3日 (一) 11:52 (UTC)[回复]
@MINQI： '既然你說這是事實那麼肯定有中國方面的贊同' 親，你的原創研究有完沒完，你就‘納粹黨是獨裁’這事實來問納粹黨那肯定沒納粹黨方面的讚同。維基收錄最重要是可靠來源。而且完全看不明你1，所以你是在大大聲跟我說你說的就是原創研究，然後又大大聲跟我說你的原創研究就是合理沒有問題的是不是？然後你又跳一跳不知對比了什麼總之我所說的突然就錯了。你一時又屈稻草一時拋方針很亂。。。 Iridium(IX)（留言） 2021年5月3日 (一) 12:02 (UTC)[回复]
@StevenM69： ：1.“民進黨的和這次性質不同”，请问我何时何地说了这句话？请不要随意曲解别人言论！2.“這是事實那麼肯定有中國方面的贊同”这不是原创研究，参见WP:孙中山；除非你能找出个是毫无争议的事实中方不赞同的，否则原创研究的是你。纳粹党独裁？集体独裁？你连主体对象都搞不清，你我不鸡同鸭讲？对话有继续必要？独裁的是纳粹党党魁希特勒，这点纳粹党方面不赞同？3.“一時又屈稻草一時拋方針很亂”不清楚你的意思，可能是简繁或者你我用语、语言有不同。也可能因为这个原因造成你的不理解和曲解我的言论。--MINQI（留言） 2021年5月3日 (一) 12:47 (UTC)[回复]
@MINQI： 親，你就別常常都覺得別人都在曲解你。我也沒說這是你說的，但民進黨這事可是一個政治家的評價，而現在可是多個權威論文所佐證的事實。如果你真要根據WP:孙中山，裡面說的是根據可靠來源，反映學術界或全世界的觀點，這事實現在不就是已根據了其中之一的學術界？所以“這是事實那麼肯定有中國方面的贊同”就是原創研究。更何況這也不是WP:孙中山的重點。我只說納粹黨是為方便，雖然我這例的確不太對，但我的重點是‘問一個罪犯他們支不支持‘他們有沒有犯罪’這事實’是沒有意義的。還有你從稻草人玩到POV再到孫中山，你玩指引也有個譜？ Iridium(IX)（留言） 2021年5月3日 (一) 14:12 (UTC)[回复]
@StevenM69： “既然民進黨的和這次性質不同你在這提出意義何在？”你不是说我说的，那既然几个意思？你说的？我可没同意这说法！民进党这事是一个政治家评价，一个政治家对自己所创立的政党都有如此负面评价更何况他人？再者又不仅仅是其一人如此评价。“权威论文”，请问没有中国同行评价的权威权威在那？权威在没有评价就是无可辩驳的事实？那叫威权吧？！就算“這是事實那麼肯定有中國方面的贊同”是原創研究，请问这点正确与否？请问WP:孙中山的重點是什么？‘問一個罪犯他們支不支持‘他們有沒有犯罪’這事實’是沒有意義的？那要审问干什么？那要辩护律师干什么？还要法庭干什么？举个可能不恰当的例子，反对逃犯条例修订草案运动中的黎、黄等几位直接拉河滩吃花生米算了，审问、审判做什么？浪费时间还浪费粮食。逃到境外的那几位按阁下逻辑。。。不知他们是否赞同阁下--MINQI（留言） 2021年5月3日 (一) 15:21 (UTC)[回复]
@MINQI： 親，我的前提是已知罪犯有罪是事實，還問他們支不支持這說法當然沒意義。 Iridium(IX)（留言） 2021年5月3日 (一) 15:29 (UTC)[回复]
我举的例子不就是这情况么。。。--MINQI（留言） 2021年5月3日 (一) 15:33 (UTC)[回复]
那你‘反問’我‘‘問一個罪犯他們支不支持‘他們有沒有犯罪’這事實’是沒有意義的？’來幹什麼。而且從沒人阻止中國學者發表反駁，現在是中國學者自己不能（也沒法）作出反駁。 Iridium(IX)（留言） 2021年5月4日 (二) 07:24 (UTC)[回复]
你提出的“‘問一個罪犯他們支不支持‘他們有沒有犯罪’這事實’是沒有意義的”。那么我按你逻辑举例“那要审问干什么？那要辩护律师干什么？还要法庭干什么？举个可能不恰当的例子，反对逃犯条例修订草案运动中的黎、黄等几位直接拉河滩吃花生米算了，审问、审判做什么？浪费时间还浪费粮食。逃到境外的那几位按阁下逻辑。。。不知他们是否赞同阁下”，事实与你逻辑违背，你观点错误，有何问题？“現在是中國學者自己不能（也沒法）作出反駁”[原創研究？]？你不还在原创研究？--MINQI（留言） 2021年5月4日 (二) 09:02 (UTC)[回复]
罪犯已被定罪，還有什麼要審？你是來搞笑嗎，一面正經說痴話。所謂的原創研究也是學學你逻辑，和你上面一堆原創研究同理而已。本來你說'一定要有中國論文才能被證實'就已是原創研究，所以我也沒打算真的認真回應這論點，和你談談笑話。 Iridium(IX)（留言） 2021年5月5日 (三) 06:56 (UTC)[回复]
ABF哦？！嫖到失联、认间谍罪出境就翻供的不锤死你？“所謂的原創研究也是學學你逻辑，和你上面一堆原創研究同理而已。”鹦鹉学舌？自己先原创研究再倒打一耙，真不愧是二师兄。自己把哪句话谁先说的捋直了再来BB。“所以我也沒打算真的認真回應這論點，和你談談笑話。”这样啊？我可不会呱呱呱。原来你是扰乱讨论的，啧啧啧，真是蛙声一片。--MINQI（留言） 2021年5月5日 (三) 13:31 (UTC)[回复]

@MINQI： 親，你從一開始認為‘華夏經緯網; 中國台灣網; 雅加達環球報中文網; 新福建’是可靠來源已經在開始原創研究了。‘为什么不是外國有相關論文关注度小到中國學者无人问津？’又原創研究。
你說的‘你至少也找到中國贊同的論文才來言之鑿鑿真實吧。’這就是在說“要有中國方面的認同才能‘言之鑿鑿’地稱為真實”，所以我才說‘現在一個事實還要中國批准才能是事實了。’，你不認又屈我稻草人。
之後你沒事又拿個民進黨來類比這事，又被我駁了。之後你又隨便找了個WP:孙中山說‘一定要有中國論文才能證實’也被我駁了。我提個NAZI你又拿錯重點。我提出“問一個罪犯他們支不支持‘他們有沒有犯罪’這事實是沒有意義的”。罪犯已被定罪，還有什麼要審？你還沒事大條道理跟我開始質問為什麼沒有審問。一時又說你的例子也是罪犯已被定罪，一時又說我逻辑违背观点错误。
簡單來說你的論點就是‘毛是獨裁領導人’因不是事實所以不應加入列表，你說的“一定要有中國支持否則不是事實”已是原創，之後又想辦法找出個WP:孙中山，但裡面也只說要有“反映學術界或全世界的觀點”，毛是獨裁領導人’現在不就是已根據了其中之一的學術界？所以基本上你覺得“‘毛是獨裁領導人’不是事實"的理據已作廢，在可靠來源的原則下我們已可總結‘毛是獨裁領導人’是事實’。
‘自己把哪句話誰先說的捋直了再來BB。’‘原來你是擾亂討論的’‘這樣啊？我可不會呱呱呱。’‘啧啧啧，真是蛙声一片。’你最好就注意下你言行，惡意假定、人身攻擊、擾亂討論你全部都做了哦。 Iridium(IX)（留言） 2021年5月6日 (四) 07:12 (UTC)[回复]

@StevenM69：1.别贼喊捉贼，倒打一耙，惡意假定、人身攻擊、擾亂討論全部都做了的是你，请问我哪句假定恶意、人身攻击？就算我有涉嫌，相比较你先有如此行为而且更严重；“本來你說'一定要有中國論文才能被證實'就已是原創研究，所以我也沒打算真的認真回應這論點，和你談談笑話。”这么明显的你想否认？！2.“一定要有中國支持否則不是事實”这就是你惡意假定和稻草人；3.在可靠來源的原則下我們已可總結‘毛是獨裁領導人’是事實’，就是你的原创研究；4.‘華夏經緯網; 中國台灣網; 雅加達環球報中文網; 新福建’是可靠來源已經在開始原創研究了。笑话，原创研究是什么？请你好好看清方针和指引！你这是严重WP:Game--MINQI（留言） 2021年5月6日 (四) 08:46 (UTC)[回复]

@MINQI：‘自己把哪句話誰先說的捋直了再來BB。’‘原來你是擾亂討論的’‘這樣啊？我可不會呱呱呱。’‘啧啧啧，真是蛙声一片。’我上面不是已列了你說的話嗎？倒是你連我哪句有‘惡意假定、人身攻擊、擾亂討論’都沒能列出來，我可沒惡意假定人身攻擊過你什麼你大可翻翻這討論找找。我不是才在上面解釋了你所謂的稻草人？還是你再解釋下你說的這句話的含義：‘你至少也找到中國贊同的論文才來言之鑿鑿（這是）真實吧。’？我把它了解成“一定要有中國方面支持否則不是事實”有錯？而且我這是在解讀一段說話，惡意假定誰什麼了？你指控我‘惡意假定、人身攻擊、擾亂討論’時還全用了繁體字，你就直接複製了我的文字就當指控？在可靠來源的原則下我們已可總結‘毛是獨裁領導人是事實’，為什麼是原創研究呢？維基不依賴可靠來源靠什麼？在沒共識討論你就宣布‘‘華夏經緯網; 中國台灣網; 雅加達環球報中文網; 新福建’是可靠來源’，不是原創研究是什麼？你那論點沒意義所以我不去特別認真回應那論點就擾亂討論？我有什麼要否認？WP：Game是你用的第四個方針，特別是由你對人說出‘WPGame’這句話我也不知道是不是應該笑了。你也承認了你有涉嫌那是不是應提報？至於關於‘毛是獨裁領導人是事實’的我有的也應該已反駁完了，就看你還沒有什麼提出（你也已經找過了一大堆出來碰運氣了）。 Iridium(IX)（留言） 2021年5月6日 (四) 09:16 (UTC)[回复]

@StevenM69：1.“本來你說'一定要有中國論文才能被證實'就已是原創研究”、“我也沒打算真的認真回應這論點”、“和你談談笑話”你可以继续否认；2.把它了解成“一定要有中國方面支持否則不是事實”有錯，理由很清晰：是事实一定有中方肯定的资料。请你对“是事实一定有中方肯定的资料”驳斥，而不是树立“一定要有中國方面支持否則不是事實”这稻草人。否则你就是对我的言论也原创研究；另外，你对我的发言原创研究并假定已经是在恶意推定我意为“一定要有中國方面支持否則不是事實”，这是原创研究、明显且严重的NPOV，所以是假定恶意，可惜是你的不是我的；3.在可靠來源的原則下我們已可總結‘毛是獨裁領導人是事實’是原创研究直接违背原创研究定义：在维基百科里所谓原创研究或原创观念，指的是未发表的事实、争论、观点、推论和想法；以及对已发表材料进行的未发表分析或总结，并产生了新的立场。你已经把定性从观点变为事实，这是明确的原创研究，除非你能找出明文称其为事实的资料。4.‘華夏經緯網; 中國台灣網; 雅加達環球報中文網; 新福建’是可靠來源已經在開始原創研究了，请拿出维基可靠来源列表或者方针指引称某列表以外的来源均为非可靠来源。否则违背“故意谎称某一观点或立场受到方针的保护、管辖或支持，但是其实是违背方针的。”、“试图强行曲解方针，或者无视社群惯用标准，强行使用自己全新的解读作为“适用标准”。”这两条来自WP:Game另外，你认为此讨论不离题应提炼出我们的发言，而不是去除隐藏模板，因为很我隐藏的大部分就是离题内容。--MINQI（留言） 2021年5月6日 (四) 09:38 (UTC)[回复]

@MINQI： 1 我上面已說的很清楚，何況我只是不去認真回答某一沒意義論點，而完全沒有破壞討論。我所謂的說說笑實質就是說了句‘現在是中國學者自己不能（也沒法）作出反駁’有點bug的論點，這可被你拿來大大指控擾亂討論？還有不明白你再加這句“本來你說'一定要有中國論文才能被證實'就已是原創研究”的用意何在。2 我上面也已說的很清楚，你說的‘你至少也找到中國贊同的論文才來言之鑿鑿真實吧。’和“一定要有中國方面支持否則不是事實”有什麼分別？我只是把你自己說了的話用另外文字表達立了什麼稻草人？這可是你自己說的我沒屈你什麼，也請你指明我所謂‘惡意’用意何在？ 3 所以你的意思是因為一個論文只有說‘地圓說是正確地理學說’而不是說“‘地圓說是正確地理學說’是一個事實”，所以這論文就沒支持到“‘地圓說是正確地理學說’是一個事實”？ 4 我上面也已說的很清楚，的而且確維基並沒有共識承認‘華夏經緯網; 中國台灣網; 雅加達環球報中文網; 新福建’是可靠來源，是你強行把它們說成是。你的確就原創反說我WP:Game？不說你才WP:Game可用了4條方針前3條可早被我駁了。以上你的內容根本我全部亦有提到，你把他們翻炒有什麼意義？還有請你回應你‘自己把哪句話誰先說的捋直了再來BB。’‘原來你是擾亂討論的’‘這樣啊？我可不會呱呱呱。’‘啧啧啧，真是蛙声一片。’而且沒事屈我‘惡意假定人身攻擊你’是如何一回事？另外隱藏的很大部分都沒離題。 Iridium(IX)（留言） 2021年5月6日 (四) 10:05 (UTC)[回复]

@StevenM69：1.语无伦次，牛头不对马嘴。我知道你哪句说笑？“你是來搞笑嗎，一面正經說痴話。”你不会是褒义吧？你不会告诉我“痴話”是褒义词不用做人身攻击吧？我以为讨论是认真严肃的，你不认真回应不是扰乱干扰？2.‘你至少也找到中國贊同的論文才來言之鑿鑿真實吧。’和“一定要有中國方面支持否則不是事實”区别大了，一个理由：是事实一定有中方肯定的资料；一个理由：中国的肯定是事实标准。重申：请你对“是事实一定有中方肯定的资料”驳斥，而不是树立“一定要有中國方面支持否則不是事實”这稻草人。否则你就是对我的言论也原创研究；另外，你对我的发言原创研究并假定已经是在恶意推定我意为“一定要有中國方面支持否則不是事實”，这是原创研究、明显且严重的NPOV，所以是假定恶意，可惜是你的不是我的；3.在可靠來源的原則下我們已可總結‘毛是獨裁領導人是事實’是原创研究直接违背原创研究定义：在维基百科里所谓原创研究或原创观念，指的是未发表的事实、争论、观点、推论和想法；以及对已发表材料进行的未发表分析或总结，并产生了新的立场。你已经把定性从观点变为事实，这是明确的原创研究，除非你能找出明文称其为事实的资料。请问这点哪里错了？不说又曲解我的话，我就问你：毛泽东是极权领导人凭什么是事实？可靠来源说这是事实？地圆说可是明确说明地球是圆的是事实！“學術界或全世界的觀點”学术界还新冠病毒源自实验室呢，是已经确认的事实吗？4.‘華夏經緯網; 中國台灣網; 雅加達環球報中文網; 新福建’是可靠來源已經在開始原創研究了，请拿出维基可靠来源列表或者方针指引称某列表以外的来源均为非可靠来源。否则违背“故意谎称某一观点或立场受到方针的保护、管辖或支持，但是其实是违背方针的。”、“试图强行曲解方针，或者无视社群惯用标准，强行使用自己全新的解读作为“适用标准”。”这两条来自WP:Game可靠来源指引页看不到？看清楚去！5.我凭什么要回应？WP:NOTCOMPULSORY不知道？！6.另外，你认为此讨论不离题应提炼出我们的发言，而不是去除隐藏模板，因为很我隐藏的大部分就是离题内容，你觉得不离题是因为你根本没看其他人对话！从我隐藏页开始就是分开的讨论！--MINQI（留言） 2021年5月6日 (四) 11:14 (UTC)[回复]

@MINQI： 罪犯已被定罪，你還問我為什麼不審訊他們，這是痴話可是事實，難道你自己可不覺得？我可對事不對人。還是我也用一句WP:NOTCOMPULSORY不知道草草帶過？還是你真的在翻我討論找我‘惡意假定人身攻擊’的地方？之後你所說一堆東西我不明白和你前面有什麼分別，你基本上就是ctrl+v一遍。我也早已駁了。我再重複一遍，我沒立什麼草人，這可是你自己說的我用其他文字表達而已。這是你自己說的，我沒有原創出來。 ‘你已经把定性从观点变为事实，这是明确的原创研究，除非你能找出明文称其为事实的资料。’當一個研究說‘A是B'時，跟說 A是B 是事實有什麼分別？這‘是’原本就是肯定的意味。 ‘新冠病毒源自实验室’的研究可和這條目主題的不可類比。 Iridium(IX)（留言） 2021年5月6日 (四) 12:09 (UTC)[回复]

我就问一句：罪犯定罪还能出逃再翻供，凭什么一个文献什么评价都没有就要认定它就是正确的？“這是你自己說的，我沒有原創出來。”不好意思，恕不认可，理由我说的很明确了，你在那咬死同一点，我除了ctrl+v还能干什么？你也不对我的解释做出回应，还是咬死“一定要有中國方面支持否則不是事實”是我意思。我能怎么办？按阁下逻辑，中世纪教会学说说地球是平的，这也是研究后的结果，这也是事实。然而这是实实在在的谬误。（更不提当初神学家研究出上帝真实存在、疾病是惩罚，现代的例子：印度牛尿治病、牛粪防病）--MINQI（留言） 2021年5月6日 (四) 13:17 (UTC)[回复]
『你至少也找到中國贊同的論文才來言之鑿鑿真實吧。』和「一定要有中國方面支持否則不是事實」。一個是‘一個事實要有中方贊同的論文才算事實’，另一個是‘一個事實要有中方贊同才算事實’。我是沒說到論文這字眼，也就被你咬死了是要草人了。
'罪犯定罪还能出逃再翻供' ? 神学家研究 ? Iridium(IX)（留言） 2021年5月6日 (四) 13:31 (UTC)[回复]
同行评价都没有就说事实？？？“罪犯定罪还能出逃再翻供”某嫖到失联的英国驻香港人员、某瑞典人权人士等（参见电视认罪条目所写），“神学家研究”有错？“印卫生部长：牛尿可制药治癌症，前总理也喝过”除了说神学家外我能说什么？阿中的气质好异曲同工。--MINQI（留言） 2021年5月6日 (四) 13:44 (UTC)[回复]
‘这也是研究后的结果，这也是事实。然而这是实实在在的谬误。（现代的例子：印度牛尿治病、牛粪防病）’印卫生部长可從沒提供過什麼研究來佐證。“罪犯定罪还能出逃再翻供”你不如再說遠點。 ‘同行评价都没有’？ Iridium(IX)（留言） 2021年5月7日 (五) 08:08 (UTC)[回复]
“印卫生部长可從沒提供過什麼研究來佐證。”？“据《印度时报》9月8日报道，印度卫生和家庭福利部长乔贝7日在接受新德里电视台采访时表示：“牛尿本身很强大，它很独特，有治疗不同健康问题的特性。牛尿被用来制备几种类型的药物，甚至被利用来治疗诸如癌症之类的不治之症。本地牛的尿液经常被使用，印度的传统医学部门（AYUSH）一直在认真研究它。””你高兴就好，“罪犯定罪还能出逃再翻供”你不如再說遠點，说啥远点？阿扁说自己贪污是政治迫害？那几个来源有啥同行评价？至少有一个中文的吧？简体中文没有，繁体中文总能有吧？不会小众到整个华语学术圈没人知道这几篇论文吧？你随意吧，反正你也拿不出。你找到了再来吧，省得浪费我时间浪费我口舌。--MINQI（留言） 2021年5月7日 (五) 19:23 (UTC)[回复]
'印度的傳統醫學部門（AYUSH）一直在認真研究它。' 哈所以你跳一跳就變成已出了研究佐證了。 Iridium(IX)（留言） 2021年5月8日 (六) 02:02 (UTC)[回复]

(※)注意：

  1. “我們無須令討論頁內容的品質達至出版的標準和水平，所以您無須改正別人的別字、同音字或異體字和文法等，即使其表達可能有誤，因為此舉可能會引起該用戶的不悅。切記永遠不要透過編輯他人的留言以改變他們想帶出的意思。编辑他人的留言总体上是不允许的”——別人的意見；另请细读例外情况，请不要无意之举就违反指引。
  2. “我們应该盡量不要更改以前自己的意見，因为其他用戶可能已利用編輯差異來引用您的留言（參見上面章節），或可能已就您的言論作出了回應。所以在提交留言前，請先使用「顯示預覽」來檢查自己的留言是否有出錯的地方。更改或刪除已有回應的留言有可能會導致一些問題的發生，因為該回應文字可能會不再配合您更改后的留言，而刪除留言則會使回應文字置在另一留言之下，別人閱讀留言時便會有疑惑的地方。

以下提供數種方法以解決這些問題：

  • 通知曾回應了您的用戶有關您在自己的留言上的更動。
  • 使用刪除線或提示文字來顯示該段文字曾經受到更改。”——自己的意見

--MINQI（留言） 2021年5月6日 (四) 09:03 (UTC)[回复]

社群是否认为将毛泽东列入极权主义领导人分类有争议？

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年6月22日 (二) 08:14 (UTC)。[回复]

如题。Fire Ice 2021年6月6日 (日) 12:04 (UTC)[回复]

  • 有，连蒋经国都有争议更何况毛泽东。将毛泽东称为极权主义领导人的文献均来自中国大陆境外，如果仅因如此就列入，那么蒋经国亦需要列入（现在有编者认为是无共识，尽管这点来源不仅有台湾境外同时有台湾境内的）。 “极权主义”：冷战时期，这一概念在西方反共政治论述中尤为著名，通常被用以强调纳粹德国、法西斯主义国家与苏联之间的相似性。可见其很多观点论述为反共论述、偏见，那么列入就意味着违反WP:POV--MINQI（留言） 2021年6月6日 (日) 12:16 (UTC)[回复]
  • 那麼就將蔣經國也列入阿。文獻自中國境外，所以？這就代表來源不可靠，你兩個人比大英百科全書更可靠？抱歉這並非合理反對理由。你們再這樣拖延下去抱歉我只能視為WP:FILIBUSTER-某人✉ 2021年6月6日 (日) 12:22 (UTC)[回复]
你說可靠來源所寫的事就是觀點？憑什麼？就憑你的一把口？WP:RS自己讀一下-某人✉ 2021年6月6日 (日) 16:23 (UTC)[回复]
@Shizhao：请问阁下认为的事实性是什么？事实是什么？《社科院院报刊文：毛泽东不是独裁者》请问极权主义领导人能不是独裁者吗？请问《毛泽东如何批判历史虚无主义——以五评白皮书为例：四、批判“极权政府论”为了诋毁中国共产党的领导以及当时在解》是反向來源吗？阁下当初可是以“屢次增加不實資料”禁止了我加入“西方曾经有种族灭绝历史的国家”并条目封禁。现在阁下正好提到“事实性”，请问“西方曾经有种族灭绝历史的国家”违背事实、不实吗？当时所添加的来源为中国大陆政府部门/大陆正规媒体，来源违背事实、不实吗？期待阁下的解疑释惑，先谢。PS：还请阁下别把《毛泽东如何批判历史虚无主义——以五评白皮书为例：四、批判“极权政府论”为了诋毁中国共产党的领导以及当时在解》也给说是“不實資料”喽。[開玩笑的]--MINQI（留言） 2021年6月7日 (一) 07:09 (UTC)[回复]
'中国社会科学网 (http://www.cssn.cn/) 是中国社会科学院主管、主办的大型门户网站。' ‘中国社会科学院（Chinese Academy of Social Sciences，CASS）是中共中央直接领导’ 這一看就不中立吧，怎麼能拿來當可靠來源。'人民网-中国共产党新闻网' wth fuck? Iridium(IX)（留言） 2021年6月9日 (三) 12:40 (UTC)[回复]
‘中国社会科学院（Chinese Academy of Social Sciences，CASS）是中共中央直接领导’ 所以不中立？所以不是可靠來源？美国宾夕法尼亚大学智库研究项目（TTCSP）研究编写的《全球智库报告2015》中，中國社會科學院排名全球第31名，為中國排名最高的智庫[2]。按阁下逻辑，两篇冷战时期文章、這一看就不中立吧，怎麼能拿來當可靠來源。《大英百科全书》某些早期條目被批評不準確、有失偏頗，或者編者的資歷不足。[3][4]部份現今的版本內容的準確性仍然受到質疑[5][6][7]。本人与阁下讨论到此为止，以免阁下又要歪曲后强加于本人。--MINQI（留言） 2021年6月9日 (三) 12:57 (UTC)[回复]
'‘中国社会科学院（Chinese Academy of Social Sciences，CASS）是中共中央直接领导’ 所以不中立？' 看你如何覺得吧。 '人民網-中國共產黨新聞網' ？？？ 回不回是你自由。Iridium(IX)（留言） 2021年6月9日 (三) 13:05 (UTC)[回复]
我倒想把Category:中國君主加進去（開玩笑的），我也認為您二位的意見就和那幾位在那個疆省相關條目冗長辯論的人的意見差不多，純屬試圖拖延時間。--Newbamboo（留言） 2021年6月7日 (一) 04:41 (UTC)[回复]
请问现在加了，那类似的蒋经国加不加？“自由主義思想家海耶克認為，極權主義和社會主義沒有任何實質差異，主張極權主義和自由主義的社會沒有「中間路線」的可能；[8]海耶克並預測福利國家將發展成極權社會主義政體[9]。”那中华人民共和国是不是得加“分类:极权国家”？民主进步党要不要加“分类:法西斯主义政党”？香港反修例运动加不加“分类:2020年恐怖活动”？2021年美国国会大厦遭冲击事件可是加了“分类:美国恐怖活动”、“分类:2021年恐怖活动”。只要共识是加，那么我去加了部分条目尤其是“蒋经国”条目也请各位同僚别以有争议——“分类条目时一定要注意[[Wikipedia:中立的观点]]。除非显而易见而且没有争议（例如張國榮一定是香港人），不然不要对條目归类。請您寧可先到分類的討論頁提出問題，也不要贸然分類。”为由回退乃至发生编辑战，谢谢。--MINQI（留言） 2021年6月7日 (一) 07:09 (UTC)[回复]
我還是那句話，請您不要像那些在疆省相關條目改名問題中反對改名的人士一樣，試圖通過冗長辯論和不斷復讀自己站不住脚的觀點來拖延時間。--Newbamboo（留言） 2021年6月7日 (一) 16:43 (UTC)[回复]
我還是那句話，請您不要像在疆省相關條目改名問題中反對改名的某位人士一樣，試圖通過不斷復讀将观点断言为事实而证明自己观点、行为正确与对方的觀點站不住脚。而且貌似是阁下等人“試圖通過冗長辯論和不斷復讀自己站不住脚的觀點來拖延時間”。《社科院院报刊文：毛泽东不是独裁者》、《毛泽东如何批判历史虚无主义——以五评白皮书为例：四、批判“极权政府论”为了诋毁中国共产党的领导以及当时在解》已是反驳论据。一篇1965年、一篇1969年两篇冷战时期的文章观点是站得住脚的事实？“极权主义”：冷战时期，这一概念在西方反共政治论述中尤为著名，通常被用以强调纳粹德国、法西斯主义国家与苏联之间的相似性。都有这样说法了还称为事实？称我“試圖通過冗長辯論和不斷復讀自己站不住脚的觀點來拖延時間”？恕不认同。我已经说了，如果共识是添加、无需理会“分类条目时一定要注意中立的观点。除非显而易见而且没有争议（例如張國榮一定是香港人），不然不要对條目归类。請您寧可先到分類的討論頁提出問題，也不要贸然分類。”即无争议，那么本人相应的行为请各位不要双标或将本人行为视为"为阐释观点而扰乱维基。因为本人是在按共识行事。--MINQI（留言） 2021年6月7日 (一) 17:48 (UTC)[回复]
' https://zh.wikipedia.org/wiki/Category_talk:%E6%A5%B5%E6%AC%8A%E4%B8%BB%E7%BE%A9%E9%A0%98%E5%B0%8E%E4%BA%BA ' 這裡一堆權威可不是‘一篇1965年、一篇1969年两篇冷战时期的文章观点’。 而且如下面所說直接投吧。 Iridium(IX)（留言） 2021年6月9日 (三) 12:45 (UTC)[回复]
不好意思，我依旧恕不认同老外就是权威，那讨论里我不和阁下讨论了半天。。。已投，还请阁下明鉴。--MINQI（留言） 2021年6月9日 (三) 12:57 (UTC)[回复]
哦不是用‘支持反對’我看漏了。 還有覺得劍橋不算就隨便吧。Iridium(IX)（留言） 2021年6月9日 (三) 13:14 (UTC)[回复]

希望楼上各位不要离题万里，认为有争议就认为有争议，认为没争议就认为没争议，架反正已吵过了，还有何可吵的呢？现在是作出决断的时刻。如果一半以上人认为有争议，那就是“社群认为有争议”，这样如何？Fire Ice 2021年6月7日 (一) 11:36 (UTC)[回复]

容我说一句，至少70%认为无争议才能算无争议吧？像英国脱欧公投那种51.89%：48.11%的不能说无争议吧？--MINQI（留言） 2021年6月7日 (一) 18:32 (UTC)[回复]
(～)補充我认为有争议。--MINQI（留言） 2021年6月7日 (一) 18:47 (UTC)[回复]
还是50%比较好，大家都觉得公平。Fire Ice 2021年6月8日 (二) 03:25 (UTC)[回复]
是否有爭議不應是維基社群覺得，而應是學術界覺得才算數啊。學術界說有争议就有，說無争议就無。維基社群不是可靠來源吧。-- love.wh 大河浪浪寬 2021年6月8日 (二) 17:51 (UTC)[回复]
没有来源说有争议，也没有来源说无争议。正如你维社群要判断来源的可靠性一般，社群不能放弃自己的责任。Fire Ice 2021年6月9日 (三) 14:36 (UTC)[回复]
這怎麼又浮上來了。 Iridium(IX)（留言） 2021年6月9日 (三) 12:33 (UTC)[回复]
上次讨论未达成任何结果，而某人又要加极权主义领导人分类。Fire Ice 2021年6月9日 (三) 14:43 (UTC)[回复]
毛、蒋以及其他人物是否的极权主义领导人这一系列论点都应归结于所引用的来源。所以讨论结果并不是定性，而是就来源论内容。换句话说，这一观点不代表编者以及社群立场（中立）。形成结论以最终编辑条目的时候注意把握好这一点。--JuneAugust（留言） 2021年6月10日 (四) 04:59 (UTC)[回复]
@JuneAugust：阁下误解了。现在不是说编辑条目内容的问题而是于条目末尾分类中加不加的问题。有些编者一面无视部分条目中因为“分类条目时一定要注意中立的观点。除非显而易见而且没有争议（例如張國榮一定是香港人），不然不要对條目归类。請您寧可先到分類的討論頁提出問題，也不要贸然分類。”而将部分分类删除一面又要无视前述规则而在毛泽东的条目里加“争议分类”。这不典型的双重标准？条目里写论点，大家都赞同嘛，支持的、反对的都写，这很符合维基方针。--MINQI（留言） 2021年6月10日 (四) 10:05 (UTC)[回复]
分类有争议就更好办了，直接都分类为“有争议的极权主义领导人”。这样就表示不是维基百科的立场，而是对条目所述主题存在事实性的争议。--JuneAugust（留言） 2021年6月10日 (四) 10:23 (UTC)[回复]
那就太庞大了 囧rz……--MINQI（留言） 2021年6月11日 (五) 15:00 (UTC)[回复]
This is the way.--JuneAugust（留言） 2021年6月12日 (六) 02:00 (UTC)[回复]

参考資料

  1. ^ 楚全. 德里克评毛泽东的发展理论. 《国外理论动态》. 2006, (11期). （原始内容存档于2013-07-27）. 
  2. ^ 曲一琳 王斯敏. 华政 , 编. 《全球智库报告2015》发布. 新華網. 光明日报. 2016年1月28日 [2016年7月26日]. （原始内容存档于2016年8月22日）. 中国有9家中国智库入选，排名最高的是中国社会科学院，位列第31名。 
  3. ^ Kogan, Herman. The Great EB: The Story of the Encyclopædia Britannica. Chicago: The University of Chicago Press. 1958.
    LCCN 58-0 – 00
    .     
  4. ^ Burr, George L. The Encyclopædia Britannica: A Dictionary of Arts, Sciences, Literature and General Information. American Historical Review. 1911, 17: 103–109. doi:10.2307/1832843. 
  5. ^ Kister, KF. Kister's Best Encyclopedias: A Comparative Guide to General and Specialized Encyclopedias 2nd. Phoenix, AZ: Oryx Press. 1994. ISBN 0897747445. 
  6. ^ Sader, Marian; Lewis, Amy. Encyclopedias, Atlases, and Dictionaries. New Providence, NJ: R. R. Bowker (A Reed Reference Publishing Company). 1995. ISBN 0-8352-3669-2. 
  7. ^ Giles, Jim. Internet encyclopedias go head to head. Nature. 2005-12-15, 438: 900–901 [2006-10-21]. doi:10.1038/438900a. （原始内容存档于2009-11-24）. 
  8. ^ 葉永文，周凱蒂，童涵浦，陳玟伶. Adam Lent , 编. 當代新政治思想. POLIS系列. 台灣: 揚智文化事業公司. 2000-04-01: 55–56. ISBN 978-957-818-113-7 （中文（臺灣））. 在《通往奴役之路》（The Road to Serfdom）一書中－一本精心策劃的普及書籍，海耶克主張在極權主義（totalitarianism）／社會主義（這兩者對海耶克而言，沒有什麼實質的差異）與自由主義的社會之間沒有任何可能的「中間路線」（middle way）存在。同時，波柏《開放社會及其敵人》的（The Open Society and its Enemies）（這本書也同樣地將自由主義放在對抗極權主義的位置），使得新自由主義之新右派的智識基礎由此建立。 
  9. ^ Daniel Rauhut; Neelambar Hatti; Carl-Axel Olsson. Economists and Poverty: From Adam Smith to Amartya Sen. Vedams eBooks (P) Ltd. 2005: 335. ISBN 978-81-7936-016-3 （英语）. because Hayek predicts the welfare state to develop into a full-fledged totalitarian socialist state. 

其他讨论

存档和进行于讨论:毛泽东。以及Wikipedia:互助客栈/条目探讨/存档/2021年7月#极权主义领导人。--YFdyh000（留言） 2022年11月20日 (日) 17:17 (UTC)[回复]

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Category_talk:極權主義領導人&oldid=74702748”