跳转到内容

维基百科:管理员布告板/编辑争议/存档/2021年7月

添加链接
维基百科，自由的百科全书

188.124.36.94

138.19.139.149 203.145.94.91 49.130.130.103（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

提供页面前后的差异链接： https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=SNH48&type=revision&diff=66391657&oldid=66378249 https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=SNH48&type=revision&diff=66395014&oldid=66392232

MINQI（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

且，在條目討論頁已經屢屢告知，不應使用非第三方可靠來源。一再刪除他人添加的第三方可靠來源與編寫，即便他人為了避免編輯戰，而先在緩衝版本，保留了MINQI添加的非第三方來源，並持續詢問討論，MINQI仍幾次回退了緩衝版本。MINQI並非新用戶。
(：)回應[5]本人未编辑完无意中按到回车键，参见摘要只有数字1；[6]是Wetrace阁下故意扰乱编辑。--MINQI（留言） 2021年7月2日 (五) 12:00 (UTC)
(！)意見-MINQI以上的辯詞，有些怪怪的。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月2日 (五) 13:33 (UTC)
(！)意見-Wetrace以上的意见，有些怪怪的。--MINQI（留言） 2021年7月2日 (五) 13:44 (UTC)
(！)意見-MINQI這樣說...那在下只好列出說明。
  1. M聲稱『[7]本人未编辑完无意中按到回车键，参见摘要只有数字1』
    1. 顯然不符事實，只要點入，編輯摘要清楚寫『1. 请去看原文』而不是『1』，這會是MINQI說的「未编辑完无意中按到回车键」？而且當時就以對某一來源的A理由，整個大回退（以A為名，一次回退B/C/D/E/F...）Wetrace前面添加的其他第三方來源、及排版、脈絡調整的編寫。
    2. 以單一個A理由為名，一次大回退...的作法，做了三次。顯示，上述的一次大回退作法，符合MINQI的本意，如果不符合M的本意，為何不先撤銷自我編輯，再重行操作？為何後面M又陸續做了兩次同樣類型的大回退？
    3. 而且 MINQI的第三次大回退，完全沒有編輯理由，難道也是「完全無意中按到」？後面也沒有自我更正。
    4. Wetrace在條目討論頁屢屢詢問[8]，例如「您一再刪除在下添加的第三方內容與編寫，在下於是在緩衝版本，也並存您添加的中共官方來源內容，但您仍然一概全部回退，您還是沒有說明為什麼？」---但MINQI至今仍沒有回答這問題。
  2. M聲稱「[9]是Wetrace阁下故意扰乱编辑」
    1. 這顯然不符事實。
    2. Wetrace在條目討論頁[10]，多次留言提醒說明，並列出維基百科WP:可供查證方針，需使用第三方可靠來源，並告知，中共政府、中共相關網站凱風網顯非第三方。但是，MINQI仍堅持放入。Wetrace為了避免編輯戰，主動先推出「緩衝版本」，暫存有MINQI加入的非可靠第三方來源，但仍整個被MINQI大回退Wetrace其他多次累積的編輯。
    3. 即便MINQI，於是Wetrace就是在MINQI所寫內容加註「具中共官方背景」、「中共官方(縣政府)」[11]，編輯理由寫『1)此非第三方可靠來源，請不要使用。先加註中共官方(2)請問您為何一再回退其他人添加的第三方來源與編寫？即便該版本都有您添加內容。這樣恐涉及破壞。』-------但Wetrace只有這樣，仍被MINQI回退[12]，這是MINQI第四次回退。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月2日 (五) 14:12 (UTC)
(：)回應1.第一次手误，请问改回一处写一点编辑摘要有问题吗？每个人编辑习惯不同。自我回退？我在那编辑对比阁下编辑寻找共同点以及应该没有争议的部分，阁下4分钟后即回退造成我的编辑冲突，阁下可知？2.第二次回退后本人再进行了完善，阁下之后做了什么？本人当时已经回复阁下请不要内容审查了吧？再者阁下根本没注意“注释”段落出现问题即回退本人又该如何解释？最后一次请问阁下加入加注有何理由？“凱風網”是否为中共相關網站只有方舟子一家之言，无实际证据。Wetrace阁下对于“使用第三方可靠來源”中的第三方有直接理解错误，搞内容审查。汇总本人讨论中所述理由
  1. 所谓删除根本不存在，第三方可靠来源已在后文全数记录、与其说删除不如说是移动；
  2. TOP只写叙述排除任何有争议内容，“一篇条目的导言又可以叫做“引子”、“介绍”、“绪言”或起始段落。这一部分对整篇条目内容作出简介和概述。”——《维基百科:更优秀条目写作指南》；
  3. 至于意义段落，请问这意义是有目共睹还是法轮功等反华、反共者的宣传？
  4. 阁下并非第三方可靠來源與編寫，VOA由美国政府资助、法轮功也由美国政府资助，这是最直接的例子。至于开放杂志，撰稿人包括在海外的中国民运人士及学者。请问如何证明这些人非法轮功练习者？我却能找到法轮功发言人的文章于该杂志；
  5. 请问本人删除了哪个其他第三方可靠來源？
  6. 请问中共方面来源不得添加是哪条方针规定的？请阁下原文复制；
  7. “凱風網是專門攻擊法輪功的網站，有中共610辦公室的背景”请问有确凿证据吗？
  8. 凱風網：面向全球华人揭露邪教真相的民间专业网站；中国大陆政府网站哪个不姓共？中华人民共和国外交部网站要不要写个“中共官方中国外交部网站”？
  9. 日本政府審查言論、控制媒體：新华社的报道，NY报道。[13]、[14]请您解释下为何这两个网址出现在“奥姆真理教”条目的参考资料中。这与阁下所谓“需使用第三方可靠來源”相悖；
  10. 過去就有很多大陸用戶，在法輪功相關議題，刪除法輪功學員創辦相關媒體，因為是非第三方还是因为其宣传性与不可靠？
  11. “三退运动，也促使中国人重新思考自己的生命及信仰，更加审慎地看待中国共产党；与此同时，人们也在从新找回“被中共所敌视”的中国儒家、佛家和道家的传统价值观及传统信仰。诸此思想与意识形态的自由，在西方社会被视为理所当然，然而在中国，中共自1949年建政以后，就通过审查、迫害、监禁、酷刑甚至杀害不追随中共路线的人，系统破坏中国传统文化及伦理道德。”——宣传性内容；
综上Wetrace阁下您只保留某些特定政治倾向媒体的报道、于首段加入争议内容、加入部分组织宣传性报道是不是违反WP:POV、WP:SOAP、WP:CENSOR？并且您不断声称本人未作出解释，本人不断询问哪一笔阁下避而不谈只是重复“請問您為何一再回退其他人添加的第三方來源與編寫”是否是没有或拒绝抓住重点？--MINQI（留言） 2021年7月2日 (五) 15:35 (UTC)
(！)意見--MINQI您好，
  1. 這裡是3RR版。您上述貼出的一長串的之前，大致轉載延伸條目討論頁，在您多次回退後所寫內容；前面在下寫的更長的疑問與提醒。在下以為，這裡應該就是3RR程序性的議題，這些就在條目討論頁談吧。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月3日 (六) 01:11 (UTC)
(：)回應这一长串也是对阁下指控的回应，并不仅仅是内容探讨，谢谢。--MINQI（留言） 2021年7月3日 (六) 07:37 (UTC)

SIridiuM28（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

@MINQI：‘一個用戶連續的一系列回退編輯視作一次回退’一，二只當一次，且四非回退動作，本人口誤為回退。 Iridium(IX)（留言） 2021年7月4日 (日) 08:52 (UTC)

@SIridiuM28：你是一系列？隔了半小时叫一系列？连方针指引你也要原创研究了？--MINQI（留言） 2021年7月4日 (日) 08:56 (UTC)
@MINQI： 這個不講，那至少四非回退動作，我並沒過三。 Iridium(IX)（留言） 2021年7月4日 (日) 08:59 (UTC)
@SIridiuM28：“本页用于提报编辑争议，包括违反回退不过三原则者。”“该原则是指编者在24小时之内，不得对同一页面进行超过三次的回退动作。回退是指撤销另一编者的编辑动作，无论每次涉及内容是否一致”你自己去回退把那段话加上去，我就认。@SIridiuM28：再说了，你说我能举证就能加，我想我举证了“此观点不仅香港警方表达过，其他各界人士均表达过。”你们在那删删删的当然少了一堆举证。--MINQI（留言） 2021年7月4日 (日) 09:01 (UTC)
@MINQI： 其一我再重申我沒過三，其次我回退你要求你給理據時你沒給，你在檢舉才給？‘且此觀點不僅香港警方表達過，其他各界人士均表達過。’這句話可是你現在才給。 Iridium(IX)（留言） 2021年7月4日 (日) 09:13 (UTC)
且我回退理由是針對你提出‘平等地表達出任何曾在可靠來源中發表過的重要觀點’，你加入的商報社論可不見得是什麼有大關注度的重要觀點。 根據‘WP:BURDEN:添加或恢復內容的編輯者應承擔舉證的責任’你不能合理舉證支持還反過來說‘谁主张谁举证，你主张你举证’？ Iridium(IX)（留言） 2021年7月4日 (日) 09:20 (UTC)
“此观点不仅香港警方表达过，其他各界人士均表达过。”按你說法，那五百萬藍絲也有表達過相似於香港警方表达过的論點，難不成五百萬藍絲的觀點也要放進維基？重點是該商報社論本身的價值。 Iridium(IX)（留言） 2021年7月4日 (日) 09:34 (UTC)
@SIridiuM28：你重申有什么用？又原创研究，我现在去回退下你和AINH，也没事吧？我说我认为是回退破坏没问题咯？我让你举证你不肯，怪我咯？还不是你原创研究惹的祸？“添加或恢复内容的编辑者应承担举证的责任。所有引言以及任何被质疑或可能被质疑的内容均应使用内嵌引用来提供可靠、公开的来源”，这不是说的不能原创研究、任何内容需要有来源？我可是给的来源！再说了，哪条方针指引说能以观点来源、观点本身关注度不够给不能加的？还是有可靠来源的观点！现在给了，那你去回退呗，回退自己又不算。只要你回退，我就DEL模板销案。你自己看着办吧，虽然管理员可能又对你网开一面。--MINQI（留言） 2021年7月4日 (日) 09:31 (UTC)
@SIridiuM28：还在原创研究，五百萬藍絲的觀點有可靠来源记录么？被记录的不是写了么？否则哪来的POV？你就整天原创研究、曲解方针指引游戏维基规则吧！早说了你不可理喻，还以为换个名字能改改，我想多了！--MINQI（留言） 2021年7月4日 (日) 09:39 (UTC)
@MINQI： 啊我的確沒過三啊？什麼又原创研究？？？其次'WP:BURDEN'的確是我用錯，這個我道歉，可這不合理化你“此观点不仅香港警方表达过，其他各界人士均表达过。”的理由，當初那些東西被回退時是你用‘平等地表達出任何曾在可靠來源中發表過的重要觀點’作為理由把它們挽留加回，可你之前對於它們如何是重要觀點從沒給過合理解釋，我現在‘五百萬藍絲’就是用來指出你現在以“此观点不仅香港警方表达过，其他各界人士均表达过。”來解釋其重要性的問題所在（它本身價值跟其他人有沒有說過類似的有何關係？），你反過來說‘五百萬藍絲’的問題是在於可靠来源？？？答非所問，我回退你問題何在？ Iridium(IX)（留言） 2021年7月4日 (日) 09:47 (UTC)
@SIridiuM28：“2021年7月2日行政会议成员汤家骅在fb发帖，批评有人不断美化暴力，是导致悲剧发生的主因：“那些声称‘违法达义’、‘暴力可以解决问题’、犯罪‘可令人生更精彩’的人不知有何感想？事不如意便去杀人放火是政治真理还是恐怖主义，揽炒派应该是分得开的，所以不能说是无知，但不是无知又是什么呢⋯⋯？””“2021年7月2日香港中小型律师行协会发表声明：强烈谴责严重危害他人身体和任何挑战香港法治的违法暴力行为，反对一切目无法纪的违法行为，支持警方严正执法、维护香港的公共秩序和社会稳定，并对受伤警员致以深切慰问。2021年7月2日香港法学交流基金会在声明中严厉谴责有关恐怖活动和严重暴力的违法行为并强调：香港是法治社会，绝对不容许任何人干犯恐怖活动罪，或针对人的严重暴力，并呼吁广大市民要认清一些外国及境外势力煽动香港市民离叛，恶意挑起香港市民憎恨政府情绪，进而作出疯狂暴力行为。国际公益法律服务协会就暴力行为予以最严厉的谴责，强调香港是一个法治的社会，绝不容许任何暴力行为，希望市民可以保持理性，认清事实，在未来停止针对警察的暴力行为。并高度赞扬警队紧守岗位依法办事，坚定维护香港的公共安全。”一个删观点一个删来源，好不默契。你继续原创研究，你在条目页面回退了4次，你都否认，还有什么好说的？！--MINQI（留言） 2021年7月4日 (日) 09:53 (UTC)
衝突了，東西沒被saved到，我小修改了之前回覆，在此通知。其次‘它本身價值跟其他人有沒有說過類似的有何關係？’，汤家骅說過什麼和商報社論關什麼事？你回應了什麼？再次，四非回退動作，本人口誤為回退。 Iridium(IX)（留言） 2021年7月4日 (日) 09:58 (UTC)
@SIridiuM28：呵，说了半天，你倒是举证下“你加入的商報社論可不見得是什麼有大關注度的重要觀點”啊？你不举证凭什么删我有可靠来源的内容？笑话！我回应了什么？我回应了“此观点不仅香港警方表达过，其他各界人士均表达过。”典型的“反复漠视其他编者对其操作的解释”，我可是解释了几次了，你在那生拉硬扯“它本身價值跟其他人有沒有說過類似的有何關係？”、“汤家骅說過什麼和商報社論關什麼事？”，既然你这么说你举证呗！本性难移！--MINQI（留言） 2021年7月4日 (日) 10:14 (UTC)
@MINQI： 反复漠视？我回退你時你最好已經提過這所謂理據。 Iridium(IX)（留言） 2021年7月4日 (日) 10:20 (UTC)
@SIridiuM28：还在滚轱辘，谁主张谁举证，你不举证就删我编辑，你还有理了？你用错“WP:BURDEN”还是我的锅？你回退我，我凭什么要为你的主张提供反向例证？我回退你，你有提供我的反向例证吗？没有！还曲解方针指引、游戏维基规则！你现在不还是在反复漠视？！你不会想说生拉硬扯不算漠视吧？你要这么说，我也不会觉得奇怪，毕竟整天原创研究+曲解别人乃至游戏维基规则的--MINQI（留言） 2021年7月4日 (日) 10:41 (UTC)
@MINQI： 所以我如何‘反覆漠視其他編者對其操作的解釋’？合不合理另計，但你那時已經給了此解釋？如果反覆漠視是指對於方針的話，我上面已經對用錯“WP:BURDEN”道歉了，我並沒說過‘是你的锅’。最一開始回退了那些內容的不是我，但既然你要以‘平等地表達出任何曾在可靠來源中發表過的重要觀點’作為理由保護這些內容，把它們挽留加回，就請你好好解釋你的原因如何合理，我是針對你在保護這些內容時的不合理之處作出反對，是你先要堅持它們要被加進去，又沒合理解釋，我才回退，別說的好像我回退了你才加進去。 ‘整天原创研究+曲解别人乃至游戏维基规则的’彼此彼此，在對方眼中你也只是這種人，所以人不是臉皮厚的不會常常開口閉口就什麼曲解什麼遊戲。 Iridium(IX)（留言） 2021年7月4日 (日) 10:54 (UTC)
還有我想要的是直接解釋，不是什麼反向例證。 Iridium(IX)（留言） 2021年7月4日 (日) 11:02 (UTC)
你少倒打一耙，你不还在要我为你的主张解释、举证？自己做的事还不让人说了？这算没脸没皮还是脸皮厚的得以光年计？--MINQI（留言） 2021年7月4日 (日) 11:32 (UTC)
要先以『平等地表達出任何曾在可靠來源中發表過的重要觀點』作為理由來保護挽留這些內容是你的主張，是你要為你自己主張理由證明解釋。但你沒證明解釋過你的主張，故你的主張不成立，所以其後被我回退了，很難明白？你現在終於來解釋，可請你直接反駁“它本身價值跟其他人有沒有說過類似的有何關係？” 的logic為什麼有錯？Iridium(IX)（留言） 2021年7月4日 (日) 11:43 (UTC)

182.239.85.169, 58.176.77.189, 65.181.71.51, 58.176.77.189, 202.126.219.34（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

  • 范浩揚 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 生者傳記范浩揚已於六月份發生編輯戰, 且由多為管理者審視過內容, 當時刪除了毀謗性的文章, 且該刊登毀謗性文章帳號的Orubbishten永久封鎖, 目前懷疑此人又使用僅有IP的帳號(182.239.85.169, 58.176.77.189, 65.181.71.51, 58.176.77.189, 202.126.219.34)蓄意破換刪除有來源的正確資料. 可看查看該條目紀錄自7月5號IP 202.126.219.34 開始編輯惡意毀謗內容被管理員制止後, 又再用多個IP帳號惡意破壞刪除有第三方來源的正確資訊, 且無正確理由違反回退不過三原則.
  • 提報人：Landmark1113（留言） 2021年7月7日 (三) 17:20 (UTC)
  • 处理：

不爱思考得猪（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

Cswquz（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

MINQI（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

(...) 吐槽你們兩位不累，其他使用者都看得累了。-- Matt Zhuang表示有事按「此」留言 2021年7月9日 (五) 18:20 (UTC)
(...) 吐槽@Matt Zhuang：我压根没见过能这么理直气壮删除、移动、修改他人留言意见不断通過編輯他人的留言以改變他們想帶出的意思的目前为止还啥事没有的。我都快傻了 囧rz……--MINQI（留言） 2021年7月9日 (五) 18:49 (UTC)
(...) 吐槽@Matt Zhuang：我压根没见过能这么理直气壮的折叠他人留言，破坏版面，然后屡次和试图恢复的人打编辑战的，并且诬陷我和维基百科管理员有交易。我都快傻了 囧rz……。不爱思考得猪（留言） 2021年7月9日 (五) 20:53 (UTC)
(：)回應“破坏他人留言：擅自删除或修改别人在讨论页中有签名的留言及评语，歪曲其意思。除了含有人身攻击或侵权的讨论留言我们需要将其删除外，请尊重任何一位维基人在维基百科讨论中的意见。”，请问“折叠他人留言，破坏版面”算哪种破坏类型破坏？所谓试图恢复是删除本人留言（破坏他人留言）行为。--MINQI（留言） 2021年7月9日 (五) 21:18 (UTC)
(：)回應我都已经跟你道过歉了。回退时开始没有注意到这一点。导致collateral damage。后来已经非常注意保留你的留言了。不爱思考得猪（留言） 2021年7月9日 (五) 22:28 (UTC)
我比较好奇的是他直接认为我是报复性举报。。。哪来的证据。。。--Pavlov2（留言） 2021年7月9日 (五) 23:08 (UTC)
我比较好奇的是我何时直接认为你是报复性举报。。。哪来的证据。。。（你举报在先，我认为你报复性举报。。。我可能真的被你弄疯了）--MINQI（留言） 2021年7月9日 (五) 23:45 (UTC)
3.某编者“依葫芦画瓢”采取报复性举报。 你自己说的恁还不承认？--Pavlov2（留言） 2021年7月9日 (五) 23:56 (UTC)
我说的不爱思考得猪阁下。。。您老能不能不要再这么搞了？真怕了你了--MINQI（留言） 2021年7月10日 (六) 00:01 (UTC)
我说的MINQI阁下。。。您老能不能不要再这么搞了？真怕了你了不爱思考得猪（留言） 2021年7月10日 (六) 13:38 (UTC)
瞎掺和？我回复的“3.某编者“依葫芦画瓢”采取报复性举报。 你自己说的恁还不承认？--Pavlov2（留言） 2021年7月9日 (五) 23:56 (UTC)”与“我直接认为他是报复性举报”之问题，你回复的哪句回复什么问题？--MINQI（留言） 2021年7月10日 (六) 15:07 (UTC)

霍根先生（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

林未釋（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

CreeperDigital1903（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

WP:OWNTALK：用戶可自行移除自己討論頁的留言。--寒吉 2021年7月13日 (二) 05:51 (UTC)

行走的地瓜干（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

第一次與第二次（Special:Diff/66480654/66487678、Special:Diff/66541175）：民間對政府防疫工作普遍認可並保有信心，在Twitter、FaceBook等社交媒體自發興起「看好了世界」、「Taiwan Can Help」等運動[1][2]，引發世界範圍內的廣泛關注。[3] [4]
第三次（Special:Diff/66541425/66543640）：在疫情初期，民眾對政府防疫工作普遍認可並保有信心[5]，於Twitter、FaceBook等社交媒體自發興起「Taiwan Can Help」、「看好了世界」等運動[6][7]，引發世界範圍內的廣泛關注[8] [9]。
第四次（Special:Diff/66555148）：在疫情初期，民眾對政府防疫工作普遍認可並保有信心[10]，並於Twitter、FaceBook等國際社交媒體自發興起「Taiwan Can Help」、「看好了世界」等話題[11][12]，引發廣泛關注[13] [14]。
以下來自Special:Diff/66544304：
一、「Taiwan Can Help」和「看好了世界」根本不是運動，行走的地瓜干造假成「運動」。
二、蔡英文推特破百萬追蹤、登上《TIME》雜誌≠「引發世界範圍內的廣泛關注」、「引發廣泛關注」，行走的地瓜干造假、原創成「引發世界範圍內的廣泛關注」、「引發廣泛關注」。
三、「Taiwan Can Help」最初出現2020年2月，「看好了世界」最初出現2021年5月，行走的地瓜干把兩者發生不同時間的事務混為一談，寫成貌似「看好了世界」就出現在2020年的造假行為。
四、『在疫情初期，民眾對政府防疫工作普遍認可並保有信心』，與『「Taiwan Can Help」和「看好了世界」』，行走的地瓜干寫成因果關係、前者與後者有關連，這就是WP:原创总结的行為。
本人僅按照WP:DON'T PRESERVE的要求移除相關不當內容。
上列四次“造假”编辑每次均应阁下意见进行了相应改动，第四次已将“运动”订正为“话题”一词，阁下却直接总结为“造假成’運動’”，难道这就不是混为一谈了吗？
  • 有关第二点指控，所附来源[15] [16]中确有指出“在公民社会和行政团队的努力下，台湾在国际舆论的关注度持续提高”和“發文原PO得知引起熱議後，也在推特感謝外界關注，表示沒想到自己的日常廢文竟然有如此大的迴響。”故写为引发广泛关注。
  • 有关第三项指控，我确实未注明事件的时间，然在阁下的各板回退理由中也未有提及，如该段文字最终能保留，会予以补注。
  • 至于第四项指控，我的确认为民众对政府防控工作的认可程度，与后两项话题的支持度以及传播度是因果关系。
  • 最后，无论结果如何，我都无法认同对前来干预的管理员的编辑上[41]，使用“滚边去”这种词汇，是防范破坏的合理行为。 - 行走的地瓜干（留言） 2021年7月13日 (二) 06:45 (UTC)
    • 「硬要」，笑死。你前三次編輯就造假「Taiwan Can Help」和「看好了世界」為「運動」，我可沒寫你造假四次「運動」，別自己加戲。
    • 來源寫「在公民社會和行政團隊的努力下，台灣在國際輿論的關注度持續提高」，但可沒說這段話是指「Taiwan Can Help」，你造假、移花接木為「引發世界範圍內的廣泛關注」、「引發廣泛關注」。且其中「廣泛」為你個人原創、造假行為。來源寫「發文原PO得知引起熱議後，也在推特感謝外界關注，表示沒想到自己的日常廢文竟然有如此大的迴響。」「也在推特感謝外界關注」，這段話明明是ETtoday的解讀、立場（符合WP:斷言「未在主流來源中出現的意外或重大的斷言」），原PO在留言處使用的詞明明是「迴響」。而當天其他媒體[42][43][44]都未使用「關注」一詞。關注的意思為「關心注意（attention）」。迴響的意思為「因受刺激所引發的回應行動（echo、response、reaction）」。「關注」≠「迴響」，你造假為「引發世界範圍內的廣泛關注」、「引發廣泛關注」。且其中「廣泛」為你個人原創、造假行為。
    • Special:Diff/66544304的第四點，早就說過，別想誤導社群。
    • 還真的給我回覆「認為前者與後者是因果關係」，這行為就是原創總結，這就是你個人的心得。『在疫情初期，民眾對政府防疫工作普遍認可並保有信心，並於Twitter、FaceBook等國際社交媒體自發興起「Taiwan Can Help」、「看好了世界」等話題』，這整段話完全沒有一個單一來源能直接完整證明。（WP:原创总结：「編輯者不應犯下這樣的錯誤：因為A發表於可靠來源，B也發表於可靠來源，因此就可以在條目中將A和B綜合起來得出結論C。」、「因為A和B，所以C」只有在可靠來源也發表了與C相同的主張，且C主張與條目主題相關時才能出現。）你的來源C在哪？三立這篇民調報導也根本沒提到「Taiwan Can Help」和「看好了世界」。你拿來佐證「Taiwan Can Help」和「看好了世界」的報導根本沒提到「民眾對政府防疫工作普遍認可並保有信心」[45][46]。這一切拼湊成的內容都只是你個人的心得。
    • 這我早已經在下方解釋。而你都已經自己曉得我是在「防範破壞」，你何必繼續在這解釋你的破壞編輯，浪費社群時間？--寒吉 2021年7月13日 (二) 11:14 (UTC)

参考資料

  1. ^ 推特破百万追踪！蔡英文拍片展现台湾防疫经验：Taiwan Can Help. 風傳媒. 2020年4月17日. 
  2. ^ 她「1句話霸氣抗疫」：看好了世界！　激勵全台迎戰…阿滴也轉發讚爆. ETtoday新聞雲. 2021年05月15日. 
  3. ^ 推特破百万追踪！蔡英文拍片展现台湾防疫经验：Taiwan Can Help. 風傳媒. 2020年4月17日. 
  4. ^ 「看好了世界」中二爆紅文還剩4天　竟被時代雜誌轉發報導. 中廣新聞網. [2021年5月24日]. 
  5. ^ 民調／台灣人給陳時中團隊表現84分　86%對政府有信心. 三立新聞網. 2020年2月24日. 
  6. ^ 推特破百万追踪！蔡英文拍片展现台湾防疫经验：Taiwan Can Help. 風傳媒. 2020年4月17日. 
  7. ^ 她「1句話霸氣抗疫」：看好了世界！　激勵全台迎戰…阿滴也轉發讚爆. ETtoday新聞雲. 2021年05月15日. 
  8. ^ 推特破百万追踪！蔡英文拍片展现台湾防疫经验：Taiwan Can Help. 風傳媒. 2020年4月17日. 
  9. ^ 「看好了世界」中二爆紅文還剩4天　竟被時代雜誌轉發報導. 中廣新聞網. [2021年5月24日]. 
  10. ^ 民調／台灣人給陳時中團隊表現84分　86%對政府有信心. 三立新聞網. 2020年2月24日. 
  11. ^ 推特破百万追踪！蔡英文拍片展现台湾防疫经验：Taiwan Can Help. 風傳媒. 2020年4月17日. 
  12. ^ 她「1句話霸氣抗疫」：看好了世界！　激勵全台迎戰…阿滴也轉發讚爆. ETtoday新聞雲. 2021年05月15日. 
  13. ^ 推特破百万追踪！蔡英文拍片展现台湾防疫经验：Taiwan Can Help. 風傳媒. 2020年4月17日. 
  14. ^ 「看好了世界」中二爆紅文還剩4天　竟被時代雜誌轉發報導. 中廣新聞網. [2021年5月24日]. 
  15. ^ 推特破百万追踪！蔡英文拍片展现台湾防疫经验：Taiwan Can Help. 風傳媒. 2020年4月17日. 
  16. ^ 她「1句話霸氣抗疫」：看好了世界！　激勵全台迎戰…阿滴也轉發讚爆. ETtoday新聞雲. 2021年05月15日. 

寒吉（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

WP:VAN：「破壞經常是指透過增刪或修改內容，故意危害維基百科正確性與完整性」，把在維基百科發表原創總結、造假內容的用戶提報至Wikipedia:当前的破坏是恰當的行為。Outlookxp礙於忙碌，並無深入了解有用戶進行原創總結、造假內容，這不是把自己發表原創總結、造假內容的行為正當化的理由。「滾邊去」是再正常不過的用詞，且「滾邊去」的受詞是「原創總結」。使用「可能已經情緒失控」，我可當作你在造假、誤導社群。--寒吉 2021年7月13日 (二) 05:11 (UTC)

Cswquz（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

  • Cswquz的回退 (五) 2021年7月13日 (二) 06:52 [50]，回退Jaovei的編輯 2021年7月13日 (二) 06:00 [51]
  • Cswquz的回退 (四) 2021年7月13日 (二) 05:51 [52]，回退華風如火的編輯 2021年7月13日 (二) 05:43 [53]
  • Cswquz的回退 (三) 2021年7月13日 (二) 04:27 [54]，回退KOKUYO的編輯 2021年7月13日 (二) 04:11的版本 [55]
  • Cswquz的回退 (二) 2021年7月12日 (一) 19:02 [56]，回退KOKUYO的編輯 2021年7月12日 (一) 18:28 [57]
  • Cswquz的回退 (一) 2021年7月12日 (一) 16:59 [58]，回退寒吉的編輯 2021年7月12日 (一) 14:58 [59]
  • 二、在沒有明確的證據下，肆意誣賴敝人使用馬甲破壞[60]

華風如火（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

WP:OWNTALK：用戶可自行移除自己討論頁的留言。--寒吉 2021年7月13日 (二) 05:51 (UTC)
(？)異議我對寒吉之判斷有異議：

WP:3RR原文为："...回退在自己用户空间中的编辑，前提是你必须遵守用户页指引。"可見任何人士皆需被用戶討論頁指引約束； 而用户页指引之WP:PUT提到：...您的用户对话页用于其他用户与你讨论维基百科相关的事情，可以按照你认为合适的方式将讨论串删除、存档，或者是简要地总结以前的讨论。然而随后更强调：请避免只因为是对您行为的批评，而删除讨论，这么做只能使他人重复这样的批评，而且使您像一个忽视批评的人。

WP:TPG：在您自己的用户讨论页里，您可以直接删除其他人的留言，但更推荐将讨论页存档。许多新用户认为他们可以删除批评性的言论。这是不正确的，这些评论总是可以从页面历史中被检索。去除一个留言表明该用户已阅读了此留言。根据该以上聊条指引规则我认为移除他人（带有批评性质）的警告屡次回退的话，那么在维基百科上属于不被接受的，因这么做的行为只能视作是“忽视批评”。故本人認爲，該行爲不僅違反上述兩則方針指引，且留下挑釁言論無疑違反wp:文明。維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年7月14日 (三) 18:26 (UTC)

Aroundyou（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

Lavacore（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

  • AAA (电子游戏产业) （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 此用户提供没有任何引用论据的论点，并且在我撤回多次无效后依然选择添加，本人经过相应论文调查后发现此观点并非学术普遍观点，并进行修改编辑，附上相应应用链接，可此用户依然选择坚持撤回并且陈述没有佐证的观点。The Lavacore wrote a viewpoint without any references, I deleted his sentence which action is repealed by him. Therefore I edited a new viewpoint with a specific reference, however the user still repealed into his own idea. 同时，此用户在他人多次警告之下，选择更换其他账号来进行再次编辑相同观点。At the same time, the user switched to another account to edited same viewpoint after warning from other users.
  • 提報人：122.100.240.239（留言） 2021年7月18日 (日) 02:57 (UTC)
  • 处理：

ColorfulLuxury（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

现在删除派都这么猖狂了吗？动不动就说别人是原创研究，自己连词条都不好好看一眼。 胡耀邦字国光[61]，这是词条白纸黑字清清楚楚写上去的，我只是对模板完善而已，却被误以为“显然原创研究”[62]。看来这个用户也是对我有偏见，随便找出来一个茬“中共百年大事记”[63]就把我辛辛苦苦做出来的劳动成果全回退了。这次和上次不一样，我可是都贴出来参考资料的了。[64]结果他们还是视而不见，我都服了。──以上未簽名的留言由ColorfulLuxury（討論｜貢獻）加入。

Jarodalien（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

跟管理員説一聲：我已經盡我的能力保持最大程度的克制了，除非這事的後續處理真的非ping我不可，否則不用ping我了，我還要忙DC的東西。SANMOSA Σουέζ 2021年7月24日 (六) 08:34 (UTC)

Dustyveil（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

不爱思考得猪（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）、MINQI（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

(～)補充MINQI一再破坏版面，把在下的留言未经在下同意移到最末尾。在下回退实属无奈行为。不爱思考得猪（留言） 2021年7月27日 (二) 16:14 (UTC)
(：)回應纯粹编辑战以及针对本人，其行为实属扰乱，这是其再次将维基作为战场的铁证。其根本看不到“針對提報的意見請放在下一行 ”这句告示。--MINQI（留言） 2021年7月27日 (二) 16:20 (UTC)
(：)回應MINQI首先破坏自己的提告版面，把“其下方言论已证明其为将维基作为战场的SPA账户”放在原提告最上方。当我回应他的这句话的时候，他有把我的回应移到提告最下方。破坏版面，影响别人阅读连贯性。不爱思考得猪（留言） 2021年7月27日 (二) 16:31 (UTC)

FPPF1（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:管理员布告板/编辑争议/存档/2021年7月&oldid=68428237”