跳转到内容

讨论:三退/存档2

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书

请使用第三方可靠来源

@MINQI：您好，关于这里在下的编辑理由[1]，系统似乎跳掉没写入，请您使用第三方可靠来源。凯风网、中共当局网站，都显非第三方可靠来源。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月2日 (五) 10:20 (UTC)

另外，‘开放杂志’是一份历史挺久的刊物，不是法轮功创办的，跟法轮功无关。您写法轮功创办，是错误的。维基百科条目需要以第三方可靠来源撰写。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月2日 (五) 10:30 (UTC)
(－)反对@Wetrace：请写出必须使用使用第三方可靠来源的条文以及凯风网、中共当局网站不可靠的探讨。--MINQI（留言） 2021年7月2日 (五) 10:38 (UTC)
(1)您好，Speaker原文再比对，先尊重您称的标注引用。但请您尊重在下其他编辑与增添的来源，请勿删除回退他人大量来源。(2)第三方可靠来源，是方针，过去都有很多说明了。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月2日 (五) 10:41 (UTC)
请教，您这笔编辑删除在下多个第三方可靠来源及编辑[2]。是哪里违反方针吗？Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月2日 (五) 10:42 (UTC)
请问TOP有无必要如此繁文缛节？第三方可靠来源，是何方针？搞内容审查？--MINQI（留言） 2021年7月2日 (五) 10:47 (UTC)
就算是您要保留引用中共官方来源的编辑，您也没道理删除在下其他增添的第三方来源吧？Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月2日 (五) 10:48 (UTC)
您好，您如果对段落有看法，彼此可以调整看看，但不是一下把别人都删掉。另外，第三方可靠来源，您可以看方针WP:可靠来源等几个方针，对可靠性的说明，例如利害关系与人事等。这不是言论审查，而是维基百科基本方针规范喔。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月2日 (五) 10:50 (UTC)
MINQI您好，这个议题其实以前包括管理员都有协助出面说明，维基百科需使用第三方可靠来源，使用非第三方来源，方针有列出规范只能在特殊情况下，例如自我介绍，但在下记得是不能涉及第三人。建议您看看几个来源方针页面的说明。您应该注意到，在下增添这条目，不使用法轮功方面创办的媒体。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月2日 (五) 10:52 (UTC)
MINQI您好，您为何又一次删除第三方可靠来源与在下其他编辑[3]。您添加的非第三方的中共官方来源，在该版本中也还在。为何您还要这么回退，撤掉其他内容？请说明，您这样涉及破坏了。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月2日 (五) 10:57 (UTC)

(：)回应1.TOP只写叙述排除任何有争议表达、表述，有何问题？2.第三方可靠来源已在后文全数记录，请阁下详细查看。若有问题请指出，谢谢；3.“不使用法轮功方面创办的媒体”≠“使用第三方可靠来源”，请阁下举证VOA、开放杂志等与法轮功成员、资助者无关为纯粹第三方。另请举证凯丰网、洛阳网、世界华人反法轮功大同盟为非可靠来源。您的行为已经涉及破坏与扰乱。--MINQI（留言） 2021年7月2日 (五) 11:04 (UTC)

@MINQI：您好，请您回应上述几个问题喔，您一再删除在下添加的第三方可靠来源与编写，即便缓冲版本保留了您添加的非第三方来源。您并非第一次编辑这页面了，过去就编辑过了，应该不会不了解方针。第三方定义不是您这样讲的，照您的逻辑，所有来源都无法用了；此外您删除的应该包括其他第三方可靠来源吧，您认为非第三方，那请您提出反证好了。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月2日 (五) 11:07 (UTC)
而且您还是没有回答，即便在下于缓冲版本，也有您添加的那些明显非第三方的中共官方来源，您为何仍然删除在下其他内容、删除在下其他的编写？您没有交代理由喔。如果您有意见，可以针对个别地方提出意见，为何全部推翻他人编辑呢？您这样的作法，才涉及扰乱吧。您2月份在编辑此条时，也没做到这地步，为何您现在要这么做呢？能否请您说说呢？Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月2日 (五) 11:10 (UTC)
@MINQI：您好，
  1. 依据WP:可供查证方针：“维基百科的条目应该依靠于可靠的、第三方的、公开的来源。这些来源应具有事实查证与正确性的声誉。为证实条目内容，必须采用可靠来源，并标明作者与出版者以避免剽窃和侵犯版权。来源应可直接支撑条目中的信息，并应与断言相匹配，特殊的断言需要高质量的来源。”
  2. 非第三方来源的引用。依据WP:可供查证方针：“自行出版物与可疑来源作为其本身内容来源”：“自行出版物与可疑来源中的材料可以用作说明其自身资讯乃至条目的参考来源，而不要求是由该领域的专家发表，只要：没有过度的自我宣扬；不包括针对第三方的主张；不包括与主题无直接关联事件的主张；来源内容的真实性未受到合理的质疑；不是文章主要的来源。”-----请问您引用中共相关来源，符合哪项？
    1. 凯风网是专门攻击法轮功的网站，有中共610办公室的背景，非第三方也非可靠。洛阳政府当局的网站，当然是中共当局官方了。
  3. 维基百科上，过去就有很多大陆用户，在法轮功相关议题，删除法轮功学员创办相关媒体，因为是非第三方。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月2日 (五) 11:18 (UTC)
(：)回应@Wetrace：已经回应阁下问题再次繁文缛节：
  1. 所谓删除根本不存在，第三方可靠来源已在后文全数记录、与其说删除不如说是移动；
  2. TOP只写叙述排除任何有争议表达、表述，有何问题？
  3. 至于意义段落，请问这意义是有目共睹还是法轮功等反华、反共者的宣传？（这三点是阁下所说的“一再删除在下添加的第三方可靠来源与编写”吧？请问本人是否删除了其他阁下的编辑，如有请指出）
  4. 阁下并非第三方可靠来源与编写，VOA由美国政府资助、法轮功也由美国政府资助，这是最直接的例子。至于开放杂志，撰稿人包括在海外的中国民运人士及学者。请问如何证明这些人非法轮功练习者？我却能找到法轮功发言人的文章于该杂志。
  5. 请问本人删除了哪个其他第三方可靠来源？本人可能未注意，还请阁下指教，先谢；
  6. 请问中共方面来源不得添加是哪条方针规定的？请阁下原文复制；
  7. 二月编辑本来就具有凯丰网等内容，阁下当时编辑也未如此吧？现在为何？
  8. “凯风网是专门攻击法轮功的网站，有中共610办公室的背景”请问有确凿证据吗？
  9. 过去就有很多大陆用户，在法轮功相关议题，删除法轮功学员创办相关媒体，因为是非第三方还是因为其宣传性与不可靠？
  10. 您只保留某些特定政治倾向媒体的报道、于首段加入争议内容、加入部分组织宣传性报道是不是违反WP:POV、WP:SOAP、WP:CENSOR？能否请阁下解释说明？--MINQI（留言） 2021年7月2日 (五) 11:26 (UTC)
@Wetrace：您好，您绕来绕去，还是没回答：您一再删除在下添加的第三方内容与编写，在下于是在缓冲版本，也并存您添加的中共官方来源内容，但您仍然一概全部回退，您还是没有说明为什么？
    1. 您说删除不存在吗？您要不要比对一下？另外为何其他编排顺序，您仍然全部打乱，这是在下添加的来源，在下不能做脉络整理更清楚？
    2. 美国资助法轮功？有吗？镇压法轮功中共说的吗？这跟VOA有啥关系？所以您要举证吗？
    3. 中共是镇压法轮功一方、也是打压退党者一方、也是被退出的对象，又控制境内媒体、审查言论。
      1. 依据WP:可供查证方针：“维基百科的条目应该依靠于可靠的、第三方的、公开的来源。这些来源应具有事实查证与正确性的声誉。为证实条目内容，必须采用可靠来源，并标明作者与出版者以避免剽窃和侵犯版权。来源应可直接支撑条目中的信息，并应与断言相匹配，特殊的断言需要高质量的来源。”
      2. 非第三方来源的引用。依据WP:可供查证方针：“自行出版物与可疑来源作为其本身内容来源”：“自行出版物与可疑来源中的材料可以用作说明其自身资讯乃至条目的参考来源，而不要求是由该领域的专家发表，只要：没有过度的自我宣扬；不包括针对第三方的主张；不包括与主题无直接关联事件的主张；来源内容的真实性未受到合理的质疑；不是文章主要的来源。”:##依照维基百科方针，很单纯就是使用第三方可靠来源。
    4. 在下添加第三方媒体报导，无关宣传，您也可以依据维基百科方针添加编写，而不是删除他人编辑。您一再删除在下添加的第三方内容与编写，在下于是在缓冲版本，也并存您添加的中共官方来源内容，但您仍然一概全部回退，您还是没有说明为什么？
    5. 首段有规定哪些内容不能写入吗？只能两句话？哪一句是如何的争议了？连中共2005年否认您也删除、俄罗斯机构的说明您也删除。您二月份编辑似乎也不是这样吧？
    6. 哪里内容是“组织宣传”？您如何定义与证明？所以报导相关消息，就是宣传？所以您加入的更加是“组织负面宣传”吗？请问您能列出方针说明吗？Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月2日 (五) 11:34 (UTC)
(：)回应@Wetrace：
  1. 请您对比下，删除还是移动，还请对比“删除”内容于后文是否已经记录；
  2. 美国资助法轮功，写着。。。我好像没看错吧；
  3. “中共是镇压法轮功一方、也是打压退党者一方、也是被退出的对象，又控制媒体审查言论。”说明什么？奥姆真理教，是不是不能引用日本政府的表述或报道？
  4. 请了解什么叫可靠的、第三方的、公开的来源；
  5. 看不出，完全曲解方针可能WP:GAME；
  6. 说明了，阁下再次未理解。请问本人还未解释哪一点或阁下哪个具体内容？请阁下指出好让本人清楚知道症结所在；
  7. 哪句不是争议？保留下来的不是争议，“一篇条目的导言又可以叫做“引子”、“介绍”、“绪言”或起始段落。这一部分对整篇条目内容作出简介和概述。”请阁下阅读维基百科:更优秀条目写作指南
  8. “三退运动，也促使中国人重新思考自己的生命及信仰，更加审慎地看待中国共产党；与此同时，人们也在从新找回“被中共所敌视”的中国儒家、佛家和道家的传统价值观及传统信仰。诸此思想与意识形态的自由，在西方社会被视为理所当然，然而在中国，中共自1949年建政以后，就通过审查、迫害、监禁、酷刑甚至杀害不追随中共路线的人，系统破坏中国传统文化及伦理道德。”这个不是宣传是事实？--MINQI（留言） 2021年7月2日 (五) 11:55 (UTC)
您好，时间不便，先抓个空档回应您的第三条疑问---日本政府的表述，自然有日本第三方媒体报导，日本政府不审查言论、不控制媒体喔。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月2日 (五) 14:15 (UTC)
(？)疑问-您一再删除在下添加的第三方内容与编写，在下于是在缓冲版本，也并存您添加的中共官方来源内容，但您仍然一概全部回退，您还是没有说明为什么？Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月2日 (五) 14:15 (UTC)
(：)回应@Wetrace：1.日本政府不审查言论、不控制媒体？新华社的报道，共媒不信这个再不信我也没话说。[4]、[5]请您解释下为何这两个网址出现在“奥姆真理教”条目的参考资料中；2.请您具体说明本人对于阁下的什么内容一概回退？请将内容复制下或者说哪笔diff，本人已对所有操作进行了说明。--MINQI（留言） 2021年7月2日 (五) 14:53 (UTC)
(！)意见--其实，在下没有避谈什么，您把这波讨论完整看，在下一直主动说明、主动询问、主动查询方针提供给您了解。您多次大回退后于上述新增的一些问题，彼此不同背景社会，说明沟通很需要时间，在下印象中多年前有些讨论过。现在时间很有限，生活有事得处理，先简要谈几句。
  1. 其他用户在其他条目是否遵守方针，不是豁免其他用户在其他条目遵守方针的理由。
  2. 日本政府与奥母真理教的关系，跟中共与法轮功的关系，国际人权机构普遍看法是什么？新闻自由指数相关情况。中共控制下的媒体称党的喉舌，编辑流程与人事，有没有非党控制的自主？日本的媒体呢？在外国一些政府资助的媒体例如BBC、NHK等，是“公共媒体”的概念。
  3. 在法轮功相关议题条目，多年前就有大陆用户就以非第三方理由移除。在下也同意这作法，于编辑时也依据方针要求的来源、并帮忙把条目中的法轮功相关来源替换为第三方可靠来源。
  4. 凯风网，您上网查一下，没有中共官方控制的色彩？而且可靠度很有问题。
  5. 至于“三退运动，也促使中国人重新思考自己的生命及信仰，更加审慎地看待中国共产党；与此同时，人们也在从新找回“被中共所敌视”的中国儒家、佛家和道家的传统价值观及传统信仰。诸此思想与意识形态的自由，在西方社会被视为理所当然，然而在中国，中共自1949年建政以后，就通过审查、迫害、监禁、酷刑甚至杀害不追随中共路线的人，系统破坏中国传统文化及伦理道德。”您质疑“这个不是宣传是事实？”----这是媒体采访报导的，对三退运动的相关意义的意见看法，出于第三方来源。如果这不能用，那维基百科上，都不能存在“意见看法”？只要“意见看法”，就是“正面宣传、负面宣传”？
周末了，祝福您，平安是福。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月3日 (六) 01:28 (UTC)
(：)回应@Wetrace：
  1. 这点并无问题也不是本人的问题，不清楚阁下意思；
  2. 国际人权机构、新闻自由指数何时成了评价标准了？敢问一句印度人权、新闻自由指数如何？沙特人权、新闻自由指数如何？阁下举例BBC？请问作为公共媒体的BBC是如何将整个湖北省乾坤大挪移的？为何使用“阴间滤镜”？如果说BBC、NHK是“公共媒体”，那么请问VOA、RFA、DW是什么媒体？稍微名义上好点的RFI又是什么媒体？阁下这不是明显的双标或者可能不恰当的掩耳盗铃？
  3. 我不清楚阁下当时情况，我也不推断，但是请注意本人已经说明了为何那几个媒体也不是第三方。另阁下还有疑问请于客栈开启讨论探讨第三方含义，因为按阁下“中共控制下的媒体称党的喉舌，编辑流程与人事没有非党控制的自主”等观点，中国大陆媒体、部分香港媒体极大部分的中文网站均是中共喉舌，均不能使用，这是明显的错误且明确的就是以政治观点搞内容审查和“违反全域通用操守准则“基于宗教（或无宗教信仰）、文化、国际、政治派别侮辱或煽动对一个群体或一类人憎恶的仇恨言论”条款”
  4. 凯丰网，查过无问题，并且所谓中共官方控制就是因阁下偏见所致，本人已不想再讨论，因为本人无法说服阁下，阁下也拿不出实际且明确的证据，这是雪球；
  5. 那篇文章大量引用法轮功媒体、说法，就是因此本人之前加入“引用《大纪元》的《九评共产党》报导”，这段话来自大卫·汤普金斯，而其是位于纽约的全球退党服务中心公关总监，我想“公关”何意阁下总知道吧？
同祝。另，本人对法轮功无好感是因为本人同学、及其青梅竹马的邻居差点因为其那邻居母亲练习法轮功自焚而一同殉葬，并不是可能阁下所想的接收过多“中共洗脑信息”--MINQI（留言） 2021年7月3日 (六) 07:58 (UTC)
收到您的回应。这周工作生活实在太忙碌，这两天会挤出些时间与您交流说明。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月10日 (六) 04:41 (UTC)
MINQI称同学的邻居的母亲差点练习法轮功而自焚，同学的邻居的母亲是否太远了些，中间传言可能弄错? 你到英文网站上QUORA可搜索到中共江泽民网军经常称自己的父母或爷爷/奶奶如何练法轮功练死。全世界有法轮功学存在的一百多个国家，从未有过江泽民栽赃的自焚或自杀之类的事，反而可查阅到各国政府对法轮功的数千次表彰.只有国内江泽民的文字打手20年来以栽赃陷害妖魔化法轮功为业。据凯风网条目:

其中，四川泸县人民政府公众信息网一份政府文件显示，610办公室以民间方式开办《凯风网》批法轮功，省、市、县将为《凯风网》撰稿列入目标考核。而山东滕州政法委网站曾宣布，被凯风网采用刊登的宣传稿件“字数（按版面计数）超过500字的，每篇奖励500元人民币；不足500字的，按400元奖励。”。

可见一般人以为网评员只赚0.5元一帖有时可能是严重低估了.对于捏造妖魔化法轮功的文字, 江泽民凯风网给予的奖励是0.5元的1000倍, 即每文500元, 纳税百姓的血汗一直来是如此被江泽民特权阶层消耗着. 稀有石头 2021年7月11日 (日) 01:16 (UTC)
要不送你去见同学邻居母亲？让你去和她聊聊、采访下、证实下是不是“中间传言可能弄错”？QUORA为不可靠来源，就是英文版的知乎。“全世界有法轮功学存在的一百多个国家，从未有过江泽民栽赃的自焚或自杀之类的事，反而可查阅到各国政府对法轮功的数千次表彰.只有国内江泽民的文字打手20年来以栽赃陷害妖魔化法轮功为业。据凯风网条目:

其中，四川泸县人民政府公众信息网一份政府文件显示，610办公室以民间方式开办《凯风网》批法轮功，省、市、县将为《凯风网》撰稿列入目标考核。而山东滕州政法委网站曾宣布，被凯风网采用刊登的宣传稿件“字数（按版面计数）超过500字的，每篇奖励500元人民币；不足500字的，按400元奖励。”。

可见一般人以为网评员只赚0.5元一帖有时可能是严重低估了.对于捏造妖魔化法轮功的文字, 江泽民凯风网给予的奖励是0.5元的1000倍, 即每文500元, 纳税百姓的血汗一直来是如此被江泽民特权阶层消耗着.[原创研究？]”根本不值得一驳。--MINQI（留言） 2021年7月11日 (日) 06:16 (UTC)
(！)意见-@MINQI：您好，您反复添加中共政府来源(gov.cn)、凯风网来源，陆续遭遇反对，这显然不是共识；而且过去多年来在相关条目，凯风网多被以非第三方排除使用。添加者负有举证责任，其他人提出很合理的非第三方的依据，但您提出的相对说法，只有凯风网网站的自己说法。在中共严格审查言论下，“中国反邪教协会”与其建立的凯风网，作为中共主要对付法轮功的言论窗口，相关资讯与组织会议，普遍出现在中共各级当局的网站。
  1. 第三方可靠来源，是维基百科的要求。凯风网自己说了是“中国反邪教协会建立”。
    1. 根据意大利关注宗教信仰议题的媒体寒冬BitterWinter[6]指出“在中国境外称为China Anti-Cult Association，成立于2000年11月。该协会对外宣称是私人协会，但事实上与中共保持着密切联系，通常被视为中共机构的一部分。”
    2. 根据中共外交部网站[7]，“中国反邪教协会理事长、中科院院士庄逢甘，省人大常委会副主任、省科协主席刘淑莹，第十届全国政协委员、中国科技馆馆长、中国反邪教协会副理事长兼秘书长王渝生，以及各省、市、自治区反邪教协会的负责同志”…….“各省、市、自治区反邪教协会的负责同志”。、“这次年会报告和交流了全国各地开展反对“法轮功”等邪教组织斗争的有关情况和信息”、“根据中国反邪教协会关于配合“全国农村开展反邪教警示教育活动”意见的函件，落实《全省农村反邪教警示教育活动实施方案》”、“年会上，中国反邪教协会还部署了2005年反邪教工作。”
    3. “中国反邪教协会”下面有全国各层级的“反邪教协会”，这不是中共控制的吗？天津市反邪教协会：提高警惕反邪教 ：….“把中央、市委的决策部署落到实处”、“增强反邪教协会的政治性，用实际行动坚决做到两个维护”、“服务党委和政府及市科协的统一领导、统一指挥，动员组织协会广大党员干部….”
  2. 关于对于中国大陆中共控制与审查下的来源问题。您引用“基于宗教（或无宗教信仰）、文化、国际、政治派别侮辱或煽动对一个群体或一类人憎恶的仇恨言论”，这恐怕是错误引用了，在下没有任何仇恨与煽动语言，只是指出“第三方”。
    1. 中国大陆的新闻自由指数，全球倒数，这是中共造成的，不是外界造成的。BBC2013年报导[8]，中共各级党的宣传部长都在传达中共中央宣传工作会议精神。“1.中国的媒体，不管是传统媒体还是新媒体，都应当是党的喉舌和人民的喉舌。今后不允许党管的媒体发出于党和人民利益相违背的声音，否则就收回经营权；2.今后不能允许反马列毛言论公开地堂而皇之地在媒体上出现；3......不换立场就换人；4. 要加强党对媒体的管理和引导，”
    2. 香港仍然有越来越少的部分媒体，仍有相当的人事与编辑自主空间，尽管持续被缩减。
  3. 外媒采访退党服务中心的公关总监，怎么会就等于“宣传”？您知道各国政府、企业、协会接触媒体受访，往往是“发言人、公关部门”，这怎能等同“宣传”呢？那所有机构的公共关系部门都不能接受访问？
  4. RFI、RFI、VOA、BBC等媒体，都有自己的媒体自主空间，常批评美国政府、英国政府。且在这个议题上，很清楚就是第三方。
  5. 另外，您添加的“2015年《言者》[注 1]引用《大纪元》的《九评共产党》报导”----在下查阅报导原文[9]，言者并未写道是引用大纪元或九评喔，您这样属于原创研究了，言者反而是引用中共官方link关于人数。如果有哪句是您说的，烦请您明确列出。
副知参与讨论的@Marvin_2009：。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月11日 (日) 09:12 (UTC)
(？)疑问--MINQI您好，您捷克通讯社《一亿一千八佰多万中国人退出中国共产党及其青年组织》中，您写‘援引《九评共产党》内容’。请问原文有这句？在下找不到。九评刚发行时，退党运动还没开始喔，因此九评书中不会有退党运动相关数据喔。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月11日 (日) 10:27 (UTC)
  1. 陆续遭遇反对，这显然不是共识，两人就称共识？
  2. 阁下说了一堆想佐证“凯丰网受中共控制”、不属于第三方来源不可使用，但请注意按阁下逻辑1.大陆所有媒体、网站均不可使用；2.大纪元附属组织、人员均不可使用，不论是不是直接使用或第三方援引其内容；
  3. BBC报道中共常常不可靠甚至根本是反向、抹黑，所谓“中国大陆的新闻自由指数，全球倒数”全是西方评定，西方有一个组织指责民进党关中天是妨碍言论自由吗？没有；
  4. 外媒采访退党服务中心的公关总监不是宣传，但那句话明显是，最多属于个人观点。否则请拿出其他来源进行佐证——非引用；
  5. RFI、RFI、VOA、BBC等媒体，都有自己的媒体自主空间，常批评美国政府、英国政府？RFI、VOA批评美国政府？VOA因为抹黑中国大陆不够被美国前总统抹红如何解释？
  6. “Over 1.5 million people a month — almost 195 million people to date — have renounced their links to the Chinese Communist Party (CCP) since the Tuidang Movement (in mandarin Chinese Tuidang means ‘withdraw from the party’) was founded in January 2005, spurred by the publication of the ‘Nine Commentaries on the Communist Party’, an editorial series run by the Epoch Times, a Chinese language newspaper based in the United States.”开头第一句。。。“Tuidang is more than just symbolically taking back the oath however, as Tompkins explains. ”还要吗？
  7. “2015年3月，每个月约300万人退出中共相关组织”并未在原文中找到，您这样属于原创研究了。如果有哪句是您说的，烦请您明确列出。--MINQI（留言） 2021年7月11日 (日) 10:42 (UTC)
(！)意见--MINQI您好，
  1. 维基百科使用第三方。不该用中共控制的喉舌与政府当局来源，但中共立场，可透过第三方可靠来源引述相关的来写入。第三方可靠来源的目的之一，是第三方多了一层独立查证、把关的机会。
  2. 捷克媒体报导退党运动，九评一书出版时还没有退党运动呢，数据与运动不会“引述九评”。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月11日 (日) 10:47 (UTC)
  1. 再说一遍：阁下对第三方理解有误。第三方多了一层独立查证、把关的机会与第三方多了一层独立描述、修改的机会几乎只隔一张纸。如有不同意见请于客栈开启讨论，否则就是严重的审查和双标；
  2. 《九评》 (英语：Nine Commentaries on the Communist Party)，是法轮功学员创办的媒体《大纪元时报》于2004年11月19日发表的系列评论性文章，2004年11月19日起发表——其一直在改动增加--MINQI（留言） 2021年7月11日 (日) 10:59 (UTC)
(！)意见-MINQI您好，
  1. 第三方来源，请您举证凯风网、新华网是非中共控制的第三方来源。在这议题上，中共是双方中的一方。在下上述已经就凯风网列了相关中共来源说法。请您回应。在下已经列出与共党相关资料，如果您有意见，您负举证责任，您可以在客栈开启讨论，关于第三方的定义。
  2. 捷克通讯社的文字，并非引述九评，来源内容不是这样写的。九评共产党是9篇文章，发布后就是九篇文章而已，不是您说的一直改动增加喔。
  3. 关于您列出另一篇的外媒这段文字，显然不是“引述九评共党党、大纪元”，而是外媒自行报导，而且这段是说退党运动是由大纪元的九评共产党引发的。外媒访问的消息，跟引述这两者是不同的，您这样是原创研究。（“Over 1.5 million people a month — almost 195 million people to date — have renounced their links to the Chinese Communist Party (CCP) since the Tuidang Movement (in mandarin Chinese Tuidang means ‘withdraw from the party’) was founded in January 2005, spurred by the publication of the ‘Nine Commentaries on the Communist Party’, an editorial series run by the Epoch Times, a Chinese language newspaper based in the United States.”开头第一句。。。“Tuidang is more than just symbolically taking back the oath however, as Tompkins explains. ”）Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月11日 (日) 11:33 (UTC)
  1. 拒绝，[10]、[11]请您解释下为何这两个网址出现在“奥姆真理教”条目的参考资料中，按阁下逻辑这两个网址不应出现在来源列表；
  2. 我的错，原文是据报道，未列出是谁的报道，会修改；
  3. 承认我的问题，但为孤证且作者貌似不是那个网站记者，本人会加入更好来源模板与更清晰注释。--MINQI（留言） 2021年7月11日 (日) 11:51 (UTC)
(？)疑问--MINQI您好，孟伟哉，有确定被退党吗？既然说是被质疑，为何这样下标呢？原创研究Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月11日 (日) 11:40 (UTC)
MINQI您好，您这样屡屡误解扭曲了几个来源本意，属于原创研究喔。在下已经一再提出、协助您厘清，还请您说明，明确的依据在哪。外媒不是“引述九评”就不是引述。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月11日 (日) 11:45 (UTC)
您好，我已在上方说明。谢谢--MINQI（留言） 2021年7月11日 (日) 11:58 (UTC)
(？)疑问--您好，您上面的说明，是有误解的。(1)捷克通讯社、SPEAKER的原文都没有您说的“引述大纪元九评共产党”的意思。(2)孟伟哉，“质疑”而非确认，您下的标题有误差。(3)新华社、某县政府网站等明确中共官方党喉舌，非常明显不是第三方。(3)凯风网，上述中共官方当局来源，关于中国共产党系统的组织与等等，建立凯风网的“中国反邪教协会”明确是中共控制的组织机构、以中国共产党的命令与人事在运作。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月11日 (日) 12:53 (UTC)
抱歉，但您看的上方哪个？1.已经说明，是本人失误；2.已有来源：友人证词；3.再说一遍，阁下对何为第三方有误；不然全世界各国政府内容均不可使用，“建立凯风网的“中国反邪教协会””来源？中国大陆各高校还是中华人民共和国教育部管辖，那是不是各高校论文、教职员、学生发言都不能用？同样RFI、VOA凭什么就不是美国政府控制的组织机构、以美国政府的命令与人事在运作？阁下不断声称“都有自己的媒体自主空间”，有来源证明吗？我倒看到“根据美国时任总统贝拉克·奥巴马在2016年12月23日签署的《2017年度美国国防授权方案》，由一名首席执行官负责管理美国之音，以取代美国广播理事会原有的理事会制度”什么样的媒体需要与国防挂上钩？--MINQI（留言） 2021年7月11日 (日) 13:16 (UTC)
(！)意见--MINQI您好，先简要回应部分
  1. 关于您说的奥姆真理教条目，请您直接说明您主张的理据为何，而不是由在下说明。请注意，其它条目有不符合维基方针的作法，不是要求另外其它些条目一并不符合方针的理由；其他用户违反方针，不是要求废弃方针的理由。
  2. 世界各国政府的来源是否可以使用，您可以查询WP:可靠来源；有些政府来源，在某些议题上属于第三方。在这一条目与议题中，中国共产党当局本身，很明确不是第三方。
  3. VOA、RFI，不是政府“控制”，就像台湾的中央通讯社、公共电视都不是；相关法律有确保相当独立性的机制。在下想，您来自大陆，应该比在下更清楚，中共的控制、审查、过滤层层。此外，VOA在此条目中无疑是第三方。
  4. 您对SPEAKER、捷克通讯社的改写，明显不符来源本身，来源没有说是“引用”，您这是“原创研究”。请别明知而违反，您要不要自己修改回去？
  5. 关于中立方针：“中立的观点”是维基百科三大核心内容方针之一。其余两大方针分别是“可供查证”与“非原创研究”。这些方针共同订立了可被维基百科条目接受的内容类型与品质。这些方针是相辅相成的，它们不能被彼此孤立地理解。------也就是说，中立的内涵，是第三方可靠来源所呈现的。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月11日 (日) 15:13 (UTC)
(！)意见-@MINQI：您好，
  1. 您没有合理理由，明知您所为不符事实，在下都告诉您了；但您仍执意移除了关于原创研究、来源请求、第三方来源请求的标注[12]。恐怕构成破坏与游戏维基规则。
  2. 您扬言“回退到小作品”，在下提醒您，此条目的“稳定”版本，不是“小作品”；而是过去几年的版本。当时小作品版本的程序，也有明显瑕疵，几个月前多位用户已经讨论过。另外，您如果这样回退，显然没有合理理由，而是为了确保您明知而违反原创研究、使用非第三方来源等，涉及明显的游戏维基规则，而且有审查内容的问题。如果您这么做，在下将不得已在客栈开讨论，请求各地用户关切。
  3. 您屡屡回退，却说要去请求保护条目，且若删除大量第三方来源。这样作法显然企图利用“编辑战与全保护机制”达成个人对内容的目的，是严重的游戏维基规则与扰乱。
  4. 在下已经提醒说明在上，您没必要这么做、也希望您别这么做。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月11日 (日) 15:18 (UTC)
1.中央社已经改制，否则中央社就是国民党党媒，请拿出VOA、RFI，不是政府“控制”来源；2.已经修改，阁下看不到问题在于阁下并非本人；3.“此页是一篇论述，内容代表编者们的意见，因此内容仅供参考。”——《维基百科:独立第三方来源》，将论述作为方针或指引是严重的游戏维基规则；4.阁下要开讨论，本人欢迎。--MINQI（留言） 2021年7月11日 (日) 15:35 (UTC)
(：)回应-WP:可靠来源方针：条目应该基于来自可靠的第三方的出版物。WP:可供查证：维基百科的条目应该依靠于可靠的、第三方的、公开的来源。新华社等等，请您证明第三方。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月11日 (日) 15:40 (UTC)
拒绝无理请求，阁下无异于在说中国大陆新闻报道仅可使用大陆境外媒体作为来源。“维基百科的每一个条目必需要根据可供查证内文，引自多个第三方可靠来源，而这些来源应有查证事实及准确度的名声。第三方来源指，该来源内容对于其处理的主题内容是全然独立的，如新闻记者在采访时没有逾越其新闻记者角色介入该事件，此来源内容才算是独立第三方来源。”--MINQI（留言） 2021年7月11日 (日) 15:46 (UTC)
对于MINQI说的"要不送你去见同学邻居母亲？"不敢苟同此说。你在维基宣传这类原创的第一手耸人听闻材料，难以使人信服的。你谈到"QUORA为不可靠来源" ,是对的，那儿的中共网军宣传自己的亲人如何练死，纯属胡编。他们为反法轮功不惜盗用自己亲人的名义，你的原创研究故事-同学的邻居的母亲如何，与他们的故事相比，则离你远，也更假一些。法轮功的书籍在全球公开发表，没人找到过什么自焚之流的东西。你看来上当于江泽民在天安门导演的伪火。试想如非演戏，CCTV如何正好能在事件发生的精确分秒、在最佳的角度聚焦该事件而拍摄下来？另外，你后边对我的回复是复制我的原文，然后加一句不值得一驳，这是合理的回复吗？中共江泽民政法委的文件表明了凯风网是镇压机器的一部分，如何能是你眼中的可靠来源？而且有可靠来源证明，中共的喉舌媒体妖魔化栽赃陷害法轮功。举两个例子：
你随意，不值一驳。你不信是你的事，法轮功自残、自杀是他们的事；我管不着，我只说我听过见到的。"QUORA为不可靠来源"这是有过讨论的，所以不论真假都不能用，仅此而已。“自由之家”可见什么货色，“在法轮功于7月22日被宣布为非法后，中国中央电视台每晚半小时的新闻联播，从头至尾渲染反法轮功，在节目中专家、前法轮功练习者、普通居民纷纷发言指控法轮功欺骗信徒、分离家庭、损害健康、影响社会稳定；除此之外，晚间新闻几乎没有其他内容”，好奇谁骗他们的。你们要搞审查、一言堂，我就按维基规则处理。多说无益，多行不义必自毙。--MINQI（留言） 2021年7月11日 (日) 21:20 (UTC)
自由之家所言是完全属实。99年7月时你如在国内的话，也是见证者。请不要用什么货色之流的不雅文字攻击你不喜欢的可靠来源。阁下自杀自残之流的言论与凯风网的仇恨宣传编造是一样，莫非阁下是妖魔化反法轮功的宣传人员？你宣传的这些原创编造内容以及你鼓吹的凯风网内容，不符合维基规则，是直接违反维基多则方针，如第三方来源等，如不对宗教信仰进行仇恨宣传等。周永康判了无期，之前一直在迫害法轮功，是不是阁下提到的多行不义必自毙？你称按维基规则处理，但所表现的是一直来的违规行为。MINQI称我要搞审查、一言堂检查也是完全颠倒了黑白，是中共及其宣传人员才是搞审查、一言堂，抓捕了无数坚持良知、敢于说真话的中国百姓。针对中国百姓的仇恨宣传不只是违反维基规则，也是违反中国宪法的。 稀有石头 2021年7月11日 (日) 23:00 (UTC)
(！)意见-MINQI您好，您说“中国大陆新闻报道仅可使用大陆境外媒体作为来源。”并不是的，问题在于(1)来源是否第三方。(2)全球有哪些政权像中共全面控制媒体？在蒋介石时期1949年以前的中国大陆，媒体经常批判国民党政府、常提不同意见，共产党也办了自己的媒体不断批评国民党、还赞扬说要实行美国民主。今天的中国大陆可以吗？这里是维基百科，就依照方针运作，是中共审查控制媒体为“党的喉舌”。(3)在非政治的议题，中国大陆来源使用的疑虑会小些；至于中共主导镇压的对象议题，那当然使用疑虑就很大了，中共更严格审查、控制相关宣传。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月11日 (日) 23:35 (UTC)
(？)疑问-MINQI您好，您对“看中国”的说法是一回事，但条目中没有“看中国”来源，您标注[13]这是为什么？这是什么理由依据？Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月11日 (日) 23:43 (UTC)
@MINQI："你们要搞审查、一言堂，我就按维基规则处理。多说无益，多行不义必自毙。"您的这句话也是ABF，甚至已经上升到ATTACK了，我希望您谨慎发言，万谢--巴普洛夫很忙，巴普洛夫正在死亡（留言） 2021年7月12日 (一) 00:48 (UTC)
(！)抗议“我管不着，我只说我听过见到的。”请注意，个人的见闻客观性和可靠性无从保证！--巴普洛夫很忙，巴普洛夫正在死亡（留言） 2021年7月12日 (一) 00:49 (UTC)
(？)疑问-MINQI您好，在下多次引用两个重要方针WP:可供查证、WP:可靠来源，提醒您需使用第三方来源。您前面讨论写到“此页是一篇论述，内容代表编者们的意见，因此内容仅供参考。”——《维基百科:独立第三方来源》，将论述作为方针或指引是严重的游戏维基规则；”，后面您却又引用[14]《维基百科:独立第三方来源》论述？---
(？)疑问-MINQI您好，在下贴出关于凯风网成立单位，与中国共产党官方当局的许多资料。这显然不是第三方。您还没有回应。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月15日 (四) 10:35 (UTC)

“内容及用意”段落POV模板加入之由

来源均为据称为捷克通讯社报道（非原文）以及反共人士个人意见，缺乏反方意见及来源。--MINQI（留言） 2021年7月11日 (日) 12:25 (UTC)

中立模板是这样用的吗？Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月11日 (日) 14:57 (UTC)
不然呢？话说，第三方模板是这么用的吗？阁下如果坚持进行加入第三方模板，那么休怪本人对所有VOA、RFI、北京之春甚至捷克搜索引擎来源（阁下那个来源并非捷克通讯社，而是搜索引擎新闻门户转载）、《言者》等来源加入同样模板。--MINQI（留言） 2021年7月11日 (日) 15:25 (UTC)
那请明确说明何以非第三方，否则恐怕会被认为是扰乱。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月11日 (日) 15:46 (UTC)
1.几个同由美国政府资助；2.同为反共意识形态，常常互相引用；3.新闻记者在采访时逾越其新闻记者角色介入该事件。--MINQI（留言） 2021年7月11日 (日) 15:58 (UTC)
(！)意见-MINQI，您似乎有些误会了。
  1. 如果媒体出现相互引用报导现象，就非第三方，那台湾、美国、欧洲所有媒体大多都会相互报导，那是要看情况吧。您质疑的，应该是“中共控制下的媒体都是喉舌，常要以新华网做通稿，且中宣部与各级宣传部审查”吧。
  2. 民主社会的政府资助的媒体，不代表有强控制力；相信这几个媒体的公信力，远高于中共喉舌（中共称所有媒体都是党的喉舌）。何况，这个条目，当事方是各国政府吗？不是。但中国共产党当局是非第三方。反共意识型态？不代表他们非第三方，而且批评共产党的媒体很多，都不能用？媒体天职批评监督权力者，几个媒体监督共产党，不行？所以只有中共党的喉舌能用？
  3. “新闻记者逾越角色”？请您举证如何逾越吧？这是“独立程度”的判断？(3)您将明知为非第三方的新华社与中共政府网站、密切执行中共党指挥指令的中国反邪教协会凯风网的“请求第三方来源”标注去除；却将明知非第三方的捷克通讯社、BBC等加上“第三方来源请求模板”。您这样恐怕构成扰乱了。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月11日 (日) 23:28 (UTC)
(＋)支持这点我已经提报至wp:vip,由于我对新闻自由的了解不多，但我认为大量手动回退审核员的标记不正常，因而提报，希望您能协助提供证据。--巴普洛夫很忙，巴普洛夫正在死亡（留言） 2021年7月12日 (一) 00:51 (UTC)
(？)疑问-@MINQI：您好，您尚未回复以上问题。以及您在内文第三方来源上，大量添加“请求第三方”标签问题。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月15日 (四) 10:31 (UTC)
@Wetrace：1.几个同由美国政府资助且常年与NED合作密切；2.同为反共意识形态，常常互相引用、均为欧美对华喉舌与舆论战工具，与阁下眼中的新华网等媒体别无二致；3.新闻记者在采访时逾越其新闻记者角色介入该事件，全篇采用法轮功说法未采访第三方或反对者且捷克通讯社文章并非原来源而是搜索引擎新闻门户转载，无法进一步查证为捷克通讯社发表还是他人投稿；4.民主社会的政府资助的媒体，不代表有强控制力；相信这几个媒体的公信力，远高于中共喉舌完全为原创研究个人意见，不值一驳——纯粹的双重标准；5.“将明知为非第三方的新华社与中共政府网站、密切执行中共党指挥指令的中国反邪教协会凯风网的“请求第三方来源”标注去除”？阁下已是公然污蔑与诽谤——本人说的是去除或添加，在阁下等人行为下，本人是添加并未去除；6.本人最近不想卷入有纷争话题，所以暂时不会进一步回复（这次回复是AGF，以免阁下等猴急做出严重问题的编辑）。--MINQI（留言） 2021年7月15日 (四) 10:46 (UTC)
@MINQI：您好，(1)您的理由并不合理，一些说法，在下前面都已经回复过了。而且，在这议题，这些媒体并非“当事方/非第三方”。在此条目的“非第三方者”，是发起的法轮功、以及中国共产党当局。(2)您的标准落差也太大了，中共控制下的媒体，有您列出的那种标准吗？您使用的却又是如何的？(3)第三方媒体访问退党中心人员，这当然还是第三方来源啊。(4)您没有去除新华社等后面的“第三方来源请求”标签吗？您是否要查询自己的编辑纪录？(5)纷争话题因为您而起，您有义务参与回复。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月15日 (四) 11:04 (UTC)
@MINQI 您好，我同Wetrace认为您之理由并非合理：
1.根据美利坚合众国法律，上述几家为公共媒体，受美国纳税人的钱为公民及外界传递咨询，尤其美国之音受独立组织美国国际媒体署监管，以确保编辑自主。而此条目开始被提出“需要第三方来源”的，无一例外均属中华人民共和国政府及其机构直接管控，或者根本就是中国共产党地方政府控制的“党媒喉舌”。至于且常年与NED合作密切=原创研究？就算您真的提出证据证明“合作密切”，在此条目这几家公共媒体也与该议题无关。
2.“同为反共意识形态，常常互相引用、均为欧美对华喉舌与舆论战工具，与阁下眼中的新华网等媒体别无二致”关于其区别见第一回应，另该言论属原创研究，可视作无效例证。
3.该资料原属与三退议题无关之第三方媒体的采访。反观“批评”之子段无一例外均为中共控制之下的党媒及其政府网站之自我引用、自我采访、自我撰稿及自我发表。符合非第三方媒体之定义。关于这几个媒体是否为“党媒”相信已被Wetrace阁下已充分论证，本人就不多说。
4“民主社会的政府资助的媒体，不代表有强控制力；相信这几个媒体的公信力，远高于中共喉舌完全为原创研究个人意见，不值一驳”然而这句话也得基于常识来说。毕竟民主社会相较集权体制之下的媒体当然有区别；至少本人认为受独立管控及受舆论监管之媒体相较于类似朝鲜民主主义人民共和国这类说出对政府批评，还要被抓去劳改的极权国家所直接管控之媒体更有区别。
5:您去除“第三方来源请求”之编辑记录在此。请莫要在此处公然撒谎、扰乱讨论、误导编辑，劝MINQI君耗子尾汁。
6.此事显然为阁下之扰乱行为所起，故完全有义务参与回复。
7.请您停止于编辑摘要指称本人于3rr之言论为“挑衅”，除了与此次议题无关外，本人完全鉴于您以往及现在涉扰乱之行为，及管理员雾岛圣未引用哪怕一条方针指引之所谓“情有可原”的个人观感对您作出不当解封，本人当然可以对上述行为提出质疑。本人也愿意等阁下，但您若在一定时间内不予以回复，我将根据方针指引，视沉默即共识，将该讨论以“中共官媒非第三方媒体，提出查证需求合情合理。”作结论并予以关闭。
以上。维基百科最忠诚的反对者（留言） 2021年7月15日 (四) 21:19 (UTC)
(！)意见--谢谢@維基百科最忠誠的反對者：进一步协助厘清争点。也期盼@MINQ：能清楚回应。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月16日 (五) 00:03 (UTC)
(！)意见@維基百科最忠誠的反對者：显然忘了，民主社会的媒体舆论方向是受控制于资金金主和管理层，金主的资金攸关媒体的存亡，任何与金主及其管理层意志不一致的记者都会被辞退或是雪藏以免招来媒体倒闭之祸。竞争激烈之下的媒体自己生存都不易，更何谈编辑自主。望反对者能举例不靠投资和广告光依靠新闻而存活至今的媒体。Jg451（留言） 2021年7月18日 (日) 06:11 (UTC)
(：)回应
  1. 美国国际媒体署是美国联邦政府负责美国对外广播事务的美国政府独立机构。“根据其网站，美国国际媒体署的宗旨为‘告知、鼓励和团结全世界的人民去支持自由和民主’”根据美利坚合众国法律，上述几家为公共媒体，受美国纳税人的钱为公民及外界传递咨询[来源请求]

[查证请求][原创研究？]以确保编辑自主[来源请求] [查证请求][原创研究？]可见阁下所有有关辩驳均不成立；

  1. 无效例证；
  2. 按其逻辑中国大陆没有一个媒体能作为来源，谬论；反观“批评”之子段无一例外均为中共控制之下的党媒及其政府网站之自我引用、自我采访、自我撰稿及自我发表。[来源请求]

[查证请求][原创研究？]；

  1. 然而这句话也得基于常识来说。毕竟民主社会相较集权体制之下的媒体当然有区别。[来源请求]

[查证请求][原创研究？]，“至少本人认为受独立管控及受舆论监管之媒体相较于类似朝鲜民主主义人民共和国这类说出对政府批评，还要被抓去劳改的极权国家所直接管控之媒体更有区别。”阁下认为的被驳斥的还少么？阁下到现在还不认为自己行为是回退扰乱不是编辑战吧？

  1. 你根本不知道我们说的是什么编辑，本人第一次删除标注然后与Wetrace阁下说明并警告了，Wetrace阁下回退，本人随即做的是添加以及移动“注意模板”于首段，请阁下看本人的操作记录。
  2. “把精力放在改善维基百科本身，胜过去要求其他用户做某些事。”
  3. 阁下的行为就是挑衅，阁下三番五次对本人胡乱指责、拉偏架，本人已说明理由、依规开启讨论，而阁下做了什么？无端指责本人未说明、未开启讨论，并之前于3RR和现在于本页声称“管理员雾岛圣未引用哪怕一条方针指引之所谓‘情有可原’的个人观感对您作出不当解封”。并且声称“您若在一定时间内不予以回复，我将根据方针指引，视沉默即共识，将该讨论以‘中共官媒非第三方媒体，提出查证需求合情合理。’作结论并予以关闭。”阁下之行为已是完全将维基视为战场——“骚扰或恐吓意见与您相反的人”。另，本人将不再对车轱辘发言进行反驳。--MINQI（留言） 2021年7月26日 (一) 13:04 (UTC)
(！)意见-@MINQ、維基百科最忠誠的反對者：两位好，生活工作有事，先简要部分回复意见切磋：
  1. 给MINQI：VOA等媒体“传播民主”，请问在三退议题上是如何非第三方了？中国共产党自己不也说要民主吗？民主国家提供公共资金，接受公众监督，跟中共极权是不同的。如果依照您的逻辑推演，中共共产主义官方掌控审查，反对资本主义与西方体制，所以中共在所有所有所有议题，都不能使用了吗？若依照您的逻辑推演，中共封锁维基百科，是不是中共所有来源，也许都不能在维基百科使用了呢？
  2. 还请MINQI回应3RR讨论区，在下提出对于封禁申诉的多个疑问。
  3. 关于MINQI与忠诚反对者的讨论，建议可以阅读WP:共识方针。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月28日 (三) 02:11 (UTC)
(：)回应@Wetrace：
  1. VOA等媒体“传播民主”？所谓的“传播民主”是什么？是反共、反中、借所谓“民主”抹黑中共乃至中华人民共和国，再者几个同由美国政府资助VOA等明确为美国政府机构（除非阁下举证其可以违背美国政府意愿例如与新华社、央视等联谊等活动）、美国资助法轮功、国家民主基金会的主要资金来源是美国国会的年度财政拨款，而主要渠道则是透过美国新闻署、捷克政府支持法轮功、捷克通讯社多次大量针对法轮功专访只听取法轮功成员意见（有过密涉入关系）、更不提陈破空等自身就是法轮功媒体常客、同病相怜者。民主国家提供公共资金，接受公众监督，跟中共极权是不同的。[原创研究？][来源请求][需要第三方来源]，这种论述为无效例证乃至谬论；
  2. 拒绝无理请求，“把精力放在改善维基百科本身，胜过去要求其他用户做某些事。”；本人的唯一可以有的回应是阁下作为维基百科巡查员、维基百科回退员、圆桌会成员、维基化督查员、反破坏工作小组成员、维基小天使等公然挑起编辑战、强行曲解来源性质、不断声称可靠来源为非第三方、拒绝承认自身来源问题，应该：1.被免去或请辞相关身份；2.严加封禁，警告处罚过轻，作为那些成员应比普通维基人永远有更严重的惩处。更何况阁下之前已是多次因“法轮功”相关条目编辑战而被警告甚至封禁；
  3. 共识？3比3，最多3比4称为共识？无效例证；
  4. 阁下依旧车轱辘，如果阁下的回复依旧如此本人将不再回应已多次重申的几点——雪球--MINQI（留言） 2021年7月28日 (三) 07:02 (UTC)
楼上好，WP:中立的观点的比重，是指维基要求的第三方可靠来源所整理呈现的中立性比例，而不是“各自50比例”之类。此外，模板规范要求提出具体理由，而不是概略的说。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月16日 (五) 02:12 (UTC)
呈现的中立性比例，我想肯定不是0%。--MINQI（留言） 2021年7月26日 (一) 13:06 (UTC)
MINQI您好，首先，以前的本来条目并不是0%吧。其次，中共控制的党的喉舌，在此议题上明显不是维基百科要求的第三方来源。Wetrace欢迎参与人权专题 2021年7月28日 (三) 02:02 (UTC)
请问指的何版本？目前该段落除了请求第三方模板外均为阁下编辑，现为0%。阁下不断宣称几个媒体为中共控制喉舌，请拿出确凿证据证明其为喉舌。--MINQI（留言） 2021年7月28日 (三) 07:02 (UTC)
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:三退/存檔2&oldid=69837646”