跳转到内容

维基百科:管理员布告板/编辑争议/存档/2021年9月

添加链接
维基百科，自由的百科全书

Ma3r（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

  1. 有编者引用刊于《外交政策》杂志的一篇文章，Ma3r自认为有问题，就删除该段内容，更是不顾多位编者的反对，持续回退和删除。
  2. Ma3r自认为上述文章有问题，就加入无关内容——“美国研究发现在中国爆发之前美国即已出现新冠迹象”。该南华早报文章与《外界政策》文章无内容和逻辑上的关联，亦和章节主题不符。在多位编者移除该段内容后，Ma3r仍一直加入。
  3. 但该次投票联署的举办方环球网则反驳说，参与者须点开链接后必须以手机微信扫二维码方可登记为联署人，BBC将之歪曲为只要点击鼠标即可登记，为捏造的假新闻，这段话在来源中没有被提及，明显的原创研究内容，而Ma3r坚持加入。

(：)回应

  1. 《外交政策》文章的观点和逻辑完全不能跟医学研究的结论相容，所以我认为这种内容并不适合放在维基上。这就好像用“爱因斯坦说‘上帝不掷色子’”来反驳量子力学一样。何况爱因斯坦还是著名理论物理学家，而不是名不见经传的“政治家”。
  2. 不过既然楼主等人执意加入这一内容，那我认为，加入与其观点和逻辑相矛盾的医学研究的内容当然是有必要的，否则有误导读者之嫌。这怎么能叫“无关内容”？是不是楼主不喜欢的内容都叫“无关内容”？
  3. 这段话不是我加入的，而且楼主在删除时是以“二维码只是 URL”为由，而非以现在所说的“原创研究”为由。

楼主是不是讲理讲不过了，就来告状了？--铁塔（留言） 2021年9月2日 (四) 09:12 (UTC)

  1. 维基百科没有方针或指引限制引用此文章，本条目也非属医学领域。该文章与本条目乃至具体章节相关，你的行为毫无疑问是在审查内容。
  2. 你自己原创研究，认为文章“逻辑自相矛盾”，却拿不出可供查证的可靠来源，只能放上与条目主题无关的内容，这一点已被多位编者指出。“美国研究发现在中国爆发之前美国即已出现新冠迹象”此文一望便知与本条目的阴谋论章节无关。
  3. 请勿捏造事实，Special:Diff/67422121。本人在编辑摘要中已说明——“移除原创研究（二维码只是网站url）”，括号中的内容是进一步说明。而不是你所称“在删除时是以“二维码只是 URL”为由” --Jhstriver（留言） 2021年9月3日 (五) 09:32 (UTC)
    原来阁下也曾与Ma3r产生编辑争议,在下刚才也提交了一个其在孟晚舟事件疑似3RR的行为,经阁下提醒。我也认为他并不是不理解内容或者或不理解维基编辑的一些要求。他可能只是在进行审查或者政治宣传.--209.141.149.4（留言） 2021年10月9日 (六) 18:58 (UTC)

MINQI（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）、172.97.196.153 （讨论 · 贡献 · 删除贡献 · 过滤器日志 · WHOIS · RBLs · http · 封禁链接 · 封禁日志）

已解决

Ireneandmark（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

  • 阮秋姮 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • Ireneandmark坚持在该条目首段进行编辑（1、2、3），我透过编辑摘要提出对其编辑的疑虑（4），其进行了回退（即2），因此我再至其用户讨论页对其不回应编辑疑虑而径行回退的行为张贴了无建设编辑的警告，同时也邀请Ireneandmark进行讨论（5），但Ireneandmark再次回退阮秋姮条目（即3），并无视我发出的讨论邀请（6）。
  • 提报人：AegonINVICTUS（留言） 2021年9月4日 (六) 11:46 (UTC)
  • 处理：
(：)回应1.我觉得维基百科理规定的内容方针，我个人认为并没有为违反，凭什么由AegonINVICTUS自己决定有违反就有违反，是不是AegonINVICTUS不喜欢的内容都叫违反？

2.我不认为只是增加一些客观的资料有必要进行讨论，难道AegonINVICTUS从以前到现在增加的资料都有跟别人讨论过吗？--Ireneandmark（留言） 2021年9月4日 (六) 12:11 (UTC)

  • 请注意到我质疑的地方并非是没讨论便先行添加内容，我质疑的是后续我在编辑摘要及之后讨论页的留言提了对该笔编辑的疑虑都不加理睬，第一次忽略了编辑摘要，我能当你没看到，但第二次回退警告，诚然阁下大可以觉得警告不妥，但总得针对讨论请求给我点回应吧。更何况我也没说这事完全不能添加，只是我认为“浮夸的网络语言”需要改写，如果坚持完全照写此类浮夸语言称传主拥有“超大核弹奶”，百科里条目还不左一个“惊呆全世界”、右一个“ＸＸ人必看”，最后基于完全未得回应，也只能当无视维基百科:共识，且数次回退提3RR了－AegonINVICTUS（留言） 2021年9月4日 (六) 16:18 (UTC)
    1.我并不认为不能加上形容词在我的条目里，况且我所使用的超大核弹乃也是引用自新闻资料上面的表述方式，我认为并无不妥，AegonINVICTUS之前写给我的留言并没有提及浮夸的网络语言，AegonINVICTUS之前得留言并没有说不能加浮夸的言论这件事，AegonINVICTUS现在才在这里讲这个问题，我一开始只看到AegonINVICTUS贴的维基百科:维基百科不是什么的条目来警告我，那里面根本就没有AegonINVICTUS说的上述问题，我认为AegonINVICTUS之前的留言根本就不清楚。总而言之我认为AegonINVICTUS对我的留言根本就不清楚，所以我才会无视并删除AegonINVICTUS所说得事情。--Ireneandmark（留言） 2021年9月5日 (日) 05:43 (UTC)
@Ireneandmark：首先，条目不是我的，当然也不是你的，而是所有读者与编者的。第二，我透过编辑摘要说了，该笔编辑是非百科语调。第三，我在讨论页留言引述了WP:NOTADIARY里的话提醒，“即使个体值得关注，并非所有涉及的事件都是如此”，提醒了并不是“所有新闻都有价值”，从根本来说“单一来源”的评价有没有必要收录就该质疑了，根本没必要讨论到“浮夸的网络语言”。最后，讨论与共识就是维基百科的愿景及基石，你不理不顾其他编者的疑虑，自认编辑是合理的就可以增写，似乎与一些维基百科的基本原则，也因为此前未曾得到回应，所以我才没能再说到“浮夸的网络语言”－AegonINVICTUS（留言） 2021年9月5日 (日) 07:02 (UTC)
1.我从来都没有说条目是属于我的，请搞清楚。2.我只是认为每个人都有自由编辑的权利，我并不认为我的编辑有什么问题。3.维基百科说的并不是所有新闻都有价值，我认为并不是由AegonINVICTUS来决定，我不认为AegonINVICTUS有这么大的权力说别人编的东西有问题就有问题。4.维基百科根本就没有真正所谓的共识，根本就是只有少数人掌握修改别人编辑的权利，我只是认为就算没有共识情况下，也能够有自由编辑得权利。5.况且，维基百科是一个非营利的百科，又不是有营利，为什么不能再有疑虑的情况下做编辑，我认为维基百科规定的东西本来就有很多模糊地带，我所认知的规定跟AegonINVICTUS认为的规定根本就不一样，AegonINVICTUS既然可以回退，我为什么不能重新编辑。--Ireneandmark（留言） 2021年9月5日 (日) 08:03 (UTC)
就算所有人都认为我编辑的东西有问题，我也不会改变我的想法。假使依AegonINVICTUS这种作法，我在其他项目有看到别人引用不全的，那AegonINVICTUS是不是要去把他们的资料去做回退并发出警告。--Ireneandmark（留言） 2021年9月5日 (日) 08:30 (UTC)
@Ireneandmark：已在维基百科:互助客栈/条目探讨回复（1），请移驾讨论。－AegonINVICTUS（留言）

Softyu（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

  • 创造营2021 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • Softyu不断以个人喜好删除/修改本人编辑，所有成团选手都是以作品来显示，唯独2位成员的作品一直被删除，这情况8月份的时候已经一直发生。
  • 提报人：Ladysuki2853（留言） 2021年9月5日 (日) 12:33 (UTC)
  • 处理：
  • “所有成团选手”，但也有大量未成团选手以职业展示，且您加入的《靠岸》这一作品并非节目或剧集，只是一首歌曲，与其他选手加入表格作品明显非同一量级。--无所事事/想要狗带 2021年9月5日 (日) 17:52 (UTC)
    1. 我加入的不止《靠岸》，还有《亲爱的药王大人》跟《逐月之月2》，但这2个剧集之前也一直被删除。 (这点Softyu在举报后已改回去，此点回应只是作澄清)
    2. “所有成团选手”只有11位，我猜你想要说的应该是“未成团选手”，而非“成团选手”。若以“成团选手”来看，只把11位中的2位改了，是否有问题?
    3. “饮料店员工”、“抖音红人”、“BiliBili站UP主”甚至“混血儿”写进去都没有问题，请问量级以什么作标准?--Ladysuki2853（留言） 2021年9月5日 (日) 19:52 (UTC)
    未建立个人页面的选手可以适度加入“饮料店员工”、“抖音红人”、“BiliBili站UP主”、“混血儿”，但已有个人页面的选手应精简备注内容，避免冗余。--无所事事/想要狗带 2021年9月6日 (一) 05:24 (UTC)
    备注“饮料店员工”、“抖音红人”、“混血儿”的选手已有个人页面，有的甚至是已成团选手，所以我不明白同样的备注Softyu只特定删除个别成员，却保留其他人，这点我向他讨问过，但他拒绝回应。有个人页面的前题下，为避免冗余应只加入现时相关团体/大型节目，那请问本名、前某某练习生、艺名这些是否也应该归入冗余内容?--Ladysuki2853（留言） 2021年9月6日 (一) 11:49 (UTC)
    您对其他人备注不满意可以删去，其他人备注存在冗余不是添加新的冗余信息的理由，维基百科:别跟着闯红灯，另外“抖音红人”的“红人”并无明确标准，不宜使用于百科全书中。另外在他人讨论页留言时请尊重维基百科指引，在页面最下方留言。--无所事事/想要狗带 2021年9月6日 (一) 19:01 (UTC)

45.64.240.24 （讨论 · 贡献 · 删除贡献 · 过滤器日志 · WHOIS · RBLs · http · 封禁链接 · 封禁日志）

Jarodalien（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

@AT：请求留意此用户在WP:FAC、WP:GAN与WP:FLC大量提请除名的操作，我怀疑是单纯为泄愤而为之，可能需要重新确认相关除名请求的有效性（WP:FLC只有两个请求，而WP:FAC、WP:GAN那边的请求基本上都与编辑战相关，所以我认为当成有效也不会有问题，但看WP:FAC、WP:GAN页面的人会比较辛苦就是了）。Sanmosa Outdia 2021年9月15日 (三) 14:42 (UTC)
这是用户的自由，无法干预。况且，由于我之前也回头提请了一些自己不满意的劣作，所以他的想法我也能理解。如果社群仍然符合资格的话，投票就好。--AT 2021年9月15日 (三) 14:53 (UTC)
@AT：但看WP:FAC、WP:GAN页面的人会比较辛苦，能不能考虑临时性地拆个子页面？Sanmosa Outdia 2021年9月16日 (四) 09:31 (UTC)
我认为没必要。您看DYK每天那么多提名也是这样过，只是平常FGA的评选页面没有那么多提名，看不惯而已。--AT 2021年9月16日 (四) 12:23 (UTC)

125.230.58.80 （讨论 · 贡献 · 删除贡献 · 过滤器日志 · WHOIS · RBLs · http · 封禁链接 · 封禁日志）

Jarodalien（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

而该用户在社群无废除上述共识的情况下，无共识回退别人编辑，且利用维基百科:请求保护页面固化条目内容。请管理员裁决。--驻军（留言） 2021年9月12日 (日) 14:31 (UTC)

1--驻军（留言） 2021年9月12日 (日) 15:11 (UTC)
Special:Diff/67670362 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）、Special:Diff/67670568 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）、Special:Diff/67670600 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）：无说明3次回退。--驻军（留言） 2021年9月13日 (一) 13:02 (UTC)
如果按电影信息框的说明来编辑条目算破坏，OK。你去维基百科:请求保护页面去申请，我没意见。实际上之前两次讨论都是你在提出有争议的编辑指引，且阻止他人正常编辑。--驻军（留言） 2021年9月12日 (日) 14:41 (UTC)
保护页面是我提出，管理员认可才会保护。如果你觉得管理员的保护有问题，是我耍手段，那恐怕还需要提报涉事管理员。--7（留言） 2021年9月12日 (日) 14:46 (UTC)
提出有争议的指引误导他人1。--驻军（留言）
那就有请涉事管理员和其他管理员判断我是否误导，涉事管理员又是否受我误导（说蒙蔽欺骗暗算陷害都可以）。--7（留言） 2021年9月12日 (日) 14:53 (UTC)
Special:Diff/67670362 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）、Special:Diff/67670568 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）、Special:Diff/67670600 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）：无说明3次回退。Special:Diff/67670943 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）：里面有旗帜，那就是旗帜，叫产地模板也是旗帜，叫“没旗帜”也是旗帜。这只是你的编辑方针，请不要作为社群讨论共识。--驻军（留言） 2021年9月12日 (日) 15:04 (UTC)
是的，我是说过这样的话，我觉得{{美国电影}}这就是旗帜，这个模板不管是叫产地模板，还是叫“没旗帜”，哪怕是叫“奶油夹心巧克力”，这也是旗帜。--7（留言） 2021年9月12日 (日) 15:11 (UTC)
1、电影信息框的说明页写得很清楚，“影片的原产地，以出品公司所在的国家或地区决定，请使用中国大陆等电影产地模板”。在该说明未被社群推翻前，我不认为按此说明编辑算破坏。2、格式手册/旗帜的说明中也写了旗帜图标仅为在列表与表格（特别是体育赛事或其他统计数据的列表或表格）中，以及在模板信息框中使用。--驻军（留言） 2021年9月12日 (日) 15:15 (UTC)
正如我在你讨论页所说的那样，Wikipedia:格式手册/旗帜还有Wikipedia:格式手册/旗帜#有利于读者阅读，而非装饰用途，美国两字足以说明是美国电影，加上旗帜自然就是装饰用途。换言之从上面的意思，你大概觉得每一次管理员都支持我的版本都是受我误导，一点也不愿意去考虑一下别的可能。之前另一用户在申请保护的页面也说那个仍然是旗帜，看起来你也没兴趣听。如果把模板的说明文档当成方针，那这个模板还有“影片的原产地，以出品公司所在的国家或地区决定。请勿使用国家旗帜模板”字样，这不是自我矛盾吗。--7（留言） 2021年9月12日 (日) 15:42 (UTC)
“电影产地模板=旗帜模板”这只是你的看法，请不要作为社群共识。--驻军（留言） 2021年9月12日 (日) 16:08 (UTC)

Djhuty（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

Eszerfrm（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

2001:B400:E480:D545:701B:E2FE:7D23:65CA （讨论 · 贡献 · (/64) · 删除贡献 · 过滤器日志 · WHOIS · RBLs · http · 封禁链接 · 封禁日志）

27.247.134.194 （讨论 · 贡献 · 删除贡献 · 过滤器日志 · WHOIS · RBLs · http · 封禁链接 · 封禁日志）

110.26.194.123 （讨论 · 贡献 · 删除贡献 · 过滤器日志 · WHOIS · RBLs · http · 封禁链接 · 封禁日志）

LuciferianThomas（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

提报者昨天正正因为在以上条目反复加入原创研究内容而遭管理员封禁一天，封禁才刚过期又继续来扰乱，服了服了。“称其违反原创研究”已是正当删除理据，非原创研究为方针，应当遵守，反复加入原创研究则为扰乱性编辑，回退破坏不计算为3RR。--路西法人 • 留言 2021年9月24日 (五) 12:21 (UTC)

AINH（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

JohnnyBoyWon（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

Lucho（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

125.230.41.20 （讨论 · 贡献 · 删除贡献 · 过滤器日志 · WHOIS · RBLs · http · 封禁链接 · 封禁日志）

122.118.27.167 （讨论 · 贡献 · 删除贡献 · 过滤器日志 · WHOIS · RBLs · http · 封禁链接 · 封禁日志）

Whisper of the heart（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

  • Wikipedia:格式手册/两岸四地用语 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 一天之内破坏该指引五次，其完全没打算服从方针指引的规定，其中甚至有一笔滥用回退权，已有举报至Wikipedia:申请解除权限，其余请见Special:PermaLink/67957465#Whisper of the heart。
  • 提报人：寒吉 2021年9月29日 (三) 08:43 (UTC)
  • 处理：已保护一个月。条文既有争议，请主笔人在客栈另开新案探讨。--Jimmy Xu 论 2021年9月30日 (四) 14:31 (UTC)
  • (：)回应 我并没有进行破坏，首先我的编辑是善意的，并且在互助客栈中讨论了相当一段时间，相反寒吉老哥上来就说对方“掩耳盗铃”、“混淆视听 ”然后直接回退的行为，我觉得不合乎维基礼仪，也可以认为是在破坏性地撤销编辑。另外就这个问题，我们已经在当前的破坏页面中论过了，也有管理员参与其中，所以我觉得不再需要做重复的讨论了，关于编辑争议的解决，完全可以继续在互助客栈里讨论。--侧耳倾听 2021年9月29日 (三) 13:54 (UTC)
    • 你的编辑完全符合Wikipedia:破坏#破坏类型的“破坏正式方针页面”要件，且根本没有在互助客栈取得共识，甚至没进行公示，还想自欺欺人说“修订是没有争议的、没有人对此有异议，所以该修改是合理的”，你到底是按照哪个方针指引行事？这问题我昨天就问了，别忘了你自己讲过“另外我就是按照方针指引行事的，要不然我提交讨论干什么”。“掩耳盗铃”、“混淆视听”完全是事实描述，而我从头到尾根本没有使用过“回退”，别再说谎了，在这里再次使用“混淆视听”描述你根本不为过。--寒吉 2021年9月30日 (四) 01:08 (UTC)
      • 首先，破坏行为要求“故意危害维基百科正确性与完整性”，但是我是处于建设性目的做出编辑的，并没有主观故意；其次“破坏正式方针页面”也说明了“对方针页面内容正常的文字修改不是破坏”。所以我就想不明白，我的修订内容没有违反任何方针，为什么不能称为“按照方针指引行事”？另外既然我该说的也都说了，该发起的讨论也发起了，怎么就“掩耳盗铃”、“混淆视听”了。最后，这些话在“当前的破坏”里也都说了，管理员也介入了，大家在这里当复读机没啥意思。--侧耳倾听 2021年9月30日 (四) 05:06 (UTC)

Sangjinhwa（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

2001:B400:E406:81CF:32E4:B98A:5A2D:DBB5 （讨论 · 贡献 · (/64) · 删除贡献 · 过滤器日志 · WHOIS · RBLs · http · 封禁链接 · 封禁日志）

和平建国（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:管理员布告板/编辑争议/存档/2021年9月&oldid=70085743”