讨论:北九州市

北九州市是一条典范条目，即此条目可作为维基百科社群的典范之作。如有需要，请勇于更新页面。

条目里程碑
日期	事项	结果
2017年4月30日	优良条目评选	入选
2017年11月7日	典范条目评选	入选

本条目曾于2017年4月27日登上维基百科首页的“你知道吗？”栏位。

新条目推荐的题目为：

当前状态：典范条目

北九州市属于维基百科地理主题的基础条目扩展。请勇于更新页面以及改进条目。
本条目页依照页面评级标准评为典范级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

日本专题

（获评典范级、高重要度）

	日本主题查论编本条目页属于日本专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科日本类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
典范	根据专题质量评级标准，本条目页已评为典范级。
高	根据专题重要度评级标准，本条目已评为高重要度。

新条目推荐讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

哪个日本城市在1945年8月8日被美军空袭，却因这次空袭产生的烟雾而在翌日幸运地避免被原子弹攻击？
北九州市条目由Suicasmo（讨论 | 贡献）提名，其作者为Suicasmo（讨论 | 贡献），属于“Japan”类型，提名于2017年4月23日 02:03 (UTC)。

大幅扩充。24,258→81,481字节。--ICOCAで行こか？/なんでやねん！ 2017年4月23日 (日) 02:03 (UTC)[回复]
- (＋)支持，符合标准。--Morgan Siu（对话，贡献） 2017年4月23日 (日) 03:35 (UTC)[回复]
- (＋)支持，符合标准。~~但似乎 问题不当，现在的问题答案应该是小仓市，和北九州市还是有区别的吧~~--#young^[谁？] 2017年4月23日 (日) 03:39 (UTC)[回复]
  - 已修改问题。这样问句的对象就包括了北九州市大半地区。--ICOCAで行こか？/なんでやねん！ 2017年4月23日 (日) 05:22 (UTC)[回复]
- (！)意见：①引言“现在北九州市仍是西日本非都道府县厅所在地城市中最大的城市”为什么最大？是面积最大，或是人口最多？②资讯框写面积486.81km²，但行政区划段落的表格却是491.95平方公里，虽然只差一点点，但还是不一样③File:Kitakyūshū wards.png这张图有错，有两个Yahata Higashi（八幡东区）④问题还是不当：被美军空袭与翌日幸运地避免被原子弹攻击没有因果关系，不能用“因此”。-游蛇脱壳/克劳棣 2017年4月23日 (日) 06:16 (UTC)[回复]
  - 前三个问题已修正。最后一点，小仓当日能避免被原子弹攻击是因为阴天加上八幡空袭的烟雾并未散去导致无法投弹，所以两者之间是有因果关系的。--ICOCAで行こか？/なんでやねん！ 2017年4月23日 (日) 06:37 (UTC)[回复]
- (＋)支持：符合DYK标准。主编最近的产出，质和量都很不错，感谢贡献。 --犬风船（中文维基百科的翻译质量近似于二流漫画汉化组）※时间就是金钱，我的朋友。 2017年4月23日 (日) 07:45 (UTC)[回复]
- (＋)支持：符合标准。话说当初建议将姊妹城市改成表格是因为减少点列式显示的说。--owennson（聊天室、奖座柜） 2017年4月24日 (一) 08:23 (UTC)[回复]
- (＋)支持：符合标准。--鬼岛（留言） 2017年4月24日 (一) 09:48 (UTC)[回复]
- 有人说，躲过原子弹的原因是因为阴天，主编怎么看？--直男斩（留言） 2017年4月24日 (一) 15:43 (UTC)[回复]
  - 当时具体天气状况已不得而知，难以解明是阴天降低能见度较多还是烟雾较多。但个人认为是两者皆有。--ICOCAで行こか？/なんでやねん！ 2017年4月25日 (二) 02:00 (UTC)[回复]
  - (！)意见根据Sweeney（1997）年的回忆录，8月9日上午9点10分，作为气象观测机的艾诺拉·盖号轰炸机报告称小仓上空能见度良好，云量3/10，可以投弹。到了10点44分博克斯卡号轰炸机飞到小仓上空时才发现云量突然增加到7/10，无命中把握，才转投长崎。如果是由于前一天轰炸产生的烟雾，如何解释气象由好变坏？--Medalofdead（留言） 2017年4月25日 (二) 03:24 (UTC)[回复]
    - 同样有美军报告指当时遮住视线的是“烟”而不是“云”。据八幡制铁所员工的证言，8月9日当天八幡制铁所的员工在听闻美军飞机北上之后使用烟幕装置制造黑烟，因此侦察机到达时少云而轰炸机到达时多云并非不合逻辑。但这些烟中有多少是前一天轰炸之后未散去的烟，又有多少是烟幕装置的黑烟就不知道了。--ICOCAで行こか？/なんでやねん！ 2017年4月25日 (二) 04:43 (UTC)[回复]
    - 那其实因果关系就不是很强了。不过无所谓，能自圆其说就行，反正没有定论。--Medalofdead（留言） 2017年4月25日 (二) 05:25 (UTC)[回复]
- (＋)支持，符合标准。--Iflwlou [ M { 2017年4月25日 (二) 20:04 (UTC)[回复]

优良条目评选

以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人： --Z7504（留言） 2017年4月30日 (日) 02:08 (UTC)[回复]

北九州市（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：地理 - 亚洲 - 日本，提名人：ICOCAで行こか？/なんでやねん！ 2017年4月23日 (日) 02:02 (UTC)[回复]

投票期：2017年4月23日 (日) 02:02 (UTC) 至 2017年4月30日 (日) 02:02 (UTC)

符合优良条目标准：提名人票。内容全面，来源充分。个人认为已符合优良条目标准。—ICOCAで行こか？/なんでやねん！ 2017年4月23日 (日) 02:02 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：符合标准，特色条目都可以。--Morgan Siu（对话，贡献） 2017年4月23日 (日) 03:22 (UTC)[回复]
符合优良条目标准，内容和篇幅符合当选要求。--Clithering（10 years of service since 2006） 2017年4月23日 (日) 17:03 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：内容丰富，参注完备，已达标。－Ketsu1213（留言） 2017年4月24日 (一) 02:33 (UTC)Ketsu1213[回复]
符合优良条目标准：基本符合标准，赏个支持票--Z7504（留言） 2017年4月24日 (一) 09:16 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：符合标准。--Iv0202（留言） 2017年4月24日 (一) 20:35 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：内容详细，参考资料充分。另外加一个(！)意见：一个城市条目如果有下辖区，则需制作区的表格，然而中文表示的区、日文表示的区和平假名表示的区事实上都不一样（至少对正体/繁体中文使用者来说，“区”字在日文已经有别），不知应否加入日文汉字一栏？--owennson（聊天室、奖座柜） 2017年4月26日 (三) 15:39 (UTC)[回复]
- 今后在编写政令指定都市的条目时会酌情增加日文汉字的表示。--ICOCAで行こか？/なんでやねん！ 2017年4月27日 (四) 04:02 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：内容丰富、参注完整--B2322858（留言） 2017年4月28日 (五) 00:00 (UTC)[回复]

8支持：符合标准--Z7504（留言） 2017年4月30日 (日) 02:04 (UTC)[回复]

典范条目评选

以下内容移动自Wikipedia:典范条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人： --Z7504（留言） 2017年11月7日 (二) 23:19 (UTC)[回复]

北九州市（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：地理-日本，提名人：ICOCAで行こか？/なんでやねん！ 2017年10月24日 (二) 23:10 (UTC)[回复]

投票期：2017年10月24日 (二) 23:10 (UTC) 至 2017年11月7日 (二) 23:10 (UTC)

符合典范条目标准：提名人票。内容全面，结构清晰，参考丰富，个人认为已符合要求。—ICOCAで行こか？/なんでやねん！ 2017年10月24日 (二) 23:10 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：符合标准。--西流※河水 · 批判一番 2017年10月25日 (三) 20:22 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：符合标准。--B dash（留言） 2017年10月26日 (四) 02:32 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：内容丰富，条理清晰，参注完备，符合典范。—Ketsu1213（留言） 2017年10月26日 (四) 02:52 (UTC)Ketsu1213[回复]
符合优良条目标准，当然符GA标准。--Pat roll erAAAA（讨论|留名） 2017年10月27日 (五) 08:37 (UTC)[回复]
↑该投票无效，原因：投票模板使用错误。--Z7504（留言） 2017年10月27日 (五) 10:32 (UTC)[回复]
(！)意见

首段经合组织宜用全称。
大内氏、小笠原氏、若松、八幡、户畑、门司、折尾、洞海湾、仁川、釜山。加上内连。
细川忠利被转封到熊本。熊本加上熊本藩内连。
前往大连、天津等地的。地名前应加上国家名。
黑崎駅副都心。改成黑崎站，并加上内连。
容易发生浓雾。移除雾的内连。
韩国·朝鲜人。中黑改为顿号或和字。
总部设在北九州的著名大型工业企业有世界最大的洁具企业之一TOTO。NPOV。
北九州银行是日本最新设立的一家地方银行。“最新”，有时效的字最好不要使用。

—A T 2017年10月27日 (五) 10:16 (UTC)[回复]

- 上述问题已修正。由于五市旧市名条目在首段就已经出现，因此后文没有重复出现。--ICOCAで行こか？/なんでやねん！ 2017年10月30日 (一) 00:59 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：符合标准。Banyangarden（留言） 2017年10月28日 (六) 03:22 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：基本符合标准，赏个支持票--Z7504（留言） 2017年10月30日 (一) 02:08 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：符合标准。--Alexchris（留言） 2017年10月31日 (二) 01:24 (UTC)[回复]
符合典范条目标准，上面说错GA，应是FA。--Pat roll erAAAA（讨论|留名） 2017年10月31日 (二) 08:38 (UTC)[回复]

囧rz……@AndyAndyAndyAlbert：可还是用错啊...--Z7504（留言） 2017年10月31日 (二) 10:29 (UTC)[回复]

完成--Pat roll erAAAA（讨论|留名） 2017年10月31日 (二) 11:39 (UTC)[回复]

不符合典范条目标准：根据维基百科的原则，中文百科应该优先使用中文资料来源。使用外文来源也要优先使用已经公开发表的中文译文。该文章通篇几乎只使用日文资料来源，对于中文读者来说其资料来源可查性非常低。该文不适合作为“典范”，让其他维基人效仿，故在此投反对票。螺钉（留言） 2017年11月2日 (四) 13:39 (UTC)[回复]
- 此外文章引用外文资料来源的方式不符合维基百科:可供查证#非中文来源的使用的方针，既不使用公开发表的译文，也不对日文来源进行翻译。螺钉（留言） 2017年11月4日 (六) 01:36 (UTC)[回复]
  - 符合典范条目标准：抵消无理反对票，以上所说的根本不符合方针。--【和平至上】💬📝 2017年11月4日 (六) 13:46 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：驳斥螺钉的说法，首先，维基方针中的字句是“当引用来源的语言不为中文时，原文与译文同等或更加重要，无论译者是维基百科编辑或资深的翻译家。因为原则上，读者应有机会查核原始资料，以得到最准确的资讯。”，再来，不是“中文百科应该优先使用中文资料来源”，而是“直接引用来源中的语句时”，并非指在直接引用其资料时，应优先参考中文文献，你又擅自在原创研究，什么时候中文翻译文献等同于中文资料来源了？举例来说，慕尼黑会议完张伯伦的知名发言：“我带回了一整个世代的和平”，我不该乱译成各种相近句，而是应取有这段译文的中文文献引用。还要补充一点，中文文献闹的笑话不少，错误的观点也不是没有一再被拿出来提过，以我所知的最严重的就是波兰骑兵用刀去砍战车的误解，这个错误就我看过的二战中文文献，只有一本Len Deighton的译作有提出正确的解释。最后，本条目内容完善，值得作为典范条目。--Aizag（留言） 2017年11月2日 (四) 14:01 (UTC)[回复]
(！)意见：文章通篇只用日文资料来源有背于维基百科:可供查证的指导方针。中文读者对资料来源无法查证。的确有些翻译作品很拙劣，但大多数公开发表的译文质量是有保障的。编者选择那些好的翻译作品做资料来源就可以。螺钉（留言） 2017年11月2日 (四) 14:08 (UTC)[回复]
- (：)回应：这个“有背于维基百科:可供查证的指导方针”是你个人的解释，还是说你能点出是在维基百科:可供查证哪里有提到“中文读者对资料来源无法查证”或是有类似于“大部分中文维基使用者不懂日文、无法获得日文文献而无法查证”的为难之处？翻译作品的问题，除了外文原作者水准要够之外，翻译者自己也要底子，《断剑：中途岛海战尚不为人知的真相》原作是本神作，译者的努力却直接让它降低好几个挡次，能把“山口”译成“山本”，把“127毫米双联40倍口径高射炮”写成“5英寸40MM炮”，意思天差地。这种情况下，我自然去选Shattered Sword: The Untold Story of the Battle of Midway来引用，不懂英文的读者想查阅的问题怎么会比整个来源的意思错掉还要严重？何况是“应尽量使用公开出版的译文”，而非强制规范。--Aizag（留言） 2017年11月2日 (四) 14:32 (UTC)[回复]
- (：)回应：我从来没有说使用中文资料来源是强制性的，也从来没说不可以使用外文资料来源。只是维基有这个维基百科:可供查证的指导方针。作为典范文章应该遵循这一原则。中文资料相比外文资料对于中文读者来说其可供查证性自然要强很多。螺钉（留言） 2017年11月2日 (四) 14:46 (UTC)[回复]
  - (：)回应：维基百科:可供查证的指导方针到底有哪里有提到要照顾中文读者的查证性难易程度或是类似的说法？你可以先点出来吗？没有的话这不是在自订规则是什么呢？将现有的规则加以扭曲成当前不存在的说法，难道不是凭自己喜好在解释吗？--Aizag（留言） 2017年11月2日 (四) 14:59 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：符合标准。表格那边1889年以前没有东西的话我先删除，一行全空不好看，有空的话顺手把参考资料存档，未来比较好找来源:)。--Zest留言签名板 2017年11月4日 (六) 03:15 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：符合标准。内容丰富全面，来源充足可支撑全文。-- 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2017年11月4日 (六) 07:37 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：符合标准。--星巴克女王 _咖啡厅 2017年11月5日 (日) 04:37 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：符合标准。--TaiwanAlex1（留言） 2017年11月6日 (一) 03:25 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：符合标准。 --犬风船（中文维基百科的翻译质量近似于二流漫画汉化组）※时间就是金钱，我的朋友。 2017年11月7日 (二) 07:04 (UTC)[回复]