跳至內容

維基百科:管理員佈告板/編輯爭議/存檔/2021年7月

新增連結
維基百科，自由的百科全書

188.124.36.94

138.19.139.149 203.145.94.91 49.130.130.103（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

提供頁面前後的差異連結： https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=SNH48&type=revision&diff=66391657&oldid=66378249 https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=SNH48&type=revision&diff=66395014&oldid=66392232

MINQI（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

且，在條目討論頁已經屢屢告知，不應使用非第三方可靠來源。一再刪除他人添加的第三方可靠來源與編寫，即便他人為了避免編輯戰，而先在緩衝版本，保留了MINQI添加的非第三方來源，並持續詢問討論，MINQI仍幾次回退了緩衝版本。MINQI並非新用戶。
(：)回應[5]本人未編輯完無意中按到回車鍵，參見摘要只有數字1；[6]是Wetrace閣下故意擾亂編輯。--MINQI（留言） 2021年7月2日 (五) 12:00 (UTC)
(！)意見-MINQI以上的辯詞，有些怪怪的。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月2日 (五) 13:33 (UTC)
(！)意見-Wetrace以上的意見，有些怪怪的。--MINQI（留言） 2021年7月2日 (五) 13:44 (UTC)
(！)意見-MINQI這樣說...那在下只好列出說明。
  1. M聲稱『[7]本人未編輯完無意中按到回車鍵，參見摘要只有數字1』
    1. 顯然不符事實，只要點入，編輯摘要清楚寫『1. 請去看原文』而不是『1』，這會是MINQI說的「未編輯完無意中按到回車鍵」？而且當時就以對某一來源的A理由，整個大回退（以A為名，一次回退B/C/D/E/F...）Wetrace前面添加的其他第三方來源、及排版、脈絡調整的編寫。
    2. 以單一個A理由為名，一次大回退...的作法，做了三次。顯示，上述的一次大回退作法，符合MINQI的本意，如果不符合M的本意，為何不先撤銷自我編輯，再重行操作？為何後面M又陸續做了兩次同樣類型的大回退？
    3. 而且 MINQI的第三次大回退，完全沒有編輯理由，難道也是「完全無意中按到」？後面也沒有自我更正。
    4. Wetrace在條目討論頁屢屢詢問[8]，例如「您一再刪除在下添加的第三方內容與編寫，在下於是在緩衝版本，也並存您添加的中共官方來源內容，但您仍然一概全部回退，您還是沒有說明為什麼？」---但MINQI至今仍沒有回答這問題。
  2. M聲稱「[9]是Wetrace閣下故意擾亂編輯」
    1. 這顯然不符事實。
    2. Wetrace在條目討論頁[10]，多次留言提醒說明，並列出維基百科WP:可供查證方針，需使用第三方可靠來源，並告知，中共政府、中共相關網站凱風網顯非第三方。但是，MINQI仍堅持放入。Wetrace為了避免編輯戰，主動先推出「緩衝版本」，暫存有MINQI加入的非可靠第三方來源，但仍整個被MINQI大回退Wetrace其他多次累積的編輯。
    3. 即便MINQI，於是Wetrace就是在MINQI所寫內容加註「具中共官方背景」、「中共官方(縣政府)」[11]，編輯理由寫『1)此非第三方可靠來源，請不要使用。先加註中共官方(2)請問您為何一再回退其他人添加的第三方來源與編寫？即便該版本都有您添加內容。這樣恐涉及破壞。』-------但Wetrace只有這樣，仍被MINQI回退[12]，這是MINQI第四次回退。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月2日 (五) 14:12 (UTC)
(：)回應1.第一次手誤，請問改回一處寫一點編輯摘要有問題嗎？每個人編輯習慣不同。自我回退？我在那編輯對比閣下編輯尋找共同點以及應該沒有爭議的部分，閣下4分鐘後即回退造成我的編輯衝突，閣下可知？2.第二次回退後本人再進行了完善，閣下之後做了什麼？本人當時已經回復閣下請不要內容審查了吧？再者閣下根本沒注意「註釋」段落出現問題即回退本人又該如何解釋？最後一次請問閣下加入加注有何理由？「凱風網」是否為中共相關網站只有方舟子一家之言，無實際證據。Wetrace閣下對於「使用第三方可靠來源」中的第三方有直接理解錯誤，搞內容審查。匯總本人討論中所述理由
  1. 所謂刪除根本不存在，第三方可靠來源已在後文全數記錄、與其說刪除不如說是移動；
  2. TOP只寫敘述排除任何有爭議內容，「一篇條目的導言又可以叫做「引子」、「介紹」、「緒言」或起始段落。這一部分對整篇條目內容作出簡介和概述。」——《維基百科:更優秀條目寫作指南》；
  3. 至於意義段落，請問這意義是有目共睹還是法輪功等反華、反共者的宣傳？
  4. 閣下並非第三方可靠來源與編寫，VOA由美國政府資助、法輪功也由美國政府資助，這是最直接的例子。至於開放雜誌，撰稿人包括在海外的中國民運人士及學者。請問如何證明這些人非法輪功練習者？我卻能找到法輪功發言人的文章於該雜誌；
  5. 請問本人刪除了哪個其他第三方可靠來源？
  6. 請問中共方面來源不得添加是哪條方針規定的？請閣下原文複製；
  7. 「凱風網是專門攻擊法輪功的網站，有中共610辦公室的背景」請問有確鑿證據嗎？
  8. 凱風網：面向全球華人揭露邪教真相的民間專業網站；中國大陸政府網站哪個不姓共？中華人民共和國外交部網站要不要寫個「中共官方中國外交部網站」？
  9. 日本政府審查言論、控制媒體：新華社的報道，NY報道。[13]、[14]請您解釋下為何這兩個網址出現在「奧姆真理教」條目的參考資料中。這與閣下所謂「需使用第三方可靠來源」相悖；
  10. 過去就有很多大陸用戶，在法輪功相關議題，刪除法輪功學員創辦相關媒體，因為是非第三方還是因為其宣傳性與不可靠？
  11. 「三退運動，也促使中國人重新思考自己的生命及信仰，更加審慎地看待中國共產黨；與此同時，人們也在從新找回「被中共所敵視」的中國儒家、佛家和道家的傳統價值觀及傳統信仰。諸此思想與意識形態的自由，在西方社會被視為理所當然，然而在中國，中共自1949年建政以後，就通過審查、迫害、監禁、酷刑甚至殺害不追隨中共路線的人，系統破壞中國傳統文化及倫理道德。」——宣傳性內容；
綜上Wetrace閣下您只保留某些特定政治傾向媒體的報道、於首段加入爭議內容、加入部分組織宣傳性報道是不是違反WP:POV、WP:SOAP、WP:CENSOR？並且您不斷聲稱本人未作出解釋，本人不斷詢問哪一筆閣下避而不談只是重複「請問您為何一再回退其他人添加的第三方來源與編寫」是否是沒有或拒絕抓住重點？--MINQI（留言） 2021年7月2日 (五) 15:35 (UTC)
(！)意見--MINQI您好，
  1. 這裏是3RR版。您上述貼出的一長串的之前，大致轉載延伸條目討論頁，在您多次回退後所寫內容；前面在下寫的更長的疑問與提醒。在下以為，這裏應該就是3RR程序性的議題，這些就在條目討論頁談吧。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月3日 (六) 01:11 (UTC)
(：)回應這一長串也是對閣下指控的回應，並不僅僅是內容探討，謝謝。--MINQI（留言） 2021年7月3日 (六) 07:37 (UTC)

SIridiuM28（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

@MINQI：『一個用戶連續的一系列回退編輯視作一次回退』一，二隻當一次，且四非回退動作，本人口誤為回退。 Iridium(IX)（留言） 2021年7月4日 (日) 08:52 (UTC)

@SIridiuM28：你是一系列？隔了半小時叫一系列？連方針指引你也要原創研究了？--MINQI（留言） 2021年7月4日 (日) 08:56 (UTC)
@MINQI： 這個不講，那至少四非回退動作，我並沒過三。 Iridium(IX)（留言） 2021年7月4日 (日) 08:59 (UTC)
@SIridiuM28：「本頁用於提報編輯爭議，包括違反回退不過三原則者。」「該原則是指編者在24小時之內，不得對同一頁面進行超過三次的回退動作。回退是指撤銷另一編者的編輯動作，無論每次涉及內容是否一致」你自己去回退把那段話加上去，我就認。@SIridiuM28：再說了，你說我能舉證就能加，我想我舉證了「此觀點不僅香港警方表達過，其他各界人士均表達過。」你們在那刪刪刪的當然少了一堆舉證。--MINQI（留言） 2021年7月4日 (日) 09:01 (UTC)
@MINQI： 其一我再重申我沒過三，其次我回退你要求你給理據時你沒給，你在檢舉才給？『且此觀點不僅香港警方表達過，其他各界人士均表達過。』這句話可是你現在才給。 Iridium(IX)（留言） 2021年7月4日 (日) 09:13 (UTC)
且我回退理由是針對你提出『平等地表達出任何曾在可靠來源中發表過的重要觀點』，你加入的商報社論可不見得是什麼有大關注度的重要觀點。 根據『WP:BURDEN:添加或恢復內容的編輯者應承擔舉證的責任』你不能合理舉證支持還反過來說『誰主張誰舉證，你主張你舉證』？ Iridium(IX)（留言） 2021年7月4日 (日) 09:20 (UTC)
「此觀點不僅香港警方表達過，其他各界人士均表達過。」按你說法，那五百萬藍絲也有表達過相似於香港警方表達過的論點，難不成五百萬藍絲的觀點也要放進維基？重點是該商報社論本身的價值。 Iridium(IX)（留言） 2021年7月4日 (日) 09:34 (UTC)
@SIridiuM28：你重申有什麼用？又原創研究，我現在去回退下你和AINH，也沒事吧？我說我認為是回退破壞沒問題咯？我讓你舉證你不肯，怪我咯？還不是你原創研究惹的禍？「添加或恢復內容的編輯者應承擔舉證的責任。所有引言以及任何被質疑或可能被質疑的內容均應使用內嵌引用來提供可靠、公開的來源」，這不是說的不能原創研究、任何內容需要有來源？我可是給的來源！再說了，哪條方針指引說能以觀點來源、觀點本身關注度不夠給不能加的？還是有可靠來源的觀點！現在給了，那你去回退唄，回退自己又不算。只要你回退，我就DEL模板銷案。你自己看着辦吧，雖然管理員可能又對你網開一面。--MINQI（留言） 2021年7月4日 (日) 09:31 (UTC)
@SIridiuM28：還在原創研究，五百萬藍絲的觀點有可靠來源記錄麼？被記錄的不是寫了麼？否則哪來的POV？你就整天原創研究、曲解方針指引遊戲維基規則吧！早說了你不可理喻，還以為換個名字能改改，我想多了！--MINQI（留言） 2021年7月4日 (日) 09:39 (UTC)
@MINQI： 啊我的確沒過三啊？什麼又原創研究？？？其次'WP:BURDEN'的確是我用錯，這個我道歉，可這不合理化你「此觀點不僅香港警方表達過，其他各界人士均表達過。」的理由，當初那些東西被回退時是你用『平等地表達出任何曾在可靠來源中發表過的重要觀點』作為理由把它們挽留加回，可你之前對於它們如何是重要觀點從沒給過合理解釋，我現在『五百萬藍絲』就是用來指出你現在以「此觀點不僅香港警方表達過，其他各界人士均表達過。」來解釋其重要性的問題所在（它本身價值跟其他人有沒有說過類似的有何關係？），你反過來說『五百萬藍絲』的問題是在於可靠來源？？？答非所問，我回退你問題何在？ Iridium(IX)（留言） 2021年7月4日 (日) 09:47 (UTC)
@SIridiuM28：「2021年7月2日行政會議成員湯家驊在fb發帖，批評有人不斷美化暴力，是導致悲劇發生的主因：「那些聲稱『違法達義』、『暴力可以解決問題』、犯罪『可令人生更精彩』的人不知有何感想？事不如意便去殺人放火是政治真理還是恐怖主義，攬炒派應該是分得開的，所以不能說是無知，但不是無知又是什麼呢⋯⋯？」」「2021年7月2日香港中小型律師行協會發表聲明：強烈譴責嚴重危害他人身體和任何挑戰香港法治的違法暴力行為，反對一切目無法紀的違法行為，支持警方嚴正執法、維護香港的公共秩序和社會穩定，並對受傷警員致以深切慰問。2021年7月2日香港法學交流基金會在聲明中嚴厲譴責有關恐怖活動和嚴重暴力的違法行為並強調：香港是法治社會，絕對不容許任何人干犯恐怖活動罪，或針對人的嚴重暴力，並呼籲廣大市民要認清一些外國及境外勢力煽動香港市民離叛，惡意挑起香港市民憎恨政府情緒，進而作出瘋狂暴力行為。國際公益法律服務協會就暴力行為予以最嚴厲的譴責，強調香港是一個法治的社會，絕不容許任何暴力行為，希望市民可以保持理性，認清事實，在未來停止針對警察的暴力行為。並高度讚揚警隊緊守崗位依法辦事，堅定維護香港的公共安全。」一個刪觀點一個刪來源，好不默契。你繼續原創研究，你在條目頁面回退了4次，你都否認，還有什麼好說的？！--MINQI（留言） 2021年7月4日 (日) 09:53 (UTC)
衝突了，東西沒被saved到，我小修改了之前回覆，在此通知。其次『它本身價值跟其他人有沒有說過類似的有何關係？』，湯家驊說過什麼和商報社論關什麼事？你回應了什麼？再次，四非回退動作，本人口誤為回退。 Iridium(IX)（留言） 2021年7月4日 (日) 09:58 (UTC)
@SIridiuM28：呵，說了半天，你倒是舉證下「你加入的商報社論可不見得是什麼有大關注度的重要觀點」啊？你不舉證憑什麼刪我有可靠來源的內容？笑話！我回應了什麼？我回應了「此觀點不僅香港警方表達過，其他各界人士均表達過。」典型的「反覆漠視其他編者對其操作的解釋」，我可是解釋了幾次了，你在那生拉硬扯「它本身價值跟其他人有沒有說過類似的有何關係？」、「湯家驊說過什麼和商報社論關什麼事？」，既然你這麼說你舉證唄！本性難移！--MINQI（留言） 2021年7月4日 (日) 10:14 (UTC)
@MINQI： 反覆漠視？我回退你時你最好已經提過這所謂理據。 Iridium(IX)（留言） 2021年7月4日 (日) 10:20 (UTC)
@SIridiuM28：還在滾軲轆，誰主張誰舉證，你不舉證就刪我編輯，你還有理了？你用錯「WP:BURDEN」還是我的鍋？你回退我，我憑什麼要為你的主張提供反向例證？我回退你，你有提供我的反向例證嗎？沒有！還曲解方針指引、遊戲維基規則！你現在不還是在反覆漠視？！你不會想說生拉硬扯不算漠視吧？你要這麼說，我也不會覺得奇怪，畢竟整天原創研究+曲解別人乃至遊戲維基規則的--MINQI（留言） 2021年7月4日 (日) 10:41 (UTC)
@MINQI： 所以我如何『反覆漠視其他編者對其操作的解釋』？合不合理另計，但你那時已經給了此解釋？如果反覆漠視是指對於方針的話，我上面已經對用錯「WP:BURDEN」道歉了，我並沒說過『是你的鍋』。最一開始回退了那些內容的不是我，但既然你要以『平等地表達出任何曾在可靠來源中發表過的重要觀點』作為理由保護這些內容，把它們挽留加回，就請你好好解釋你的原因如何合理，我是針對你在保護這些內容時的不合理之處作出反對，是你先要堅持它們要被加進去，又沒合理解釋，我才回退，別說的好像我回退了你才加進去。 『整天原創研究+曲解別人乃至遊戲維基規則的』彼此彼此，在對方眼中你也只是這種人，所以人不是臉皮厚的不會常常開口閉口就什麼曲解什麼遊戲。 Iridium(IX)（留言） 2021年7月4日 (日) 10:54 (UTC)
還有我想要的是直接解釋，不是什麼反向例證。 Iridium(IX)（留言） 2021年7月4日 (日) 11:02 (UTC)
你少倒打一耙，你不還在要我為你的主張解釋、舉證？自己做的事還不讓人說了？這算沒臉沒皮還是臉皮厚的得以光年計？--MINQI（留言） 2021年7月4日 (日) 11:32 (UTC)
要先以『平等地表達出任何曾在可靠來源中發表過的重要觀點』作為理由來保護挽留這些內容是你的主張，是你要為你自己主張理由證明解釋。但你沒證明解釋過你的主張，故你的主張不成立，所以其後被我回退了，很難明白？你現在終於來解釋，可請你直接反駁「它本身價值跟其他人有沒有說過類似的有何關係？」 的logic為什麼有錯？Iridium(IX)（留言） 2021年7月4日 (日) 11:43 (UTC)

182.239.85.169, 58.176.77.189, 65.181.71.51, 58.176.77.189, 202.126.219.34（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

  • 范浩揚 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
  • 生者傳記范浩揚已於六月份發生編輯戰, 且由多為管理者審視過內容, 當時刪除了毀謗性的文章, 且該刊登毀謗性文章帳號的Orubbishten永久封鎖, 目前懷疑此人又使用僅有IP的帳號(182.239.85.169, 58.176.77.189, 65.181.71.51, 58.176.77.189, 202.126.219.34)蓄意破換刪除有來源的正確資料. 可看查看該條目紀錄自7月5號IP 202.126.219.34 開始編輯惡意毀謗內容被管理員制止後, 又再用多個IP帳號惡意破壞刪除有第三方來源的正確資訊, 且無正確理由違反回退不過三原則.
  • 提報人：Landmark1113（留言） 2021年7月7日 (三) 17:20 (UTC)
  • 處理：

不愛思考得豬（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

Cswquz（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

MINQI（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

(...) 吐槽你們兩位不累，其他使用者都看得累了。-- Matt Zhuang表示有事按「此」留言 2021年7月9日 (五) 18:20 (UTC)
(...) 吐槽@Matt Zhuang：我壓根沒見過能這麼理直氣壯刪除、移動、修改他人留言意見不斷通過編輯他人的留言以改變他們想帶出的意思的目前為止還啥事沒有的。我都快傻了 囧rz……--MINQI（留言） 2021年7月9日 (五) 18:49 (UTC)
(...) 吐槽@Matt Zhuang：我壓根沒見過能這麼理直氣壯的摺疊他人留言，破壞版面，然後屢次和試圖恢復的人打編輯戰的，並且誣陷我和維基百科管理員有交易。我都快傻了 囧rz……。不愛思考得豬（留言） 2021年7月9日 (五) 20:53 (UTC)
(：)回應「破壞他人留言：擅自刪除或修改別人在討論頁中有簽名的留言及評語，歪曲其意思。除了含有人身攻擊或侵權的討論留言我們需要將其刪除外，請尊重任何一位維基人在維基百科討論中的意見。」，請問「摺疊他人留言，破壞版面」算哪種破壞類型破壞？所謂試圖恢復是刪除本人留言（破壞他人留言）行為。--MINQI（留言） 2021年7月9日 (五) 21:18 (UTC)
(：)回應我都已經跟你道過歉了。回退時開始沒有注意到這一點。導致collateral damage。後來已經非常注意保留你的留言了。不愛思考得豬（留言） 2021年7月9日 (五) 22:28 (UTC)
我比較好奇的是他直接認為我是報復性舉報。。。哪來的證據。。。--Pavlov2（留言） 2021年7月9日 (五) 23:08 (UTC)
我比較好奇的是我何時直接認為你是報復性舉報。。。哪來的證據。。。（你舉報在先，我認為你報復性舉報。。。我可能真的被你弄瘋了）--MINQI（留言） 2021年7月9日 (五) 23:45 (UTC)
3.某編者「依葫蘆畫瓢」採取報復性舉報。 你自己說的恁還不承認？--Pavlov2（留言） 2021年7月9日 (五) 23:56 (UTC)
我說的不愛思考得豬閣下。。。您老能不能不要再這麼搞了？真怕了你了--MINQI（留言） 2021年7月10日 (六) 00:01 (UTC)
我說的MINQI閣下。。。您老能不能不要再這麼搞了？真怕了你了不愛思考得豬（留言） 2021年7月10日 (六) 13:38 (UTC)
瞎摻和？我回復的「3.某編者「依葫蘆畫瓢」採取報復性舉報。 你自己說的恁還不承認？--Pavlov2（留言） 2021年7月9日 (五) 23:56 (UTC)」與「我直接認為他是報復性舉報」之問題，你回復的哪句回復什麼問題？--MINQI（留言） 2021年7月10日 (六) 15:07 (UTC)

霍根先生（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

林未釋（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

CreeperDigital1903（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

WP:OWNTALK：用戶可自行移除自己討論頁的留言。--寒吉 2021年7月13日 (二) 05:51 (UTC)

行走的地瓜干（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

第一次與第二次（Special:Diff/66480654/66487678、Special:Diff/66541175）：民間對政府防疫工作普遍認可並保有信心，在Twitter、FaceBook等社交媒體自發興起「看好了世界」、「Taiwan Can Help」等運動[1][2]，引發世界範圍內的廣泛關注。[3] [4]
第三次（Special:Diff/66541425/66543640）：在疫情初期，民眾對政府防疫工作普遍認可並保有信心[5]，於Twitter、FaceBook等社交媒體自發興起「Taiwan Can Help」、「看好了世界」等運動[6][7]，引發世界範圍內的廣泛關注[8] [9]。
第四次（Special:Diff/66555148）：在疫情初期，民眾對政府防疫工作普遍認可並保有信心[10]，並於Twitter、FaceBook等國際社交媒體自發興起「Taiwan Can Help」、「看好了世界」等話題[11][12]，引發廣泛關注[13] [14]。
以下來自Special:Diff/66544304：
一、「Taiwan Can Help」和「看好了世界」根本不是運動，行走的地瓜干造假成「運動」。
二、蔡英文推特破百萬追蹤、登上《TIME》雜誌≠「引發世界範圍內的廣泛關注」、「引發廣泛關注」，行走的地瓜干造假、原創成「引發世界範圍內的廣泛關注」、「引發廣泛關注」。
三、「Taiwan Can Help」最初出現2020年2月，「看好了世界」最初出現2021年5月，行走的地瓜干把兩者發生不同時間的事務混為一談，寫成貌似「看好了世界」就出現在2020年的造假行為。
四、『在疫情初期，民眾對政府防疫工作普遍認可並保有信心』，與『「Taiwan Can Help」和「看好了世界」』，行走的地瓜干寫成因果關係、前者與後者有關連，這就是WP:原創總結的行為。
本人僅按照WP:DON'T PRESERVE的要求移除相關不當內容。
上列四次「造假」編輯每次均應閣下意見進行了相應改動，第四次已將「運動」訂正為「話題」一詞，閣下卻直接總結為「造假成』運動』」，難道這就不是混為一談了嗎？
  • 有關第二點指控，所附來源[15] [16]中確有指出「在公民社會和行政團隊的努力下，台灣在國際輿論的關注度持續提高」和「發文原PO得知引起熱議後，也在推特感謝外界關注，表示沒想到自己的日常廢文竟然有如此大的迴響。」故寫為引發廣泛關注。
  • 有關第三項指控，我確實未註明事件的時間，然在閣下的各板回退理由中也未有提及，如該段文字最終能保留，會予以補註。
  • 至於第四項指控，我的確認為民眾對政府防控工作的認可程度，與後兩項話題的支持度以及傳播度是因果關係。
  • 最後，無論結果如何，我都無法認同對前來干預的管理員的編輯上[41]，使用「滾邊去」這種詞彙，是防範破壞的合理行為。 - 行走的地瓜干（留言） 2021年7月13日 (二) 06:45 (UTC)
    • 「硬要」，笑死。你前三次編輯就造假「Taiwan Can Help」和「看好了世界」為「運動」，我可沒寫你造假四次「運動」，別自己加戲。
    • 來源寫「在公民社會和行政團隊的努力下，台灣在國際輿論的關注度持續提高」，但可沒說這段話是指「Taiwan Can Help」，你造假、移花接木為「引發世界範圍內的廣泛關注」、「引發廣泛關注」。且其中「廣泛」為你個人原創、造假行為。來源寫「發文原PO得知引起熱議後，也在推特感謝外界關注，表示沒想到自己的日常廢文竟然有如此大的迴響。」「也在推特感謝外界關注」，這段話明明是ETtoday的解讀、立場（符合WP:斷言「未在主流來源中出現的意外或重大的斷言」），原PO在留言處使用的詞明明是「迴響」。而當天其他媒體[42][43][44]都未使用「關注」一詞。關注的意思為「關心注意（attention）」。迴響的意思為「因受刺激所引發的回應行動（echo、response、reaction）」。「關注」≠「迴響」，你造假為「引發世界範圍內的廣泛關注」、「引發廣泛關注」。且其中「廣泛」為你個人原創、造假行為。
    • Special:Diff/66544304的第四點，早就說過，別想誤導社群。
    • 還真的給我回覆「認為前者與後者是因果關係」，這行為就是原創總結，這就是你個人的心得。『在疫情初期，民眾對政府防疫工作普遍認可並保有信心，並於Twitter、FaceBook等國際社交媒體自發興起「Taiwan Can Help」、「看好了世界」等話題』，這整段話完全沒有一個單一來源能直接完整證明。（WP:原創總結：「編輯者不應犯下這樣的錯誤：因為A發表於可靠來源，B也發表於可靠來源，因此就可以在條目中將A和B綜合起來得出結論C。」、「因為A和B，所以C」只有在可靠來源也發表了與C相同的主張，且C主張與條目主題相關時才能出現。）你的來源C在哪？三立這篇民調報導也根本沒提到「Taiwan Can Help」和「看好了世界」。你拿來佐證「Taiwan Can Help」和「看好了世界」的報導根本沒提到「民眾對政府防疫工作普遍認可並保有信心」[45][46]。這一切拼湊成的內容都只是你個人的心得。
    • 這我早已經在下方解釋。而你都已經自己曉得我是在「防範破壞」，你何必繼續在這解釋你的破壞編輯，浪費社群時間？--寒吉 2021年7月13日 (二) 11:14 (UTC)

參考資料

  1. ^ 推特破百万追踪！蔡英文拍片展现台湾防疫经验：Taiwan Can Help. 風傳媒. 2020年4月17日. 
  2. ^ 她「1句話霸氣抗疫」：看好了世界！　激勵全台迎戰…阿滴也轉發讚爆. ETtoday新聞雲. 2021年05月15日. 
  3. ^ 推特破百万追踪！蔡英文拍片展现台湾防疫经验：Taiwan Can Help. 風傳媒. 2020年4月17日. 
  4. ^ 「看好了世界」中二爆紅文還剩4天　竟被時代雜誌轉發報導. 中廣新聞網. [2021年5月24日]. 
  5. ^ 民調／台灣人給陳時中團隊表現84分　86%對政府有信心. 三立新聞網. 2020年2月24日. 
  6. ^ 推特破百万追踪！蔡英文拍片展现台湾防疫经验：Taiwan Can Help. 風傳媒. 2020年4月17日. 
  7. ^ 她「1句話霸氣抗疫」：看好了世界！　激勵全台迎戰…阿滴也轉發讚爆. ETtoday新聞雲. 2021年05月15日. 
  8. ^ 推特破百万追踪！蔡英文拍片展现台湾防疫经验：Taiwan Can Help. 風傳媒. 2020年4月17日. 
  9. ^ 「看好了世界」中二爆紅文還剩4天　竟被時代雜誌轉發報導. 中廣新聞網. [2021年5月24日]. 
  10. ^ 民調／台灣人給陳時中團隊表現84分　86%對政府有信心. 三立新聞網. 2020年2月24日. 
  11. ^ 推特破百万追踪！蔡英文拍片展现台湾防疫经验：Taiwan Can Help. 風傳媒. 2020年4月17日. 
  12. ^ 她「1句話霸氣抗疫」：看好了世界！　激勵全台迎戰…阿滴也轉發讚爆. ETtoday新聞雲. 2021年05月15日. 
  13. ^ 推特破百万追踪！蔡英文拍片展现台湾防疫经验：Taiwan Can Help. 風傳媒. 2020年4月17日. 
  14. ^ 「看好了世界」中二爆紅文還剩4天　竟被時代雜誌轉發報導. 中廣新聞網. [2021年5月24日]. 
  15. ^ 推特破百万追踪！蔡英文拍片展现台湾防疫经验：Taiwan Can Help. 風傳媒. 2020年4月17日. 
  16. ^ 她「1句話霸氣抗疫」：看好了世界！　激勵全台迎戰…阿滴也轉發讚爆. ETtoday新聞雲. 2021年05月15日. 

寒吉（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

WP:VAN：「破壞經常是指透過增刪或修改內容，故意危害維基百科正確性與完整性」，把在維基百科發表原創總結、造假內容的用戶提報至Wikipedia:當前的破壞是恰當的行為。Outlookxp礙於忙碌，並無深入了解有用戶進行原創總結、造假內容，這不是把自己發表原創總結、造假內容的行為正當化的理由。「滾邊去」是再正常不過的用詞，且「滾邊去」的受詞是「原創總結」。使用「可能已經情緒失控」，我可當作你在造假、誤導社群。--寒吉 2021年7月13日 (二) 05:11 (UTC)

Cswquz（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

  • Cswquz的回退 (五) 2021年7月13日 (二) 06:52 [50]，回退Jaovei的編輯 2021年7月13日 (二) 06:00 [51]
  • Cswquz的回退 (四) 2021年7月13日 (二) 05:51 [52]，回退華風如火的編輯 2021年7月13日 (二) 05:43 [53]
  • Cswquz的回退 (三) 2021年7月13日 (二) 04:27 [54]，回退KOKUYO的編輯 2021年7月13日 (二) 04:11的版本 [55]
  • Cswquz的回退 (二) 2021年7月12日 (一) 19:02 [56]，回退KOKUYO的編輯 2021年7月12日 (一) 18:28 [57]
  • Cswquz的回退 (一) 2021年7月12日 (一) 16:59 [58]，回退寒吉的編輯 2021年7月12日 (一) 14:58 [59]
  • 二、在沒有明確的證據下，肆意誣賴敝人使用馬甲破壞[60]

華風如火（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

WP:OWNTALK：用戶可自行移除自己討論頁的留言。--寒吉 2021年7月13日 (二) 05:51 (UTC)
(？)異議我對寒吉之判斷有異議：

WP:3RR原文為："...回退在自己用戶空間中的編輯，前提是你必須遵守用戶頁指引。"可見任何人士皆需被用戶討論頁指引約束； 而用戶頁指引之WP:PUT提到：...您的用戶對話頁用於其他用戶與你討論維基百科相關的事情，可以按照你認為合適的方式將討論串刪除、存檔，或者是簡要地總結以前的討論。然而隨後更強調：請避免只因為是對您行為的批評，而刪除討論，這麼做只能使他人重複這樣的批評，而且使您像一個忽視批評的人。

WP:TPG：在您自己的用戶討論頁里，您可以直接刪除其他人的留言，但更推薦將討論頁存檔。許多新用戶認為他們可以刪除批評性的言論。這是不正確的，這些評論總是可以從頁面歷史中被檢索。去除一個留言表明該用戶已閱讀了此留言。根據該以上聊條指引規則我認為移除他人（帶有批評性質）的警告屢次回退的話，那麼在維基百科上屬於不被接受的，因這麼做的行為只能視作是「忽視批評」。故本人認爲，該行爲不僅違反上述兩則方針指引，且留下挑釁言論無疑違反wp:文明。維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年7月14日 (三) 18:26 (UTC)

Aroundyou（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

Lavacore（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

  • AAA (電子遊戲產業) （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
  • 此用戶提供沒有任何引用論據的論點，並且在我撤回多次無效後依然選擇添加，本人經過相應論文調查後發現此觀點並非學術普遍觀點，並進行修改編輯，附上相應應用連結，可此用戶依然選擇堅持撤回並且陳述沒有佐證的觀點。The Lavacore wrote a viewpoint without any references, I deleted his sentence which action is repealed by him. Therefore I edited a new viewpoint with a specific reference, however the user still repealed into his own idea. 同時，此用戶在他人多次警告之下，選擇更換其他賬號來進行再次編輯相同觀點。At the same time, the user switched to another account to edited same viewpoint after warning from other users.
  • 提報人：122.100.240.239（留言） 2021年7月18日 (日) 02:57 (UTC)
  • 處理：

ColorfulLuxury（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

現在刪除派都這麼猖狂了嗎？動不動就說別人是原創研究，自己連詞條都不好好看一眼。 胡耀邦字國光[61]，這是詞條白紙黑字清清楚楚寫上去的，我只是對模板完善而已，卻被誤以為「顯然原創研究」[62]。看來這個用戶也是對我有偏見，隨便找出來一個茬「中共百年大事記」[63]就把我辛辛苦苦做出來的勞動成果全回退了。這次和上次不一樣，我可是都貼出來參考資料的了。[64]結果他們還是視而不見，我都服了。──以上未簽名的留言由ColorfulLuxury（討論｜貢獻）加入。

Jarodalien（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

跟管理員説一聲：我已經盡我的能力保持最大程度的克制了，除非這事的後續處理真的非ping我不可，否則不用ping我了，我還要忙DC的東西。SANMOSA Σουέζ 2021年7月24日 (六) 08:34 (UTC)

Dustyveil（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

不愛思考得豬（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）、MINQI（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

(～)補充MINQI一再破壞版面，把在下的留言未經在下同意移到最末尾。在下回退實屬無奈行為。不愛思考得豬（留言） 2021年7月27日 (二) 16:14 (UTC)
(：)回應純粹編輯戰以及針對本人，其行為實屬擾亂，這是其再次將維基作為戰場的鐵證。其根本看不到「針對提報的意見請放在下一行 」這句告示。--MINQI（留言） 2021年7月27日 (二) 16:20 (UTC)
(：)回應MINQI首先破壞自己的提告版面，把「其下方言論已證明其為將維基作為戰場的SPA賬戶」放在原提告最上方。當我回應他的這句話的時候，他有把我的回應移到提告最下方。破壞版面，影響別人閱讀連貫性。不愛思考得豬（留言） 2021年7月27日 (二) 16:31 (UTC)

FPPF1（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

取自 "https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:管理员布告板/编辑争议/存档/2021年7月&oldid=68428237"