使用者討論:Jamesfeng
感謝您對維基百科的興趣與貢獻，希望您會喜歡這裡。除了歡迎辭外，也請您了解以下重要文章：
 |
 |
 |
  按鈕。If you have any questions about the Chinese Wikipedia, please leave a message here. Thank you for visiting!
| ||
希望您能享受編寫人類共有之自由百科的快樂，成為一名快樂的維基百科人。我是歡迎您的維基百科人：Wing (留言) 2008年1月16日 (三) 18:59 (UTC)
 |
「你知道嗎？」已經更新
恭喜您！您最近建立或大幅改進的條目高歡經推薦後，獲選於首頁作新條目展示。如果希望推薦其他您關注的條目，歡迎前往Wikipedia:新條目推薦/候選提名。在您建立或大幅改進的所有條目中，總計有1篇條目獲推薦作首頁新條目展示。 |
1 |
由於生活關係 我編輯維基都是久不久才來一來 所作修改大部分都是依原意的小改善 有很多對自己的要求也做不到(例如列出資料來源)
對於編輯維基 其實我還有些疑惑 尤其是歷史條目 究竟編輯的基本方向應是朝鉅細無遺 還是簡潔有力呢
我想信是介乎兩者之間 詳盡而不煩瑣
這樣說說很容易 但實行起來郤毫不簡單 看看關原之戰的編輯便知
至於編輯赤壁之戰這個想法 我覺得不是一個最好的選擇 因為實在有不少爭議 看三國志裡已有數種說法 所以我建議你先從官渡之戰著手會更好 這場戰事既對當時局勢有決定性影響 而不確定的部分亦較少—冷豬肉 (留言) 2008年1月24日 (四) 17:31 (UTC)
關於晉朝
那個論點是源自一些參考書籍，不完全是我的論點，所以我看到你的看法時保持懷疑態度。如果你有其他看法，也能修改，但能否附上參考來源，令我信服。史據可以源自晉書、資治通鑑某一段，論點請附上參考書籍及頁數，然後< ref >加在這裡成附註< /ref >。-- Jason 22 對話頁 貢獻 2008年1月30日 (三) 01:15 (UTC)
- 另外，柏楊版的資治通鑑，有關論點的地方建議不應全信，建議參考一下萬繩楠、陳寅恪或是其他有關深入探討的專文的書籍再下斷文-- Jason 22 對話頁 貢獻 2008年1月30日 (三) 01:20 (UTC)
可能有點誤會，我的意思是在條目修改的部份可以適當的加上附註< ref >< /ref >，表示這是有根據或有來源的。例如：在東晉成立後，南遷的晉人莫不希望發動北伐，收復在北方淪陷的家園。但由於世族已安居江南，南方豐富的資產使得重返北方的意願不高。而朝廷擔心野心家藉此擴大勢力，如立功還可獲得人心，達成篡位目的，所以不支持大規模北伐[1]。[1]即有講到出處。-- Jason 22 對話頁 貢獻 2008年1月30日 (三) 15:07 (UTC)
《晉書-載記第三十-赫連勃勃》：既而勃勃還統萬，裕留子義真鎮長安而還。勃勃聞之，大悅，謂王買德曰：「朕將進圖長安，卿試言取之方略。」買德曰：「劉裕滅秦，所謂以亂平亂，未有德政以濟蒼生。關中形勝之地，而以弱才小兒守之，非經遠之規也。狼狽而返者，欲速成篡事耳，無暇有意於中原。陛下以順伐逆，義貫幽顯，百姓以君命望陛下義旗之至，以日為歲矣。青泥、上洛，南師之衝要，宜置游兵斷其去來之路。然後杜潼關，塞崤、陝，絕其水陸之道。陛下聲檄長安，申布恩澤，三輔父老皆壺漿以迎王師矣。義真獨坐空城，逃竄無所，一旬之間必面縛麾下，所謂兵不血刃，不戰而自定也。」勃勃善之，以子璝都督前鋒諸軍事，領撫軍大將軍，率騎二萬南伐長安，前將軍赫連昌屯兵潼關，以買德為撫軍右長史，南斷青泥，勃勃率大軍繼發。
我已經把這一段注在詞條里了。不要忘了，從桓玄篡位以後，晉室其實早就名存實亡。司馬德宗只是個白痴皇帝，傀儡而已。誰會擔心什麼「野心家」呢？之前桓溫北伐受限制，是因為那時候晉室還有很多士族跟桓家對抗，皇室實權尚在。劉裕那個時候，情況已經不一樣了。劉裕北伐前剷除劉毅等人，就是害怕後方有人跟他作對。既然已經剷除了，他還有什麼後怕的呢？當時北方民心向晉，趁此大好時機，一舉收復西晉舊有河山，那才是英雄所為，如果成功，劉裕的威望恐怕會更高。然而，劉裕派自己小兒子把守長安重地，最後落了個全軍覆沒的下場。他還是太着急了…… —jamesfeng (留言) 2008年1月30日 (三) 09:21 (UTC)
- 我認為您的「劉裕不顧關中的局面，急着在當年六月受九錫，這不是有野心急於篡位是什麼？所以我認為，王買德的分析是正確的：「關中形勝之地，而以弱才小兒守之，非經遠之規也。狼狽而返者，欲速成篡事耳，無暇有意於中原。」關中慘敗之後，南朝政權再沒有收復過長安。劉裕政治上勝利，軍事上卻留下了一個永遠的遺憾！」已經是評論了。殊知維基百科是不允許編輯人在條目中發表評論與揣摩古人意圖的。況且陳壽被很多人認為是良史，他雖是蜀臣但也歸於晉。固然當時編寫的史書，較易受政治形勢或主觀意圖影響。所以對書內的評論可有所保留。但要考證真實的話，則當時史書絕對比後人史書要有更高的地位。這一點是毋庸置疑的。荀彧之死，迄今沒有定論，而您斷然採用「空盒說」難道就一定正確嗎？而「空盒說」是裴松之引自魏氏春秋的。劉備為人如何，我不想多說，不然就和您一樣了。但是想想他是如何進益州，殺張裕與曹操殺遍讓孔融，以及死前留給阿斗的那句「汝父德薄，勿效之」，就不難了解他是否是偽君子，自己也清楚自己的為人如何。—65.49.14.20 (留言) 2008年2月1日 (五) 02:12 (UTC)
我並不是揣摩古人意圖，劉裕當時無視關中吃緊，急於在六月受九錫，這的確讓人生疑。我也給你分析過，所謂「後方不穩」的說法也靠不住。原來在晉朝那個詞條里說劉裕只是因為劉穆之死才撤退，這難道不是一家之言嗎？我增加一個不同觀點有什麼不對？維基百科不是強調海納百川，有容乃大嗎？如果只有一種觀點，那才是對維基的不負責任。
我從來沒說當代史就絕對靠不住。但你不可否認，當代史受政治勢力影響很深。《三國志》還算好的。翻翻魏收的《魏書》吧，魏收是北齊人，時代夠近，可他把跟高歡作對的賀拔兄弟評價很低，還不把西魏的帝王列入本記。事情都有兩方面，不可偏執一端。裴松之的注是對陳壽《三國志》的補充，你總把加注的東西當成靠不住的，這個觀點我不敢苟同。何況裴松之引用的史料，大部分都是三國時期的史書，史料價值很足。
歷史不是不允許後人評論的，否則我們兩個人討論了這麼半天豈不白費口水？重要的是，我們要看準歷史的真相。我認為「空盒說」對，是因為這段史料受到裴松之和《後漢書》的肯定。我前面跟你說過，當代史最大的毛病就是「為尊者諱」，陳壽或多或少都有這種毛病。看看《宋書》裡是怎麼美化弒君篡晉的劉裕（對劉裕弒君避而不談，只說駕崩。），再看看《晉書－宣帝記》裡面史官用那個「狼顧」的典故來攻擊司馬懿——你就知道區別在哪裡——《宋書》是南齊的人寫的，如果宋不正，他們齊的正統就靠不住。而《晉書》則是唐人所寫，就沒有這麼多的避諱！
—jamesfeng (留言) 2008年2月1日 (三) 05:32 (UTC)
五代十國
您所修改的經濟，軍事，文化部分內容仍然是抄襲其他網站的資料，而不是用自己的話敘述。這樣仍然是侵權的。而且您所引述的來源大多是一些不可靠來源，例如百度貼吧—百無一用是書生 (☎) 2008年2月15日 (五) 03:07 (UTC)
五代十國參選特色條目
五代十國條目經過大幅擴充後，在歷史、政治、軍事、經濟與文化等皆有詳細的介紹，且通過優良條目。現在正在參選特色條目中，如果閣下有空，不是是否願意能前往關注評選呢?謝謝你。-- Jason 22 對話頁 貢獻 2012年2月26日 (日) 13:25 (UTC)
- ^ 鄒紀萬（1992年）:《中國通史 魏晉南北朝史》第一章〈魏晉南北朝的政治變遷〉，第56頁。